吳海勇

一百年前的7月，毛澤東與何叔衡一起來(lái)到上海，作為長(zhǎng)沙共產(chǎn)黨早期組織選派的代表，出席中共一大。與會(huì)期間，毛澤東被選為大會(huì)記錄，健筆記錄各地代表的發(fā)言、討論與爭(zhēng)議、結(jié)論。7月30日會(huì)場(chǎng)有不速之客闖入，旋遭法租界巡捕房的搜查。會(huì)議記錄可能在緊急散會(huì)后被李漢俊銷毀，當(dāng)時(shí)住在李公館的李書(shū)城夫人薛文淑就回憶說(shuō)，她在第二天發(fā)現(xiàn)天井里有燒剩的紙灰;也有可能是由于早期共產(chǎn)黨人忙于實(shí)務(wù)、檔案意識(shí)淡薄致使會(huì)議記錄佚失，會(huì)后形成的報(bào)告《中國(guó)共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)》概述了大會(huì)的經(jīng)過(guò)，顯見(jiàn)瑣屑的原始記錄稿似無(wú)保存之必要。中共一大的會(huì)議記錄是否這樣完全沉沒(méi)于歷史逝水，也不一定，現(xiàn)在我們所能見(jiàn)到的從俄文檔案回譯的北京、廣州共產(chǎn)黨早期組織的報(bào)告，系張國(guó)燾、陳公博在中共一大的交流發(fā)言稿，特別是張國(guó)燾的報(bào)告存有較多口語(yǔ)化表述，不排除是毛澤東當(dāng)年記錄的可能。無(wú)論如何，毛澤東作為中共一大記錄的這一史實(shí)，是值得加以查考以增進(jìn)深入理解的。

毛澤東擔(dān)任中共一大記錄的文獻(xiàn)依據(jù)

毛澤東在中共一大期間擔(dān)任大會(huì)記錄一事的依據(jù)，一般溯源自1936年共產(chǎn)國(guó)際為中共成立15周年開(kāi)展系統(tǒng)慶?；顒?dòng)，陳潭秋所寫(xiě)的一篇題為《第一次代表大會(huì)的回憶》的文章。陳文寫(xiě)道：“七月底大會(huì)開(kāi)幕了，大會(huì)組織非常簡(jiǎn)單，只推選張國(guó)燾同志為大會(huì)主席，毛澤東與周佛海任記錄。”

這是毛澤東為中共一大記錄的有力書(shū)證，然而，一時(shí)缺少佐證。大會(huì)后不久陳公博有意扭曲記憶撰寫(xiě)發(fā)表的《十日旅行中的春申浦》，自然不會(huì)透露如此大會(huì)細(xì)節(jié)，其后赴美讀研所寫(xiě)的碩士學(xué)位論文《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)在中國(guó)》更未寫(xiě)入此無(wú)關(guān)主旨的細(xì)枝末節(jié)，以至其在汪偽時(shí)期所作的追述《我與共產(chǎn)黨》（收入《寒風(fēng)集》）也一并地失憶。至于陳潭秋文章提及的另一位大會(huì)記錄周佛海，他在1927年大革命失敗之際所寫(xiě)的《我逃出了赤都武漢》，有意開(kāi)脫自己與共產(chǎn)黨方面的干系，對(duì)此也就不著筆墨，投靠汪偽后撰寫(xiě)發(fā)表的《扶桑笈影溯當(dāng)年》（收入《往矣集》）依舊是諱莫如深。

不過(guò)，不提自己在中共一大擔(dān)任記錄，也可能純粹是出于遺忘。毛澤東本人在陜北對(duì)美國(guó)記者斯諾提及中共一大往事，就沒(méi)有提及自己在大會(huì)擔(dān)任的這一職責(zé)。翌年董必武對(duì)斯諾夫人尼姆的追述也不見(jiàn)此細(xì)節(jié)，70年代再作回憶這方面也沒(méi)有新增的敘述。新中國(guó)成立后，三個(gè)在歷史上退黨、脫黨、被開(kāi)除出黨的中共一大代表李達(dá)、包惠僧、劉仁靜，開(kāi)始接受采訪，追述中共創(chuàng)建歷史，一時(shí)均不見(jiàn)涉及于此。飄零海外的張國(guó)燾晚年寫(xiě)作出版《我的回憶》，參加中共一大是其作為職業(yè)革命家的光輝起點(diǎn)，當(dāng)然要大書(shū)特書(shū)。他宣稱自己在大會(huì)開(kāi)幕時(shí)“被推為主席，首先宣布中國(guó)共產(chǎn)黨的正式成立”。1979年，顯然接觸過(guò)張國(guó)燾回憶的劉仁靜爭(zhēng)鳴道：“據(jù)我回憶周佛海也主持過(guò)會(huì)議，毛澤東擔(dān)任過(guò)記錄?！边@樣就增加了一個(gè)書(shū)證。

步入21世紀(jì)，俄國(guó)學(xué)者發(fā)現(xiàn)張國(guó)燾1929年“關(guān)于中共成立前后情況的講稿”，無(wú)意中提供了時(shí)間更早、更具說(shuō)服力的證據(jù)。當(dāng)年張國(guó)燾在莫斯科宣講黨史，即稱大會(huì)“主席是張國(guó)燾，秘書(shū)長(zhǎng)是毛澤東”。這不僅再度自證了張國(guó)燾是中共一大的大會(huì)主席，而且還為毛澤東在中共一大擔(dān)任記錄提供了新的佐證。至于新發(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)稱毛澤東為“秘書(shū)長(zhǎng)”，這不過(guò)是“記錄”的另一種提法，事實(shí)上，陳潭秋的那篇回憶文章另一譯本就將“記錄”譯作“秘書(shū)”。如此不同稱名，其實(shí)正透露出當(dāng)年大會(huì)記錄不能簡(jiǎn)單等同于現(xiàn)在速記的角色地位。

會(huì)議記錄在民初政治文化的地位不容小覷

質(zhì)言之，在民國(guó)初年橫空出世的會(huì)議記錄，是終結(jié)兩千年封建專制、走向共和的民初政治的社會(huì)新現(xiàn)象。有別于左史記言、右史記事的史官文化，民初活躍的會(huì)議記錄無(wú)寧是民間的、自由的、公益的，不是為一朝一姓作家譜服務(wù)。平等的會(huì)議參與權(quán)、實(shí)錄撰稿權(quán)、發(fā)表共享署名權(quán)，三位一體地確保會(huì)議記錄的地位舉足輕重。

民初政治社會(huì)文化界召開(kāi)會(huì)議，必先選定主席與記錄，這在當(dāng)時(shí)已成通則。而當(dāng)選的記錄，原本就是參加會(huì)議的成員，這一點(diǎn)殊為重要。他不是社會(huì)外聘人員，與其他與會(huì)者享有同等的權(quán)利，包括發(fā)言提案權(quán)、反對(duì)權(quán)與表決權(quán)。這意味著記錄是協(xié)助主席開(kāi)好大會(huì)的重要助手。茲舉與中共一大同月在上海召開(kāi)的會(huì)議為例，7月5日商界聯(lián)合總會(huì)為米店罷市召開(kāi)緊急會(huì)議，所推舉的記錄趙南公是四馬路商界聯(lián)合會(huì)會(huì)長(zhǎng)、泰東圖書(shū)局經(jīng)理。趙南公不單是記錄與會(huì)者的發(fā)言，而且自己也提出上海食米消費(fèi)協(xié)社的主張。

在中共一大召開(kāi)大半年前來(lái)華，并于1921年7月11日離開(kāi)中國(guó)的羅素，在華作過(guò)多次演講，其中《布爾什維克的思想》《哲學(xué)問(wèn)題》等篇發(fā)表時(shí)分別標(biāo)明“廷謙”“瞿世英”等人“筆記”。這充分體現(xiàn)了演講者、紙媒對(duì)記錄整理者的尊重。與中共一大召開(kāi)同月發(fā)表的羅素夫人勃拉克女士的演講記錄《少年中國(guó)底男男女女》，亦注明是“品青記”，足見(jiàn)記錄者不可或缺。這不僅適用于外國(guó)學(xué)者的來(lái)華演講，梁?jiǎn)⒊刃栃栔T公在各地演講，亦多有記者筆錄大意，并整理成文發(fā)表。至于會(huì)議記錄，見(jiàn)諸報(bào)端，只要提及會(huì)議選出的記錄，其實(shí)也就尊重了記錄整理者的勞動(dòng)。

盡管作為秘密會(huì)議，中共一大的筆記原本不為發(fā)表，也就不存在著什么共同署名權(quán)問(wèn)題，然而，代表長(zhǎng)沙共產(chǎn)黨組織參加大會(huì)，毛澤東作為中共一大代表的身份資格毋庸置疑，回憶顯示，他在會(huì)上作過(guò)發(fā)言，理應(yīng)也行使過(guò)選舉權(quán)。易言之，大會(huì)記錄沒(méi)有影響他作為一大代表應(yīng)盡的職責(zé)，而為大會(huì)作記錄無(wú)疑是其為中共一大所作的又一貢獻(xiàn)。

毛澤東被推選為大會(huì)記錄的根源

毛澤東所以在中共一大被推選為大會(huì)記錄，同與會(huì)者積極為黨工作，以及辦會(huì)方面知人善任大有關(guān)系。大會(huì)主席所以推選張國(guó)燾，首先是因?yàn)殛惇?dú)秀最終未從廣州來(lái)滬，“南陳北李，相約建黨”的格局將此歷史重任移交給了北京共產(chǎn)黨早期組織。然而，李大釗因卷入北京教潮案也不能與會(huì)，所派的兩位代表劉仁靜年紀(jì)太輕，為此深切認(rèn)識(shí)到此會(huì)是中共成立大會(huì)重要意義的張國(guó)燾捷足先登，他不僅早早地來(lái)上海參與大會(huì)的籌備工作，且與共產(chǎn)國(guó)際代表關(guān)系融洽，很好地充當(dāng)了共產(chǎn)國(guó)際代表與中國(guó)同志之間的聯(lián)絡(luò)人。

大會(huì)主席既定，由于有共產(chǎn)國(guó)際與會(huì)，會(huì)場(chǎng)還需要推選英文翻譯。馬林是荷蘭人，通英文，不懂中文，尼克爾斯基是俄羅斯人，也不通中文，略懂英文，與會(huì)代表雖無(wú)人通俄文，但是懂英文的不止一個(gè)。所以選定劉仁靜，是因?yàn)樗潜本┐髮W(xué)英文系的翹楚，而李漢俊早年留學(xué)日本，通曉多國(guó)語(yǔ)言，又是上海共產(chǎn)黨早期組織代表，自應(yīng)最適合守好英語(yǔ)翻譯的最后一道關(guān)。相較之下，也是學(xué)英文出身的陳潭秋，因?yàn)槭钱厴I(yè)于武昌高師，就沒(méi)有了擔(dān)負(fù)重任的機(jī)會(huì)。

至于推選毛澤東、周佛海為大會(huì)記錄，實(shí)在是看中了二人長(zhǎng)于文筆的特長(zhǎng)。周佛海留日期間，積極撰文宣傳馬克思主義理論，可謂筆健。毛澤東早就意識(shí)到新聞工作的重要性，與當(dāng)時(shí)北京大記者邵飄萍結(jié)有師生之誼，善于讀報(bào)撰稿。特別值得一提的是1920年秋，湖南省教育會(huì)在長(zhǎng)沙主辦湖南學(xué)術(shù)演講會(huì)，蔡元培、章太炎、吳稚暉、張東蓀、李石岑、楊端六等國(guó)內(nèi)名流云集紛至，還有兩位世界級(jí)大師羅素、杜威震撼登場(chǎng)，可謂盛況空前。毛澤東作為《大公報(bào)》館外撰述員，與唐漢三、金箴三擔(dān)任吳稚暉、蔡元培、楊端六演講的記錄人。曾留學(xué)英倫的經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊端六代表的是羅素訪華的贊助方商務(wù)印書(shū)館，他介紹與羅素交談的要點(diǎn)，毛澤東當(dāng)時(shí)快筆記錄：

吾問(wèn)：“先生在華研究，將如何著手？”彼答“專靠別人幫助不行。非得自己學(xué)中國(guó)話。但中國(guó)話是不容易學(xué)的?！彼挠?jì)劃恐難實(shí)現(xiàn)。……吾問(wèn)：“中國(guó)應(yīng)提倡資本主義？還是應(yīng)反對(duì)資本主義？如應(yīng)反對(duì)資本主義。又用什么方法呢？”這是中國(guó)一個(gè)大問(wèn)題。吾對(duì)此頗費(fèi)研究。想不出一個(gè)法子來(lái)。故以之問(wèn)羅素。羅素說(shuō)：“要弄好中國(guó)，唯一的法子是，發(fā)達(dá)實(shí)業(yè)。而欲使實(shí)業(yè)發(fā)達(dá)。又有三法：一、委其權(quán)于資本家。……二、委其權(quán)于國(guó)家，……三、由勞動(dòng)界自己經(jīng)營(yíng)，發(fā)達(dá)實(shí)業(yè)。這是最新說(shuō)，歐戰(zhàn)后勞動(dòng)者漸得權(quán)，頗有此種傾向?；鶢柼厣鐣?huì)主義就是此意?！薄?/p>

但是實(shí)業(yè)發(fā)達(dá)，資本家多了，豈不危險(xiǎn)？吾曾以此問(wèn)諸羅素：“世有越過(guò)資本主義一階級(jí)國(guó)家么？”羅素曰“無(wú)”。彼謂俄國(guó)即因?qū)崢I(yè)不發(fā)達(dá)資本缺少，共產(chǎn)主義難于成功。設(shè)俄如美，便可成功了。羅素以為，與其反資本，不如提倡資本。這種議論出之羅素，可謂怪而又怪，但這是現(xiàn)在的話，將來(lái)也許改變的?！?/p>

躬逢盛事，毛澤東對(duì)羅素的世界政治觀有著更為清醒的認(rèn)識(shí)，曾對(duì)羅素主張有過(guò)“理論上說(shuō)得通，實(shí)際上是做不到的”的評(píng)語(yǔ)。

時(shí)年28歲的毛澤東，顯然是穩(wěn)健派，擔(dān)任記錄，對(duì)于小他4歲的周佛海記錄無(wú)疑是重要的托底，加之周佛海外語(yǔ)能力較強(qiáng)，可互相支撐以確保記錄工作的順利完成。而記者出身的包惠僧，因系陳獨(dú)秀所選推，某種程度上未被視為正式代表，這應(yīng)是他無(wú)緣發(fā)揮其本職所長(zhǎng)的根本原因。

各展所長(zhǎng)，擔(dān)負(fù)大會(huì)的職責(zé)任務(wù)，中共一大代表積極作為，共同促成開(kāi)天辟地的大事變。附帶指出，記錄、秘書(shū)、書(shū)記等義，在英文屬于同一詞。當(dāng)年中國(guó)共產(chǎn)黨人所以用“書(shū)記”一詞指稱黨的最高領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)含黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)實(shí)為同志服務(wù)之意。在中共一大成為大會(huì)“記錄”“秘書(shū)”或者說(shuō)是“書(shū)記”的毛澤東，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期奮斗與歷練，最終成為黨的第一代領(lǐng)導(dǎo)集體核心，這一歷史的偶合，令人浮想聯(lián)翩。

（作者為中共上海市委黨史研究室研究一處處長(zhǎng)）

責(zé)任編輯 楊之立