黃慶橋

20世紀(jì)60年代，我國科研人員通力合作，獲得了人工合成牛胰島素的成功，一時震驚世界。隨之而來的該成果只選了一人作為諾貝爾獎候選人的決定，成為中國當(dāng)代科技史上一樁讓人頗有疑問的事情。那么這件事的真相到底如何呢？

諾貝爾獎之緣

1965年，中國科學(xué)家歷經(jīng)數(shù)年艱苦努力，終于采取人工方法成功合成牛胰島素。這項成果一經(jīng)公布，立即在國際上產(chǎn)生了重要影響，不少國際知名研究機(jī)構(gòu)和著名科學(xué)家給予高度評價，有關(guān)該成果“可以獲得諾貝爾獎”的說法也隨之產(chǎn)生并廣泛傳播。

但人工合成胰島素與諾貝爾獎之間糾葛的轉(zhuǎn)折點發(fā)生在“文革”后的1977年。是年6月，中國科學(xué)院副院長錢三強(qiáng)應(yīng)邀率團(tuán)赴澳大利亞訪問。在一次交流活動中，澳方科學(xué)家說：“你們?nèi)斯ず铣梢葝u素的工作是應(yīng)該獲得諾貝爾獎的，問題在于你們愿不愿意接受?！卞X三強(qiáng)聽后非常驚訝，因為他對這一外國友人給予很高評價的研究成果并不知情（錢三強(qiáng)此前主要負(fù)責(zé)原子彈研制工作）。

錢三強(qiáng)向同團(tuán)出訪的王應(yīng)睞、童第周等人詢問，得以了解到我國人工合成胰島素科學(xué)研究成果之詳情。錢三強(qiáng)當(dāng)時還在澳大利亞時就對隨團(tuán)人員說，我國對諾貝爾獎不宜長期持拒絕態(tài)度。從澳回國后，錢三強(qiáng)立即向中科院的其他領(lǐng)導(dǎo)報告了在澳的所見所聞，并專門就參與諾貝爾獎評選一事提出了建議。當(dāng)時，積極開展對外科技交流已成共識，故而錢三強(qiáng)的建議一經(jīng)提出，便得到了積極響應(yīng)。

推薦“諾貝爾獎候選人”的過程

1978年11月3日，國家科委黨組和中國科學(xué)院黨組召開聯(lián)席會議，聽取王應(yīng)睞全面匯報關(guān)于胰島素人工合成工作。會議經(jīng)過討論，一致認(rèn)為該項研究成果可通過楊振寧向諾貝爾獎委員會推薦。

1978年11月6日，錢三強(qiáng)給楊振寧發(fā)電報，通報中國政府同意人工合成胰島素申請諾貝爾獎的意見，并征詢楊振寧是否愿意提名及有關(guān)手續(xù)和材料準(zhǔn)備。8日，楊振寧回電同意提名，告即有信寄到。11月27日，楊振寧回信：

提名人數(shù)不能超過三位。①提名要有“評價”……②另外要有一簡單說明工作為何重要，約一二段文字即可。③要有論文摘要和復(fù)印本。如果贊成我提名，請速將①②③項所需寄下……請于一月十日前付郵。

正是楊振寧的這封信，為中國推薦人工合成胰島素諾貝爾獎候選人的國內(nèi)評選推薦工作指明了方向。

12月10日～13日，人工合成胰島素總結(jié)報告會在北京友誼賓館隆重召開。經(jīng)過無記名投票，會議選出了4位貢獻(xiàn)突出的科學(xué)家：生物化學(xué)所的鈕經(jīng)義、鄒承魯，有機(jī)化學(xué)所的汪猷，北京大學(xué)的季愛雪。需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管當(dāng)時中國科學(xué)界較為封閉落后，但也知道諾貝爾獎每一個單項獎的獲獎人數(shù)不超過三人的慣例，四人方案顯然不可行。為此，評審委員會在周密論證的基礎(chǔ)上提出了兩套方案，以供中央決策參考。

所謂的兩套方案，也就是“推薦一位候選人”的方案和“推薦三位候選人”的方案。為何要這樣煞費苦心呢？原因在于，推薦三位候選人的方案，主要是考慮到取得這一研究成果的特殊性——多家單位參與并都做出了重要貢獻(xiàn);推薦一位候選人的方案，主要是考慮其他國家科學(xué)家也在這一領(lǐng)域做出了重大貢獻(xiàn)，做出類似科研成果的并非獨有中國。

唯一候選人方案的背后

12月10日～13日的會議后，錢三強(qiáng)主持起草了《關(guān)于向諾貝爾獎委員會推薦我國人工合成胰島素研究成果的請示報告》，該請示報告于12月25日由錢三強(qiáng)簽發(fā)上報國務(wù)院。

這一報告對推薦人工合成胰島素諾貝爾獎候選人有著非常清晰的說明：

如以四人申請，難以被接受;出三人，又牽涉到各方面內(nèi)部工作;而且西德、美國在胰島素合成方面，也取得較好成就，有可能此獎由兩國或三國科學(xué)家同時獲得。據(jù)此，我以一名代表申請獲獎為宜。北京大學(xué)和有機(jī)化學(xué)研究所表示，如出一名代表，應(yīng)由生物化學(xué)研究所選出;生物化學(xué)研究所推薦鈕經(jīng)義為受獎代表。

長期以來，這一事件的當(dāng)事人和研究者都沒有機(jī)會看到這一官方文件。結(jié)果是，在當(dāng)事人的回憶錄和研究者的著述里，都因缺失這份最關(guān)鍵的官方文件而對評選推薦候選人的最終決定的理解存有缺憾。這份文件至少可以澄清：

第一，盡管國內(nèi)在推薦人工合成胰島素諾貝爾獎候選人的過程中有爭論。但是，中國政府最后只推薦了鈕經(jīng)義一人作為諾貝爾獎候選人，而不是像社會上流傳的我國因推薦了四位獲獎候選人而與諾貝爾獎無緣的說法。

第二，中國政府最后決定選擇“推薦一位候選人”的方案而不是“推薦三位候選人”的方案，就是現(xiàn)在看來也是一個明智之舉。實際上，人工合成胰島素在20世紀(jì)60年代是國際熱門的基礎(chǔ)科學(xué)研究領(lǐng)域，特別是美國、德國等發(fā)達(dá)國家的科研機(jī)構(gòu)，也做出了類似的科研成果。如果我國不顧實際情況而貿(mào)然推薦三人，那么我國獲得諾貝爾獎的概率就更小——盡管最后中國也并未獲獎。因此，中國政府充分考慮國際因素而推薦鈕經(jīng)義一人作為諾貝爾獎候選人代表，是完全正確的決定。

（摘自《科技重塑中國》 上海交通大學(xué)出版社）