王肅儀

摘要：山東省聊城市陳某被冒名頂替上大學(xué)一事在社會(huì)公眾認(rèn)知層面引起軒然大波，但由于已超追訴時(shí)效、沒有適用法條等原因，對(duì)冒名頂替者很難利用原有刑法進(jìn)行懲罰，造成了該案社會(huì)危害性和刑罰力度的明顯不匹配。慶幸的是，2021年最新施行的《刑法修正案（十一）》中，已將冒名頂替他人上學(xué)這一行為正式納入刑法規(guī)制，以刑法條文之法定方式明確了冒名頂替罪的定罪構(gòu)成及量刑標(biāo)準(zhǔn)。本文試以山東陳某案中所涉及的財(cái)產(chǎn)性利益為背景探討財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)問題。首先通過分析得出財(cái)產(chǎn)性利益究其本質(zhì)是一種權(quán)利，理應(yīng)屬于財(cái)物，也可成為財(cái)產(chǎn)類犯罪的對(duì)象。接著對(duì)陳某案中其通過冒名頂替得到財(cái)產(chǎn)性利益的行為是夠構(gòu)成詐騙罪與盜竊罪展開探析。本文認(rèn)為在刑法中對(duì)陳某案中涉及的財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行保護(hù)有利于貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也有利于保障公民受教育權(quán)這一基本權(quán)利。

關(guān)鍵詞：冒名頂替 盜竊 詐騙

冒名頂替他人上學(xué)資格的案件對(duì)被冒名頂替人的人生發(fā)展影響極大，在社會(huì)中造成了極其惡劣的影響，理應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲。但實(shí)際上，在今年我國(guó)新增冒名頂替罪名之前，我國(guó)對(duì)頂替者違規(guī)使用他人上學(xué)資格行為的懲罰力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，可以適用的規(guī)范僅限于涉及盜用身份證件罪等限度低的刑罰，造成罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情況，具有樸素正義觀和法律情感的人民群眾普遍無(wú)法接受冒名頂替他人上學(xué)資格的行為人沒有受到法律的嚴(yán)厲否定性評(píng)價(jià)。本文試從各個(gè)角度探討刑法中對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)，并分析頂替者在刑事法律規(guī)范層面是否還可能構(gòu)成其他犯罪。

一、刑法中對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)

財(cái)產(chǎn)性利益是指除普通財(cái)物以外的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益。對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益的刑法保護(hù)問題，在大陸法系國(guó)家中，尤其是德國(guó)和日本，對(duì)此都有具體條文的規(guī)定，德國(guó)刑法在規(guī)定盜竊罪等犯罪時(shí)，對(duì)行為對(duì)象使用了“財(cái)物”一詞，對(duì)詐騙罪等犯罪的行為對(duì)象則使用了“財(cái)產(chǎn)性利益”一詞，即指具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品。日本刑法關(guān)于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪根據(jù)行為對(duì)象分條款規(guī)定，其刑法第236條第1款針對(duì)的是作為犯罪對(duì)象的財(cái)物，第2款針對(duì)的是作為犯罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益。但在我國(guó)刑法中，并未在條款表述上對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益作出明確規(guī)定，這也使財(cái)產(chǎn)性利益的邊界變得模糊不清而直接導(dǎo)致引發(fā)了一系列爭(zhēng)議，如：財(cái)產(chǎn)性利益的范圍有多大？我國(guó)刑法是否應(yīng)當(dāng)將“財(cái)產(chǎn)性利益”納入法益保護(hù)范圍內(nèi)，以保障社會(huì)公眾的財(cái)產(chǎn)性利益不受侵犯？受到刑法保護(hù)的范圍又應(yīng)當(dāng)如何劃定？對(duì)上述問題的爭(zhēng)論，無(wú)論是在刑法學(xué)理論界還是在刑事司法實(shí)踐中都不存在統(tǒng)一的共識(shí)。其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)有兩個(gè)，其一是關(guān)于“財(cái)產(chǎn)性利益”的保護(hù)是否應(yīng)納入我國(guó)刑法對(duì)“財(cái)物”的保護(hù)范圍內(nèi)；其二是“財(cái)產(chǎn)性利益”是否可以成為第三人的占有對(duì)象。以下本文將在刑法原則之罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，展開對(duì)上述兩個(gè)焦點(diǎn)問題的討論。

首先探討的問題是關(guān)于“財(cái)產(chǎn)性利益”的保護(hù)是否應(yīng)納入我國(guó)刑法對(duì)“財(cái)物”的保護(hù)范圍內(nèi)。我國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為，將“財(cái)產(chǎn)性利益”一詞類推解釋為“財(cái)物”違反了罪刑法定的原則，刑法應(yīng)當(dāng)予以禁止。其理由主要有兩點(diǎn)，一是其認(rèn)為財(cái)物在定義上就是“具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的物品”，故不能將“利益”對(duì)其進(jìn)行替換。二是由于目前我國(guó)刑法未對(duì)行為人侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為作出明確的性質(zhì)界定，那么基于罪刑法定原則，對(duì)行為人侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為之處罰必要性便不可躍居所有現(xiàn)行刑法規(guī)定之上，所以將其定罪處罰就是不公正的。本文認(rèn)為，上述質(zhì)疑是不能成立的。其一，將“財(cái)物”一詞的內(nèi)涵限定為“具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的物品”過于單一，不利于刑法條文適用時(shí)代發(fā)展保護(hù)的需求，失去了法益保護(hù)所必要的妥當(dāng)性。也正如張明楷教授所指出：“如果我國(guó)刑法典侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象僅僅指‘財(cái)物，則范圍狹窄，侵犯財(cái)產(chǎn)罪的行為對(duì)象還應(yīng)該包括財(cái)產(chǎn)性利益。”刑法語(yǔ)境下“財(cái)物”一詞的內(nèi)涵，是僅指“有體物”這一類具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的物品，還是其也可以包括“無(wú)體物”甚至是“財(cái)產(chǎn)性利益”，這不是僅從文理解釋的單一角度出發(fā)就可以正確回答的問題。關(guān)于“財(cái)產(chǎn)性利益”一詞的內(nèi)涵解讀，本文認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)性利益”不僅具有與“財(cái)物”相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值，而且完成能夠用其來滿足社會(huì)公眾的生產(chǎn)生活需要，除不具備有形物的形式之外，與財(cái)物的本質(zhì)一致。我國(guó)部分學(xué)者之所以不認(rèn)同將“財(cái)物”擴(kuò)大解釋為“財(cái)產(chǎn)性利益”，實(shí)際上因其先入為主地認(rèn)為對(duì)“財(cái)物”采取平義解釋是最為妥當(dāng)?shù)?，并以平義解釋對(duì)“財(cái)物”內(nèi)涵的解讀為依據(jù)，以此依據(jù)來排斥對(duì)其他刑法解釋方法對(duì)“財(cái)物”內(nèi)涵的解讀；其二，財(cái)產(chǎn)性利益在刑法規(guī)制中其實(shí)早有體現(xiàn)，例如《刑法》第92條第4項(xiàng)通過列舉的方式明確財(cái)產(chǎn)的外延，其中顯然包括了財(cái)產(chǎn)性利益，即除了財(cái)物之外，股票、股份、債券等財(cái)產(chǎn)性利益都屬于“財(cái)產(chǎn)”范疇，我國(guó)刑法分則中對(duì)“財(cái)物”內(nèi)涵的具體解讀不應(yīng)違背我國(guó)刑法總則對(duì)“財(cái)物”內(nèi)涵的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)刑法分則遵從刑法總則之體系統(tǒng)領(lǐng)，刑法分則具體條文中出現(xiàn)的“財(cái)產(chǎn)”的外延中不應(yīng)排斥“財(cái)產(chǎn)性利益”相關(guān)合法債權(quán)的存在。綜上，筆者認(rèn)為將“財(cái)產(chǎn)性利益”歸屬到刑法“財(cái)產(chǎn)”的范疇，與刑法的立法目的相符合。

另一個(gè)焦點(diǎn)問題則是財(cái)產(chǎn)性利益是否可以作為占有對(duì)象。一些學(xué)者對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益作為可侵占對(duì)象持批判觀點(diǎn)，主要是反對(duì)占有對(duì)象規(guī)范化，他們認(rèn)為在方法論上，法律概念的解釋應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)具體化而不是去規(guī)范化，若財(cái)產(chǎn)性利益作為可以被侵犯的對(duì)象會(huì)使法的解釋更加抽象化，不利于大眾理解法條，會(huì)使人們認(rèn)識(shí)占有和盜竊行為的難度大大增加；在解釋論上，“權(quán)利的占有”這一法概念的解釋會(huì)使得關(guān)于盜竊罪的理解變?yōu)槲淖钟螒?，即變成“行為人通過侵犯權(quán)利人權(quán)利的方式侵犯了權(quán)利人的權(quán)利”的解釋，這一循環(huán)論證之解釋使正確認(rèn)識(shí)盜竊行為的難度大大增加。本文認(rèn)為，以上批判具有偏頗性。其一，完全實(shí)現(xiàn)去規(guī)范化在刑法有些概念的解釋上是說不通的。例如，根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)關(guān)于構(gòu)成要件要素理論之規(guī)定，構(gòu)成要件要素內(nèi)部可以劃分為記述的構(gòu)成要件要素與規(guī)范的構(gòu)成要件要素兩種類型，相較記述的構(gòu)成要件要素，我國(guó)刑法中所規(guī)定的規(guī)范的構(gòu)成要件要素往往需要司法工作人員在法律適用中，根據(jù)具體案例中實(shí)際發(fā)生的事實(shí)關(guān)系進(jìn)行判斷還有評(píng)價(jià)，法官既可以基于道德、禮儀、交易習(xí)慣等法以外的規(guī)范進(jìn)行這種判斷與評(píng)價(jià)，也可以對(duì)其進(jìn)行自由裁量。故在筆者看來，就這類的概念而言，無(wú)論怎樣進(jìn)行解釋，怎樣將其具體化都會(huì)存有一定程度的抽象性，批判中提到的完全去規(guī)范化從而就可以實(shí)現(xiàn)具體化是過于理想化的，現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)，而且即使就將盜竊行為等同于破壞對(duì)權(quán)利的占有，若對(duì)這一領(lǐng)域未加仔細(xì)研究的刑法專家也難以明白其中真意，就更不用說普通大眾通過這種解釋就能夠?qū)Ψl內(nèi)涵加以理解了。因?yàn)閷?duì)于“占有”這種概念，本來就需要專業(yè)領(lǐng)域的專家才能解釋。而為了普通人能夠自行讀懂法條而放棄保護(hù)部分財(cái)產(chǎn)法益，這無(wú)疑是本末倒置了，這不是刑法應(yīng)有的態(tài)度。就因具體化而指責(zé)規(guī)范化顯然是說不通的，例如，《刑法》第367條第1款規(guī)定中關(guān)于“淫穢物品”定義的解釋中的“淫穢物品”也并未完全實(shí)現(xiàn)概念解釋的具體化和去規(guī)范化，其中關(guān)于“具體描繪”、“色情”等已被解釋的術(shù)語(yǔ)，在實(shí)際法律適用中，仍然需要二次解釋，但絕不能憑此指責(zé)對(duì)該定義進(jìn)行二次解釋就是背離了刑事解釋工作過程中的一般原理。

綜上所述，本文認(rèn)為可將“財(cái)產(chǎn)性利益”納入至財(cái)物范圍內(nèi)，且可以成為占有對(duì)象，在提法上還是應(yīng)該將“財(cái)物”與“財(cái)產(chǎn)性利益”作為“財(cái)產(chǎn)”的下位概念，即將財(cái)產(chǎn)罪立法條文中的“財(cái)物”一詞與“財(cái)產(chǎn)”一詞在解釋和適用中確保屬于相同意義范圍。接下來將就這一結(jié)論對(duì)頂替陳某入學(xué)案是否構(gòu)成詐騙罪與盜竊罪進(jìn)行探析。

二、頂替陳某入學(xué)案之詐騙罪構(gòu)成探析

詐騙罪是指行為人基于非法占有的目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的犯罪方法騙取被害人公私財(cái)物的行為，被害人公私財(cái)物的損失應(yīng)當(dāng)達(dá)到數(shù)額較大的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。其行為本質(zhì)是欺騙有處分權(quán)的人處分財(cái)產(chǎn)。詐騙罪的實(shí)施可劃分5個(gè)環(huán)節(jié)，環(huán)環(huán)相扣，構(gòu)成邏輯嚴(yán)密的詐騙犯罪鏈條。下文將結(jié)合頂替陳某入學(xué)案以及類似情況展開分析。

行為人基于非法占有的目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的犯罪方法。在頂替陳某入學(xué)一案中，頂替者通過虛假身份證明及錄取通知書、戶籍等相關(guān)材料，偽裝成被頂替者陳某，隱瞞了其并非錄取通知書上的陳某這一真相。

第二，因?yàn)樾袨槿说那笆鲂袨?，山東理工大學(xué)負(fù)責(zé)審核入學(xué)材料的工作人員根據(jù)被頂替者所提交的錄取通知書、虛假身份證明等材料有理由相信是被錄取者本人，從而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)通過其入學(xué)審核。與我國(guó)刑法所規(guī)定的普通詐騙罪不同的是，在冒名頂替第三人入學(xué)案中，被騙人是學(xué)校。

第三，冒名頂替第三人入學(xué)案中，被騙人也是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而處分了財(cái)產(chǎn)。被騙人處分的財(cái)產(chǎn)，不限于高校的教育經(jīng)費(fèi)與補(bǔ)貼，也包括其管理的財(cái)產(chǎn)。由于頂替者虛構(gòu)或捏造了自己被錄取的表象，使高校陷入對(duì)入學(xué)新生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)對(duì)國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)作出相應(yīng)處分。

第四，冒名頂替入學(xué)案中被騙人即學(xué)校因錯(cuò)誤處分行為遭受了財(cái)產(chǎn)損失。頂替者的欺騙行為使其自身——一個(gè)本不具備大學(xué)入學(xué)資格的人享受了國(guó)家對(duì)高校的大量教育資源和經(jīng)費(fèi)等，具體來說可用貨幣量化的就包括獎(jiǎng)學(xué)金、助學(xué)金、就業(yè)創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼等各類資助，更何況其他難以用貨幣量化的高校教育資源，例如無(wú)償享用圖書館、自習(xí)室的資源等，無(wú)一例外都是高校在受騙過程中所遭受的財(cái)產(chǎn)損失。而在犯罪數(shù)額的認(rèn)定上則可以按照頂替者在校期間國(guó)家對(duì)山東理工大學(xué)的經(jīng)費(fèi)投入除以在校學(xué)生人數(shù)進(jìn)行換算，無(wú)疑已達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。

第五，冒名頂替者即行為人因被騙人的錯(cuò)誤處分行為獲得財(cái)物。在頂替陳某入學(xué)案中，頂替者通過虛假身份材料、入學(xué)通知書等直接享受了高校的教育經(jīng)費(fèi)和補(bǔ)貼，頂替者因此也在就業(yè)求職中獲得優(yōu)勢(shì)和便利，間接獲得財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。

綜上，冒名頂替入學(xué)行為符合我國(guó)刑法所規(guī)定之詐騙罪的構(gòu)成要件，將冒名頂替入學(xué)行為納入詐騙罪的規(guī)制范圍，符合主客觀統(tǒng)一及罪刑法定的原則。拋開追訴時(shí)效，由于頂替入學(xué)者在實(shí)施頂替行為時(shí)已年滿16周歲，具備完全刑事責(zé)任能力，應(yīng)對(duì)其所構(gòu)成的詐騙罪承當(dāng)相應(yīng)刑事責(zé)任。

三、頂替陳某入學(xué)案構(gòu)成盜竊罪之探析

盜竊罪是指，行為人以非法占有為目的，將被害人的財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人或者第三人占有。財(cái)產(chǎn)性利益能否作為盜竊罪的占有對(duì)象一直是備受爭(zhēng)議的，限定肯定說的觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益能夠成為部分財(cái)產(chǎn)類犯罪的對(duì)象例如詐騙罪、受賄罪等，但對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益能成為盜竊罪的對(duì)象持否定態(tài)度。

而本文認(rèn)為，在頂替陳某入學(xué)案中，頂替者首先是竊取了陳某的身份信息并加以捏造，再以被頂替者不知情的情況下竊取了其錄取通知書等證書，并利用其竊取成果享受了被頂替者陳某就學(xué)后能享受的其本應(yīng)獲得的高校教育資源，行為表現(xiàn)與司法實(shí)踐中廣泛存在的盜用他人財(cái)物頗為相似。在考慮頂替陳某入學(xué)者能否構(gòu)成盜竊罪之前，需要先解決兩個(gè)問題：一是盜用財(cái)產(chǎn)行為能否構(gòu)成盜竊罪，二是是否可以認(rèn)定頂替入學(xué)行為和普通的盜竊財(cái)產(chǎn)本質(zhì)相同。

盜用他人財(cái)產(chǎn)，即使用盜竊，其能否構(gòu)成盜竊罪，學(xué)界和司法實(shí)踐中尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，盜用行為的本質(zhì)是竊取財(cái)產(chǎn)性利益，這種財(cái)產(chǎn)性利益是財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值，該使用價(jià)值等同于財(cái)產(chǎn)所有人或保管人本應(yīng)獲得的積極利益，可以用金錢衡量，而使用價(jià)值被消耗后難以被挽回，因而行為人非法占有了所盜用的財(cái)產(chǎn)性利益。不過對(duì)盜用行為的學(xué)理解釋和司法解釋之間存在差異。按照我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋，行為人在偷開他人機(jī)動(dòng)車的情況下，進(jìn)而導(dǎo)致該機(jī)動(dòng)車丟失的，以盜竊罪定罪處罰。也就是說，只有當(dāng)盜用行為致使財(cái)產(chǎn)脫離財(cái)產(chǎn)所有人或保管人控制時(shí)，才可能被認(rèn)定為盜竊罪，而單純的盜用行為不一定構(gòu)成盜竊罪。但司法實(shí)踐中也有案例顯示，犯罪嫌疑人蘇某多次偷偷使用他人的耕牛用來耕地，該案中，該管轄法院將蘇某多次偷偷使用他人耕牛的行為判定構(gòu)成盜竊罪，盜竊數(shù)額則按照當(dāng)?shù)刈馀r(jià)格進(jìn)行計(jì)算。

筆者認(rèn)為，盜竊罪的行為方式應(yīng)包括盜用財(cái)產(chǎn)的行為。首先，財(cái)產(chǎn)權(quán)是占有、使用、處分、收益四項(xiàng)權(quán)能的有機(jī)統(tǒng)一，其中任何一項(xiàng)權(quán)能受損，都代表著財(cái)產(chǎn)權(quán)這一整體受損。其次，盜用行為雖不一定會(huì)改變財(cái)產(chǎn)的占有狀態(tài)，但卻直接或間接地使財(cái)產(chǎn)所有人或保管人的財(cái)產(chǎn)使用價(jià)值受損，從而遭受經(jīng)濟(jì)損失。在盜用場(chǎng)合，行為人雖未竊取有形財(cái)產(chǎn)，但使財(cái)產(chǎn)使用、收益等權(quán)能脫離所有權(quán)人控制。如果行為人實(shí)施盜用行為并取得利益，致使被害人支配或享有該使用利益的權(quán)能受損，同時(shí)能夠認(rèn)定盜用導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)性損失數(shù)額，則盜用行為與一般意義的盜竊行為在本質(zhì)上其實(shí)是沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別的，可以構(gòu)成盜竊罪。

更進(jìn)一步，筆者認(rèn)為，頂替入學(xué)行為具有盜用財(cái)產(chǎn)的外在表現(xiàn)和內(nèi)在實(shí)質(zhì)。頂替者冒領(lǐng)陳某的入學(xué)通知書和身份并使用，改變了自己和陳某的人生軌跡。頂替者盜用陳某入學(xué)通知書和身份的行為侵犯了陳某對(duì)通知書的支配或享受關(guān)系，對(duì)陳某的財(cái)產(chǎn)性利益造成損害；而頂替者因盜用行為獲得大學(xué)學(xué)歷，利用該學(xué)歷在求職就業(yè)中獲得便利和財(cái)產(chǎn)性利益。而且，更通俗地理解，頂替入學(xué)者的行為與實(shí)踐中常見的盜用汽車、盜用耕牛等行為非常類似：它們盜用的并非財(cái)物本身，而是與財(cái)產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的使用價(jià)值，行為人享受了盜用行為帶來的便利和價(jià)值利益，盜用行為損害了受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)能，導(dǎo)致積極利益的減少。

但仍應(yīng)注意的是，對(duì)頂替入學(xué)行為適用盜竊罪有關(guān)規(guī)定，也應(yīng)遵循罪刑相適應(yīng)原則，根據(jù)盜用對(duì)象、時(shí)間、財(cái)產(chǎn)利益損害等因素確定刑罰?！缎谭ā穼?duì)一般的盜竊罪規(guī)定了構(gòu)罪數(shù)額，未達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的，不屬于刑法規(guī)制范疇，所以需要準(zhǔn)確認(rèn)定盜用行為給被害人造成的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，判斷其能否達(dá)到“數(shù)額較大”這一盜竊罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。頂替陳某入學(xué)行為的盜竊數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)按照頂替者因盜用通知書行為畢業(yè)后，利用該學(xué)歷就職所獲得的全部工資予以計(jì)算。在刑罰的認(rèn)定上，還應(yīng)當(dāng)綜合考量盜用通知書行為的社會(huì)危害性、陳某所遭受的財(cái)產(chǎn)性損害等因素。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，由于“財(cái)產(chǎn)性利益”是有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，部分情況下甚至可以直接轉(zhuǎn)化成為資金或其他財(cái)物的形式，因而是值得保護(hù)的重要利益，“財(cái)產(chǎn)性利益”也可以作為盜竊、詐騙等罪的對(duì)象，在刑法中對(duì)其進(jìn)行保護(hù)具有現(xiàn)實(shí)的妥當(dāng)性，我國(guó)刑法中也有“財(cái)產(chǎn)性利益”可以成為盜竊、詐騙等罪法益保護(hù)范圍內(nèi)的相關(guān)規(guī)定。在目前的司法實(shí)踐中，一般也會(huì)將“財(cái)產(chǎn)性利益”納入財(cái)產(chǎn)類犯罪的保護(hù)對(duì)象。

冒名頂替他人上大學(xué)，不僅僅是對(duì)國(guó)家教育資源和教育經(jīng)費(fèi)的非法侵害，更是社會(huì)公平公正的肆意踐踏，具有明顯的社會(huì)危害性。刑法作為保護(hù)社會(huì)法益的重要規(guī)范，要通過將頂替入學(xué)行為納入刑法規(guī)制保護(hù)公民的受教育權(quán)，同時(shí)保護(hù)國(guó)家教育資源免受侵害。除筆者對(duì)頂替入學(xué)一案的刑法探析外，其他學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)在以后的刑法修訂中應(yīng)將高考頂替入學(xué)入刑，通過適時(shí)增加冒名頂替入學(xué)罪的法律條文，積極回應(yīng)社會(huì)公眾的正當(dāng)訴求，保障社會(huì)秩序的穩(wěn)定。筆者認(rèn)為，對(duì)冒名頂替入學(xué)這一惡劣行為，應(yīng)當(dāng)納入刑法規(guī)制，認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪或盜竊罪，合理判定刑罰，做到罪刑相適應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王禮仁：《使用盜竊可以構(gòu)成盜竊罪》，《人民司法》1995.年第.6.期.

[2]李強(qiáng).財(cái)產(chǎn)犯中財(cái)產(chǎn)性利益的界定[J].法學(xué)，2017（12）：40.

[3]西田典之.刑法各論[M].6版.東京：弘文堂，2012.

[4]黎宏.論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益[J].清華法學(xué)，2013（6）：122.

[5]楊興培.冒名頂替上大學(xué)的刑罰規(guī)制與完善[N].上海法治報(bào)，2020-07-08（B06）.