• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

      出席臺(tái)共成立大會(huì)的中共中央代表“彭榮”為任弼時(shí)的新證

      2021-08-30 04:27:47薛明
      檔案與建設(shè) 2021年7期

      薛明

      摘 要:有關(guān)1928年4月15日在上海法租界出席臺(tái)共成立大會(huì)的中共中央代表“彭榮”之真實(shí)身份,學(xué)界圍繞“彭湃說(shuō)”與“任弼時(shí)說(shuō)”至今仍有不少爭(zhēng)論。筆者在日共早期領(lǐng)導(dǎo)人佐野學(xué)檔案中發(fā)現(xiàn)了一則新材料,其明確記載出席會(huì)議的中共中央代表在莫斯科曾以“布林斯基(Бринcкий)”為名。而中共領(lǐng)導(dǎo)人里使用過(guò)該名的只有任弼時(shí)。筆者認(rèn)為,此次日文檔案中的新發(fā)現(xiàn),結(jié)合若干年前俄羅斯學(xué)者公布的大會(huì)親歷者林木順寫(xiě)給共產(chǎn)國(guó)際的報(bào)告,可以確定“彭榮”即任弼時(shí)。

      關(guān)鍵詞:彭榮;臺(tái)灣共產(chǎn)黨;佐野學(xué)檔案;“彭湃說(shuō)”;“任弼時(shí)說(shuō)”

      1928年4月15日,在上海法租界金神父路(今瑞金二路)的一家照相館樓上,臺(tái)灣共產(chǎn)黨(正式名稱(chēng)為“日本共產(chǎn)黨臺(tái)灣民族支部”,下文簡(jiǎn)稱(chēng)“臺(tái)共”)成立大會(huì)秘密召開(kāi)。會(huì)議的參加者除林木順、翁澤生、林日高、潘欽信、陳來(lái)旺、張茂良和謝雪紅等九名臺(tái)灣左翼運(yùn)動(dòng)骨干外,還有中共中央代表彭榮及朝鮮共產(chǎn)主義者代表呂運(yùn)享。[1]有關(guān)中共中央代表“彭榮”的真實(shí)身份,迄今主要有“彭湃說(shuō)”“任弼時(shí)說(shuō)”和“瞿秋白說(shuō)”[2]三種觀(guān)點(diǎn)。目前“瞿秋白說(shuō)”已被否定,“彭榮”身份之爭(zhēng)主要圍繞“彭湃說(shuō)”與“任弼時(shí)說(shuō)”展開(kāi)。本文擬在先行研究基礎(chǔ)上,結(jié)合在日本戰(zhàn)前外務(wù)省檔案中發(fā)現(xiàn)的一份新材料,對(duì)這一黨史“懸案”進(jìn)行再考辨。

      關(guān)于“彭湃說(shuō)”存在的若干疑點(diǎn)

      關(guān)于中共中央代表“彭榮”的真實(shí)身份,早先有學(xué)者認(rèn)為是彭湃。如20世紀(jì)70年代臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者許世楷就在《日本統(tǒng)治下的臺(tái)灣》一書(shū)中提到,參加臺(tái)共成立會(huì)議的“彭榮”即彭湃,但并未給出明確依據(jù)。[3]

      1997年,臺(tái)共主要?jiǎng)?chuàng)始人謝雪紅的回憶錄《我的半生記》在臺(tái)灣地區(qū)出版。在該書(shū)中,謝稱(chēng)她于1955年國(guó)慶節(jié)參加天安門(mén)觀(guān)禮時(shí),從李立三口中得知“彭榮”即彭湃。[4]謝曾親自出席臺(tái)共成立大會(huì),無(wú)疑見(jiàn)過(guò)彭榮。回憶錄出版后,很快引起兩岸相關(guān)學(xué)術(shù)界的關(guān)注。有學(xué)者認(rèn)為多年來(lái)困擾學(xué)界的“彭榮”身份問(wèn)題已完滿(mǎn)解決。如臺(tái)灣政治大學(xué)教授、《謝雪紅評(píng)傳》著者陳芳明稱(chēng),上述回憶錄“終于證明彭榮便是彭湃的化名”[5]。也有學(xué)者具體考察彭湃20世紀(jì)20年代后期的革命蹤跡后提出質(zhì)疑,認(rèn)為當(dāng)時(shí)身處廣東海陸豐土地革命一線(xiàn)的彭湃無(wú)法“分身”前往上海參加臺(tái)共的成立大會(huì)。[6]

      此外,除了考察彭湃革命蹤跡,“彭湃說(shuō)”仍有一點(diǎn)難以解釋。謝雪紅在回憶錄中聲稱(chēng),告訴她“彭榮就是彭湃”的是“當(dāng)時(shí)在上海”的李立三。作為中共高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的李為何會(huì)將遠(yuǎn)在廣東的彭湃說(shuō)成“曾被中央派遣去領(lǐng)導(dǎo)臺(tái)灣共產(chǎn)黨的成立大會(huì)”?帶著疑問(wèn),筆者進(jìn)一步查閱了李立三的相關(guān)資料,發(fā)現(xiàn)謝雪紅所言與《李立三自述》《李立三年表》《李立三紅色傳奇》等重要文獻(xiàn)中的記載明顯存在矛盾。[7]綜合后三種文獻(xiàn)可知,李立三從1928年1月至同年5月,除2月中旬為解決廣州起義評(píng)價(jià)問(wèn)題上與中共中央的矛盾,被短暫召回上海(其間彭湃正率部在粵東惠來(lái)、普寧等地打出一個(gè)革命小高潮,不可能出現(xiàn)在上海與臺(tái)灣左翼人士接觸),以及5月動(dòng)身赴蘇聯(lián)參加中共六大又途經(jīng)上海外,其余時(shí)間都以中共廣東省委書(shū)記身份在香港從事革命工作。尤其是4月13日即“彭榮”召集在滬臺(tái)灣左翼人士進(jìn)行預(yù)備會(huì)議時(shí),李立三正與中共中央代表周恩來(lái)配合,在港主持廣東省委擴(kuò)大會(huì)議。這就是說(shuō),即便李立三真的提早知曉某人被中共中央派去參加臺(tái)共成立大會(huì),大概率也是從來(lái)港指導(dǎo)省委會(huì)議的周恩來(lái)口中得知,而并非由于在上海工作的關(guān)系。同年9月,李立三從蘇聯(lián)返回中國(guó),自此才重新開(kāi)始在上海穩(wěn)定開(kāi)展工作。這時(shí)距臺(tái)共成立大會(huì)已近半年。謝回憶錄中所稱(chēng)當(dāng)時(shí)李在上海,顯然不符合歷史事實(shí)。

      筆者認(rèn)為,作為支持“彭湃說(shuō)”最直接也是最重要證據(jù)的謝雪紅回憶,其部分內(nèi)容的真實(shí)性本身是值得懷疑的。

      “任弼時(shí)說(shuō)”的重要證據(jù)——1928年林木順致共產(chǎn)國(guó)際報(bào)告

      本世紀(jì)初年,俄羅斯學(xué)者根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的檔案材料,提出“彭榮”真實(shí)身份應(yīng)為任弼時(shí)。從此“任弼時(shí)說(shuō)”引起關(guān)注,并引發(fā)“彭湃說(shuō)”與“任弼時(shí)說(shuō)”的討論。

      2005年,兩位俄羅斯學(xué)者K.M.捷爾捷茨基(中文名郭杰)和A. З.別洛古羅娃(中文名白安娜)在《臺(tái)灣共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與共產(chǎn)國(guó)際(1924-1932)研究·檔案》(下文略稱(chēng)《研究·檔案》)一書(shū)中首次提出“任弼時(shí)說(shuō)”。作出這一判斷的主要證據(jù)有兩條。一是1928年林木順致共產(chǎn)國(guó)際報(bào)告。捷爾捷茨基在俄羅斯國(guó)立社會(huì)政治史檔案館館藏題為《中國(guó)共產(chǎn)黨》的蘇聯(lián)時(shí)期文件匯編中,發(fā)現(xiàn)一份1928年由臺(tái)共成立大會(huì)親歷者、時(shí)任臺(tái)共中央委員會(huì)秘書(shū)的林木順就黨組織成立以來(lái)發(fā)生的一系列事件向共產(chǎn)國(guó)際所作的報(bào)告。林在報(bào)告中不僅提到臺(tái)共成立大會(huì)上“除了臺(tái)灣代表以外,還有中國(guó)中央派了任△△同志領(lǐng)導(dǎo)我們的大會(huì)”,還稱(chēng)自己在會(huì)后不久黨內(nèi)同志遭大量逮捕的嚴(yán)峻形勢(shì)下,仍與日共中央代表佐野學(xué)及任弼時(shí)秘密討論了接下來(lái)的行動(dòng)計(jì)劃。[8]二是臺(tái)共早期骨干分子蔡孝乾在晚年回憶錄中稱(chēng):1928年春臺(tái)共在上海舉行成立大會(huì)時(shí),任弼時(shí)擔(dān)任共產(chǎn)國(guó)際東方部的聯(lián)絡(luò)工作。[9]

      林木順的報(bào)告在確認(rèn)“彭榮”真實(shí)身份問(wèn)題上,值得高度重視。這里需要注意的有兩點(diǎn)。首先是親歷者的身份。林木順與謝雪紅一樣,都是大會(huì)親歷者。林時(shí)任臺(tái)共中央委員會(huì)秘書(shū),他對(duì)大會(huì)召開(kāi)情況應(yīng)有相當(dāng)了解,與中共中央代表“彭榮”定有接觸。其次為報(bào)告與回憶的時(shí)間間隔。林的報(bào)告上未標(biāo)明具體日期,但兩位俄羅斯學(xué)者根據(jù)相關(guān)史實(shí)推斷寫(xiě)作時(shí)間應(yīng)在1928年11月,即大會(huì)結(jié)束半年之后,記錄上出現(xiàn)差錯(cuò)的可能性小。由于是向共產(chǎn)國(guó)際報(bào)告大會(huì)情況,勢(shì)必采取很慎重的態(tài)度。而謝雪紅晚年由身邊人筆錄的回憶,距離臺(tái)共成立大會(huì)召開(kāi)已有三四十年之久。數(shù)十年之后的回憶是否準(zhǔn)確,值得商榷。筆者以為相較于謝的回憶,林的報(bào)告可信度更高。

      俄羅斯學(xué)者提出的“任弼時(shí)說(shuō)”,讓幾成定論的“彭湃說(shuō)”發(fā)生動(dòng)搖。尤其是上述林木順致共產(chǎn)國(guó)際報(bào)告披露后,學(xué)界對(duì)“彭榮”真實(shí)身份的討論,越來(lái)越傾向于“任弼時(shí)說(shuō)”。

      在林木順的報(bào)告中,盡管有完整提到任弼時(shí)的姓名,但并未言明參加會(huì)議的“彭榮”就是任弼時(shí),而是以“任△△”代替。堅(jiān)持“彭湃說(shuō)”的研究者認(rèn)為,“任△△”未必就是任弼時(shí)。如學(xué)者宋幫強(qiáng)以“彭榮”在臺(tái)共建黨大會(huì)上代表中共中央所作的一份長(zhǎng)文報(bào)告作為新的重要證據(jù),仍堅(jiān)持“彭湃說(shuō)”。宋文存在幾個(gè)問(wèn)題。第一,其所謂的新證據(jù),已經(jīng)不新。學(xué)者簡(jiǎn)炯仁早已注意到該份發(fā)言稿,只是未展開(kāi)分析。其次,該報(bào)告從頭至尾并無(wú)有關(guān)“彭榮”真實(shí)身份的直接信息,因此論文作者仍只能依據(jù)文字內(nèi)容、行文特點(diǎn)等進(jìn)行推測(cè)。第三,宋的論證還回避了對(duì)彭湃當(dāng)年如何能在短時(shí)間內(nèi)從大南山迅速抵達(dá)上海這一問(wèn)題作出合理解釋。關(guān)于“任弼時(shí)說(shuō)”,宋指出因?yàn)榱帜卷樜茨軐?xiě)出參加臺(tái)共成立大會(huì)的中共中央代表全名,所以無(wú)法斷定該名代表就是任弼時(shí)。不僅如此,他還認(rèn)為盡管林在報(bào)告別處明確提及自己在大會(huì)結(jié)束后曾與任弼時(shí)商討行動(dòng)計(jì)劃,但也無(wú)法證實(shí)后來(lái)出現(xiàn)的“任弼時(shí)”與之前中共代表“任△△”為同一人。[10]

      筆者認(rèn)為,林木順報(bào)告中的“任△△”即任弼時(shí)。報(bào)告不將“任某某”全名寫(xiě)出,而用三角符號(hào)代替,可能是擔(dān)心報(bào)告在途中遭反動(dòng)當(dāng)局截獲,故意為任弼時(shí)保密身份。另外,之所以報(bào)告中同時(shí)出現(xiàn)“任△△”和“任弼時(shí)”,很可能是因?yàn)檫@份秘密報(bào)告并不是由林木順一次性完成的。而后因時(shí)間倉(cāng)促,急于要將報(bào)告發(fā)出,作者又未能對(duì)前后文不一致之處進(jìn)行檢查和修正??傊?,僅在林木順報(bào)告基礎(chǔ)上,通過(guò)相關(guān)史實(shí)展開(kāi)合理性推論,所得結(jié)論仍不能令人完全信服?!叭五鰰r(shí)說(shuō)”是否立得住腳,還需進(jìn)一步發(fā)掘新的關(guān)鍵性史料證據(jù)。

      “任弼時(shí)說(shuō)”的新證——1929年?yáng)|京地方法院檢事局對(duì)佐野學(xué)的問(wèn)訊筆錄

      2020年前后,筆者通過(guò)電子數(shù)據(jù)庫(kù)“亞洲歷史資料中心”(JACAR)搜索日共領(lǐng)導(dǎo)人佐野學(xué)檔案時(shí),查找到一份東京地方法院下屬檢事局某檢察官對(duì)佐野的問(wèn)訊筆錄原件。該文件明確記載了當(dāng)年出席臺(tái)共會(huì)議的中共代表的俄文名。這為確定“彭榮”真實(shí)身份即任弼時(shí)提供了新的證據(jù)。

      佐野學(xué)為日共早期重要領(lǐng)導(dǎo)人,20世紀(jì)20年代曾多次流亡中國(guó)。1928年春,日本發(fā)生針對(duì)國(guó)內(nèi)左翼力量的“三·一五事件”。佐野恰于大拘捕發(fā)生前一晚,受日共中央委托從東京出發(fā)去往上海而得以免禍。他此行來(lái)中國(guó)主要任務(wù):一是與共產(chǎn)國(guó)際駐滬代表聯(lián)絡(luò),就籌備日共第四次全國(guó)代表大會(huì)一事聽(tīng)取指導(dǎo)意見(jiàn);二是通過(guò)中共的媒介,嘗試與正籌劃組黨的臺(tái)灣地區(qū)社會(huì)主義者們建立具體聯(lián)絡(luò)關(guān)系。5月3日濟(jì)南慘案發(fā)生后,佐野迅速與中共中央商議,最終決定以日、中兩黨聯(lián)合的形式發(fā)表一份《共同宣言》,譴責(zé)日本的暴行。在此期間,就聯(lián)絡(luò)臺(tái)共一事,佐野終于有機(jī)會(huì)見(jiàn)到曾作為中共中央代表出席臺(tái)共成立大會(huì)的“彭榮”。后者向他介紹了大會(huì)通過(guò)決議的主要內(nèi)容,以及會(huì)議結(jié)束后不久部分參會(huì)者即遭逮捕的情況。佐野在確認(rèn)此次臺(tái)共大會(huì)的決議內(nèi)容與年初日共中央為臺(tái)灣社會(huì)主義者草擬的建黨“綱領(lǐng)”基本一致后,便向“彭榮”聲稱(chēng):日共事實(shí)上無(wú)法遙控指揮在中國(guó)大陸活動(dòng)的臺(tái)共同志,因此還需拜托中共同志妥為指導(dǎo)。會(huì)面結(jié)束后,他又立即將相關(guān)情況向國(guó)內(nèi)的日共中央委員長(zhǎng)渡邊政之輔作了匯報(bào)。

      同年5月底,基本完成在華任務(wù)的佐野以日共代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)身份前往蘇聯(lián)參加共產(chǎn)國(guó)際六大。1929年春他再次返回上海,于當(dāng)年6月不幸遭國(guó)民黨警察誘捕,隨后被解送回國(guó)。佐野于東京獄中留下大量供詞,其中有不少涉及臺(tái)灣地區(qū)早期共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容,為確定“彭榮”身份提供了可靠的證據(jù)。這里,從供詞的版本與內(nèi)容兩方面予以介紹。

      1. 供詞的A、B兩個(gè)版本

      日本學(xué)者山邊健太郎20世紀(jì)60年代所編大型史料集《現(xiàn)代史資料 社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》中,收錄了東京地方法院預(yù)審法官審訊佐野時(shí)后者的供詞(下文簡(jiǎn)稱(chēng)“供詞A”)。[11]由于該史料集收錄的佐野供詞涉及臺(tái)共,早為一些研究臺(tái)共史的學(xué)者所關(guān)注。如簡(jiǎn)炯仁在《臺(tái)灣共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史》一書(shū)中,就曾利用“供詞A”中的相關(guān)內(nèi)容,來(lái)作為“彭榮”即彭湃化名這一觀(guān)點(diǎn)的重要佐證。[12]

      在查閱“亞洲歷史資料中心”所藏戰(zhàn)前日本外務(wù)省檔案原件過(guò)程中,筆者意外發(fā)現(xiàn):佐野獄中供詞并非只有一個(gè)版本,除“供詞A”外,實(shí)際上還有一份東京地方法院下屬檢事局某檢察官對(duì)同一對(duì)象訊問(wèn)時(shí),后者留下的供詞(下文簡(jiǎn)稱(chēng)“供詞B”)。而“供詞B”,迄今為止相關(guān)問(wèn)題的研究者都還沒(méi)有注意到。

      上述兩份供詞:一是從產(chǎn)生時(shí)間上來(lái)看,“供詞B”整體上要早于“供詞A”。東京地方法院預(yù)審法官以違反所謂“治安維持法”之罪名,首次前往豐多摩監(jiān)獄對(duì)佐野進(jìn)行預(yù)審是在1929年9月24日。除年齡、職業(yè)、出生地及戶(hù)籍地等基本信息外,重點(diǎn)就該嫌疑人在1924年日共第一次解散后,參與組織重建并擔(dān)任黨內(nèi)要職的大致經(jīng)過(guò)進(jìn)行審問(wèn)。首次預(yù)審結(jié)束后,不知何故對(duì)佐野的預(yù)審工作被暫停。第二次預(yù)審開(kāi)始時(shí)已是 1930年1月5日,且參與的法官也被替換。此后至同年4月7日,新任預(yù)審法官連續(xù)對(duì)佐野進(jìn)行了十五次訊問(wèn)。而相對(duì)地,東京地方法院下屬檢事局的檢察官雖于1929年11月16日才開(kāi)始對(duì)同一嫌疑人進(jìn)行首次訊問(wèn),但之后至1930年1月8日最后一次訊問(wèn),其間連續(xù)進(jìn)行了九次訊問(wèn),并未發(fā)生長(zhǎng)時(shí)間中斷。二是從格式上來(lái)看,與九份“供詞B”皆以“聽(tīng)取書(shū)”為題,且正文中僅按時(shí)間先后(以漢字?jǐn)?shù)字編序)記錄佐野的回答不同,每份“供詞A”的標(biāo)題,除首份外,從第二份開(kāi)始都以“第X回訊問(wèn)調(diào)書(shū)”為題。而在正文中,則以 “第X問(wèn)”“答”的格式,對(duì)預(yù)審法官的提問(wèn)內(nèi)容也進(jìn)行了記錄。三是從具體內(nèi)容上來(lái)看,通常情況下,“供詞A”和“供詞B”在描述同一人物或事件時(shí),盡管在措辭上會(huì)有較為明顯的差異,但兩者所表達(dá)的基本意思是一致的(有時(shí),甚至?xí)霈F(xiàn)兩者措辭完全相同的情況。如佐野在供述日共為臺(tái)共草擬的《政治綱領(lǐng)》大致內(nèi)容時(shí),“供詞A”和“供詞B”中的文字記錄一模一樣)。筆者猜測(cè),或許正是出于上述原因,日本學(xué)者在整理、比對(duì)相關(guān)檔案時(shí),認(rèn)為沒(méi)有必要把兩份內(nèi)容基本相同的供詞同時(shí)收錄,因而在出版史料集時(shí)只完整收錄了其中一份。

      然而,令日本學(xué)者沒(méi)有料到的是,當(dāng)初視為“雞肋”而被舍棄的“供詞B”中,竟包含有能夠支持“任弼時(shí)說(shuō)”的關(guān)鍵性證據(jù)。

      2. 兩份供詞中關(guān)于中共代表“彭榮”的記錄

      筆者將“供詞A”和“供詞B”中有關(guān)“臺(tái)共”部分進(jìn)行細(xì)致比對(duì)后發(fā)現(xiàn),兩份供詞對(duì)佐野當(dāng)年在上海所見(jiàn)“神秘”中共代表的記錄,除具體措辭外,有以下幾點(diǎn)明顯不同:一是中共代表之名在兩份供詞中雖都被記錄為“龍某”,但“供詞A”中為日文漢字簡(jiǎn)寫(xiě)體的“竜某”, “供詞B”中則為“龍某”;二是“供詞B”中提到中共代表龍某時(shí),名字后面還有一個(gè)括號(hào),內(nèi)中文字為:此人在莫斯科曾以“布林斯基” (原文為日語(yǔ)片假名“ボーリンスキー”,參見(jiàn)圖1)為名。[13]這一重要信息在“供詞A”中是沒(méi)有的。

      通過(guò)查閱相關(guān)文獻(xiàn)可知,20世紀(jì)20年代中共高級(jí)干部中曾取俄文名“布林斯基”的,僅有任弼時(shí)一人。據(jù)《任弼時(shí)年譜》一書(shū)記載,1921年夏年僅十七歲的任培國(guó)進(jìn)入莫斯科東方勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)(簡(jiǎn)稱(chēng)“東方大學(xué)”)中國(guó)班學(xué)習(xí),除正式改中文名為“任弼時(shí)”外,還給自己取了一個(gè)俄文名“Бринcкий(布林斯基)”。[14]

      筆者認(rèn)為,以此次佐野學(xué)“供詞B”中新發(fā)現(xiàn)的重要信息,結(jié)合俄羅斯檔案中1928年林木順致共產(chǎn)國(guó)際報(bào)告以及對(duì)任弼時(shí)早年革命活動(dòng)的分析,已基本可以確認(rèn)任弼時(shí)即當(dāng)年作為中共中央代表出席臺(tái)共成立大會(huì)的“彭榮”。

      此外,對(duì)于臺(tái)共被捕成員口供中的“彭榮”,為何在佐野的兩份供詞中會(huì)寫(xiě)作“龍某”這一問(wèn)題,筆者猜測(cè)有以下幾種可能:一是“龍某”可能與“彭榮”一樣,是任弼時(shí)當(dāng)時(shí)所用眾多化名之一。二是繁體的“龍”字在字形上與“彭”字相似,尤其是在書(shū)寫(xiě)較為潦草的場(chǎng)合??梢韵胂笕五鰰r(shí)與佐野見(jiàn)面時(shí),在紙上用漢字寫(xiě)出了自己的假姓“彭”,但由于筆劃潦草被后者誤認(rèn)為“龍”。三是任弼時(shí)同佐野會(huì)面時(shí)以真實(shí)姓名相告,但后者誤將“ren(任)”聽(tīng)成“l(fā)ong(龍)”??紤]到日本人母語(yǔ)發(fā)音并不區(qū)分卷舌音“r”和不卷舌音“l(fā)”,加之任弼時(shí)的“官話(huà)”帶有濃重的湖南地方口音,筆者認(rèn)為這種可能性也是有的(前提是佐野略懂漢語(yǔ)且習(xí)慣用漢語(yǔ)發(fā)音記憶中國(guó)人姓名,日語(yǔ)發(fā)音中“任”和“龍”的區(qū)別很明顯,不會(huì)造成上述混淆)。

      不管是何種可能,都可看出兩人彼此并不熟悉。在佐野供詞中,多處出現(xiàn)與其有較多來(lái)往的中共領(lǐng)導(dǎo)人真實(shí)姓名,如李大釗、陳獨(dú)秀、周恩來(lái)、瞿秋白、張?zhí)?、李立三、蔡和森、劉少奇等。在不熟悉?duì)方的情況下,出于安全考慮,任弼時(shí)在與佐野接觸時(shí)不以真名相告,是可以理解的。但考慮到中日兩黨交往的對(duì)等性以及顯示中共中央對(duì)臺(tái)共問(wèn)題的重視,任又并未向?qū)Ψ诫[瞞自己中央委員的身份。

      小 結(jié)

      本文結(jié)合中、日、俄三國(guó)史料進(jìn)行考證,令“彭榮”真實(shí)身份這一黨史懸案得以基本解決。日共早期領(lǐng)導(dǎo)人佐野學(xué)的檔案明確記載出席會(huì)議的中共中央代表在莫斯科曾以“布林斯基”為名。而中共領(lǐng)導(dǎo)人里使用過(guò)“布林斯基”這個(gè)俄文名的只有任弼時(shí)。此次日文檔案中的新發(fā)現(xiàn),再結(jié)合林木順的報(bào)告與俄國(guó)學(xué)者等研究,可以確定“彭榮”即任弼時(shí)。

      考證的結(jié)果遠(yuǎn)非終點(diǎn)。由此反映出的臺(tái)共成立過(guò)程中中共中央、共產(chǎn)國(guó)際、日共和臺(tái)共四者之間的微妙關(guān)系,以及共產(chǎn)國(guó)際在幕后發(fā)揮的巨大影響力,非常值得進(jìn)一步思考和探究。在出席臺(tái)共成立大會(huì)代表人選問(wèn)題上,中共中央是選擇有留蘇經(jīng)歷,與共產(chǎn)國(guó)際關(guān)系密切的留守中央成員任弼時(shí),還是選擇有留日背景,知曉日本情況,且有土地革命實(shí)際斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的彭湃(假使當(dāng)時(shí)彭果真在上海的話(huà)),這背后實(shí)際反映出兩種截然不同的工作思路,從中可窺探出尚處幼年期的中共在共產(chǎn)國(guó)際指導(dǎo)下,處理臺(tái)共這樣比較特殊問(wèn)題時(shí)(名義上屬日共支部,但實(shí)際由中共具體負(fù)責(zé)指導(dǎo)工作)的政策方向。

      *本文系2019年度國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“紅色家訓(xùn)的文化基因及傳承發(fā)展研究”(項(xiàng)目編號(hào):19BKS113)階段性研究成果。

      注釋與參考文獻(xiàn)

      [1]警察沿革志出版委員會(huì)編,王乃信等譯.臺(tái)灣總督府警察沿革志第二篇 領(lǐng)臺(tái)以后的治安狀況(中卷) 臺(tái)灣社會(huì)運(yùn)動(dòng)史(一九一三年——一九三六年)第三冊(cè)·共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)[M].臺(tái)北:創(chuàng)造出版社,1989:9-10.

      [2]“彭榮”不可能為瞿秋白的直接證據(jù),來(lái)自日共領(lǐng)導(dǎo)人佐野學(xué)被捕后的供詞。佐野提到自己曾于1928年5月在上海同“彭榮”會(huì)面,而瞿秋白為參加中共六大已于當(dāng)年四月底啟程前往蘇聯(lián)。另外,雖然瞿并未出席臺(tái)共成立大會(huì),但有資料表明他在1930年歸國(guó)后曾代表共產(chǎn)國(guó)際及中共中央對(duì)臺(tái)共活動(dòng)給予指導(dǎo)。相關(guān)研究可參考梁偉峰.瞿秋白與“臺(tái)灣共產(chǎn)黨”[A].瞿秋白研究文叢(第9輯)[C].北京:中國(guó)文聯(lián)出版社,2015:139.

      [3]王鍵猜測(cè)許的觀(guān)點(diǎn)應(yīng)來(lái)源于謝雪紅。他認(rèn)為雖然謝的回憶錄遲至20世紀(jì)90年代才在臺(tái)灣地區(qū)出版,但回憶錄草稿極有可能早在1970年謝病逝前后便通過(guò)某種渠道流入島內(nèi)。參見(jiàn)王鍵.出席臺(tái)共成立大會(huì)的中共代表“彭榮”身份辨析[J].北京社會(huì)科學(xué),2013(4).

      [4]謝雪紅口述,楊克煌筆錄.我的半生記[M].臺(tái)北:楊翠華個(gè)人名義出版,1997:253.

      [5][8][俄]郭杰,白安娜.臺(tái)灣共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與共產(chǎn)國(guó)際(1924-1932)研究·檔案[M].臺(tái)北:“中研院”臺(tái)灣史研究所,2010:Ⅷ,69.

      [6]王鍵.出席臺(tái)共成立大會(huì)的中共代表“彭榮”身份辨析[J].北京社會(huì)科學(xué), 2013(4);梁化奎.指導(dǎo)臺(tái)灣共產(chǎn)黨創(chuàng)建者詳考[J].中共黨史研究,2013(6).

      [7]中共中央黨史研究室第一研究部編.李立三百年誕辰紀(jì)念集[M].北京:中共黨史出版社,1999:582-585,649;李思慎.李立三紅色傳奇(上)[M].北京:中國(guó)工人出版社,2004:241-259.

      [9]蔡孝乾.江西蘇區(qū)·紅軍西竄回憶[M].臺(tái)北:中共研究雜志社,1970:22.

      [10]宋幫強(qiáng).指導(dǎo)臺(tái)共建黨大會(huì)的中共中央代表“彭榮”身份再辨[J].黨的文獻(xiàn),2019(5).

      [11]山辺健太郎.現(xiàn)代史資料 20 社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)(7)[M].東京:みすず書(shū)房,1968:236.

      [12]簡(jiǎn)炯仁.臺(tái)灣共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史[M].臺(tái)北:前衛(wèi)出版社,1997:171.需特別指出的是,簡(jiǎn)對(duì)供詞原文進(jìn)行了改動(dòng),且未作說(shuō)明。事實(shí)上“彭榮”這個(gè)名字無(wú)論在史料集中,還是在檔案原件中,都被寫(xiě)作“龍某”。

      [13]亞洲歷史資料中心編.日本共産黨関係雑件/東京地方裁判所ニ於ケル共産黨事件被告人聴取書(shū) 第一巻 4.佐野學(xué)(レファレンスコード:B04013171200)[DB/OL].https:// www.jacar.go.jp.

      [14]中共中央文獻(xiàn)研究室編.任弼時(shí)年譜(1904-1950)[M].北京:中央文獻(xiàn)出版社,2014:22.

      响水县| 鹤壁市| 珲春市| 石首市| 祁门县| 南溪县| 象州县| 阿拉善右旗| 平果县| 都昌县| 桑植县| 镇坪县| 天气| 图们市| 甘德县| 布拖县| 陕西省| 榕江县| 成都市| 凤庆县| 垫江县| 盐亭县| 兴宁市| 昭通市| 长寿区| 石首市| 江城| 安顺市| 苍梧县| 泸水县| 东丰县| 东乡族自治县| 曲麻莱县| 长沙市| 应城市| 宣恩县| 平阳县| 洛浦县| 泰顺县| 铅山县| 青河县|