胡好 唐思浩

國(guó)際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbshb.2021.04.02

摘?要：定言命令的關(guān)系問(wèn)題是國(guó)內(nèi)外康德學(xué)界極為關(guān)心的問(wèn)題。我們?cè)?jīng)提出主客模式的解讀，主張定言命令雖然在主觀上有差異，但客觀上是同一的。但這一解讀未能解決定言命令的同一性難題。董濱宇新近提出的閉環(huán)結(jié)構(gòu)可以解決這一難題，但它自身有難以解決的困難。最終我們提出辯證模式，認(rèn)為普遍法則公式、目的公式和自律公式不過(guò)是同一個(gè)定言命令的三個(gè)環(huán)節(jié)，它們從空洞的形式一步步豐富，到自律公式這里達(dá)到完備規(guī)定。這種解讀在解決定言命令的同一性難題的同時(shí)，還具有更好的外部一致性，因而是一種更具優(yōu)勢(shì)的新解讀。

關(guān)鍵詞：定言命令關(guān)系;同一性難題;辯證模式;外部一致性

中圖分類號(hào)：B516.31? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1000-5099（2021）04-0010-08

康德（Immanuel Kant）定言命令諸公式的關(guān)系一直是研究者們關(guān)注的焦點(diǎn)，近年來(lái)，它也成了國(guó)內(nèi)的研究熱點(diǎn)^①。筆者多年前寫過(guò)題為《簡(jiǎn)析定言命令的關(guān)系》的論文，當(dāng)時(shí)針對(duì)傳統(tǒng)的分析派和綜合派提出了主客模式^[4]。但一直以來(lái)有個(gè)問(wèn)題沒(méi)有解決，那就是定言命令的同一性難題。2020年，董濱宇發(fā)表的論文《論康德定言命令的內(nèi)在結(jié)構(gòu)》對(duì)此提出了很有見(jiàn)地的解決方案。雖然我們不同意他的方案，但卻深受啟發(fā)，因而可以說(shuō)他的論文為我們重新思考定言命令的關(guān)系問(wèn)題提供了重要契機(jī)。本文將首先論述我們以前提出的主客模式以及存在的問(wèn)題，接著分析董濱宇的解決方案，指出它的缺陷，最后提出一種新的更具優(yōu)勢(shì)的解決方案。

一、主客模式面臨的定言命令同一性難題

在《道德形而上學(xué)奠基》（下文簡(jiǎn)稱《奠基》）第二章中，康德以多種不同的方式表述定言命令，這些表述被歸結(jié)為如下五個(gè)公式：

1.普遍法則公式：僅僅按照你能夠并且意愿使它成為一條普遍法則的準(zhǔn)則而行動(dòng)。^[5]70

2.自然法則公式：你要這樣行動(dòng)，就像你行動(dòng)的準(zhǔn)則將通過(guò)你的意志變成普遍的自然法則一樣。^[5]70

3.目的公式（或人性公式）：你要這樣行動(dòng)，總是把無(wú)論是你人格中的人性，還是其他任何人格中的人性當(dāng)作目的，而不僅僅是手段來(lái)使用。^[5]86

4.自律公式：不按照任何人的準(zhǔn)則行動(dòng)，除非它能作為普遍法則而存在，并且只有這個(gè)意志能通過(guò)其準(zhǔn)則同時(shí)將自己視為普遍的立法者。^[5]96

5.目的王國(guó)公式：按照為了僅僅可能的目的王國(guó)的普遍立法成員的準(zhǔn)則而行動(dòng)。^[5]106

問(wèn)題在于，上述五個(gè)公式之間的關(guān)系是怎樣的？以往研究者有兩派觀點(diǎn)，我們?cè)鴮⑺鼈兎謩e命名為分析派和綜合派。分析派主張一主三從，將普遍法則公式看作主導(dǎo)公式，而將自然法則公式、目的公式和自律公式看作它的附屬公式。阿利森（Henry E. Allison）作為分析派的典型代表就明確表示“自然法則公式、目的公式、自律公式是直接應(yīng)用于準(zhǔn)則的一階公式，而普遍法則公式是二階公式或‘元公式，它是這些一階公式的基礎(chǔ)和表達(dá)形式”^[6]254。目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)界有相當(dāng)多研究者支持這一解讀。綜合派解讀最初由帕通（H.J.Paton）提出，后來(lái)得到學(xué)界不少學(xué)者的認(rèn)同。他將5條命令式依次整理為：普遍法則公式（I）、自然法則公式（Ia）、目的公式（II）、自律公式（III）和目的王國(guó)公式（IIIa）^[9]129。他補(bǔ)充說(shuō)：“很明顯，公式I和公式la之間以及公式III和公式IIIa之間存在著密切的聯(lián)系。”^[9]130這種解讀認(rèn)為，普遍法則公式、目的公式和自律公式是獨(dú)立公式，自然法則公式是普遍法則公式的變形，目的王國(guó)公式是自律公式的變形，重點(diǎn)在于獨(dú)立公式之間的關(guān)系。它們是逐一遞進(jìn)的，從普遍法則公式開(kāi)始，到自律公式達(dá)到最高點(diǎn)。伍德（A.Wood）就接受了這樣一種解讀，認(rèn)為康德的三個(gè)主要公式，每一個(gè)都有其特定的職能，“普遍法則公式/自然法則公式提供了一個(gè)‘判斷的法規(guī)，人性公式提供了一個(gè)服從定言命令式的動(dòng)機(jī)（根據(jù)或理由）……自律公式/目的王國(guó)公式提供了道德法則的一個(gè)完備的、確定的表述”^[10]74。綜合派也有不少支持者，甚至在學(xué)界形成了一種主流解讀。

分析派的優(yōu)點(diǎn)是牢牢把握康德強(qiáng)調(diào)的幾個(gè)公式本質(zhì)上是“同一個(gè)”^[5]101，但缺點(diǎn)在于無(wú)法表明自律公式的至上地位;綜合派恰好相反，它的優(yōu)點(diǎn)是能夠充分體現(xiàn)自律公式的至上地位，但卻難以解釋幾個(gè)公式的同一性。

基于這一情況，我們?cè)ㄟ^(guò)主客模式來(lái)解決這一難題：“主觀方面三個(gè)公式呈現(xiàn)遞進(jìn)性，具有差異性，這同綜合派一致;但客觀方面三個(gè)公式卻是同一的。”^[4]98也就是說(shuō)，定言命令的所有差異都是主觀理解上的，它們?cè)诳陀^上是同一的。這可以看作分析派和綜合派的折中方案，吸取了兩派的優(yōu)點(diǎn)。一方面，分析派準(zhǔn)確把握的公式的同一性在主客模式中得到保留;另一方面，綜合派強(qiáng)調(diào)的公式的遞進(jìn)性和自律公式的至上地位也得到體現(xiàn)。這種主客模式解讀在《奠基》諸公式關(guān)系的總結(jié)部分得到有力的文本支持：“上述表現(xiàn)道德原則的三種方式，從根本上說(shuō)只是同一法則的多個(gè)公式而已，……然而在它們之中畢竟有一種差別，雖然這差別與其說(shuō)是客觀—實(shí)踐上的，不如說(shuō)是主觀的。”^[5]100這里明確地表明，諸公式之間客觀上是同一的，差異只是主觀上的。

但這一解讀面臨“定言命令的同一性難題”。我們注意到“所有的準(zhǔn)則都具有一種形式……一種質(zhì)料……一種完備的規(guī)定”^[5]100，而康德認(rèn)為這種形式在于普遍性，可用普遍法則公式和自然法則公式來(lái)表達(dá);質(zhì)料在于目的，可用目的公式表達(dá);完備的規(guī)定指的是“從自己的立法出發(fā)而與一個(gè)作為自然王國(guó)的目的王國(guó)協(xié)調(diào)一致”^[5]100，它可用自律公式和目的王國(guó)公式表達(dá)。可是，這些公式表達(dá)的內(nèi)容是明顯不同的，我們憑什么說(shuō)它們客觀同一，它們同一于什么？

一般說(shuō)來(lái)，要論證兩個(gè)事物同一，可以通過(guò)局部同一和整體同一來(lái)進(jìn)行。所謂局部同一，是指兩個(gè)事物在某個(gè)部分或某個(gè)方面同一，而整體同一則是指兩個(gè)事物可能在細(xì)節(jié)上有差異，但它們都是同一個(gè)整體的不同部分。就像盲人摸象中的大象一樣，有人摸到大象鼻子，有人摸到大象腿，還有人摸到大象尾巴。雖然鼻子、腿和尾巴不一樣，但它們都屬于同一頭大象的不同部分。因此，整體同一的核心觀念是：兩個(gè)事物在局部上不同，但它們分屬同一個(gè)整體。那么，定言命令諸公式是不是局部同一？不是，因?yàn)榫植客灰笏鼈冊(cè)谀骋环矫嫱?，但定言命令的形式、質(zhì)料和完備規(guī)定這些方面是不同的。定言命令諸公式是不是整體同一呢？也不是。我們?cè)诿と嗣笾心軌蚩吹阶鳛檎w的大象，但在定言命令中我們只能看到局部上的普遍法則公式、目的公式、自律公式的不同，卻看不到它們構(gòu)成的整體。如果說(shuō)這些公式是分屬于同一個(gè)整體的不同部分，那么進(jìn)一步的問(wèn)題是：這個(gè)整體是什么？這個(gè)問(wèn)題難以回答。因此，盡管我們主張的主客模式解讀相比于分析派和綜合派的解讀具有優(yōu)勢(shì)，但它自身也面臨難題。不過(guò)，這個(gè)難題能在董濱宇的閉環(huán)結(jié)構(gòu)中得到解決。

二、閉環(huán)結(jié)構(gòu)對(duì)難題的解決及其缺陷

在通常劃分的定言命令五個(gè)公式中，董濱宇將目的王國(guó)公式看作自律公式的變形公式，沒(méi)有具體討論^[3]95。他討論另外五個(gè)公式之間的關(guān)系：普遍法則公式、自然法則公式、目的公式、自律公式和總公式。前四者上文已述，第五個(gè)總公式的表述是：“要依照能使自己同時(shí)成為普遍法則的那種準(zhǔn)則而行動(dòng)?！?sup>[5]100-102

在他看來(lái)，這五個(gè)公式都是獨(dú)立公式。在前四個(gè)公式中，普遍法則公式是自然法則公式、目的公式、自律公式的基礎(chǔ);而且，自然法則公式、目的公式和自律公式是依次遞進(jìn)的。除此之外，他還提出了一個(gè)總公式?？偣讲煌谄毡榉▌t公式，但在某種意義上又與其保持同一?！拔覀兛吹阶鳛槎ㄑ悦钜话阈问降钠毡榉▌t公式發(fā)展為內(nèi)容更加充實(shí)的‘總公式，它是對(duì)于三個(gè)分公式的綜合與融貫，……從某種角度來(lái)說(shuō)，定言命令的最高形式與其初級(jí)形式密切銜接，康德論證的終點(diǎn)又回到了起點(diǎn)那里。由此，定言命令形成了一個(gè)閉環(huán)結(jié)構(gòu)?！?sup>[3]95這就是董濱宇所持“閉環(huán)結(jié)構(gòu)”的基本框架。簡(jiǎn)言之，普遍法則公式是基礎(chǔ)，它分化出自然法則公式、目的公式和自律公式，這三個(gè)公式依次遞進(jìn)，前進(jìn)到總公式那里。由于總公式和普遍法則公式從某種角度來(lái)說(shuō)保持同一，因而這就相當(dāng)于從普遍法則公式出發(fā)，最終回到自身的一個(gè)閉環(huán)結(jié)構(gòu)。

閉環(huán)結(jié)構(gòu)的完成依賴于兩個(gè)重要區(qū)分，一是普遍法則公式與自然法則公式的區(qū)分，二是普遍法則公式與總公式的區(qū)分。對(duì)于前者，董濱宇援引阿利森所提出的“定言命令的種屬概念”來(lái)明確這兩者之間的區(qū)別，他們認(rèn)為普遍法則公式是自然法則公式等級(jí)更高的屬。對(duì)于后者，董濱宇認(rèn)同阿利森所做出的解釋，主張“普遍法則公式表達(dá)的是定言命令的初級(jí)形式，而‘總公式是對(duì)它的充實(shí)與發(fā)展”^[3]95。

董濱宇的閉環(huán)結(jié)構(gòu)可以輕松地解決定言命令的同一性難題。我們以往的主客模式之所以會(huì)出現(xiàn)這一難題，是因?yàn)檎也坏侥軌蜃屍毡榉▌t公式、目的公式和自律公式保持同一的東西。而在閉環(huán)結(jié)構(gòu)中，由于普遍法則公式和自然法則公式的區(qū)分，以及普遍法則公式和總公式閉環(huán)式回歸，因而存在差異的是自然法則公式、目的公式和自律公式，這三者可以同一于普遍法則公式或總公式。同一的東西被找到了。

然而，上述解決方案存在缺陷。首先，普遍法則公式和總公式?jīng)]有實(shí)質(zhì)區(qū)別。我們?cè)倏炊叩木_表述。普遍法則公式的表述是：“僅僅按照你能夠并且意愿使它成為一條普遍法則的準(zhǔn)則而行動(dòng)?！?sup>[5]70總公式是：“要依照能使自己同時(shí)成為普遍法則的那種準(zhǔn)則而行動(dòng)?！?sup>[5]100-102二者表述上的唯一差別是前者多了一個(gè)“意愿”。這個(gè)差別被董濱宇解釋成“意愿”和“能夠”、主觀和客觀的區(qū)別，“相對(duì)于基礎(chǔ)性公式，‘總公式具有鮮明的命令性，……而不僅僅再是你的主觀意愿”^[3]95。但實(shí)際上，普遍法則公式包含兩項(xiàng)內(nèi)容，即能夠和意愿，而總公式僅僅包含一項(xiàng)內(nèi)容，即能夠，因而它們是“能夠意愿”和“能夠”的區(qū)別，而非“意愿”和“能夠”的區(qū)別。很明顯，普遍法則公式是包含總公式的，只不過(guò)后者強(qiáng)調(diào)了“能夠”這個(gè)方面。因此，普遍法則公式和總公式?jīng)]有實(shí)質(zhì)差異。

其次，自然法則公式不是獨(dú)立公式，而是普遍法則公式的變形。前者是后者的類比，意在直觀地展現(xiàn)道德法則的普遍性?！耙@樣行動(dòng)，好像你的行動(dòng)準(zhǔn)則將通過(guò)你的意志而變成一條普遍的自然法則?！?sup>[5]70，我們從“好像”一詞即可看出自然法則的類比特征，“好像”即是說(shuō)不是真的要用自然法則去評(píng)判行動(dòng)準(zhǔn)則，而是以自然法則的普遍性為類比來(lái)評(píng)判。提莫曼（J. Timmermann）也持這種觀點(diǎn)，他甚至認(rèn)為這個(gè)類比源自斯多葛學(xué)派的“一個(gè)道德上善的生活是與自然一致的生活”^[8]78-79?？档略诮忉寧讉€(gè)例子時(shí)用到了自然法則公式，我們僅以虛假承諾為例進(jìn)行說(shuō)明。虛假承諾的準(zhǔn)則是道德的嗎？康德回答，“假如我的準(zhǔn)則變成一條普遍法則，那又會(huì)是怎樣的情況。我現(xiàn)在馬上就可以看出，這一準(zhǔn)則絕不可能作為普遍的自然法則而有效并與自身協(xié)調(diào)一致，相反必定是自相矛盾。”^[5]72意即，要判定虛假承諾準(zhǔn)則是否道德，只需要以下兩步：第一，將這一準(zhǔn)則普遍化，不僅某一個(gè)體虛假承諾，而且所有人都虛假承諾;第二，看普遍化之后的準(zhǔn)則是否自相矛盾，矛盾則是不道德，不矛盾則并非不道德。由于普遍化以后，虛假承諾會(huì)自相矛盾，因此它是不道德的。之所以自相矛盾，是因?yàn)槠毡榛蟮奶摷俪兄Z會(huì)自我取消，“因?yàn)槿魏稳硕疾粫?huì)再相信人家對(duì)他作出的任何承諾”^[5]72。在將虛假承諾準(zhǔn)則判定為不道德的過(guò)程中，康德其實(shí)不需要運(yùn)用自然法則公式，直接將準(zhǔn)則普遍化即可，但他還是用了，我們認(rèn)為這是為了使行動(dòng)準(zhǔn)則的普遍化檢驗(yàn)變得更加直觀。其他三個(gè)例子也一樣，運(yùn)用自然法則公式是為了表明道德法則的普遍性。因此，自然法則公式作為普遍法則公式的類比，本身不是獨(dú)立的。這一點(diǎn)在《實(shí)踐理性批判》的“模型論”中得到進(jìn)一步驗(yàn)證。在那里，康德首先問(wèn)某個(gè)應(yīng)當(dāng)發(fā)生的行動(dòng)能否按照自然法則成為可能，接著再次以虛假承諾為例回答道，無(wú)法按照自然法則而通過(guò)普遍化檢驗(yàn)的準(zhǔn)則是不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的?？档抡f(shuō)：“自然法則畢竟是按照道德原則來(lái)評(píng)判行動(dòng)準(zhǔn)則的一個(gè)模型。如果行動(dòng)的準(zhǔn)則不具有這樣一種經(jīng)得起一般自然法則形式的檢驗(yàn)的性狀，那么它就不可能是道德的?！?sup>[13]這里的“模型”（Typus）可以理解為類比。就像事件按照自然法則不能通過(guò)普遍化檢驗(yàn)就不可能發(fā)生一樣，行動(dòng)準(zhǔn)則按照道德法則不能通過(guò)普遍化檢驗(yàn)也不可能應(yīng)當(dāng)發(fā)生，因而不可能是道德的。自然法則是按照道德法則評(píng)判行動(dòng)準(zhǔn)則是否道德的一種直觀化模型。就此而言，自然法則公式作為變形公式從屬于普遍法則公式。

再次，正因如此，所以自然法則公式和目的公式、自律公式不是平級(jí)的，因?yàn)楹髢烧叨际仟?dú)立公式?？档轮饕懻摢?dú)立公式之間的關(guān)系，而沒(méi)有把變形公式和獨(dú)立公式摻到一起討論。實(shí)際上，同目的公式和自律公式平級(jí)的是普遍法則公式。從各個(gè)公式的表述可知，普遍法則公式強(qiáng)調(diào)的是道德法則的普遍性，主要表現(xiàn)在“能夠”和“意愿”概念上;目的公式強(qiáng)調(diào)道德法則的質(zhì)料，主要表現(xiàn)在“目的”概念上;而自律公式則強(qiáng)調(diào)道德法則的完備規(guī)定，主要體現(xiàn)在“自我立法”概念上。顯而易見(jiàn)，普遍法則公式并不包含質(zhì)料和完備規(guī)定的要素，從“能夠”和“意愿”概念分析不出“目的”和“自我立法”來(lái)。因此，普遍法則公式、目的公式和自律公式是相互獨(dú)立的三個(gè)公式，它們之間是平級(jí)的，而不是如董濱宇所說(shuō)，普遍法則公式處于更高層次而包含后兩個(gè)公式。

因此，董濱宇的閉環(huán)結(jié)構(gòu)是不成立的。不過(guò)，兩處文本似乎支持了他的觀點(diǎn)。文本1：“因此定言命令只有唯一的一個(gè)，這就是：只按照你能夠由以同時(shí)意愿它變成一條普遍法則的準(zhǔn)則而行動(dòng)。”^[5]70既然定言命令是唯一的，而這個(gè)唯一的命令式就是普遍法則公式，那么其他幾條公式就都是它分化出來(lái)的公式。文本2：“但是如果人們?cè)诘赖略u(píng)判中始終按照這種嚴(yán)格的方法來(lái)進(jìn)行，并以定言命令的這個(gè)總公式為根據(jù)：按照那個(gè)能夠使自己同時(shí)成為普遍法則的準(zhǔn)則而行動(dòng)，那么人們就做得更好。但是如果人們想要同時(shí)為道德法則謀取入口，那么通過(guò)上述三個(gè)概念來(lái)引導(dǎo)一個(gè)和同一個(gè)行動(dòng)，并由此盡可能使這個(gè)行動(dòng)更接近于直觀，就是非常有用的?！?sup>[5]100-102其中，“上述三個(gè)概念”指形式、質(zhì)料和完備規(guī)定，這三個(gè)概念是為道德法則謀取入口的，目的是使其更接近于直觀。根據(jù)就近原則，這里的“道德法則”似乎指代上一句的普遍法則公式，如果不區(qū)分普遍法則公式和總公式的話。因此，普遍法則公式是基礎(chǔ)性公式，在它之上分化出作為形式的自然法則公式、作為質(zhì)料的目的公式和作為完備規(guī)定的自律公式。這些文本好像支持了董濱宇的觀點(diǎn)。

但這兩處文本是有上下文語(yǔ)境的，在具體語(yǔ)境中，它們需要做其他解釋。文本1有個(gè)“因此”，原文是：“因此，定言命令只有一個(gè)。”（Der categorische Imperativ ist also nur ein einziger）這表明這句話承接上一段內(nèi)容。上一段康德在對(duì)比假言命令和定言命令，他說(shuō)我們事先不知道假言命令包含什么，但卻可以先天地知道定言命令包含什么。簡(jiǎn)單地講，它包含準(zhǔn)則的合法則性?！凹热贿@個(gè)定言命令除了法則之外只包含準(zhǔn)則的必然性，這個(gè)準(zhǔn)則要符合本身并不包含任何制約條件的法則，那么……惟有這種符合才是定言命令真正必然地表象的東西。”^[5]70正因如此，所以定言命令只有唯一的一種形式，即按照能夠意愿成為普遍法則的準(zhǔn)則行事。這實(shí)際上是在重述準(zhǔn)則的合法則性。這里的“唯一”僅僅是強(qiáng)調(diào)通過(guò)定言命令先天包含的準(zhǔn)則的合法則性只能推出普遍法則公式，不能推出其他的目的公式和自律公式，而不是說(shuō)普遍法則公式是唯一的，其他公式都由它分化出來(lái)。大家之所以誤以為“唯一的”普遍法則公式是基礎(chǔ)性公式，是因?yàn)楹鲆暳吮揪涞摹耙虼恕币辉~。

文本2處于定言命令關(guān)系的總結(jié)部分，它同樣有整體語(yǔ)境。在這種語(yǔ)境中，通過(guò)三個(gè)概念謀取入口的道德法則并不指代上一句的普遍法則公式，而是指代這處文本前文中的“理性理念”。首先，兩處文本有對(duì)應(yīng)關(guān)系，因?yàn)榇颂幬谋菊f(shuō)三個(gè)概念使道德法則更接近于直觀，前文說(shuō)三種主觀差異使理性理念更接近于直觀，我們知道這三個(gè)概念就是定言命令的三種主觀差異，所以得到直觀化的道德法則對(duì)應(yīng)前文的理性理念。而理性理念不是普遍法則公式。因此，道德法則不指代普遍法則公式。其次，文本2有兩句話，兩句話句首都有一個(gè)“但是”表示轉(zhuǎn)折。第一個(gè)轉(zhuǎn)折說(shuō)的是雖然自律公式是完備規(guī)定，但如果要對(duì)行動(dòng)準(zhǔn)則進(jìn)行嚴(yán)格的道德評(píng)判，采用普遍法則公式會(huì)更好。第二個(gè)轉(zhuǎn)折說(shuō)雖然自律公式和普遍法則公式各有優(yōu)點(diǎn)，但如果要為道德法則謀取入口，那它們都是一樣的，都是使道德法則直觀化的一種方式。也就是說(shuō)，最后一句的“道德法則”是從上一句普遍法則公式那里轉(zhuǎn)折來(lái)的，雖然普遍法則公式用來(lái)做道德評(píng)判是最好的，但它只是為道德法則謀取入口的一種方式。由此看來(lái)，道德法則并不指代普遍法則公式。最后，形式概念指的是普遍法則公式，而非自然法則公式。中間提到的自然法則公式不過(guò)是用來(lái)強(qiáng)調(diào)道德法則的普遍性，它始終從屬于普遍法則公式。因此，普遍法則公式不是通過(guò)三個(gè)概念謀取入口的“道德法則”，因而不是三個(gè)公式的基礎(chǔ)性公式。

綜上所述，如果董濱宇的閉環(huán)結(jié)構(gòu)成立，那它能夠解決定言命令的同一性難題，但很可惜，這個(gè)閉環(huán)結(jié)構(gòu)是成問(wèn)題的。閉環(huán)結(jié)構(gòu)依賴于普遍法則公式和總公式的區(qū)分以及普遍法則公式和自然法則公式的區(qū)分，而這兩種區(qū)分都不成立。即使有些文本表面上支持他的觀點(diǎn)，但實(shí)際上不支持。所以，他的閉環(huán)結(jié)構(gòu)沒(méi)有真正解決定言命令的同一性難題。

三、辯證模式的解讀優(yōu)勢(shì)

主客模式和閉環(huán)結(jié)構(gòu)都沒(méi)有解決定言命令的同一性難題，根本原因在于，這些解讀模式（同時(shí)也包括傳統(tǒng)分析派和綜合派）始終是對(duì)定言命令的靜態(tài)分析。在這種視角下，三個(gè)獨(dú)立的公式不會(huì)有真正同一的對(duì)象?，F(xiàn)在，我們切換成動(dòng)態(tài)視角，將定言命令諸公式看作一種自我發(fā)展演變的過(guò)程。我們將這種解讀稱為辯證模式。

在辯證模式中，定言命令的形式、質(zhì)料和完備規(guī)定被看作它自身發(fā)展演變的三個(gè)環(huán)節(jié)。首先，普遍法則公式作為形式是定言命令內(nèi)涵最為空洞的公式。雖然普遍法則公式在對(duì)行動(dòng)準(zhǔn)則的道德評(píng)判中是最嚴(yán)格的，但它對(duì)于闡述定言命令的完整含義來(lái)說(shuō)是最缺乏規(guī)定性的，以至于它經(jīng)常被當(dāng)作自利的功利主義原則。以“冷漠待人”為例，康德認(rèn)為我們不應(yīng)當(dāng)冷漠待人，“因?yàn)橐粋€(gè)決心這樣做的意志會(huì)與它自身相沖突，因?yàn)橥鶗?huì)出現(xiàn)這種情形：他需要?jiǎng)e人的愛(ài)和同情，而他通過(guò)這樣一條發(fā)源于他自己意志的自然法則卻會(huì)剝奪他自己對(duì)他所希冀的援助的全部希望”^[5]74。站在康德的立場(chǎng)上，冷漠待人之所以是不道德的，是因?yàn)檫@條準(zhǔn)則一旦普遍化就會(huì)在主觀意愿上陷入自相矛盾，一方面他需要?jiǎng)e人的愛(ài)和同情，另一方面，如果他意愿所有人都冷漠待人，那就得不到別人的愛(ài)和同情。既然準(zhǔn)則普遍化之后會(huì)自相矛盾，那么冷漠待人是不道德的。但是，這種道德判斷的方式很容易滑到功利主義陣營(yíng)，因?yàn)樗坪跏且宰岳麨槟康牡摹＠淠酥允遣粦?yīng)當(dāng)做的，是因?yàn)橄Ｍ窈蟮玫剿说膸椭?。正因如此，黑爾（Hare）主張康德的義務(wù)論可以跟功利主義相容，“康德本可以是一個(gè)功利主義者”^[17];卡米斯基（Cummiskey）把康德看作后果主義者①，“康德的論證都沒(méi)有完全排除被認(rèn)為只是困擾著后果主義的規(guī)范理論的那種犧牲”^[18]。所以，普遍法則公式對(duì)定言命令的規(guī)定是片面的、空洞的。

其次，目的公式為定言命令提供了更為豐富的規(guī)定性。這一公式不僅包含形式上的普遍性，而且在質(zhì)料上為行動(dòng)設(shè)定了目的。它要求應(yīng)當(dāng)?shù)男袆?dòng)要以每個(gè)人人格中的人性為目的，這個(gè)目的不是這個(gè)或那個(gè)人的人性，而是普遍的作為理性存在者的人性。還是以“冷漠待人”為例，康德認(rèn)為雖然堅(jiān)持這條準(zhǔn)則跟人格中的人性不沖突，但它的目的不是積極方面的人性，“因?yàn)槿绻莻€(gè)（作為自在目的的人性的）表象應(yīng)當(dāng)對(duì)我具有完全的影響，這個(gè)本身就是自在目的的主體，其目的就必須盡可能也是我的目的”^[5]88。既然如此，我們就不應(yīng)當(dāng)冷漠待人。通俗地講，應(yīng)當(dāng)?shù)男袆?dòng)需要以這個(gè)行動(dòng)自身為目的，而不能將其當(dāng)作手段去追求行動(dòng)之外的目的。一個(gè)嬰孩即將掉到井里，我們應(yīng)當(dāng)把他救下，不是為了結(jié)識(shí)他的父母并向他們邀功，也不是因?yàn)橥?，而只是?yīng)當(dāng)救他。哪怕你心如死灰，對(duì)這個(gè)嬰孩的生死漠不關(guān)心，也應(yīng)當(dāng)救他。幫助他人僅僅是因?yàn)閼?yīng)當(dāng)幫，而不是為了幫助的后果。道德原則既不為了利己，也不為了利他;毋寧說(shuō)，它的目的根本不是作為個(gè)體的人性，而是作為普遍的理性存在者的人性。所以，目的公式通過(guò)增添質(zhì)料上的目的，避免滑入功利主義陣營(yíng)。不過(guò)，它仍然不是定言命令的完備規(guī)定，因?yàn)樗m然為應(yīng)當(dāng)?shù)男袆?dòng)設(shè)定了目的，但沒(méi)有說(shuō)明服從定言命令的根據(jù)。如果是他者命令我們服從，例如上帝的誡命，那么這種服從就是被迫的，體現(xiàn)不出行動(dòng)者的自由。

最后，自律公式才是定言命令的完備規(guī)定。自律公式規(guī)定了“每個(gè)有理性存在者的意志作為一個(gè)普遍立法的意志的理念”^[5]90，這個(gè)普遍立法的意志“必須也被看作對(duì)自己立法的，并正因此被看作服從這條法則的（它能夠把它自己當(dāng)作這條法則的創(chuàng)作者）”^[5]90。自律公式排除了他者為意志立法的可能性，明確指出意志是自我立法的。正因如此，它服從定言命令才是自由的，因?yàn)槊钍撬约侯C布的?？档聸](méi)有再舉例，但如果還以幫助他人為例的話，那么我們幫助他人，不僅是因?yàn)檫@條準(zhǔn)則普遍化之后不矛盾以及它和人格中的人性在積極方面相一致，而且也是因?yàn)檫@種應(yīng)當(dāng)是意志自己要求的，不來(lái)自他者的強(qiáng)迫。所以，在這個(gè)意義上，自律公式是定言命令的完備規(guī)定。

我們把形式、質(zhì)料和完備規(guī)定看作動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程，就像辯證法中的正反合，從空洞的形式開(kāi)始，一步步深入，到最為豐富和完善的完備規(guī)定結(jié)束時(shí)，在完備規(guī)定這里形成一個(gè)合題。這種辯證模式的解讀跟康德的文本是吻合的。在闡述完備規(guī)定之后，康德接著說(shuō)：“進(jìn)程如同是通過(guò)意志的形式的單一性（意志的形式的普遍性）、質(zhì)料（客體亦即目的）的多數(shù)性，以及它們的體系的全體性或總體性這些范疇而發(fā)生的?！?sup>[5]100這里非常明確地表明，形式、質(zhì)料和完備規(guī)定的關(guān)系就像范疇表的單一性、多數(shù)性和全體性范疇的關(guān)系一樣。而這些范疇就是一種辯證的關(guān)系，第三個(gè)范疇結(jié)合前兩個(gè)范疇。“第三個(gè)范疇到處都是由該門類的第二個(gè)和第一個(gè)范疇的結(jié)合中產(chǎn)生出來(lái)的。于是，全體性（總體性）被看成不過(guò)是作為單一性的多數(shù)性?！?sup>[19]75

這種辯證模式的解讀可以很好地解決定言命令的同一性難題。雖然普遍法則公式、目的公式和自律公式各有不同，但都是同一個(gè)東西的演進(jìn)過(guò)程，這個(gè)東西就是定言命令。它們同一于定言命令。也就是說(shuō)，定言命令有三種不同的表現(xiàn)方式，它可以表現(xiàn)為在道德評(píng)判中最嚴(yán)格的普遍法則公式，也可以表現(xiàn)為為行動(dòng)設(shè)定目的的目的公式，還可以表現(xiàn)為自我立法的自律公式。就像盲人摸象中的大象，它不同于大象鼻子、腿和尾巴的任何一種，而是這些部分構(gòu)成的整體，定言命令也一樣，它不同于普遍法則公式、目的公式和自律公式中的任何一種，而是它們構(gòu)成的整體。我們終于找到了同一的東西，它就是定言命令本身。

動(dòng)態(tài)的辯證模式相比于靜態(tài)的主客模式和閉環(huán)結(jié)構(gòu)有兩大優(yōu)勢(shì)。第一種優(yōu)勢(shì)在于，只有動(dòng)態(tài)解讀才能揭示定言命令的同一性，靜態(tài)分析只能反映定言命令的差異，因?yàn)榍罢咛N(yùn)含了類似于前后相繼的過(guò)程，后者則是同時(shí)并存的靜觀描述。如果采取靜態(tài)分析，例如主客模式，那么主觀相異的三個(gè)公式如何在客觀上同一的問(wèn)題得不到解答。我們只能看到三個(gè)不同的公式。形式、質(zhì)料和完備規(guī)定，它們不同一;就像蘋果、梨和香蕉同時(shí)擺在我們面前一樣，它們不可能同一。閉環(huán)結(jié)構(gòu)也一樣，經(jīng)過(guò)本文第二部分的分析，我們也只能看到三個(gè)公式的差異，看不到使它們同一的東西。但如果采取動(dòng)態(tài)解讀，情況就不一樣了。不同的東西變成了同一個(gè)東西的不同階段。就像種子、小樹(shù)和大樹(shù)一樣，它們形態(tài)各異，復(fù)雜程度不一，但都是同一棵樹(shù)的不同階段。這棵樹(shù)剛開(kāi)始是種子，后來(lái)長(zhǎng)大一點(diǎn)變成小樹(shù)，小樹(shù)發(fā)展成熟變成參天大樹(shù)。事物在時(shí)間流逝中發(fā)生變化，但卻在變化中保持同一。定言命令的三個(gè)公式之間并沒(méi)有時(shí)間上的前后相繼，但蘊(yùn)含了一種類似于前后相繼的秩序。通過(guò)這種秩序，不同的公式之間構(gòu)成同一個(gè)定言命令的不同環(huán)節(jié)。剛開(kāi)始是空洞的形式，后來(lái)進(jìn)一步豐富變成質(zhì)料，最后發(fā)展完善成為完備規(guī)定。因此，靜態(tài)分析類似于空間化理解，三個(gè)公式就像同時(shí)擺在面前的蘋果、梨和香蕉，它們只有差異，沒(méi)有同一，而動(dòng)態(tài)解讀則類似于時(shí)間化理解，三個(gè)公式就像同一棵大樹(shù)在不同時(shí)期的成長(zhǎng)。這樣一來(lái)，盡管三個(gè)公式不同，但卻在正反合的辯證發(fā)展過(guò)程中保持著同一。所以，靜態(tài)分析無(wú)法找到同一的東西，只有動(dòng)態(tài)的辯證模式才行。

第二個(gè)優(yōu)勢(shì)在于辯證模式具有比靜態(tài)分析更好的外部一致性。外部一致性（External Consistency）在科學(xué)研究中運(yùn)用得非常廣泛。它是指一個(gè)理論同其他理論的一致性。與之相對(duì)的是內(nèi)部一致性（自洽），指一個(gè)理論的各個(gè)部分之間不自相矛盾。一般而言，要比較兩個(gè)理論的優(yōu)劣，光是內(nèi)部一致是不夠的，因?yàn)橹灰由咸卦O(shè)性假設(shè)①，任何理論都可以內(nèi)部一致，所以需要通過(guò)其他標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定。這些標(biāo)準(zhǔn)包括可證偽性、簡(jiǎn)潔性、外部一致性，等等。其中，外部一致性標(biāo)準(zhǔn)非常重要，因?yàn)槲覀儽容^何種理論更優(yōu)時(shí)，往往需要放到更大的尺度上來(lái)評(píng)判，而不僅僅局限于這些理論自身。雖然兩個(gè)理論在局部上都能解釋同一個(gè)現(xiàn)象，但如果一個(gè)理論能跟其他已被檢驗(yàn)的、可靠的理論相一致，那么它就在更大的尺度上保持了一致性，從而具有解釋優(yōu)勢(shì)。外部一致性標(biāo)準(zhǔn)受到很多人重視。程煉在討論何謂一個(gè)好的倫理理論時(shí)，提出了周延性（即外部一致性）標(biāo)準(zhǔn)?！爸苎有灾傅氖且粋€(gè)倫理理論與更廣泛的理智探究如心理學(xué)、生物學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等內(nèi)容的配合程度。一個(gè)倫理理論能夠得到來(lái)自這些領(lǐng)域的良好結(jié)論的支持，是其優(yōu)點(diǎn)之一?！?sup>[20]?？耍⊿chick）和沃恩（Vaughn）認(rèn)為不僅是好的倫理理論，更一般地說(shuō)，一個(gè)好的理論或者假說(shuō)也需要一致性的標(biāo)準(zhǔn)?！耙粋€(gè)充分的假說(shuō)必須不僅是內(nèi)部一致的——與其自身一致，而且也必須是外部一致的——與它所要解釋的事實(shí)材料一致?！?sup>[21]科學(xué)史上運(yùn)用外部一致性的有兩個(gè)典型案例。一個(gè)是日心說(shuō)取代地心說(shuō)。日心說(shuō)與托勒密（Claudius Ptolemaeus）的地心說(shuō)都是內(nèi)部一致的，但由于日心說(shuō)經(jīng)過(guò)開(kāi)普勒（Johannes Kepler）的橢圓軌道計(jì)算，能夠跟它要解釋的第谷數(shù)據(jù)吻合，而地心說(shuō)則出現(xiàn)偏差，因此它的解釋力優(yōu)于地心說(shuō)。另一個(gè)典型案例來(lái)自著名的伽利略悖論。伽利略（Galileo）發(fā)現(xiàn)自然數(shù)集的元素和自然數(shù)的平方集的元素既多一點(diǎn)，又一樣多。根據(jù)直覺(jué)，自然數(shù)集的元素比自然數(shù)的平方的元素更多，因?yàn)楹笳呤乔罢叩囊徊糠?，它漏掉了一些元素，比如自然?shù)依次是1、2、3，而自然數(shù)的平方則依次是1、4、9，后者的集合中漏掉了2、3、5、6、7、8。但根據(jù)規(guī)則，它們是一樣多，因?yàn)槿我庖粋€(gè)自然數(shù)都對(duì)應(yīng)一個(gè)自然數(shù)的平方;換言之，自然數(shù)集的元素和自然數(shù)的平方集的元素是一一對(duì)應(yīng)的，所以它們一樣多。從局部看，兩種結(jié)論各有道理，但現(xiàn)在我們普遍接受第二種觀點(diǎn)，其中一個(gè)重要原因是它在更大的尺度上跟拓?fù)鋵W(xué)和流體力學(xué)一致。因此，外部一致性標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論在理論上，還是在實(shí)際應(yīng)用中都是很重要的。

由于外部一致性標(biāo)準(zhǔn)在哲學(xué)史研究中很少有人提及，因而我們將其引入進(jìn)來(lái)，充當(dāng)兩種文本解讀的比較標(biāo)準(zhǔn)。如果一種解讀相對(duì)于另一種解讀能夠跟更廣泛的文本相一致，那么它具有解釋優(yōu)勢(shì)。以此為根據(jù)，辯證模式相比于以往的解讀更具優(yōu)勢(shì)。閉環(huán)結(jié)構(gòu)具有自身的缺陷，而主客模式雖然在處理定言命令關(guān)系的問(wèn)題時(shí)能夠跟文本一致，但它面臨定言命令的同一性難題;并且，這種解讀只能解決定言命令的關(guān)系問(wèn)題。但辯證模式解讀除了能解釋定言命令的關(guān)系，還能解釋其他問(wèn)題。比如，在先驗(yàn)分析論論述范疇表時(shí)，康德就運(yùn)用了辯證思想?！懊恳婚T類的范疇處處都是同一個(gè)數(shù)目，即三個(gè)，……第三個(gè)范疇到處都是由該門類的第二個(gè)和第一個(gè)范疇的結(jié)合中產(chǎn)生出來(lái)的?！?sup>[19]75在與約翰·舒爾茨（John Schultz）的信件中，康德明確說(shuō)：“第三個(gè)范疇確實(shí)是通過(guò)第一個(gè)和第二個(gè)范疇的聯(lián)結(jié)產(chǎn)生的。”^[22]再比如，在先驗(yàn)辯證論論述先驗(yàn)理念的體系以及理性理念的原則時(shí)，康德說(shuō)：“形而上學(xué)在其研究的本來(lái)的目的上只有這三個(gè)理念：上帝、自由和不朽，以致于第二個(gè)概念在與第一個(gè)概念相聯(lián)結(jié)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致作為一個(gè)必然結(jié)論的第三個(gè)概念。”^[19]285“我們可以把它們稱之為諸形式的同類性原則、特殊化原則和連續(xù)性原則。最后這條原則是由于在我們既在上升到更高的類方面，又在下降到更低的種方面完成了理念中的系統(tǒng)關(guān)聯(lián)之后，我們把前兩條原則結(jié)合起來(lái)而產(chǎn)生的?！盵19]516很明顯，先驗(yàn)分析論和先驗(yàn)辯證論跟定言命令的思想是一致的，它們都強(qiáng)調(diào)整體分為三個(gè)部分，第三部分是由第一和第二部分結(jié)合而產(chǎn)生的。因此，如果采取辯證模式，定言命令諸公式的關(guān)系可以在更大的尺度上跟先驗(yàn)分析論和先驗(yàn)辯證論保持一致，而采取主客模式的話，它僅僅能解釋定言命令諸公式的關(guān)系，無(wú)法與其他文本保持一致。所以，辯證模式具有更好的外部一致性，它相比于主客模式具有解讀優(yōu)勢(shì)。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于定言命令諸公式的關(guān)系，我們以前寫論文做過(guò)探討。在那里，我們綜述了傳統(tǒng)分析派和綜合派的主張，指出它們的缺陷，由此提出主客模式，即定言命令雖然在主觀上有差異，但客觀上是同一的。雖然這種解讀可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)分析派和綜合派的缺陷，但卻帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題：定言命令在客觀上同一于什么？董濱宇新近提出的閉環(huán)結(jié)構(gòu)通過(guò)普遍法則公式和自然法則公式、普遍法則公式和總公式的兩重區(qū)分可以解決定言命令的同一性難題，但很可惜，這兩種區(qū)分不能成立。最終我們放棄靜態(tài)分析，而采取動(dòng)態(tài)的辯證模式，認(rèn)為普遍法則公式、目的公式和自律公式不過(guò)是同一個(gè)定言命令的三個(gè)環(huán)節(jié)，它們從空洞的形式一步步豐富，到自律公式這里達(dá)到完備規(guī)定。這種解讀徹底解決了定言命令的同一性難題。與此同時(shí)，我們還將在科學(xué)研究中得到廣泛應(yīng)用的外部一致性標(biāo)準(zhǔn)引入哲學(xué)史研究。通過(guò)辯證模式和其他解讀的比較，我們指出辯證模式除了能夠解決定言命令的同一性難題，還能夠跟先驗(yàn)分析論、先驗(yàn)辯證論的思想相一致。因此，辯證模式是一種更具優(yōu)勢(shì)的新解讀。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉作.康德定言命令表達(dá)式之間的關(guān)系及其當(dāng)代意義[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（1）.

[2]李科政.羅爾斯原初狀態(tài)的康德式詮釋[J].道德與文明，2018（1）.

[3]董濱宇.論康德定言命令的內(nèi)在結(jié)構(gòu)[J].世界哲學(xué)，2020（6）.

[4]胡好.簡(jiǎn)析定言命令的關(guān)系[C]//《德國(guó)哲學(xué)》編委會(huì).德國(guó)哲學(xué)（2010年卷）.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011：90-99.

[5]KANT I.Groundwork of the Metaphysics of Morals：a German-English Edition[M].GREGOR M，trans.，TIMMERMANN J，edit.，Cambridge/New York：Cambridge University Press，2011.

[6]ALLISON H.Kants Groundwork for the Metaphysics of Morals：a Commentary[M].New York/Oxford：Oxford University Press，2011.

[7]DUNCAN A.Practical Reason and Morality：a Study of Immanuel Kants Foundations for the Metaphysics of Morals [M].Edinburgh：Thomas Nelson & Sons.1957：173.

[8]TIMMERMANN J.Kants Groundwork Metaphysics of Morals a Commentary[M].New York：Cambridge University Press，2007.

[9]PATON H.The Categorical Imperative：a Study in Kants Moral Philosophy[M].London：Hutchinsons University Library，1946.

[10]WOOD A.Formulas of the Moral Law[M].Cambridge：Cambridge University Press，2017.

[11]STRATTON-LAKE P.Kant，Duty，and Moral Worth[M].London/New York：Routledge，2000：45.

[12]楊云飛.定言命令研究[D].武漢：武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，2006.

[13]康德.實(shí)踐理性批判[M].鄧曉芒，譯.楊祖陶，校.北京：人民出版社，2016：87.

[14]鄧曉芒.康德《道德形而上學(xué)奠基》句讀（上）[M].北京：人民出版社，2012：424.

[15]SEDGWICK S.Kants Groundwork of the Metaphysics of Morals：an Introduction[M].Cambridge：Cambridge University Press，2008：111.

[16]BANHAN G.Kants Practical Philosophy：from Critique to Doctrine[M].New York：Palgrave Macmillan，2003：69.

[17]HARE R.Could Kant Have Been a Utilitarian[J].Utilitas，1993（5）：2.

[18]CUMMISKEY D.Kantian Consequentialism[C]//Ethics.Chicago：The University of Chicago Press，1990：605.

[19]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒，譯.楊祖陶，校.北京：人民出版社，2004.

[20]程煉.倫理學(xué)導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：129.

[21]小西奧多·希克，劉易斯·沃恩.做哲學(xué)：88個(gè)思想實(shí)驗(yàn)中的哲學(xué)導(dǎo)論[M].柴偉佳，龔皓，譯.北京：北京聯(lián)合出版公司，2018：36.

[22]康德.康德書(shū)信百封[M].李秋零，編譯.上海：上海人民出版社，2006：99.

（責(zé)任編輯：張?婭）

①分析派解讀國(guó)內(nèi)外其他重要的文獻(xiàn)，參見(jiàn)《Practical Reason and Morality： a Study of Immanuel Kants Foundations for the Metaphysics of Morals》[7]、《Kants Groundwork Metaphysics of Morals a Commentary》^[8]50-115、《康德定言命令表達(dá)式之間的關(guān)系及其當(dāng)代意義》^[1]13-17和《羅爾斯原初狀態(tài)的康德式詮釋》^[2]131-137。

②綜合派解讀的其他重要文獻(xiàn)，參見(jiàn)《Kant， Duty， and Moral Worth》^[11]和《定言命令研究》^[12]51-64。

①“定言命令的種屬概念”由阿利森首先提出，他認(rèn)為前文所提到的所有一階公式都是作為屬的元公式的種^[6]253-255。

①國(guó)內(nèi)外研究者們一般也都持這種類比論的觀點(diǎn)。參見(jiàn)《康德<道德形而上學(xué)奠基>句讀（上）》^[14]、《定言命令研究》^[12]25、《Kants Groundwork of the Metaphysics of Morals： an Introduction》^[15]和《Kants Practical Philosophy： from Critique to Doctrine》^[16]。

①后果主義和功利主義有細(xì)微的差別，但本文不加區(qū)分，將它們都看作與義務(wù)論相對(duì)的道德理論。用康德的話說(shuō)，后果主義和功利主義都屬于他律的道德學(xué)，它們的道德原則都是以原則外的利益或后果為目的，而不是以原則自身為目的，因此這些理論都跟康德主張的自律的道德學(xué)相對(duì)。

①特設(shè)性假設(shè)（ad hoc Hypothesis），指為了防止理論被證偽而強(qiáng)加的假設(shè)。例如，燃素說(shuō)擁護(hù)者面對(duì)金屬燃燒過(guò)后變重的現(xiàn)象時(shí)，提出負(fù)質(zhì)量燃素來(lái)辯護(hù)，這就是典型的特設(shè)性假設(shè)。特設(shè)性假設(shè)通常被看作偽科學(xué)的特征。

An Interpretation of the Dialectical Mode of Kants Categorical Imperatives

HU Hao，TANG Sihao

（School of philosophy，Northwest Normal University，Lanzhou，Gansu，China，730070）

Abstract：The relation of categorical imperatives is of great concern to Kantian scholars at home and abroad.We have put forward the interpretation of the subjective and objective model，claiming that categorical imperatives are the same objectively although there are subjective differences.However，this interpretation fails to solve the identity problem of categorical imperatives.Dong Binyus new closed-loop structure can solve this problem，but it has its own difficulties.Finally，we put forward the dialectical mode，that is，the formula of universal law，the formula of end，and the formula of autonomy are just three links of the same categorical imperative，which are enriched from the empty form to reach the complete determination gradually.This interpretation not only solves the identity problem of categorical imperatives，but also has better external consistency，so it is a new interpretation with more advantages.

Key words：categorical imperatives relation; the identity problem; dialectic mode; external consistency