薛京

最近，一篇關(guān)于律師通過海外信托侵占客戶資產(chǎn)的文章迅速刷爆朋友圈，題目非?；鸨巴梁馈薄巴泄隆薄白约胰松衔弧保姸喑怨先罕娧杆倌X補(bǔ)出一場(chǎng)職業(yè)倫理大片。甚至牽扯出海外信托不可信的言論。由于筆者專注財(cái)富管理，為很多客戶提供過境內(nèi)與離岸信托服務(wù)，所以這兩日很多朋友紛紛私信我的觀點(diǎn)。

秉承未見全貌、不予置評(píng)的習(xí)慣，我更愿意看到一手資料，再下定論。根據(jù)文章提供的線索，我下載了東加勒比高等法院商業(yè)法庭的判決書（以下簡稱：BVI法院判決）與相關(guān)信息，并查詢裁判網(wǎng)、天眼查等信息公開平臺(tái)，希望給讀者提供更多的細(xì)節(jié)，幫助我們理清來龍去脈，以便律師、財(cái)富管理行業(yè)更好地總結(jié)與反思。

魯南制藥產(chǎn)權(quán)糾紛肇始：政策原因股權(quán)由律師夫婦美國公司代持

魯南制藥全稱魯南制藥集團(tuán)股份有限公司，是國家多個(gè)部委認(rèn)定的國家重點(diǎn)高新技術(shù)企業(yè)，包括魯南厚普、魯南制藥貝特、新時(shí)代藥業(yè)、魯南制藥新時(shí)代醫(yī)藥等，是中藥、化學(xué)藥、生物制劑及原料兼產(chǎn)的綜合制藥集團(tuán)（官網(wǎng)信息）。

1990年代，中國政府給與外商投資企業(yè)稅收優(yōu)惠，為了獲得稅收優(yōu)惠（外國投資企業(yè)持股不得低于25%），1994年，魯南制藥創(chuàng)始人趙志全先生引入一家美國公司SITIC America Inc（Sitic），持有魯南制藥25.7%的股份（以下簡稱：標(biāo)的股權(quán)）。

在本案中，BVI法院判決的法官認(rèn)為，標(biāo)的股權(quán)的最終受益所有權(quán)是訴訟的核心問題。后因趙先生與Sitic董事孫先生（外資企業(yè)沒有股東會(huì)）關(guān)系惡化，最終雙方達(dá)成一致，Sitic將其股份出售給趙先生指定的買家，Sitic退出魯南制藥。

對(duì)于趙先生和魯南制藥而言，當(dāng)務(wù)之急是找到Sitic的替代者保住中外合資企業(yè)的身份。根據(jù)判決，趙先生結(jié)識(shí)了籍貫同樣是山東的中國律師王某，王的妻子魏女士（美國稅務(wù)居民）在美國注冊(cè)有一家公司Kunlun Properties Inc（以下簡稱：昆侖美國）。

2001年3月15日，魯南制藥與昆侖美國簽訂了股權(quán)委托協(xié)議，魯南制藥委托后者代持標(biāo)的股權(quán)，昆侖美國同意接受委托，代表魯南制藥持有了2100萬股外資股;對(duì)Sitic的股權(quán)價(jià)款由魯南制藥支付，乙方每年向魯南制藥收取8萬元人民幣的服務(wù)費(fèi)。

從判決證詞和其他證據(jù)來看，王某一直清楚股權(quán)代持是臨時(shí)安排，因?yàn)槌钟恤斈现扑幑煞莶⒋鸀槭杖》旨t會(huì)對(duì)其配偶魏女士在美國的納稅帶來不利影響。2001年5月18日，魯南制藥向中國政府申請(qǐng)批準(zhǔn)中外合資企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓于2001年5月30日獲得批準(zhǔn)。同日，魯南制藥向昆侖美國分兩期各劃撥人民幣3，780萬元，該付款作為應(yīng)收昆侖美國的款項(xiàng)記入魯南制藥的賬簿。

所以，這個(gè)二十年前被批準(zhǔn)的外資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓有兩個(gè)爭議焦點(diǎn)：1. 魯南制藥按照中國法律能否委托第三方代持自己股權(quán)？代持協(xié)議是否有效？2. 魯南制藥給昆侖美國所匯款項(xiàng)的真實(shí)性質(zhì)是什么？

標(biāo)的股權(quán)第二次轉(zhuǎn)讓：海外架構(gòu)助創(chuàng)始人獲得標(biāo)的股權(quán)及其他權(quán)益

2003年起，在昆侖美國的協(xié)助下，趙先生做了如下一系列海外股權(quán)架構(gòu)調(diào)整，最終持有了標(biāo)的股權(quán)和魯南制藥旗下魯南厚普、魯南貝特、新時(shí)代藥業(yè)股權(quán)的部分股權(quán)。

2003年11月10日，昆侖美國與趙先生簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議（“2003年股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”），據(jù)此昆侖美國同意轉(zhuǎn)讓標(biāo)的股權(quán)及安德森公司（Endushantum Investments Co Ltd， a BVI company）的股份給趙先生。

2003年，魯南制藥和昆侖美國分別投資3000萬元和1000萬元（昆侖美國的資金來源于趙先生）在魯南厚普、魯南貝特，這些投資于9月18日獲得魯南制藥董事會(huì)批準(zhǔn)。

2004年10月26日，昆侖BVI（Kunlun Newcentury Investment Holdings CoLtd）注冊(cè)成立，趙先生為唯一股東和董事。2004年11月1日昆侖美國與昆侖BVI簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（“2004年股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”），對(duì)2003年股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行了修改，昆侖BVI被替換為受讓人，從而把標(biāo)的股權(quán)和安德森公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了昆侖BVI。（昆侖BVI的實(shí)控人是趙先生）。

2006年8月，魯南厚普、魯南貝特、新時(shí)代藥業(yè)同意將其股份從昆侖美國轉(zhuǎn)到Endusantum（“2006年轉(zhuǎn)讓協(xié)議”），臨沂政府批準(zhǔn)了轉(zhuǎn)讓。

2006年10月11日，魯南制藥董事會(huì)決議批準(zhǔn)將標(biāo)的股權(quán)從昆侖美國出售給安德森公司（筆者注：應(yīng)該是受讓方從昆侖BVI調(diào)整為Endusantum）。協(xié)議條款載有：昆侖美國將轉(zhuǎn)讓公司25.7%的股份給其全資子公司安德森公司;同意安德森公司承擔(dān)外國投資者的相關(guān)責(zé)任，并作為新的外國投資者繼續(xù)履行對(duì)魯南制藥的權(quán)利和義務(wù)（筆者注：但決議中并沒有載明安德森代持魯南制藥股權(quán)）。該轉(zhuǎn)讓于2006年12月8日獲中國商務(wù)部批準(zhǔn)。

經(jīng)過一系列股權(quán)轉(zhuǎn)讓操作，趙先生通過實(shí)控公司昆侖BVI全資持股安德森公司，而后者最終持有魯南制藥以下股份：2100萬股（或25.7%）魯南制藥股份;1250萬（或25%）的魯南厚普股份;1250萬（或25%）的魯南制藥貝特股份;4725萬（或25%）新時(shí)代藥業(yè)股份;和4250萬（或25%）的魯南制藥新時(shí)代醫(yī)藥股份。法官認(rèn)為2011年7月19日之前，趙先生對(duì)于相關(guān)股權(quán)的法定所有權(quán)很清晰（見圖1）。

境外二個(gè)信托設(shè)立始末：標(biāo)的股權(quán)所有權(quán)開始變得不清晰了

2011年7月19日，趙先生和魏女士（安德森公司的唯一董事）簽署了一份信托文件，其中約定：該信托（下稱：趙氏信托）是可撤銷信托，唯一受益人是委托人，即昆侖BVI;委托給受托人的信托財(cái)產(chǎn)為安德森公司及其名下的財(cái)產(chǎn)。同日，安德森公司的股份被轉(zhuǎn)讓給魏女士，根據(jù)判決魏女士應(yīng)該是受托管理以上信托財(cái)產(chǎn)（見圖2）。

2014年11月趙先生癌癥惡化，女兒趙龍飛回國內(nèi)。11月9日，趙先生寫給魏女士一封信，內(nèi)容如下：

“親愛的魏女士：根據(jù)昆侖BVI與您簽訂的信托協(xié)議，已委托您管理安德森公司和所有以其名義持有的財(cái)產(chǎn)。在信托契約中，我們還同意向我指定的第三人免費(fèi)轉(zhuǎn)讓所有信托財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)在我決定轉(zhuǎn)移安德森公司和所有以它的名義持有的財(cái)產(chǎn)給我的女兒趙龍……請(qǐng)收到后盡快安排過戶手續(xù)?！?/p>

2014年11月14日，趙先生去世，根據(jù)報(bào)道張貴民成為新任董事長。隨后幾年，魯南制藥陷入了高管爭權(quán)紛爭，兩大高管陣營都想拉攏趙先生之女加入自己，同時(shí)公司高管還希望推進(jìn)股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃。

2014年12月29日，王某向趙龍發(fā)送了一份“海外發(fā)展計(jì)劃草案”。同時(shí)，王某還和趙龍討論了“連續(xù)三年關(guān)鍵人物的持股比例”，公司上市有三個(gè)關(guān)鍵人物：Alpha（運(yùn)營）、Beta（財(cái)務(wù)+reliable）和Gamma（政治關(guān)系+法律關(guān)系+reliable）。這三個(gè)人（高管）應(yīng)該分別持有上市公司不少于5%的股份。

王某提議，設(shè)立三個(gè)信托：一個(gè)以趙龍為唯一受益人，持有安德森公司的80%股權(quán);另一個(gè)為王姓高管和他的孩子，持有10%的控股權(quán);第三個(gè)為王某本人及其子女，持有剩余10%的控股權(quán)。

2015年1月，趙龍回中國時(shí)，王某再次建議魯南上市前設(shè)立家族信托，趙龍不同意信托方案。2015年5月趙龍畢業(yè)。王某夫妻、王姓高管等人參加了畢業(yè)典禮。趙女士說這次及以后沒再討論過關(guān)于三人獲得安德森股權(quán)的事宜。

2015年6月5日，王某、王姓高管和張姓高管在海外設(shè)立的中直公司和玉值公司注冊(cè)成立。2015年8月5日，在趙龍不知情的情況下，魏女士將安德森公司的兩股已發(fā)行股份轉(zhuǎn)讓給玉值公司。同日，安德森公司給玉值公司發(fā)行新股44，998股，給中直公司發(fā)行新股5000股。

2016年9月，王某成立恒德公司，他是唯一的董事和股東。2016年11月，魏女士設(shè)立了“悅榕信托”，她任命恒德為受托人、管理信托財(cái)產(chǎn)，包括玉值公司的所有股份。該信托的原始受益人是趙女士和王某夫妻的女兒，王某擔(dān)任保護(hù)人，他有權(quán)添加和刪除受益人，也就是最終受益人的決定權(quán)在王某手中。

筆者看到，對(duì)于這個(gè)信托的設(shè)立，趙女士根本不知情。其委托人（設(shè)立人）是魏女士，受托人是其先生的獨(dú)資公司，受益人是兩個(gè)人的獨(dú)生女和趙女士（還有可能被刪掉），受托資產(chǎn)是玉值公司的股權(quán)，而玉值公司增持安德森股權(quán)一事根本是背著趙女士進(jìn)行的。所以，這個(gè)信托嚴(yán)重違反了誠信與信托“trust”的根本倫理（見圖3）。

2017年2月20日，趙女士第一次了解到悅榕信托的存在，她追問王某設(shè)立信托的玉值公司股權(quán)與安德森股權(quán)的相關(guān)性。王某先說玉值持有安德森公司的所有股份，后又更正為持有90%，其中10%由中直公司持有。趙女士當(dāng)即威脅要起訴王某，王某表示辭去該信托保護(hù)人一職，由趙龍母親擔(dān)任保護(hù)人。

同時(shí)期，魯南制藥陷入公司治理與爭權(quán)之亂，高管隊(duì)伍分成兩大陣營，爭奪公司管理權(quán)。安德森持有魯南制藥25.7%的股權(quán)歸屬爭議也被曝出。2017年3月10日，魯南制藥致信魏女士：認(rèn)為安德森對(duì)持有的魯南制藥股權(quán)設(shè)立信托，損害公司利益，要求其立即停止履行和終止信托協(xié)議。

之后另一陣營高管再次致信：在新董事長和總經(jīng)理上任前維持現(xiàn)有股權(quán)結(jié)構(gòu)，請(qǐng)不要在此期間轉(zhuǎn)讓公司的股份。同年7月，恒德公司給了趙女士一個(gè)承諾函——承諾維持股權(quán)現(xiàn)狀、中直也向趙女士承諾維持其在安德森公司10%股權(quán)的現(xiàn)狀。2017年8月21日，趙先生女士和昆侖國際BVI作為原告起訴（以下簡稱：2017年BVI訴訟）玉值公司、中直公司、魯南制藥、安德森公司。

至此，原本清晰的趙氏對(duì)魯南、厚普、貝特等公司股權(quán)的權(quán)益，因?yàn)轸斈现卫碇畞y而產(chǎn)生巨大挑戰(zhàn)，以及中直、玉值公司對(duì)安德森的持股開始變得有爭議起來。

魯南制藥在國內(nèi)啟動(dòng)標(biāo)的股權(quán)之爭，安德森并未還手

魯南制藥于2019年12月5日對(duì)安德森公司提起訴訟，臨沂市中級(jí)人民法院受理。魯南制藥認(rèn)為：2006年9月昆侖美國和安德森公司簽署了一項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，昆侖美國將標(biāo)的股權(quán)委托安德森代其持有，安德森公司承諾承繼昆侖美國的所有權(quán)利和責(zé)任，魯南制藥董事會(huì)通過了一項(xiàng)決議并確認(rèn)了這種變化。這是對(duì)2001年魯南制藥與昆侖美國委托代持協(xié)議的調(diào)整。2019年9月10日，《解除委托持股通知書》由魯南制藥書面通知安德森，雙方解除標(biāo)的股權(quán)的委托代持關(guān)系。

被告安德森公司主張：1. 承認(rèn)與魯南制藥委托持股關(guān)系的存在。2. 原告應(yīng)自2011年起向被告支付服務(wù)費(fèi)。3. 被告愿意根據(jù)2006協(xié)議約定配合解除委托協(xié)議股權(quán)及辦理相關(guān)變更登記手續(xù)。

臨沂市中級(jí)人民法院確認(rèn)簽訂魯南與安德森的委托持股協(xié)議成立，雙方均未提出上訴（安德森的董事及代表是魏女士）。無論是安德森自認(rèn)標(biāo)的股權(quán)是代魯南制藥持有，還是不提起上訴，其實(shí)魏女士都違反了趙氏信托的受托人義務(wù)，沒有積極地維護(hù)趙氏信托關(guān)于系爭股權(quán)的所有權(quán)主張。

更為重要的是，在臨沂訴訟中，無論是安德森公司、其代理律師還是魯南制藥均沒有向中國法院提出這25.7%的股權(quán)已于BVI法院提起訴訟，即標(biāo)的股權(quán)歸屬在海外屬于未決。

本案中，東加勒比法院法官質(zhì)詢了證人王某，作為標(biāo)的股權(quán)系列變動(dòng)的知情人，王某有沒有將其告知給臨沂訴訟安德森的代理律師？王某說在臨沂訴訟中，他向安德森公司的代理律師提出了BVI訴訟的問題，但他們“建議……英屬維爾京群島的程序不相關(guān)，不應(yīng)被提出。”也就是說，王某沒有提交任何關(guān)于BVI訴訟的書面資料給安德森。

同時(shí)，王某聲稱受公司威脅，所以未能向東加勒比法院披露臨沂訴訟，法官在判決中嚴(yán)厲指出：王某等人未能及時(shí)披露臨沂訴訟，完全沒有誠信，他和妻子、魯南相關(guān)高管可能涉及藐視法庭罪。

本案爭議的最大焦點(diǎn)：2001年委托代持協(xié)議是否違法

筆者認(rèn)為，本案案情雖然涉及境外股權(quán)信托，但爭議的核心是魯南制藥25.7%股權(quán)的歸屬——魯南制藥本身還是趙先生？庭審中爭議的焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：1. 2001年魯南制藥委托昆侖美國代持是否有效？2. 趙先生通過昆侖BVI最終獲得魯南制藥及下屬關(guān)聯(lián)企業(yè)股權(quán)是否違反董事職責(zé)，屬于與公司交易？

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，訴訟雙方都派出了各自的法律專家——穆先生與王教授。兩個(gè)人各自向法院提交了書面報(bào)告，東加勒比高等法院的法官在判決中大篇幅的引用、論證了中國《公司法》的演變與規(guī)定，法官的態(tài)度傾向穆先生的觀點(diǎn)，采信了中國《公司法》關(guān)于公司不能回購自己股份，除非出于減資的安排（1993年《公司法》第149條），否則違反資本充實(shí)的原則。

王教授的觀點(diǎn)是：魯南制藥并未直接回購自己的股份，而是通過昆侖美國第三方名義代持，不違反第149條規(guī)定，只是一個(gè)臨時(shí)性安排。王教授甚至提出了中國核能工業(yè)股份有限公司訴華泰聯(lián)合證券有限責(zé)任公司一案作為支持——這個(gè)代持案件的目的是一個(gè)短期的解決方案。

不過，東加勒比法官認(rèn)真學(xué)習(xí)了中國法律及司法解釋后，支持了穆先生的觀點(diǎn)，即2001年委托代持協(xié)議違反了1999年中國《合同法》第52條規(guī)定，所以該協(xié)議是無效合同。

《中華人民共和國合同法》? 第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;

（三）以合法形式掩蓋非法目的;

（四）損害社會(huì)公共利益;

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

對(duì)于魯南制藥趙先生是否違反董事職責(zé)，法官的觀點(diǎn)是：魯南制藥到2017年才開始懷疑趙女士對(duì)魯南制藥股份的最終實(shí)益擁有權(quán)，起因是高管二大陣營之間發(fā)生了分裂，雙方都想拉攏趙女士，當(dāng)她拒絕與任何一方結(jié)盟時(shí)，魯南制藥開始提出了股權(quán)所有權(quán)問題。

而且，除了股權(quán)委托協(xié)議證明魯南制藥有代持安排，所有其他書面證據(jù)均相反;再者，魯南制藥的賬簿明確顯示了對(duì)昆侖美國的兩筆借款，并未顯示第三方代持的對(duì)外股權(quán)投資，如果代持是真，則意味著財(cái)務(wù)歪曲了事實(shí)，對(duì)政府隱瞞了公司對(duì)股權(quán)的立場(chǎng)。法官認(rèn)為：從整體上看，在平衡可能性的基礎(chǔ)上，趙先生支付了這些借款，他是標(biāo)的股權(quán)和其他相關(guān)企業(yè)股權(quán)的所有者及最終實(shí)益擁有人。

至于趙先生是否違反了公司不得貸款給高管以及高管不得與公司交易的公司法規(guī)定，東加勒比法院判決認(rèn)為：魯南制藥的貸款是給昆侖美國的，而不是對(duì)趙先生，而且證據(jù)顯示趙先生已經(jīng)以厚普及貝特的利息支付入賬方式替昆侖美國還了;此外，即使魯南制藥錯(cuò)誤貸款給趙先生，法律后果也有限，不影響股權(quán)實(shí)益的歸屬;最后，合同是魯南制藥和昆侖美國簽署，并非和趙先生。

法官進(jìn)一步解釋，趙先生用自己的錢購買了厚普和貝特的股份，使用厚普和貝特的紅利償還魯南制藥的貸款是合法的;即使趙先生有違反董事職責(zé)的行為，也不會(huì)引起魯南制藥對(duì)標(biāo)的股權(quán)所有權(quán)的索賠。

綜上，法院不承認(rèn)臨沂訴訟判決的效力，不支持魯南制藥對(duì)標(biāo)的股權(quán)所有權(quán)的主張，支持了系爭股權(quán)最終實(shí)益擁有人屬于趙先生。并且，法院認(rèn)為，魏女士轉(zhuǎn)讓安德森公司2股股份給玉值公司及向玉值公司發(fā)行44998安德森公司新股、向中直公司發(fā)行5000股新股的行為，嚴(yán)重違反了誠信。利益相關(guān)方王某夫妻和張姓高管都知道真相，趙女士和昆侖BVI有權(quán)收回所有股份。

關(guān)于本案的一些思考

對(duì)中國高凈值人士，離岸信托到底是否可“信”？

在這個(gè)案子曝光之前，很多高凈值人士都認(rèn)為國內(nèi)信托不夠完善，沒有英美法系的信托傳統(tǒng)，而且很多高凈值人士有海外資產(chǎn)的配置，所以很多家族更傾向于在海外設(shè)立信托，常見的如香港、新加坡、BVI、耿西島信托等。這些地區(qū)大多是原來的英聯(lián)邦成員，信托傳統(tǒng)和信托法都很發(fā)達(dá)。

內(nèi)地客戶、尤其是在海外上市的家族企業(yè)越來越多地在上市公司股權(quán)架構(gòu)的頂層做家族信托安排，如小米公司、瑞幸咖啡、龍湖地產(chǎn)。

回看本案，趙氏信托于2011年成立，彼時(shí)大多數(shù)中國企業(yè)家對(duì)于海外信托的概念還非常陌生。在沒有經(jīng)過上市的洗禮、沒有看過各大境外信托公司的路演、沒有思考過境外上市信托設(shè)立的成功案例時(shí)，趙氏信托可謂是大膽的嘗試。

但是趙先生對(duì)于信托的基本法理是否了解，不得而知。在信托安排中，受托人（Trustee）是一個(gè)非常重要的角色，其行使權(quán)力是基于委托人的信任。因?yàn)椋磐性O(shè)立后，資產(chǎn)就成為信托的獨(dú)立資產(chǎn)，不再是委托人的;而且，在長期限的信托中，委托人去世后，信托繼續(xù)有效，受托人可以繼續(xù)行使權(quán)力。

本案中，趙先生在病危時(shí)書面指示魏女士轉(zhuǎn)讓安德森股權(quán)給女兒，魏女士沒有實(shí)際執(zhí)行，反而通過設(shè)立悅榕信托侵占安德森股權(quán)，在臨沂訴訟中安德森自認(rèn)與魯南的股權(quán)代持安排。凡此種種，違反了信托的基本法理與委托人的信任，當(dāng)事人是否可以在美國、中國、BVI等地提起索賠，可以繼續(xù)關(guān)注。

但是，筆者并不認(rèn)為僅從這個(gè)案子就得出海外信托也不可靠的結(jié)論。趙先生由于信托經(jīng)驗(yàn)不足且盲目信任，所以在遴選受托人時(shí)出現(xiàn)了問題。這個(gè)案子給很多內(nèi)地客戶敲了個(gè)警鐘——信托是個(gè)復(fù)雜安排，一定要徹底弄清楚離岸信托整個(gè)法律關(guān)系的具體含義、相關(guān)主體職權(quán)職責(zé)、設(shè)立信托的法律后果，在清清楚楚、明明白白的基礎(chǔ)上再去決定是否需要設(shè)立信托，以及受托人是否經(jīng)得起信托的責(zé)任。

結(jié)合本案，不建議委托個(gè)人或相關(guān)利益人實(shí)控的實(shí)體做受托人，要選擇業(yè)績優(yōu)秀、記錄良好的專門信托機(jī)構(gòu)擔(dān)任受托人。另外，最好委托專業(yè)人士協(xié)助審核信托整體安排是否安全、是否能夠?qū)崿F(xiàn)信托目的。

當(dāng)然，對(duì)于信托保護(hù)人的設(shè)立也直接影響到信托財(cái)產(chǎn)安全與信托目的的實(shí)現(xiàn)，在悅榕信托中王某作為利益相關(guān)方擔(dān)任保護(hù)人有違誠信，所以保護(hù)人最好可以設(shè)計(jì)一個(gè)機(jī)制，互相約束以避免保護(hù)人利益輸送。比如香港明星沈殿霞的信托，受益人是女兒，而保護(hù)人有四個(gè)，要一致同意才能決定信托相關(guān)事項(xiàng)。

所以，信托作為工具是中性的，復(fù)雜的是人心。中國客戶的作業(yè)就是認(rèn)真理解信托這個(gè)工具，從條款安排等細(xì)節(jié)提前抵御人性的復(fù)雜。

本案的禍端是各個(gè)環(huán)節(jié)的治理之亂，核心是利益

首先是標(biāo)的股權(quán)的歸屬。對(duì)于25.7%股權(quán)到底屬于個(gè)人還是魯南集團(tuán)，歷次外部協(xié)議、內(nèi)部決策文件都沒有給出明確的認(rèn)定，如果魯南認(rèn)為是自己的，應(yīng)該在2006年股權(quán)由昆侖美國轉(zhuǎn)給安德森時(shí)，就明確書面約定，而不是在BVI法院上讓證人做各種彼此矛盾的證詞。

對(duì)于趙先生而言，如果認(rèn)為標(biāo)的股權(quán)屬于自己，應(yīng)該盡快解決2001年魯南委托昆侖美國代持標(biāo)的股權(quán)的代持文件遺留問題，由公司正式認(rèn)可其實(shí)控昆侖BVI對(duì)標(biāo)的股權(quán)的所有權(quán)。

其次是公司治理治亂。作為一個(gè)股份公司、一家大型藥企，在賬上幾千萬元對(duì)于昆侖美國的借款事實(shí)存在下，直到2017年才提出標(biāo)的股權(quán)歸屬問題，并在中國和BVI法院的訴訟中均對(duì)相關(guān)訴訟緘默不談，確實(shí)存在不規(guī)范之處，這也是BVI法院不支持魯南訴求的重要原因。

最后是利益環(huán)節(jié)的亂象。王某既是魯南制藥的法律顧問，又通過昆侖美國協(xié)助趙先生做了一系列股權(quán)調(diào)整，這一系列調(diào)整當(dāng)時(shí)是為了公司還是創(chuàng)始人？他彼時(shí)清楚在為誰服務(wù)嗎？事后立場(chǎng)不同時(shí)說的明白嗎？

何況，本案中他的太太也深度參與，擔(dān)任了趙氏信托的受托人、悅榕信托的委托人，王某自己作為保護(hù)人，其他高管也深度參與進(jìn)中直公司和玉值公司中。細(xì)看本案，每個(gè)人都深度卷入圍繞標(biāo)的股權(quán)的利益迷霧，甚至忽視了這背后本來應(yīng)該清晰的法律關(guān)系——所有權(quán)關(guān)系、信托責(zé)任、高管責(zé)任……

合規(guī)是企業(yè)和企業(yè)家的生命線，否則現(xiàn)實(shí)會(huì)給出教訓(xùn)

本案中，盡管臨沂法院支持了標(biāo)的股權(quán)是魯南委托安德森代持的，但是東加勒比高等法院援引中國《公司法》《合同法》，清晰地論證了委托協(xié)議違反了中國法律關(guān)于資本充實(shí)原則，應(yīng)屬無效?？吹竭@里，真是精彩拍案，英美法系法官高水平的法律修養(yǎng)，短時(shí)間對(duì)外國法律立法目的和邏輯的掌握與闡釋，確實(shí)值得我們學(xué)習(xí)。所以，即使魯南真覺得委屈，也要因?yàn)閷?shí)質(zhì)違規(guī)而承擔(dān)不被支持的后果。

對(duì)于趙先生而言，標(biāo)的股權(quán)的獲得一系列安排也確實(shí)不是完美的。畢竟償還魯南借給昆侖美國的借款主要來自厚普和貝特的利息分紅，而當(dāng)時(shí)通過昆侖美國的投資款僅為1000萬元。不過，正如法官所言，除了2001年代持協(xié)議，其他書面證據(jù)都對(duì)魯南不利。所以，在財(cái)富的取得上，第一桶金有可能存在不規(guī)范的地方，或者是證據(jù)缺憾。但是，隨著第一代企業(yè)家退出歷史舞臺(tái)，“野蠻成長”也應(yīng)該被合規(guī)自律所代替，而且應(yīng)該刻入骨髓。一步一個(gè)腳印，財(cái)富更踏實(shí)。

這個(gè)案子的鍋不應(yīng)該由信托背，而是中國企業(yè)和企業(yè)家治理短板幾十年欠的作業(yè)。