摘 要：司法責(zé)任制改革與司法實踐對類案類判的迫切需求，以及法律大數(shù)據(jù)和人工智能提供的技術(shù)平臺支撐，促成了類案檢索機制從試點到推廣、從自主到強制的全面推進(jìn)。通過對類案檢索機制演進(jìn)路徑及其內(nèi)涵、特征及預(yù)期進(jìn)路的檢視，引出類案檢索機制的優(yōu)勢及實踐運行中存在的困境與問題，從機制內(nèi)在改進(jìn)、外在技術(shù)平臺構(gòu)建以及審判理念轉(zhuǎn)變、律師參與類案檢索運行程序保障等視角提出類案檢索機制的完善建議，為實現(xiàn)促進(jìn)公正司法及法律適用統(tǒng)一的司法責(zé)任制改革目標(biāo)發(fā)揮積極作用。

關(guān)鍵詞：類案檢索;法律適用統(tǒng)一;司法責(zé)任制改革;公平正義

中圖分類號：D923.6 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

DOI 10.7535/j.issn.1671-1653.2021.01.004

Paths Review and Suggestions for the Improvement of Similar Case Retrieval Mechanism

CHEN Kai-zi

（School of Marxism， Ningde Normal University， Ningde 352100， China）

Abstract：The reform of the judicial responsibility system and the urgent demand of judicial practice for a unified judicial judgment scale， as well as the technical platform support provided by the big data on law and artificial intelligence， have facilitated the transformation of the similar case retrieval mechanism from pilot to comprehensive promotion， from autonomous retrieval to mandatory retrieval. Based on the review of the evolution path， connotation， characteristics and expected route of the case retrieval mechanism， the advantages of the similar case retrieval mechanism and the difficulties and problems in its practical operation were introduced. Suggestions were put forward to improve the similar case retrieval mechanism from the perspectives of internal improvement，? construction of external technical platforms， transformation of trial philosophy， and guarantee of lawyer's participation in case retrieval， thereby playing a positive role in achieving the goal of judicial responsibility system reform of promoting judicial trial and uniform application of law.

Key words：

similar case retrieval; uniform application of law; reform of judicial responsibility system; fairness and justice

最高人民法院院長周強在全國人大十三屆三次會議《最高人民法院工作報告》中在總結(jié)2019年全面落實司法責(zé)任制工作時，強調(diào)了全國法院正在推行的類案與關(guān)聯(lián)案件強制檢索機制。2020年7月最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，對類案檢索提出了明確、具體、統(tǒng)一的指導(dǎo)意見，由此類案檢索機制在法院系統(tǒng)經(jīng)歷了從試點到推廣、從自主到強制并不斷健全完善的推進(jìn)過程。筆者通過類案檢索機制演進(jìn)路徑及其內(nèi)涵、特征及預(yù)期進(jìn)路的考察，梳理出類案檢索機制運用實踐中現(xiàn)存問題并提出全面推廣應(yīng)用的完善建議，以期為公正司法及統(tǒng)一法律適用的司法責(zé)任制改革目標(biāo)的實現(xiàn)做出積極嘗試。

一、類案檢索機制的探索與演進(jìn)路徑

發(fā)布于2017年7月的《司法責(zé)任制實施意見（試行）》正式開啟了最高人民法院層面的類案與關(guān)聯(lián)案件檢索機制的探索，演進(jìn)至今類案檢索機制的全面推行，整個歷程雖然僅為三年，但它卻有一個很長的過去[1]（P99），可以追溯到公報案例發(fā)布及案例指導(dǎo)制度。

（一）《最高人民法院公報》發(fā)布案例對類案裁判的影響

《最高人民法院公報》創(chuàng)刊于1985 年，公開刊登各級法院推薦并經(jīng)審定的典型案例，成為審判工作進(jìn)一步適應(yīng)改革開放需要、全面落實審判公開原則及案例指導(dǎo)應(yīng)用的一項重要舉措，對指引審判具有實踐影響，發(fā)揮了傳承司法經(jīng)驗與類案裁判參考的價值。盡管最高人民法院在（2014）民申字第441號案中認(rèn)定：黃某援引的本院公報案例并非是本院根據(jù)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》發(fā)布的指導(dǎo)性案例，其主張本案應(yīng)參照該案例處理沒有依據(jù)[2]，導(dǎo)致公報案例不具有對類似案例的參照效力。但鑒于公報案例畢竟是經(jīng)過精選提煉并修改完善后發(fā)布，所折射的案件實踐意義深遠(yuǎn)[3]（P21），而且公報案例本身所蘊含的法治信息、所提出的前沿命題以及邏輯推理和法律詮釋，能夠為立法和司法解釋提供新的思路和視角[4]。因此應(yīng)用并參考公報案例的裁判理念，仍然有利于統(tǒng)一裁判尺度、提升司法能力和水平，有利于加強司法實踐與法學(xué)教育研究的交流互動[5]，仍應(yīng)成為類案檢索的重點案例。

（二）案例指導(dǎo)制度逐步深化對類案裁判參照的影響

最高人民法院2010年11月發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》正式確立了案例指導(dǎo)制度。2011年12月第一批指導(dǎo)性案例的發(fā)布，標(biāo)志著我國案例指導(dǎo)制度由多年的理論積累進(jìn)入了審判實踐，由此形成了案例指導(dǎo)制度，對法官參照類似案件及發(fā)揮對類似案件裁判統(tǒng)一方面具有重要保障意義。[6]（P163）但由于《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》未明確法院在審判類似案件應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例的具體內(nèi)容，導(dǎo)致司法實踐中參照效力僅被定位為參考或借鑒，使得指導(dǎo)性案例的參照適用出現(xiàn)了偶然性、隨意性等被弱化問題。2015年5月《案例指導(dǎo)工作實施細(xì)則》發(fā)布，明確了各級法院審理類似案件時應(yīng)當(dāng)查詢、引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的編號和裁判要點，并參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點作出裁判，從而使得指導(dǎo)性案件在補充法律、彌補漏洞、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、簡化法律適用過程以及強化裁判的說理論證等方面起到重要指引作用。[7]（P73）由此案例指導(dǎo)制度對解決同案不同判、促進(jìn)司法統(tǒng)一方面的作用真正得到確認(rèn)與發(fā)揮。

案例指導(dǎo)制度運行至今已達(dá)十年之久，但最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例總數(shù)偏少且類型單一，至今僅24批139 例指導(dǎo)性案例[8]，難以形成規(guī)模效應(yīng)，無法全方位覆蓋各種類型糾紛;而且在參照援引指導(dǎo)性案例的司法實踐中還出現(xiàn)樣態(tài)迥異、論證不詳、援引率低、隱形參照等問題。[9]（P148）由于指導(dǎo)性案例僅以公布時間先后順序列于《最高人民法院公報》《人民法院報》及中國法院網(wǎng)等平臺，并未按照類別進(jìn)行有序羅列，更無科學(xué)、便捷的檢索系統(tǒng)[10]（P146），給指導(dǎo)性案例查詢、適用及援引帶來一定障礙，由此呼喚著類案檢索機制的創(chuàng)設(shè)與全面推行。

（三）裁判文書上網(wǎng)為類案檢索提供了豐富素材

最高人民法院于2010年11月印發(fā)《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，開啟了裁判文書公開上網(wǎng)的探索，2013年11月第二個裁判文書上網(wǎng)新規(guī)發(fā)布，中國裁判文書網(wǎng)上線運行，至2016年8月第三個裁判文書上網(wǎng)新規(guī)出臺，上網(wǎng)裁判文書數(shù)量迅速飆升。

中國裁判文書網(wǎng)于2013年7月1日正式開通，裁判文書上網(wǎng)公開的全面性、及時性及便利性得到落實，截至2020年8月30日，中國裁判文書網(wǎng)的文書總量突破1億篇，訪問總量近480億次[11]，持續(xù)位居全球最大裁判文書資源庫地位，形成中國司法的一道亮麗景觀。如潮而至的裁判文書公開上網(wǎng)是中國法院貫徹司法公開、促進(jìn)司法公正的有力舉措，也是中國近年司法改革和智慧法院建設(shè)的一項切實成就[12]（P124），為類案檢索提供了平臺渠道與豐富素材。

（四）類案檢索機制的創(chuàng)設(shè)及演進(jìn)路徑

最高人民法院于2015年9月發(fā)布《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，提出通過類案參考、案例評析等方式統(tǒng)一裁判尺度，開啟了法院系統(tǒng)類案檢索的探索。2017年7月最高人民法院召開全國司法案例工作推進(jìn)會，周強院長強調(diào)要充分運用大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)探索類案裁判規(guī)律，為智慧法院建設(shè)提供案例基礎(chǔ)[13]，表明類案檢索機制已完成了頂層設(shè)計。至2017年8月發(fā)布《最高人民法院司法責(zé)任制實施意見（試行）》，正式創(chuàng)設(shè)了最高人民法院層面的類案檢索機制。

此后，最高人民法院又出臺了一系列文件，要求各級法院均應(yīng)建立類案強制檢索機制：如2018年12月發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步全面落實司法責(zé)任制的實施意見》，要求各級人民法院應(yīng)當(dāng)建立類案及關(guān)聯(lián)案件強制檢索機制，確保類案裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、法律適用統(tǒng)一;2019年8月發(fā)布《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會工作機制的意見》再次提出，提交審判委員會討論的案件，合議庭應(yīng)當(dāng)形成書面報告，并列明類案與關(guān)聯(lián)案件檢索情況;2019年10月發(fā)布《關(guān)于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》啟動類案和新類型案件強制檢索中法律適用分歧解決機制;2019年11月印發(fā)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》提出樹立同案同判思維、通過檢索類案等方式統(tǒng)一裁判尺度的審判理念。至2020年7月27日《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》的發(fā)布，有關(guān)類案檢索的適用范圍、檢索主體及平臺、檢索范圍和方法、類案識別和比對、檢索報告或說明、結(jié)果運用、法官回應(yīng)、法律分歧解決、審判案例數(shù)據(jù)庫建設(shè)等都得到明確規(guī)定，標(biāo)志著各級法院推行類案檢索有了實質(zhì)性機制保障。

綜上路徑考察表明，類案強制檢索機制是基于全面深化司法體制綜合配套改革與智慧法院建設(shè)的背景下應(yīng)運而生，是具有中國特色的重要司法改革制度，承載著旨在實現(xiàn)統(tǒng)一法律適用、促進(jìn)司法公正及滿足人民群眾公平正義獲得感的司法改革重?fù)?dān)。

二、類案檢索機制概念、特征界定及預(yù)期進(jìn)路

上述類案檢索的探索、創(chuàng)設(shè)與推進(jìn)的演進(jìn)路徑考察表明，類案檢索機制正經(jīng)歷著從點至面、從自主檢索到強制檢索的推進(jìn)過程，由此形成了具有特色的類案檢索機制概念、特征及預(yù)期進(jìn)路。

（一）類案檢索機制概念及特征界定

1.類案檢索機制的概念界定

根據(jù)《最高人民法院司法責(zé)任制實施意見（試行）》及《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》相關(guān)規(guī)定，類案檢索機制的內(nèi)涵可以概括為：承辦法官在審理案件時，依托中國裁判文書網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫等平臺，全面檢索與在審待決案件在基本事實、爭議焦點、法律適用問題等方面具有相似性的生效裁判，通過比較分析后形成類案檢索說明或者報告，作為在審案件裁判的參照或參考，從而實現(xiàn)裁判尺度統(tǒng)一與類案類判。該內(nèi)涵即作為本文所涉類案檢索機制的概念界定。

2.現(xiàn)行類案檢索機制的特征

（1）類案檢索主體不限于法官?，F(xiàn)行機制將檢索主體主要設(shè)定為從事審判工作的法官，要求法官在案件審理時必須對類案進(jìn)行全面檢索，并將類案檢索作為審判工作流程中的一個重要環(huán)節(jié)及重要工作，同時還應(yīng)對案件當(dāng)事人、律師及其他訴訟參與人提供類案檢索報告予以積極回應(yīng)。由此形成了類案檢索以法官強制檢索為主、其他案件參與人自愿參與為補充的主體特征。

（2）類案檢索的對象為類似案例。判斷兩個案件類似的基礎(chǔ)是比較兩個案件的構(gòu)成要件，兩個案件之間的構(gòu)成要件相類似，便可對兩個案件作出相同或相近似的法律評價。[14]（P258）關(guān)于兩個案件之間的構(gòu)成要件識別問題，左衛(wèi)民教授提出依案件性質(zhì)、案情特征、爭議焦點、法律適用特征體系來認(rèn)定的觀點[15]（P27），得到現(xiàn)行類案檢索機制的采用?！蛾P(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》確定了與待決案件在基本事實、爭議焦點、法律適用問題等方面具有相似性來識別認(rèn)定類案的標(biāo)準(zhǔn)，為類案檢索奠定了基礎(chǔ)，為精準(zhǔn)地確定類案對在審案件的參照或參考提供了指導(dǎo)與借鑒。

（3）類案檢索的途徑與方法。現(xiàn)行機制將類案檢索途徑分為傳統(tǒng)檢索途徑與網(wǎng)絡(luò)檢索途徑。傳統(tǒng)檢索途徑主要通過辦案平臺、檔案系統(tǒng)及書刊檢索，以查閱積累資料的方式獲取指導(dǎo)性案例、公報案例以及《人民法院案例選》《中國審判案例要覽》《優(yōu)秀案例、典型案例匯編》等傳統(tǒng)紙質(zhì)載體刊載公布的案例，這些檢索案例普遍具有權(quán)威性及參考性較強的特點，但這種檢索途徑受制于紙質(zhì)載體的客觀條件，存在檢索查閱不便及受眾數(shù)量有限等局限。而網(wǎng)絡(luò)檢索途徑主要通過中國裁判文書網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫、法信、智審等網(wǎng)絡(luò)平臺檢索，在新技術(shù)與司法改革深度融合背景下，通過此種途徑可以實時動態(tài)共享司法大數(shù)據(jù)，案例資源廣泛且檢索自主化、便捷、高效，已成為當(dāng)前類案檢索的主渠道。而關(guān)鍵詞檢索、法條關(guān)聯(lián)案件檢索、案例關(guān)聯(lián)檢索等類案檢索方法的規(guī)定，為類案檢索工作有序開展提供了全方位的便捷手段。

（4）類案檢索的成果體現(xiàn)為類案檢索說明或報告。類案檢索的過程與結(jié)果以類案檢索說明或報告的形式呈現(xiàn)。相對于簡便、快捷的直接在審理報告中對類案檢索情況予以說明的形式，類案檢索報告更為規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)作為存在法律適用爭議或者類案不同判可能的案件以及需提交審判委員會討論的案件進(jìn)行類案檢索的必備成果體現(xiàn)。

（二）類案檢索機制的預(yù)期進(jìn)路

經(jīng)過類案檢索獲得已生效類似案件并形成類案檢索說明或制作類案檢索報告，將檢索過程、結(jié)果、類案裁判要旨、本案是否參照適用及目標(biāo)預(yù)期等內(nèi)容予以涵蓋，并根據(jù)不同情形確定不同處理進(jìn)路。

1.檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的處理

除存在與新法律法規(guī)、司法解釋相沖突或者被新指導(dǎo)性案例所取代的情形外，人民法院應(yīng)當(dāng)對在審類案參照指導(dǎo)性案例作出裁判。

2.檢索到的類案為上一層級法院之前的生效裁判的處理

對該類檢索案例，原則上應(yīng)當(dāng)予以參考。但如果上一層級法院生效裁判之間存在法律適用分歧的，應(yīng)當(dāng)啟動法律適用分歧解決機制，向上一層級法院提出法律適用分歧解決申請。

3.檢索到的類案為本院之前的裁判尺度一致的生效裁判的處理

對此類檢索案例，原則上可以直接予以參考并據(jù)此直接制作裁判文書。但若本院之前類案裁判尺度存在重大差異的，應(yīng)層報審判委員會討論決定;若擬作出的裁判結(jié)果將改變原裁判尺度，應(yīng)當(dāng)按程序提交專業(yè)法官會議、審判委員會討論決定。

4.檢索到的類案為不具有審級隸屬關(guān)系的其他高院類案的處理

對其他高院的生效類案，一般對在審案件的裁判也具有參考借鑒價值，可以參考其裁判尺度與要旨。但若在審案件擬作出的裁判結(jié)果與其不一致，應(yīng)當(dāng)提交專業(yè)法官會議或?qū)徟形瘑T會討論，并呈報上一級法院決定。

三、類案檢索機制運行存在的問題

按照現(xiàn)行類案檢索機制設(shè)計，將在審待決案件與已生效類案進(jìn)行比對考量，從檢索類案的裁判要旨中尋求啟示和參考，對確保實現(xiàn)類案類判具有獨特優(yōu)勢和積極作用。但結(jié)合近幾年運行實踐，諸多問題與困惑已開始顯現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸暸c穩(wěn)妥解決。

（一）檢索基數(shù)過于龐大導(dǎo)致檢索成本過高

目前我國類案檢索平臺眾多且各顯特色，相關(guān)司法案例資源未經(jīng)有效整合，案例的檢索和發(fā)現(xiàn)渠道過于多元，檢索結(jié)果不盡相同且無法窮盡。[1]（P101）檢索者艱辛檢索出的海量案例信息必然包括著大量冗余數(shù)據(jù)，往往容易將類案檢索引入歧途[16]（P35），導(dǎo)致裁判效率降低，由此形成了類案檢索成本過高的問題。

（二）檢索技術(shù)滯后導(dǎo)致檢索案例精細(xì)化程度不夠

1.案例范圍過窄、關(guān)聯(lián)性不強

即使中國裁判文書網(wǎng)收錄了各地法院浩如煙海的案例，可供檢索案例基數(shù)極巨，但該網(wǎng)僅是將已經(jīng)公開的裁判文書進(jìn)行匯總，對案例進(jìn)行精確標(biāo)簽化的深加工處理程度較低。在實踐檢索中搜索出大量與在審案件事實無關(guān)的案件，需通過逐個點擊排查的方式進(jìn)行篩選甄別與反復(fù)檢索，不利于檢索效率的提升。

2.檢索案例級別缺失、層級不清

對于已經(jīng)公開上網(wǎng)的一審裁判文書，缺乏涉及同一案件的二審或再審裁判結(jié)果的進(jìn)一步關(guān)聯(lián)性標(biāo)注與關(guān)聯(lián)鏈接，導(dǎo)致檢索出的一審裁判案例無法判定是否屬于最終生效結(jié)果，進(jìn)而可能將已被改判或撤銷的案件錯誤納入類案范圍，降低了檢索的精準(zhǔn)性。

3.檢索系統(tǒng)對各類典型案例標(biāo)識不明及紙質(zhì)載體檢索限制帶來的困惑

在權(quán)威紙質(zhì)載體登載的指導(dǎo)性案例及其他典型案例，以及各地高級人民法院發(fā)布的地方性參考性案例、典型案例，基本都被中國裁判文書網(wǎng)收錄，通常具有超過普通案例的指導(dǎo)參考或?qū)W習(xí)借鑒價值。但由于發(fā)布者眾多、發(fā)布形式多樣，上網(wǎng)發(fā)布時未做特殊標(biāo)識區(qū)分，類案檢索時系統(tǒng)無法判定所檢出案例是否屬于指導(dǎo)性案例、公報案例或其他典型案件，導(dǎo)致類案檢索結(jié)果的指導(dǎo)和參考作用大為降低。

（三）檢索案例效力劃分及適用的困惑

對指導(dǎo)性案例以外的《最高人民法院公報案例》《人民司法》《法律適用》等權(quán)威紙質(zhì)載體上刊載的案例及最高人民法院業(yè)務(wù)部門編發(fā)的審判指導(dǎo)、各高級人民法院發(fā)布的參考性案例，以及各級法院進(jìn)行宣傳所發(fā)布的宣教性案例，在司法實踐中本應(yīng)發(fā)揮有別于其他類案的較高參考適用價值，但現(xiàn)有類案檢索機制尚未對指導(dǎo)性案例以外的此類案例進(jìn)行效力劃分，也沒有確認(rèn)過它們的參考或參照效力，如此必然直接影響到類案檢索結(jié)果的效力判定及適用的困惑問題。

（四）類案檢索引發(fā)的司法地域化及惰性司法問題

受上訴率、發(fā)改率等考核和指標(biāo)的引導(dǎo)，上級法院的類案裁判結(jié)果對下級法院具有很強的指導(dǎo)性和約束力，如此容易造成不同地區(qū)整體裁判結(jié)果的平均差異，進(jìn)而加劇司法“地域化”[17]。

按照現(xiàn)行類案檢索機制的規(guī)定，承辦法官對在審案件的裁判面臨著兩種選擇：依據(jù)類案結(jié)果直接裁判，或擬作出改變類案結(jié)果的新裁判，但需逐層提交與討論。前者明顯對法官有足夠的吸引力，而后者必然導(dǎo)致法官工作量和審判周期延長，且最終能否如愿做出新裁判仍處待定狀態(tài)。因此在實踐中法官必然會在成本核算后，對需要履行提交、討論、報告程序的后者進(jìn)行拋棄，而選擇程序更便捷、結(jié)果更安全的前者進(jìn)行裁判[16]（P26），這將會形成不利于個案創(chuàng)新的惰性司法問題。

（五）對類案檢索的監(jiān)督約束尚存在不足

現(xiàn)行機制對于類案裁判尺度不統(tǒng)一、濫用類案裁量等行為缺乏有效監(jiān)督與約束規(guī)定。對于法官因固有成見與便利，擇機選取迎合自己需求類案的選擇性適用行為，現(xiàn)有機制根本無法監(jiān)督制約。同時現(xiàn)行機制缺乏對法官在裁判文書中未回應(yīng)當(dāng)事人請求參照適用指導(dǎo)性案例的約束與救濟(jì)程序，[18]（P130）如果當(dāng)事人以類案異判、同案不同判作為理由提出上訴、再審等救濟(jì)，實踐中幾無救濟(jì)成功的先例。筆者在中國裁判文書網(wǎng)中搜索“同案不同判”的上訴、再審案件中，涉及最高人民法院的文書有202篇，逐一查找核對竟然無一篇文書支持該類上訴、再審理由。

四、類案檢索機制的完善建議

針對類案檢索機制實踐運行中遇到的困境問題，通過從該機制內(nèi)在改進(jìn)完善、外在技術(shù)平臺構(gòu)建以及審判理念轉(zhuǎn)變、律師參與等方面進(jìn)行完善，以促進(jìn)司法審判與實際貼合，為實現(xiàn)類案類判、統(tǒng)一裁判尺度發(fā)揮應(yīng)有作用。

（一）建立指定的專門類案檢索平臺，加強類案建設(shè)管理

類案數(shù)據(jù)平臺作為類案檢索機制的基石，其建設(shè)與運用程度直接決定著類案檢索機制的成敗，為此提出以下建議：

1.專門案例檢索平臺的頂層設(shè)計與建設(shè)

通過建設(shè)全國統(tǒng)一兼具權(quán)威性、全面性和便捷性的案例檢索平臺，使松散的案例體系化，將中國裁判文書網(wǎng)與中國司法案例網(wǎng)進(jìn)行整合，實現(xiàn)一鍵式跨網(wǎng)搜索，使得檢索的結(jié)果更加統(tǒng)一、豐富、及時，更為貼近檢索需求。

2.加強類案的精細(xì)化、標(biāo)簽化、結(jié)構(gòu)化工作

讓更多法律知識素養(yǎng)深厚的人員加入基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)整合工作，為紛繁復(fù)雜的法律事實界定更為清晰明確的法律標(biāo)簽，從而提高檢索的針對性和準(zhǔn)確度，節(jié)省法官的時間和精力。

3.對類案系統(tǒng)的案例進(jìn)行來源、級別與質(zhì)量上的明確標(biāo)示

將檢索機制與文書上網(wǎng)機制有機結(jié)合，在裁判文書上網(wǎng)前對判例文書進(jìn)行深度加工，標(biāo)明案例是否屬于指導(dǎo)性案例、公報案例、其他刊物刊載典型案例等情形，以及案例的地域來源、審判流程、是否上訴、效力狀況、是否改判等情況，[15]（P31）從而提升檢索的精確與便捷。

（二）明確類案檢索效力，實行分類逐層檢索

現(xiàn)行機制雖然明確了類案檢索范圍，但僅限定為最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例及典型案例、本省高院的參考性案例以及上一級人民法院及本院裁判生效案件等，仍然存在案例范圍過窄且效力等級不明的問題。建議將其他省高院的生效類案列為參考借鑒范圍，并對類案的層級范圍以及優(yōu)先適用順序予以明確界定。對檢索出現(xiàn)同一層級的矛盾類案，應(yīng)當(dāng)根據(jù)時間先后及是否存在法律修訂、司法政策變動的特定背景，以及先例是否存在規(guī)則缺陷等來進(jìn)行甄別，以確定可以參考適用的案例。

（三）建立類案適用的激勵與約束機制

1.建立類案適用激勵機制

將法官是否啟用類案檢索機制作為錯案責(zé)任追究制度的重要考量因素，即將法官對所審案件是否經(jīng)過類案檢索及檢索程度、處理及回應(yīng)方式，作為判斷法官是否盡到勤勉注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)之一。將積極精準(zhǔn)適用類案的情形納入法官考核范圍，與辦案績效掛鉤。

2.建立類案適用監(jiān)督約束機制

由案審管理部門掌握類案審判的進(jìn)展和走向，通過審判監(jiān)督程序?qū)`反類案裁判實施監(jiān)督。明確規(guī)定法官應(yīng)參照而未參照在先類案及未回應(yīng)代理律師提交類案檢索報告的，可作為當(dāng)事人上訴、申請再審及檢察院抗訴并予改判的理由，從而確保類案檢索機制的全面適用。

（四）類案檢索報告后續(xù)適用

類案檢索報告是對既有類案檢索、提煉、分析和總結(jié)的智力成果，不應(yīng)只局限適用于當(dāng)次在審案件，應(yīng)當(dāng)賦予類案檢索報告對后續(xù)案件及下級法院審理案件的適用性，從而使同一類案的裁判尺度更趨統(tǒng)一、審判角度更趨全面，也有利于提升報告的利用效能和節(jié)約司法資源。

1.建立類案檢索報告?zhèn)洳閹?/p>

將各類檢索報告統(tǒng)一備份并根據(jù)后續(xù)修正及補充情況統(tǒng)一歸入備查庫，便于其他法官查詢和下載，并在之后類似案件中參考適用。

2.建立區(qū)域范圍內(nèi)類案檢索反饋機制

上級法院經(jīng)類案檢索機制變更裁判尺度的，可通過定期整理印發(fā)類案檢索要情的方式向下級法院通報，幫助下級法院及時掌握相關(guān)動向，降低案件發(fā)回重審、改判率。

（五）利用人工智能技術(shù)實現(xiàn)類案檢索、類案推送與智慧法院建設(shè)同步發(fā)展

伴隨智慧法院建設(shè)，人工智能已深度嵌入司法裁判領(lǐng)域，以類案推送為核心功能的智能產(chǎn)品已見諸市場。最高人民法院于2018年1月正式上線運行了類案智能推送系統(tǒng)[19]，之后各地法院也積極布局推出各種類案推送產(chǎn)品，類案推送已成為法院智能輔助辦案系統(tǒng)的重要組成部分。但實踐中類案推送仍存在技術(shù)不成熟、使用率不高、關(guān)聯(lián)性不強、認(rèn)同度不高等問題，其精細(xì)化面臨有效性、全面性、有序性三重困境與技術(shù)瓶頸制約，[20]（P90）需要統(tǒng)一全國范圍內(nèi)類案推送系統(tǒng)并確立國家標(biāo)準(zhǔn)，避免各自為戰(zhàn)及標(biāo)準(zhǔn)不一，同時通過解決場景、數(shù)量、算力和人才等關(guān)鍵問題來提升類案推送的精細(xì)化與精確性，利用人工智能生成類案檢索報告并將類案推送嵌入智慧法院辦案場景，從而實現(xiàn)人工智能與司法審判的深度融合，[21]（P98）這應(yīng)當(dāng)是類案檢索機制面向未來的愿景。

（六）引入律師參與類案檢索機制

由于職業(yè)性質(zhì)不同，律師天然地需要援引權(quán)威材料證明自己的法律觀點，提交類案檢索報告既是訴訟律師的必備技能，也是精準(zhǔn)說服法官采納支持己方觀點的最佳方式。通過引入律師檢索機制，由雙方當(dāng)事人的代理律師對所代理案件進(jìn)行類案檢索，各自出具檢索報告在開庭前提交法庭，以交換證據(jù)方式進(jìn)行庭前開示，使雙方代理律師能充分了解類案檢索結(jié)果，在質(zhì)證及法庭庭審辯論環(huán)節(jié)，由律師針對包括法官類案檢索在內(nèi)的各方檢索結(jié)果展開攻防之辯，圍繞類案案例從法律思維、基本法理和司法政策走向等角度進(jìn)行詮釋說明與辯論，從而達(dá)到希望法官采納適用或放棄適用類案檢索結(jié)果的訴訟代理目的。

與引入律師檢索機制相對應(yīng)，法院應(yīng)完善相關(guān)程序并合理設(shè)計律師在類案檢索中的定位與職能，從而充分實現(xiàn)法官與律師的良性互動，也使律師利用類案檢索的技巧、技能得以充分施展。例如：向律師開放類案檢索審判輔助平臺，以利于律師檢索渠道的拓寬;設(shè)置對律師類案檢索報告的論證及救濟(jì)程序，規(guī)定法官對律師類案檢索報告采用或不采用進(jìn)行必要論證與理由闡述，加強對律師類案檢索工作的尊重與程序保障，增強裁判的可接受性，若法官對律師提交的類案檢索報告視而不見，進(jìn)而影響到案件的裁判結(jié)果，或法官未采用律師提出的指導(dǎo)性案例且未作出說明，當(dāng)事人可以據(jù)此作為要求上訴或再審的理由，上級法院也應(yīng)審查原法官是否存在故意不參照類案導(dǎo)致裁判尺度發(fā)生偏離的情形并及時予以糾正。

通過積極引導(dǎo)律師參與類案檢索機制，讓律師與法官分別制作提交類案檢索報告，并進(jìn)行比對與適用攻防論證，讓當(dāng)事人以看得見的方式感受到案件的公平正義，司法機關(guān)的權(quán)威性與公信力才能夠獲得更為有效地保障與提升。

五、結(jié)語

總之，作為統(tǒng)一裁判尺度、落實司法責(zé)任制改革重要舉措的類案檢索機制，正與伴隨法律大數(shù)據(jù)與人工智能結(jié)合的智慧法院建設(shè)齊頭并進(jìn)，有著廣闊的應(yīng)用前景。但其完整建立與全面強制推進(jìn)，仍需在多方合力下步步為營、分步緩進(jìn)，并在實踐中不斷完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭通斌.類案檢索運行現(xiàn)狀及完善路徑[J].人民司法·應(yīng)用，2018，（31）.

[2]中國裁判文書網(wǎng).最高人民法院（2014）民申字第441號案民事裁定書[EB/OL].https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=802bea7199d74eca97d63 79950ddb20e，2020-06-21.

[3]馬曉藝.中國司法案例指導(dǎo)作用的歷史演變[J].法制博覽，2020，（4）.

[4]于同志.我們?yōu)槭裁匆匾曀痉ò咐齕N].人民法院報.2017-08-02（05）.

[5]周 強. 最高人民法院司法案例工作推進(jìn)會上的講話[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-54702.html，2020-06-20.

[6]陳福才，何 建.我國案例指導(dǎo)制度的檢視與完善[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2019，（5）.

[7]王利明.我國案例指導(dǎo)制度若干問題研究[J].法學(xué)，2012，（1）.

[8]中國法院網(wǎng).最高法發(fā)布第二十二至二十四批指導(dǎo)性案例[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-217191.html，2020-06-20.

[9]郭 葉，孫 妹.最高人民法院指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用情況2018年度報告[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2019，（3）.

[10]萬發(fā)文，蔣靜芬.類案檢索機制的構(gòu)建技術(shù)及應(yīng)用分析——基于法官需求角度的實證分析[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報，2019，（4）.

[11]新華社.中國裁判文書網(wǎng)文書總量突破1億篇[EB/OL].http：//www.xinhuanet.com/2020-09/02/c_1126444909.htm，2020-09-04.

[12]楊金晶，覃 慧，何海波.裁判文書上網(wǎng)公開的中國實踐：進(jìn)展、問題與完善[J].中國法律評論，2019，（6）.

[13]周 強：加強案例研究 提升司法能力和水平[EB/OL]，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-54702.html，2020-06-02.

[14][德]卡爾·拉倫茨.陳愛娥，譯.法學(xué)方法論[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[15]左衛(wèi)民.如何通過人工智能實現(xiàn)類案類判[J].中國法律評論，2018，（2）.

[16]李世宇.司法大數(shù)據(jù)在類案裁判中的應(yīng)用探索[J].鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，（1）.

[17]孫艷旗.類案檢索機制的困境與完善[EB/OL].http：//whzy.sdcourt.gov.cn/whzy/377370/377303/4015603/index.html，2020-06-15.

[18]彭中禮.司法判決中的指導(dǎo)性案例[J].中國法學(xué)，2017，（6）.

[19]羅書臻.認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹黨的十九大精神，深入推進(jìn)智慧法院建設(shè)[N].人民法院報，2018-01-06（01）.

[20]朱彬彬，祝興棟.類案推送的精細(xì)化：問題、成因與改進(jìn)——以刑事類案推送為例[J].法律適用（司法案例），2018，（20）.

[21]陳 琨.類案推送嵌入智慧法院辦案場景的原理和路徑[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2018，（4）.

收稿日期：20200918

基金項目：寧德師范學(xué)院2018年校級專項項目（2018ZX107）;2020年寧德師范學(xué)院專項資助計劃科研項目（2020ZX103）

作者簡介：陳開梓（1968-），男，福建寧德人，寧德師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院副教授，主要從事馬克思主義法學(xué)及民商法研究。