李 莉，李寧卉

(中國政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院,北京 100088)

一、問題提出

公共政策理論認(rèn)為官員具有“政治人”與“經(jīng)濟人”雙重假設(shè)。“政治人”假設(shè)強調(diào)官員個體是“具有利益協(xié)調(diào)能力的，追求友善合作，追求社會至善和諧”[1]；“經(jīng)濟人假設(shè)”則強調(diào)官員個體會基于理性進行風(fēng)險與收益的考量。在現(xiàn)實政治生活中，官員都是復(fù)雜的綜合體，或者說是“政治人”與“經(jīng)濟人”的混合體。當(dāng)官員個體在私利的驅(qū)使下?lián)p害公共利益時，就會凸顯“經(jīng)濟人”面向。這也是很多學(xué)者在研究腐敗官員行為決策時所發(fā)現(xiàn)的。

近年來，越來越多被曝光的腐敗案件讓我們發(fā)現(xiàn)，雖然官員在進行決策時是有風(fēng)險-收益考量的，[2]但又不僅僅局限于此。例如，一位落馬貪官在懺悔時說道：“看到有些領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力任性，也無大礙，我為什么不能，反正法不責(zé)眾，隨大流而已?！盵3]在一些懺悔書中也經(jīng)?？吹?，當(dāng)事人受到所在單位風(fēng)氣的影響進而從事腐敗行為。這些現(xiàn)象表明，一方面官員個體在從事腐敗行為時具有風(fēng)險-收益感知，但另一方面卻完全無懼風(fēng)險。為何明知有風(fēng)險卻還依然敢于貪腐？就像上述案例中有的落馬官員所說的“反正法不責(zé)眾，隨大流而已”。顯然，這些腐敗官員已經(jīng)將個人感知的風(fēng)險轉(zhuǎn)移到集體中了，他們會認(rèn)為個體從事腐敗的風(fēng)險高，但集體從事腐敗的風(fēng)險就沒有那么高了。這實際為我們研究官員從事腐敗行為的決策提出了新的問題：官員個體的風(fēng)險感知與其所處的環(huán)境是否有關(guān)聯(lián)？這種關(guān)聯(lián)如何理解？

由此，我們希望在已有的針對官員從事腐敗行為的決策動機的研究成果基礎(chǔ)之上，更加深入地探討官員在已經(jīng)感知到了風(fēng)險之后，為什么還會繼續(xù)從事腐敗行為。換言之，影響官員行為決策的風(fēng)險感知的因素到底是什么。

二、文獻(xiàn)梳理

人的犯罪動機取決于其對風(fēng)險與收益的考量。雖然這一結(jié)論是建立在承認(rèn)個體存在有限理性基礎(chǔ)之上，但這樣的結(jié)論依然會帶來很多困惑。例如，個體在進行決策時是否考慮到其他因素，他所處的環(huán)境是否對其風(fēng)險感知產(chǎn)生影響等。正由于這些困惑的出現(xiàn)，后期的研究者逐漸意識到社會環(huán)境的重要性。傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)理性人假設(shè)等理論對于犯罪行為的解釋可能更適用于冷漠社會。[4-5]在現(xiàn)實社會中，各種復(fù)雜的關(guān)系和人際網(wǎng)絡(luò)充滿其間，個體的犯罪行為實際會受到所處環(huán)境的深刻影響。對于以權(quán)力運作異化為核心的腐敗犯罪行為更會受到環(huán)境的重要影響。

有關(guān)環(huán)境對于腐敗行為產(chǎn)生影響的研究,學(xué)界已形成較為清晰的脈絡(luò)，主要存在制度與文化兩個視角的對話，在這兩個視角下，研究層次具體體現(xiàn)在宏觀與微觀機制上(見表1)。從宏觀層面而言，制度視角強調(diào)腐敗源自于國家和社會層面的各項制度性缺陷,[6]文化視角則強調(diào)社會文化和社會資本顯著影響各國腐敗水平；從微觀層面而言，制度視角聚焦個人行為動機等研究，文化視角重視社會規(guī)范、習(xí)俗等對個人態(tài)度和行為的影響。

表1 環(huán)境對于腐敗行為的影響機制

(一)腐敗行為的發(fā)生機制：宏觀層面

對于腐敗成因的研究一直存在制度與文化兩個視角。從制度視角出發(fā)，強調(diào)制度與腐敗之間復(fù)雜的面向，例如，一些學(xué)者認(rèn)為腐敗與經(jīng)濟發(fā)展之間存在正向關(guān)系，[7]另外一些學(xué)者則認(rèn)為負(fù)向關(guān)系也是存在的[8-11]。

在這個脈絡(luò)中，新制度主義視角又對上述制度的影響增加了一個層面，即強調(diào)個人與制度之間存在相互作用。聚焦到腐敗問題的研究上，這些研究發(fā)現(xiàn)如果官員的自由裁量權(quán)過大，自身缺乏責(zé)任感，又獨攬大權(quán)，他們往往會淪落為腐敗分子。[12-13]

雖然基于制度視角的研究成果豐碩，也為理解腐敗成因提供了重要的維度。但制度視角也存在較為明顯的局限性。其中，最為明顯的就是制度所存在的社會經(jīng)濟文化背景常常被忽視。[14]而這些被忽視的因素恰恰正是文化一脈所看重的，如文化、價值觀、社會網(wǎng)絡(luò)等因素。基于文化視角，有些研究表明個人會受到所處的社會環(huán)境影響，從而從事腐敗行為。尤其是文化、共同價值觀和個人所在的社會網(wǎng)絡(luò)，會影響個人行為、經(jīng)濟運行方式以及制度和法律基礎(chǔ)。[15]社會文化不僅會影響人們對形勢或規(guī)則的看法，還會影響對可替代行為及其后果的評估。[16]文化不僅影響倫理道德，還能夠影響決策過程。[17]

因此，在這一視角下，已有研究發(fā)現(xiàn),文化對于腐敗的影響是復(fù)雜的。例如，有學(xué)者將文化資本與文化變量相結(jié)合，試圖解釋價值觀、社會結(jié)構(gòu)與腐敗之間的相互關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，消極的社會資本(特殊信任)、高權(quán)力距離、崇尚集體主義的文化與各國的腐敗水平之間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。[18]汪洪艷發(fā)現(xiàn),在不同權(quán)力距離文化下公眾的權(quán)威取向不同會影響其對腐敗的容忍態(tài)度。在高權(quán)力距離文化中，人與人之間是上下級從屬關(guān)系，對上級權(quán)威的順從是普遍的思維方式和行動邏輯，且認(rèn)為是合乎情理的義務(wù)存在，相信趨從腐敗不僅可以避免與權(quán)威對抗所帶來的風(fēng)險,還可以帶來好處,從而會更愿意容忍腐敗行為。[19]饒育蕾等人基于跨國數(shù)據(jù)的實證研究發(fā)現(xiàn)權(quán)力距離對腐敗程度存在顯著的正向影響。[20]這類研究對文化的解釋大多是基于宏觀的國家層面或跨國比較層面展開的。

(二)腐敗行為的發(fā)生機制：微觀層面

聚焦于微觀層面，無論是制度視角還是文化視角都基于個體出發(fā)。這方面主要是從經(jīng)濟學(xué)視角進行了大量研究，學(xué)者們試圖從經(jīng)濟學(xué)角度分析腐敗發(fā)生的原因。其中，基于“期望效用理論”的風(fēng)險決策分析最具有代表性。人類一切行為都蘊含著追求效益最優(yōu)化和效用最大化的經(jīng)濟性動機。[4]腐敗與經(jīng)濟人假設(shè)是分不開的，[21]腐敗行為人作為“理性經(jīng)濟人”以尋求自身利益最大化為原則，當(dāng)預(yù)期收益(期望效用)大于預(yù)期成本時，人們的腐敗動機就會轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實行為。

美國研究發(fā)展中國家腐敗問題的專家羅伯特·克利特加德[22]在對大量腐敗案例進行理論分析的基礎(chǔ)上，指出“動機”是產(chǎn)生腐敗行為的內(nèi)因。他在實證分析基礎(chǔ)上概括出兩個著名公式。其一，腐敗動機=賄賂-道德?lián)p失-(被發(fā)現(xiàn)和制裁機會×所受處罰)>薪金+廉潔自律的道德滿足感。也就是說，當(dāng)腐敗收益減去道德?lián)p失和懲處風(fēng)險后，仍大于正常工資收入和廉潔自律帶來的道德滿足感時，一些人就會產(chǎn)生從事腐敗行為的動機。其二，在腐敗動機的驅(qū)使下,行為人是否可能產(chǎn)生腐敗行為,取決于是否具備腐敗的條件。腐敗條件=壟斷權(quán)+自由裁量權(quán)-責(zé)任制，也就是說，當(dāng)官員享有較大的壟斷權(quán)、自由裁量權(quán)而又無須對濫用權(quán)力的行為負(fù)責(zé)時，就具備了可能產(chǎn)生腐敗行為的條件。腐敗機會一方面是腐敗動機轉(zhuǎn)化為腐敗行為的關(guān)鍵因素, 另一方面也會刺激新的腐敗動機產(chǎn)生。腐敗機會在腐敗行為中發(fā)揮雙重作用,使其成為決定腐敗行為成敗的關(guān)鍵因素。[23]過勇基于腐敗機會的微觀機制實證分析了中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌期的制度漏洞是腐敗滋生的重要原因。[24]鄧崧等以省部級高官為研究對象，基于理性選擇制度主義理論，結(jié)合數(shù)據(jù)分析從腐敗動機和腐敗機會兩個方面對腐敗原因進行了相關(guān)解釋。[25]

基于微觀動機基礎(chǔ)上的制度分析，揭示了個體行為動機的理性影響因素，但對于個體而言，其行為決策動機除了理性的風(fēng)險-收益考量之外，各種社會文化要素，如組織文化、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等是否亦會產(chǎn)生影響等就成為文化視角下微觀層面的探究問題。目前，在為數(shù)不多的文獻(xiàn)中，部分學(xué)者研究了文化和社會資本與腐敗之間的關(guān)系，[18]這些研究發(fā)現(xiàn)文化成員間彼此依賴合情合理，并為形成關(guān)系密切的特殊群體(與權(quán)力距離大、崇尚群體主義有關(guān)) 提供有利環(huán)境，這種文化為產(chǎn)生違背道德準(zhǔn)則的尋租行為提供了溫床。還有學(xué)者基于社會網(wǎng)絡(luò)理論，認(rèn)為腐敗者“同類相親”是形成腐敗攻守聯(lián)盟的心理背景，指出腐敗者們與家庭成員或具有相似教育背景與職業(yè)經(jīng)歷的同學(xué)、戰(zhàn)友等形成社會資源的聚合,認(rèn)為這樣一來可以節(jié)省交易成本，二來可以降低風(fēng)險,進而形成腐敗者的團體網(wǎng)絡(luò)。[26]

基于文化視角下的微觀研究已經(jīng)愈加受到重視，但這一視角下的研究尚存在一些問題：首先，雖然目前圍繞腐敗行為動機已經(jīng)展開了較為豐富的研究，但對于個體從事腐敗行為決策的研究卻較少，尤其是針對其行為決策的風(fēng)險感知的影響研究就更加缺乏；其次，基于關(guān)系、社會信任等展開的腐敗行為研究大多是將普通人作為研究對象，對于揭示腐敗犯罪行為的決策機制還缺乏以犯罪者為對象的科學(xué)而系統(tǒng)的實證研究。

基于此，本文試圖采用實證量化分析方法，選取職務(wù)犯罪罪犯作為研究對象，從文化視角下的微觀層面探討個體從事腐敗行為決策時的風(fēng)險感知的影響因素。

(三)“圈內(nèi)化”與權(quán)力距離

本文從文化視角的微觀層面來關(guān)注個體在從事腐敗行為決策時的風(fēng)險感知的影響因素。對這一問題的探討基于兩個理論展開:其一是圈內(nèi)化概念,其二是權(quán)力距離概念。

1.科層文化下的“圈內(nèi)化”概念

科層制(又稱官僚制)是馬克斯·韋伯提出的概念。韋伯認(rèn)為任何一種合乎需要的統(tǒng)治都有著合理性基礎(chǔ)，科層制呈現(xiàn)出等級制的權(quán)力矩陣關(guān)系和自上而下的職務(wù)權(quán)威。在科層制組織中，人們對合法性權(quán)威的認(rèn)同表現(xiàn)為下級對上級的自愿服從，而對上級命令的服從僅僅與形式義務(wù)有關(guān)，排除個人的價值判斷。[27]

已有研究表明，科層制在中國語境下呈現(xiàn)出鮮明的中國文化特征。這主要體現(xiàn)為權(quán)力的過度集中，一把手權(quán)力過大且缺乏監(jiān)管；法治缺失，制度約束剛性不足，導(dǎo)致公職人員在公權(quán)行使過程中深受人情關(guān)系影響，權(quán)力關(guān)系網(wǎng)錯綜復(fù)雜；[28]理性精神不足，人格化傾向明顯，在官員的選拔任用上更多以領(lǐng)導(dǎo)意志為轉(zhuǎn)移，官員對上級領(lǐng)導(dǎo)個人權(quán)威的尊崇超過法律權(quán)威。[29]

上述中國化特征下的科層制現(xiàn)象被學(xué)者概括為“圈內(nèi)化”，試圖用其來解釋科層制“變異”以及相關(guān)的 “類型化”效應(yīng)?！叭?nèi)化”理論指出心理因素是造成“圈內(nèi)化”行為特點的重要原因之一，官員的個性特質(zhì)大體分為三類：“偏向利己型”“偏向利他型”和“利己利他兼顧型”。相同心理動機或不同心理動機類型的官員組合成為一個“圈”。其中，“偏向利己型”與“利己利他兼顧型”結(jié)合形成的圈,極大地增加了腐敗風(fēng)險“圈內(nèi)化”的可能性，在這樣的“圈”中，官員受“圈內(nèi)”文化影響，傾向于自私自利，從而加強了腐敗心理，弱化了公共心理。[30]

一方面，“圈內(nèi)化”科層制具有韋伯意義上一般科層制的基本特點。例如，強調(diào)上級支配下級、下級服從上級的集權(quán)式等級制度。[29]再如，在官員的業(yè)務(wù)管理與個人管理分離的制度模式下，官員的晉升加薪在絕大程度上依賴于上級，任何來自行政上級的權(quán)威命令都被視作具有正當(dāng)性，并且都會得到個人的服從，從而造成合法性秩序認(rèn)同的異化。[31]

另一方面，“圈內(nèi)化”科層制實際是韋伯科層制與傳統(tǒng)中國科層文化的混合體。在這種混合結(jié)構(gòu)中，科層組織文化具有鮮明的等級性和服從性。文化學(xué)派認(rèn)為文化影響并滲透到生活的方方面面。盡管文化具有不確定性，但作為一種潛意識的思想體系，它反映了某一特定社會的價值觀、行為規(guī)范和思維方式等，并影響著人與人之間的相互關(guān)系以及個人的選擇。[32]因此，中國官員的行為特征實際與其所處的科層組織及其文化密切相關(guān)。

當(dāng)上述描述的中國式的混合式的科層組織文化中的等級性與服從性在實際運行中超出了其應(yīng)有的規(guī)范準(zhǔn)則外，就會呈現(xiàn)異化狀態(tài)，如落馬貪官的隨大流心理?？梢?，我國科層組織的“圈內(nèi)化”現(xiàn)象對于官員個體行為的影響，尤其是腐敗行為的影響是值得深入探討的問題。

2.權(quán)力距離

我國科層組織的“圈內(nèi)化”現(xiàn)象普遍存在，但卻比較難以測量。我們借用霍夫斯泰德的文化維度模式(1)對于文化的衡量較為復(fù)雜，目前已有的分別是霍夫斯泰德(Hofstede，1999)提出的四維模式和施瓦茲(Schwartz，1994)提出的七維模式?；舴蛩固┑碌奈幕S度模式更為具體，與本研究所探討的現(xiàn)象更為貼近，因此本文主要以此模式予以探討。進行探討，該模式基于40個國家超過12萬份的問卷調(diào)查，歸納了四個維度的文化特點。這四個維度分別是權(quán)力距離、個人/群體、男性/女性、風(fēng)險規(guī)避。其中，霍夫斯泰德將權(quán)力距離定義為: 組織機構(gòu)中職位較低的成員對權(quán)力分配不平等的接受程度,換句話說,就是上級與下級之間的社會距離。在一個權(quán)力距離明顯的社會,往往是上級決策,下屬遵照執(zhí)行。

顯然，這一可操作的測量性概念與前文所講的“圈內(nèi)化”理論在內(nèi)涵上具有高度契合性，都強調(diào)文化面向下的權(quán)力結(jié)構(gòu)特征：一方面是指權(quán)力的等級性和不對等性，具體表現(xiàn)為個人在單位內(nèi)部行事要看上級，個人依照領(lǐng)導(dǎo)意愿行事;另一方面是個體與集體的服從關(guān)系，具體表現(xiàn)為個人抉擇服從集體，個體服從于集體文化等。這一文化維度在單位集體內(nèi)部主要表現(xiàn)為權(quán)力不對等情況下，下級對上級、個體對集體的服從。換言之，受我國傳統(tǒng)科層文化影響，我國科層制組織部門權(quán)力距離較大，主要體現(xiàn)為下級對上級的無條件服從，從而導(dǎo)致了官員內(nèi)部形成非制度性的團體，產(chǎn)生“圈內(nèi)化”現(xiàn)象。

因此，本文借用權(quán)力距離這一測量性概念來測量“圈內(nèi)化”特征下的中國科層制的文化特征，以此探討職務(wù)犯罪罪犯從事腐敗行為的決策動機影響因素問題。

三、研究設(shè)計與計量模型

(一)數(shù)據(jù)來源

目前，犯罪學(xué)領(lǐng)域相關(guān)研究大多采用的是宏觀數(shù)據(jù)分析，微觀實證數(shù)據(jù)還比較匱乏。本研究采用混合研究方法，通過深度訪談和調(diào)查問卷來搜集數(shù)據(jù)，嚴(yán)格按照匿名原則獲取數(shù)據(jù)，同時在構(gòu)建腐敗行為決策量表[2]的基礎(chǔ)上，進行進一步的深入研究。本研究的數(shù)據(jù)涵蓋中國三個省份監(jiān)獄的職務(wù)犯罪人員，在工作人員的幫助下通過服刑人員上課學(xué)習(xí)的機會組織了本次研究的紙質(zhì)問卷，最終獲得有效問卷680份。本文采用SPSS和AMOS統(tǒng)計分析軟件對相關(guān)變量進行處理和分析。

(二)變量設(shè)計

本文變量設(shè)計如表2所示，自變量是個體對單位權(quán)力距離的感知，基于前文相關(guān)理論基礎(chǔ)，本文對權(quán)力距離感知相關(guān)題項設(shè)置，主要反映了下級官員在多大程度上服從上級官員，以及“圈內(nèi)”集體文化對官員個體影響力的大小兩方面。因變量為風(fēng)險感知，基于學(xué)者[2]對腐敗風(fēng)險量表的劃分，將其細(xì)分為腐敗行為被發(fā)現(xiàn)風(fēng)險感知、黨紀(jì)處分風(fēng)險感知、司法懲處風(fēng)險感知以及道德等無形風(fēng)險感知(2)筆者基于半結(jié)構(gòu)化訪談，發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪人員對于失去尊嚴(yán)、地位、 臉面等風(fēng)險的重視，在這里被定義為無形風(fēng)險。在中國這樣一個具有濃厚的人情、“面子”特色的社會里，這一維度具有解釋本土現(xiàn)象的重要價值與意義。。采用4點式李克特量表，1表示非常不同意，2表示不同意，3表示同意，4表示非常同意，同時為分析方便，對其中反向設(shè)計題目進行反向計分。

表2 變量設(shè)計

(三)研究假設(shè)

根據(jù)圈內(nèi)化和權(quán)力距離理論，單位權(quán)力距離感知越明顯，說明官員個體在單位集體內(nèi)部越能感知到權(quán)力的等級性和不對等性，例如，受訪者普遍覺得在單位內(nèi)部都是一層看一層的，個人要聽領(lǐng)導(dǎo)的，平時工作行事要聽從上級。另外，權(quán)力距離感知越明顯，個體對集體的服從性越強，受訪者普遍認(rèn)為在單位內(nèi)個人會受到單位群體和單位文化風(fēng)氣的影響，個人的抉擇需要服從集體。

本文試圖研究在中國科層組織“圈內(nèi)”文化的影響之下，對權(quán)力等級性和服從性的感知，是否會削弱官員個體對腐敗風(fēng)險的感知，因此，我們提出以下4個研究假設(shè)。

假設(shè)1：官員個體對單位權(quán)力距離感知越明顯，對其所從事的腐敗行為被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險感知程度越低。

假設(shè)2：官員個體對單位權(quán)力距離感知越明顯，對其所從事的腐敗行為被黨紀(jì)處分的風(fēng)險感知程度越低。

假設(shè)3：官員個體對單位權(quán)力距離感知越明顯，對其所從事的腐敗行為被法律懲處的風(fēng)險感知程度越低。

假設(shè)4：官員個體對單位權(quán)力距離感知越明顯，對其所從事的腐敗行為的無形風(fēng)險感知程度越低。

四、實證結(jié)果分析

(一)樣本描述統(tǒng)計

為保證自變量和因變量相關(guān)數(shù)據(jù)完整性，在剔除存在缺失值樣本后，樣本數(shù)總計625份。

表3 職務(wù)犯罪罪犯基本描述統(tǒng)計 (N=625)

通過對職務(wù)犯罪者的基本描述統(tǒng)計(見表3)，可以看出，就性別分布而言， 職務(wù)犯罪罪犯全部為男性。從涉案級別來看，人數(shù)最多的是正科級，有236人(占37.8%)；第二是副處級，有104人(占16.6%)；第三名是正處級，有98人(占15.7%)；之后是副科級，有52人(占8.3%)和科員 42人(6.7%)。教育程度顯示出高學(xué)歷特征，全日制大專、大學(xué)畢業(yè)270人(占43.2%)；夜大、職大、電大、函大畢業(yè)或通過承認(rèn)自學(xué)考試183人(占29.3%)；研究生畢業(yè)或以上87人(占13.9%)。

上述基本描述統(tǒng)計分析表明， 本研究所調(diào)查的職務(wù)犯罪人員， 在其獲罪前主要以處級及科級公務(wù)員為主；從職務(wù)領(lǐng)域分布上看，主要集中于縣級黨政機關(guān)、 國有企業(yè)與法律相關(guān)的機構(gòu)等部門。

(二)信度和效度檢驗

1.信度分析

本文采用Cronbachα系數(shù)對各因素進行信度分析，根據(jù)以往的研究,Cronbacha 系數(shù)達(dá)到 0.6 即可，達(dá)到 0.7 較好，達(dá)到 0.8 很好。本文所有的因子信度都滿足要求，具有內(nèi)在一致性(見表4)。

2.效度分析

本文以探索性因子分析法驗證量表的結(jié)構(gòu)效度，結(jié)果顯示如下。

(1)五個量表進行探索性因子分析后，公因子結(jié)構(gòu)與變量設(shè)計假設(shè)結(jié)構(gòu)完全符合，且保留題項均落入原有設(shè)定的構(gòu)面內(nèi)。

(2)五個量表公因子可解釋總變差均超過50%的可接受水平。

(3)單位權(quán)距感知各題項因子負(fù)荷量為 0.786～ 0.895，被發(fā)現(xiàn)風(fēng)險各題項因子負(fù)荷量為0.539～ 0.800，黨紀(jì)處分風(fēng)險量表各題項因子負(fù)荷量為0.840～ 0.955，司法懲處風(fēng)險感知各題項因子負(fù)荷量均為0.875，無形風(fēng)險感知量表各題項因子負(fù)荷量為 0.835～ 0.877，均超過0.5的可接受水平，說明研究量表具有良好的結(jié)構(gòu)效度。

表4 可信度檢驗

(三)結(jié)構(gòu)方程模型

1.模型擬合優(yōu)度

結(jié)構(gòu)方程模型(Structural Equation Modelling, SEM)通過處理和分析變量的協(xié)方差矩陣，用于分析潛在變量(latent variable)間的假設(shè)關(guān)系，是探究理論、概念之間關(guān)系和結(jié)構(gòu)的統(tǒng)計方法，且可以同時處理多個因變量，同時處理測量題目與因子之間、因子與因子之間的關(guān)系，具有整合因子分析、路徑分析和多重線性回歸分析的優(yōu)勢。

本文基于相關(guān)理論及研究設(shè)計繪制結(jié)構(gòu)方程圖, 通過AMOS23.0軟件進行計算, 得到圖1的各項參數(shù)值, 輸出結(jié)果見表5。

圖1 結(jié)構(gòu)方程模型

本文對常用模型擬合指標(biāo)[33]進行報告，對模型整體擬合優(yōu)度進行說明。擬合優(yōu)度指標(biāo)chi-square=562.459，X2/df=4.294(小于5)，GFI=0.909(大于0.9)，AGFI=0.881(大于0.8可接受[34])，NFI=0.916(大于0.9)，TLI=0.923(大于0.9)，CFI=0.934(大于0.9)，RMSEA=0.073(小于0.08可接受)，均滿足統(tǒng)計學(xué)要求，這說明本模型構(gòu)建合理。

2.輸出結(jié)果分析

從模型輸出結(jié)果來看，受訪者對單位權(quán)力距離感知與腐敗被發(fā)現(xiàn)、黨紀(jì)處分、法律懲處、無形風(fēng)險感知均呈顯著相關(guān)關(guān)系。其中，權(quán)力距離感知與被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險感知、被法律懲處的風(fēng)險感知呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，與研究假設(shè)一致，假設(shè)1、3成立。

這說明，一方面，受訪者對單位文化權(quán)力距離感知越大，說明受訪者在單位集體內(nèi)部越能感知到權(quán)力的等級性和不對等性，例如，受訪者普遍覺得在單位內(nèi)部都是一層看一層的，個人要聽領(lǐng)導(dǎo)的，平時工作行事要聽從上級，對上級權(quán)威的順從已經(jīng)成為普遍的思維方式和行動邏輯，且認(rèn)為合乎情理。上級不正當(dāng)?shù)呢澑袨楸徽J(rèn)為是正當(dāng)合理的，深受這種感知的影響，進而大大降低了對腐敗行為可能被發(fā)現(xiàn)和被法律懲處的感知。另一方面，權(quán)力距離感知越大，個體對集體的服從性越強，如受訪者普遍認(rèn)為在單位內(nèi)個人會受到單位群體和單位風(fēng)氣的影響，個人的抉擇需要服從集體。由于對腐敗行為可能被發(fā)現(xiàn)和被法律懲處的感知程度降低，官員個體會在上級領(lǐng)導(dǎo)的帶頭影響下陷入單位集體腐敗，造成一把手墮落下的整個單位集體腐敗窩案現(xiàn)象的產(chǎn)生。

表5 模型輸出結(jié)果

受訪者對權(quán)力距離的感知與其對黨紀(jì)處分風(fēng)險感知、無形風(fēng)險感知則呈顯著正相關(guān)關(guān)系，與原有假設(shè)相反，假設(shè)2、4不成立。這說明即使對所處單位權(quán)力距離感知明顯，仍然感知到較高的黨紀(jì)處分風(fēng)險和對“面子”“尊嚴(yán)”等無形風(fēng)險。這一發(fā)現(xiàn)與原有假設(shè)相反，假設(shè)2、4不成立。

那么，為何無形風(fēng)險(面子)感知、黨紀(jì)處分感知與權(quán)力距離感知呈現(xiàn)正相關(guān)呢？我們認(rèn)為，一方面，受中國傳統(tǒng)人情社會的影響，害怕失去“面子”是普遍的國人心態(tài)。尤其是公職人員，無論是在平時工作生活中，還是從事腐敗行為中，對于是否會丟“面子”都會非常重視，這實際也正反映出“面子”這一獨特的傳統(tǒng)文化對于公務(wù)人員行為發(fā)生具有重要影響。

另一方面，犯罪個體在對從事腐敗行為進行風(fēng)險考量時，黨紀(jì)處分具有巨大威懾力。黨的十八大以來，高壓反腐態(tài)勢呈現(xiàn)出巨大震懾力?！凹o(jì)在法前”“黨紀(jì)嚴(yán)于國法”的懲治策略也使得官員個體對于黨紀(jì)的風(fēng)險感知更加敏感。此外，由于黨內(nèi)紀(jì)律條例相對于刑法條文規(guī)定較為寬泛，其所帶來的處分的不確定性感知更強烈，(3)在本研究的相關(guān)問題調(diào)查顯示，受訪者認(rèn)為黨紀(jì)懲罰帶來的不確定性高于違法懲罰。從而加深了黨員干部對黨紀(jì)的畏懼。

五、討論與結(jié)語

本文試圖從文化的微觀視角，探討個體腐敗行為決策時風(fēng)險感知的影響因素。具體而言，以權(quán)力距離為測量指標(biāo)的圈內(nèi)化組織文化對官員個體從事腐敗行為決策時的風(fēng)險感知的影響是較為復(fù)雜的。

權(quán)力距離作為圈內(nèi)化理論的測量概念，它主要表現(xiàn)為下級對上級的權(quán)力等級性、個體對集體的服從性。中國科層制的法理性權(quán)威欠缺，人格化傾向明顯，個人權(quán)威、職務(wù)權(quán)威易凌駕于法律法規(guī)的權(quán)威之上。[29]因此，權(quán)力距離這一文化測量指標(biāo)雖然是基于各國經(jīng)驗基礎(chǔ)之上的提煉和總結(jié)，但對于中國特有的“圈內(nèi)化”科層制組織文化亦具有較好的描述性和測量性。

本文研究發(fā)現(xiàn)，單位權(quán)力距離感知程度與腐敗被發(fā)現(xiàn)和被法律懲處的風(fēng)險感知具有顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。這表明在中國科層組織“圈內(nèi)”文化影響下，官員在單位集體中感知到的權(quán)力距離越大，個體對上級權(quán)威也越是順從，當(dāng)這種等級性和服從性超出應(yīng)有的規(guī)范準(zhǔn)則時，個人權(quán)威和職務(wù)權(quán)威就會凌駕于法律法規(guī)的權(quán)威之上，服從上級就成為普遍的思維方式和行動邏輯，即使上級存在一些不正當(dāng)?shù)呢澑袨橐矔徽J(rèn)為是正當(dāng)合理的，或是可接受的。

正所謂“上梁不正下梁歪”，一把手墮落常導(dǎo)致整個班子腐敗，“一把手”對“圈內(nèi)”文化具有關(guān)鍵性影響。在貪財利己型的“圈內(nèi)”文化下，下級官員也會趨同化，普遍傾向于利益“共享”，從而加深了腐敗從眾心理效應(yīng)。身處“圈內(nèi)”的官員個體在深受貪腐文化影響的集體環(huán)境中，普遍認(rèn)為“法不責(zé)眾”，認(rèn)為從事腐敗行為帶來的責(zé)任風(fēng)險會分散，甚至?xí)霈F(xiàn)利益同盟。在此影響下，官員個體降低了對腐敗行為可能被發(fā)現(xiàn)和被法律懲處的風(fēng)險感知，從而加大了腐敗的風(fēng)險程度。而無論是腐敗行為的法律懲處、黨紀(jì)處分還是無形風(fēng)險，都是基于被發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上的后續(xù)風(fēng)險，如果感知不到自身的腐敗行為有被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險，那么即使對其他風(fēng)險有明顯的感知，也會基于對前置風(fēng)險的錯誤感知而去從事腐敗行為，從而造成大量“一把手”帶頭下的“圈內(nèi)腐敗同質(zhì)化”，導(dǎo)致單位集體腐敗窩案現(xiàn)象的產(chǎn)生。

尤其重要的是，中國的五級行政層級帶來的差異化在“圈內(nèi)化”現(xiàn)象中也是存在的。已有研究發(fā)現(xiàn)，隨著行政層級的降低，到了縣級層面，人情、關(guān)系所反映的“圈內(nèi)化”現(xiàn)象會更為明顯。[35-36]本研究樣本犯罪前的職位分布實際大部分來源于縣級層面。因此，他們所反映出的對于“圈內(nèi)化”組織文化的感知與從事腐敗行為的風(fēng)險感知就具有非常重要的樣本意義，折射出縣級層面科層制異化后形成的“圈內(nèi)化”文化對于官員個體行為的重要影響。

綜上所述，本文認(rèn)為，以權(quán)力距離為測量指標(biāo)的“圈內(nèi)化”組織文化，削弱了官員個體對從事腐敗行為被發(fā)現(xiàn)風(fēng)險和法律懲處風(fēng)險的感知，反映了“服從個人制度”和“圈內(nèi)”不良文化對官員個體腐敗心理和行為產(chǎn)生的影響。這一研究發(fā)現(xiàn)對于思考如何在“扎緊制度的籠子”的同時，對公務(wù)員進行文化層面的預(yù)防建設(shè)亦具有重要價值。習(xí)近平總書記指出：“有的地方和部門正氣不彰、邪氣不祛；‘明規(guī)矩’名存實亡，‘潛規(guī)則’大行其道……凈化政治生態(tài)同修復(fù)自然生態(tài)一樣，絕非一朝一夕之功，需要綜合施策、協(xié)同推進?！盵37]基于政治生態(tài)的改善實際上就是基于組織文化層面的長遠(yuǎn)性考量。在現(xiàn)實中只有不斷改善良好的政治生態(tài)，才能使得個人所在的“圈內(nèi)化”組織文化影響式微?；趥€體層面所抱有的“法不責(zé)眾”僥幸心理也才能得以不斷糾偏，顯然，這對于基層公務(wù)員建設(shè)尤為重要。