專利停止侵害請求權(quán)限制的司法適用

何佳瑋

摘要：停止侵害請求權(quán)主要適用于有體物以及人格權(quán)領(lǐng)域，基于知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生并將其進行類物權(quán)處理，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，停止侵害請求權(quán)逐漸成為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中最有效的救濟途徑。但目前，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)還未建立規(guī)范的制度配置，致使在司法實踐和適用的過程中忽視知識產(chǎn)權(quán)的特性，導致停止侵害責任的濫用。對此有必要探討專利停止侵害請求權(quán)在司法領(lǐng)域的適用問題。本文將根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的特殊性，結(jié)合我國停止侵害請求權(quán)的司法現(xiàn)狀，分析專利停止侵害請求權(quán)在我國司法領(lǐng)域的適用條件，以及我國專利停止侵害請求權(quán)限制的現(xiàn)狀和問題。

關(guān)鍵詞：專利停止侵害請求權(quán);司法適用。

一、專利停止侵害請求權(quán)制度概述

停止侵害是指在侵權(quán)行為得到確認的情形下，法律根據(jù)權(quán)利人的訴情而作出的制止侵權(quán)人正在或者將來可能發(fā)生的侵權(quán)行為的裁決。在我國現(xiàn)行的專利法當中并沒有出現(xiàn)停止侵害請求權(quán)一詞。我國規(guī)定了民事責任當中的停止侵害，并未直接規(guī)定停止侵害請求權(quán)。但請求權(quán)是民事責任承擔的基礎(chǔ)，因此停止侵害請求權(quán)被作為學術(shù)概念使用。

通說認為，專利權(quán)與物權(quán)都是絕對權(quán)，都具有積極權(quán)能和消極權(quán)能。專利權(quán)停止侵害請求權(quán)就是消極權(quán)能的體現(xiàn)。但專利權(quán)與傳統(tǒng)的物權(quán)也有不同，專利權(quán)人對于專利支配的關(guān)系體現(xiàn)在對專利申請范圍中所體現(xiàn)技術(shù)方案的控制。另一方面體現(xiàn)在專利的非物質(zhì)性，有時一個產(chǎn)品承載著數(shù)個不同的專利，就侵權(quán)物來說，本身存在著侵犯專利權(quán)成分和非侵權(quán)成分。因此，不能機械的適用傳統(tǒng)請求權(quán)理論，否則可能導致整個產(chǎn)品退出市場，排擠侵權(quán)物上其他專利對社會的貢獻，損害社會利益及公共利益。專利權(quán)的范圍也是不確定的，有體物權(quán)力邊界清晰而專利權(quán)可能由于文字表達或申請人撰寫水平及語言本身的模糊性，導致權(quán)力要求書難以準確表達申請人的思想。在此情況下，機械化的適用傳統(tǒng)有體物的請求權(quán)體系將會導致司法裁判的錯誤，違背專利法的立法宗旨。

二、專利停止侵害請求權(quán)限制的正當性

專利停止侵害請求權(quán)的當然化適用將導致對公共利益的侵犯，從而打破個人和公共利益之間的平衡，對專利停止侵害請求權(quán)的限制實質(zhì)是通過對于個人利益的適當限制來保證雙方利益處于平衡狀態(tài)。限制停止侵害請求權(quán)的正當性就是既要保護公共利益又要減少對個人利益的不必要限制。

（一）保護公共利益的正當性

專利權(quán)的保護與社會公共利益之間是存在沖突的，一方面專利權(quán)因其在智力活動中付出了辛勞和投資，理應(yīng)有權(quán)通過其知識產(chǎn)品而在競爭中獲得優(yōu)勢地位，權(quán)利人可以使用自己的產(chǎn)品，也可以授權(quán)他人使用從而獲得經(jīng)濟利益;另一方面專利權(quán)人所取得的壟斷地位也是對市場中其他主體的限制，非專利權(quán)人若想利用該專利產(chǎn)品就必須取得權(quán)利人的同意并付費，否則只能繞開專利權(quán)人的領(lǐng)域，用其他的辦法實現(xiàn)目的。

對于個人專利權(quán)益的保護是方法，促進公共利益的發(fā)展是目的，任何一方的偏袒都會導致專利權(quán)制度失去意義。對于雙方利益的平衡絕不是完全偏向一方舍棄另一方，而是雙方都進行部分限制?？梢哉f專利權(quán)的正當性就是要求個人利益和公共利益之間進行最恰當?shù)钠胶狻?/p>

三、專利停止侵害請求權(quán)限制在我國的司法實踐

專利權(quán)屬于私權(quán)利，具有保護權(quán)利人、公有領(lǐng)域保留以及促進鼓勵創(chuàng)造的功能。專利停止侵害請求權(quán)的限制可以分為停止損害公共利益和停止侵害已無必要等類型。

“晶藝公司訴白云機場”一案是我國專利停止侵害請求權(quán)限制的代表性案件，人民法院基于公共利益對原告的專利停止侵害請求權(quán)進行了限制。本案中，原告晶藝玻璃工程有限公司享有一項關(guān)于“一種幕墻活動鏈接裝置”的實用新型專利，被告三鑫公司在未經(jīng)過原告許可的情況下，在廣州新白云國際機場航站樓玻璃幕墻工程的設(shè)計、施工中制造、銷售、使用原告的專利產(chǎn)品，侵犯了原告的專利權(quán)。廣州市中級人民法院認為，白云機場有限公司作為工程的發(fā)包方，對被告三鑫公司的設(shè)計、施工的工程內(nèi)容是否侵犯他人的專利權(quán)具有審查義務(wù)，因此應(yīng)當與三鑫公司承擔共同賠償責任。但是由于機場具有特殊性，停止使用涉案的專利不符合公共利益，因此判決被告白云機場支付相應(yīng)的合理使用費，但法院并未說明判決生效后被告使用費的數(shù)額。

“晶源公司訴華陽公司”一案中被告確實存在侵犯原告專利權(quán)的事實，但被告發(fā)電廠使用相關(guān)脫硫技術(shù)發(fā)電，具有重要的社會效益。若要求被告停止使用脫硫設(shè)施，將會對當?shù)亟?jīng)濟和民眾生活產(chǎn)生極為不利的影響。對此，福建高級人民法院作出如下判決，為權(quán)衡權(quán)利人利益及社會公眾利益，原告停止侵權(quán)的訴訟請求不予支持，華陽公司應(yīng)向晶源公司支付相應(yīng)費用，直至涉案發(fā)明專利權(quán)期限終止。最高人民法院也認可了一審法院的判決，確認被告每年向原告支付使用費直至專利權(quán)終止為止。

從司法實踐案例可看出，我國對于專利請求權(quán)限制的案件主要涉及公共利益，判決結(jié)果均為給付合理使用費。但對于公共利益的界定和確定專利使用費還沒有確定的標準，專利停止侵害請求權(quán)限制制度我國還需要進一步明確細化。

四、專利停止侵害請求權(quán)限制的司法適用

目前的司法實踐中，對于專利停止侵害請求權(quán)的限制主要出于對公共利益的考量，但是關(guān)于如何界定公共利益內(nèi)容相對抽象，法院在判決中難以掌握具體的標準。因此，通過具體的建議，從各方面對于專利停止侵害請求權(quán)限制的適用提供更加具有明確化的標準。

（一）公共利益及國家利益的界定問題

從目前的司法實踐案例中可以看出，國家利益和公共利益是停止侵權(quán)請求權(quán)限制的適用關(guān)鍵。從我國既有的判例不難看出，公共利益指在一定區(qū)域內(nèi)不特定多數(shù)人的利益。就個人與公眾之間，當權(quán)利人行使專利停止侵害請求權(quán)，如果發(fā)布的禁令造成了社會公共生活出現(xiàn)了較大的影響，法院則應(yīng)傾向于對于停止侵害請求權(quán)予以限制。專利停止請求權(quán)的限制主要基于社會發(fā)展及公共健康等作出的判斷。就個人與個人之間，專利權(quán)人濫用專利權(quán)致使創(chuàng)造者與使用者難以互利，損害公共利益，法院也應(yīng)當對專利權(quán)人的權(quán)利權(quán)進行限制。

根據(jù)中國專利法以及司法解釋的規(guī)定不難得出，國家利益應(yīng)滿足或能夠滿足國家以生活發(fā)展為基礎(chǔ)的各方面需要并且對國家在整體上具有好處的事物，公共利益內(nèi)涵包括：公共健康、公序良俗、以及社會福利，不僅包括嚴格意義上的公共利益還包括當事人之間的平等互利。

（二）明確專利停止侵害請求限制的情形

在我國司法實踐中，大部分判決都支持原告提起停止侵害請求權(quán)的訴訟請求，導致專利權(quán)人對權(quán)力的濫用。如此現(xiàn)狀便違背了專利權(quán)保護的初衷，因此有必要通過明確不支持停止侵害請求權(quán)的情形，對解決專利權(quán)侵權(quán)糾紛案件中普遍適用停止侵害救濟的情況進行一定的限制。主要包括以下幾個方面：

1、被侵權(quán)專利屬于涉案產(chǎn)品的次要部分。如今社會處于知識經(jīng)濟時代，一件產(chǎn)品使用的專利數(shù)量呈爆炸式增長，在生產(chǎn)一件產(chǎn)品時，即使生產(chǎn)商取得了幾乎所有專利的許可，也不能避免完全不存在侵犯他人專利的可能。如果出現(xiàn)被侵權(quán)專利在被指控侵權(quán)產(chǎn)品中屬于較為次要的地位時，法院應(yīng)不支持原告的訴請，否則被告必須停止涉案產(chǎn)品的相關(guān)行為，導致前期投入的費用付之東流，給整個企業(yè)帶來巨大損失，不利于社會經(jīng)濟的運行。

2、對持有專利不實施者故意謀取不當利益不支持。這些公司通過商業(yè)購買使自己成為專利持有者，自己不使用也不允許他人使用專利。通過監(jiān)控市場可能使用其專利的公司，一旦發(fā)現(xiàn)有公司對其專利有所侵犯，便向?qū)Ψ剿魅「哳~費用，否則將提起侵權(quán)訴訟。這種行為嚴重違背了專利制度鼓勵創(chuàng)新促進經(jīng)濟發(fā)展的初衷。在這種情況下，即使原告提出專利權(quán)停止侵害請求權(quán)，法院也不應(yīng)該支持其請求，而應(yīng)判令被告支付相應(yīng)的許可費用維持被告對涉案專利繼續(xù)使用。

3、侵權(quán)行為對于專利權(quán)人利益損害較低。在無意發(fā)生的專利侵權(quán)行為中，如果法院判令支持專利權(quán)人的停止侵權(quán)請求權(quán)，造成被告極大的經(jīng)濟損失且并未給專利權(quán)人帶來較大利益。從價值利益衡量的角度，此做法存在不公平的現(xiàn)象，應(yīng)當權(quán)衡兩方各自利益得失作出最符合經(jīng)濟利益最大化要求的判決。

五、結(jié)語

我國目前已經(jīng)初步建立專利權(quán)保護的相關(guān)制度，但更需要注意過度專利權(quán)將會抑制創(chuàng)新，對社會創(chuàng)新發(fā)展造成不利的影響。對于專利權(quán)請求權(quán)限制，我們要建立起合理、平衡各方利益、易操作的制度。不過分保護且能使專利得到充分的利用，從而促進社會的經(jīng)濟發(fā)展和創(chuàng)新機制不斷完善。充分實現(xiàn)立法目的，保護各方利益，維持權(quán)利人和社會公眾利益平衡，是我們設(shè)計此制度的最終目的所在。

參考文獻：

[1]魯甜. 知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制研究[D].中南財經(jīng)政法大學，2018.

[2]黃玉燁，魯甜.專利停止侵害請求權(quán)限制的司法適用——以專利司法解釋（二）第26條為視角[J].北京理工大學學報（社會科學版），2018，20（03）：122-131.

[3]何懷文，陳如文.我國知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制的法律原則[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2015，45（02）：133-150.

[4]李揚，許清.知識產(chǎn)權(quán)人停止侵害請求權(quán)的限制[J].法學家，2012（06）：75-92+176.

[5]許清. 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中停止侵害請求權(quán)的限制[D].華中科技大學，2012.

[6]陳武.權(quán)利不確定性與知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)之限制[J].中外法學，2011，23（02）：357-368.

西北政法大學 法治學院 法律碩士教育學院