專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)限制的司法適用(1)

于小杰

摘要：長(zhǎng)久以來(lái)，為了給予專利權(quán)人以更為周延的保護(hù)，我國(guó)法院在專利權(quán)侵權(quán)判決中采用的是近乎絕對(duì)化的停止侵害救濟(jì)。這在保護(hù)專利權(quán)人權(quán)益的同時(shí)卻也一定程度上抑制了創(chuàng)新的積極性。2016 年， 最高人民法院發(fā)布的專利司法解釋（二）第 26 條對(duì)專利領(lǐng)域內(nèi)的停止侵害請(qǐng)求權(quán)的適用予以了限制，一定程度上平衡了公共利益和專利權(quán)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了停止侵害適用限制的重大突破，但司法實(shí)踐中對(duì)該條文的理解與適用依然存在一些問(wèn)題，導(dǎo)致司法對(duì)此類案件的處理存在模糊化、隨意化的情形。本文簡(jiǎn)述了當(dāng)前司法對(duì)專利限制停止侵害請(qǐng)求權(quán)的處理現(xiàn)狀，列出了當(dāng)前司法實(shí)踐中處理有關(guān)問(wèn)題的困境并提出了相關(guān)應(yīng)的完善建議。

關(guān)鍵詞：停止侵害請(qǐng)求權(quán);專利權(quán);公共利益;替代性救濟(jì)

一、專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)適用的司法現(xiàn)狀

（一）國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀

“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，當(dāng)前在倡導(dǎo)專利權(quán)保護(hù)和科技創(chuàng)新的背景下，各國(guó)都越來(lái)越重視對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)。我國(guó)主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，“本權(quán)”受侵害時(shí)，權(quán)利人享有“類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)” 。又因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，其請(qǐng)求權(quán)主要應(yīng)當(dāng)是停止侵害請(qǐng)求權(quán)。在這種學(xué)說(shuō)的影響下，我國(guó)形成了“絕對(duì)權(quán)--侵權(quán)--停止侵害”的司法范式 。司法實(shí)踐中更是為專利權(quán)人提供了日益強(qiáng)化的專利權(quán)救濟(jì)，其中停止侵害作為救濟(jì)的主要手段被廣泛運(yùn)用，長(zhǎng)久以來(lái)，法院在侵權(quán)判決中采用的是幾乎絕對(duì)化的停止侵害救濟(jì)，即只要權(quán)利人請(qǐng)求停止侵害，法院一般都會(huì)支持該訴訟請(qǐng)求。

此類現(xiàn)象引發(fā)了理論界對(duì)“停止侵害當(dāng)然論”的激烈探討，在審判實(shí)踐中，我國(guó)法院亦在不斷探索。早在2006年我國(guó)就有法院在專利權(quán)侵權(quán)訴訟中突破了該論斷，即在認(rèn)定侵權(quán)行為成立的同時(shí)對(duì)停止侵害請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行限制 。 這就是 “ 廣州新白 云機(jī)場(chǎng)幕墻專利侵權(quán)糾紛” 案 。該案一審法院考慮到機(jī)場(chǎng)的特殊性， 認(rèn)為判令停止使用被控侵權(quán)產(chǎn)品不符合社會(huì)公共利益， 于是判令廣州白 云國(guó)際機(jī)場(chǎng)股份有限公司可繼續(xù)使用被控侵權(quán)產(chǎn)品， 以使用費(fèi)和侵權(quán)賠償作為替代措施。 二審期間當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解， 由被告支付原告一定的補(bǔ)償 而允許被告繼續(xù)使用涉案專利產(chǎn)品 。此后又出現(xiàn)了類似的以公共利益作為限制停止侵害請(qǐng)求權(quán)理由的判例，如福建省高級(jí)人民法院關(guān)于煙氣脫硫?qū)＠謾?quán)訴訟的判決 ，法院認(rèn)為供電情況影響地方經(jīng)濟(jì)和民生，考慮到支持權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求會(huì)損害社會(huì)利益，故不支持原告請(qǐng)求停止侵害的訴訟請(qǐng)求。

2016年，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《專利解釋二》的第 26條指出：“被告構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯，權(quán)利人請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持，但基于國(guó)家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應(yīng)的合理費(fèi)用。 ”該條文明確了侵權(quán)人不承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任的情形，突破了侵權(quán)責(zé)任的一般承擔(dān)方式。

（二）美國(guó)的禁令制度和日本的差止請(qǐng)求權(quán)

1、美國(guó)的禁令制度

禁令制度是針對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的侵權(quán)行為而事先作出的一種預(yù)防性的事前救濟(jì) 。一般而言，是否給予禁令受衡平傳統(tǒng)的指導(dǎo)， 屬于進(jìn)行事實(shí)審法院的裁量范圍， 1982年聯(lián)邦巡回上訴法院成立后改變了該傳統(tǒng)， 認(rèn)為對(duì)于侵害有效專利權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)然給予禁令， 只 有在例外情況下才不發(fā)布禁令 。 即奉行“禁令當(dāng)然論”， 直到 eBay 案聯(lián)邦最高法院的判決才使得法院對(duì)于禁令的態(tài)度重回傳統(tǒng)的衡平原則， eBay 案判決對(duì)之后的司法裁判以及學(xué)界都產(chǎn)生了重要影響 。 法院明確了頒發(fā)禁令的四個(gè)考量因 素，即 ： （ 1） 原告是否遭受不可挽回的損害 ; （ 2） 金錢賠償是否無(wú)法實(shí)現(xiàn)充分救濟(jì) ; （ 3） 發(fā)布禁令與否對(duì)于原被告造成負(fù)擔(dān)的利益衡量 ; （ 4） 公共利益的考慮。

2、日本的差止請(qǐng)求權(quán)

差止請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的侵害以及將來(lái)可能發(fā)生的侵害的救濟(jì)手段， 一般認(rèn)為只要客觀上存在侵權(quán)事實(shí)， 權(quán)利人即可行使差止請(qǐng)求權(quán)而無(wú)需考慮侵權(quán)人的主觀要件。有學(xué)者主張， 在此基礎(chǔ)上還需加上經(jīng)濟(jì)效率以及公共利益的考慮 。在此類新主張的影響下，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也出現(xiàn)了否定差止請(qǐng)求權(quán)而代之以損害賠償?shù)呐欣?/p>

上述兩國(guó)對(duì)專利侵權(quán)案件中處理方式的轉(zhuǎn)變對(duì)我國(guó)專利保護(hù)制度的設(shè)計(jì)有重要的啟迪作用，我國(guó)應(yīng)當(dāng)基于具體國(guó)情、法律傳統(tǒng)和專利體系的差異，獨(dú)立探索符合我國(guó)國(guó)情的專利侵權(quán)處理方法。

二、限制專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)在司法適用中的困境

盡管《專利解釋二》的第 26條明確了侵權(quán)人不承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任的情形，對(duì)法院處理該類專利侵權(quán)案件起到了重要的指引作用，但是該條文中公共利益的界定、合理費(fèi)用的確定等問(wèn)題學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)界都莫衷一是，這也造成了法院無(wú)法精確地適用該條文的困境。

（一）對(duì)公共利益的界定不明

公共利益是一個(gè)非常抽象的概念，具有強(qiáng)烈的主觀色彩，也正是因?yàn)檫@一特性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在濫用公共利益說(shuō)理的風(fēng)險(xiǎn)。有些法院會(huì)因?yàn)楸桓婢哂泄卜?wù)的屬性或者身份而判定本案專利涉及公共利益而適用第26條，進(jìn)而限制專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)，這顯然是對(duì)公共利益做了過(guò)分?jǐn)U大化的理解。

（二）缺乏個(gè)人之間利益嚴(yán)重失衡時(shí)的規(guī)制

專利侵權(quán)司法解釋二的征求意見(jiàn)稿曾將“當(dāng)事人之間利益嚴(yán)重失衡”作為限制適用停止侵害責(zé)任的事由，但是正式的施行稿中刪除了該條款，但是而由此導(dǎo)致了部分法院在當(dāng)事人的利益嚴(yán)重失衡時(shí)，就將其納入損害公共利益的范疇，從而進(jìn)一步導(dǎo)致公共利益作為說(shuō)理原因的濫用。

（三）替代性救濟(jì)措施不夠完善

法院判令不停止侵害后，如何救濟(jì)專利權(quán)人的合法權(quán)益就尤為重要，司法解釋二出臺(tái)后，支付“合理費(fèi)用”成為了重要的替代性救濟(jì)措施。合理費(fèi)用不同于專利侵權(quán)賠償中的合理許可費(fèi)，前者是針對(duì)將來(lái)發(fā)生的損害的賠償，后者則是對(duì)已經(jīng)造成的損害的賠償。法院對(duì)合理費(fèi)用的理解存在較大偏差， 部分法院混淆相應(yīng)合理費(fèi)用 和損害賠償 ， 在駁回原告停止侵害請(qǐng)求的基礎(chǔ)上，僅判定損害賠償額 。

三、限制專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)的可行性建議

（一）合理界定公共利益

公共利益雖然具有一定的主觀色彩，但是也絕不可隨意擴(kuò)大解釋，否則會(huì)破壞法秩序的統(tǒng)一和權(quán)威。針對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐中公共利益濫用的現(xiàn)象，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)傾向于對(duì)公共利益作適當(dāng)?shù)南蘅s性解釋，不能以專利侵權(quán)訴訟中被告的身份為政府部門(mén)或者公益事業(yè)單位就認(rèn)定該案專利權(quán)適用是為了公共利益而判定不停止侵權(quán)，而要根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的性質(zhì)和實(shí)際應(yīng)用的領(lǐng)域來(lái)界定公共利益。不給公共利益下一個(gè)絕對(duì)化的定義，而是以簡(jiǎn)要定義加類型列舉的方式留給法官一定的自由裁量空間，使判決結(jié)果既符合立法宗旨，又可以做到具體情況具體分析。

（二）援引法律原則平衡雙方當(dāng)事人的利益

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的利益博弈中，法院選擇支持停止侵害請(qǐng)求權(quán)或者損害賠償，不僅關(guān)乎公共利益，更是直接對(duì)雙方利益產(chǎn)生重要的影響，盡管司法解釋二最終刪去了“當(dāng)事人利益嚴(yán)重失衡”而限制停止侵害請(qǐng)求權(quán)的情形，但是根據(jù)立法宗旨，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中平衡雙方當(dāng)事人的利益應(yīng)當(dāng)納入考慮范圍。在沒(méi)有法律規(guī)范的情況下，可以援引誠(chéng)實(shí)信用、公平等法律原則，合理地確定雙方的權(quán)利義務(wù)、確定是否停止侵害或者支付一定費(fèi)用。

（三）完善相應(yīng)替代性救濟(jì)措施

支付“合理費(fèi)用”作為主要的替代救濟(jì)手段，其具體數(shù)額如何計(jì)算的問(wèn)題，學(xué)界爭(zhēng)議較大。李揚(yáng)、許清等學(xué)者認(rèn)為其確立應(yīng)是正常許可費(fèi)的幾倍 ，李玉香、孫浩源等學(xué)者認(rèn)為應(yīng)低于普通許可費(fèi)，并將低出部分理解為權(quán)利人對(duì)公共利益的讓渡 。在司法實(shí)踐中 ， 應(yīng)當(dāng)主張當(dāng)事人通過(guò)自主協(xié)商確定侵權(quán)賠償數(shù)額 ， 而非法院逕行判定，從而保護(hù)權(quán)利人的利益。 法院在判令合理費(fèi)用時(shí)應(yīng)當(dāng)從多方面考慮：第一，專利本身特征，比如專利的類型、專利的價(jià)值等，并據(jù)此而具體分析補(bǔ)償數(shù)額;第二，侵權(quán)行為方面的特征，如侵權(quán)的方式、侵權(quán)后果等;第三，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，違背誠(chéng)實(shí)信用原則而損害行為人的合法權(quán)益時(shí)，法院也應(yīng)當(dāng)予以特別考慮。

此外，在司法實(shí)踐中，為獲得良好的司法效果，法院可以能動(dòng)地創(chuàng)設(shè)救濟(jì)方案，追求救濟(jì)手段多元化?？梢载?zé)令被告履行特定的作為義務(wù)、采取補(bǔ)救措施等來(lái)減輕不利影響，比如責(zé)令被告在規(guī)定時(shí)間內(nèi)改變產(chǎn)品設(shè)計(jì)以避免侵犯原告的專利權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

針對(duì)專利侵權(quán)訴訟中“停止侵害當(dāng)然論”的現(xiàn)象，我國(guó)司法實(shí)踐進(jìn)行了不斷的探索優(yōu)化，《專利解釋二》的出臺(tái)更為司法實(shí)務(wù)中如何處理專利權(quán)人的停止侵害請(qǐng)求權(quán)提供了重要的指引，但是當(dāng)前我國(guó)司法在限制專利侵害請(qǐng)求權(quán)的適用上還存在著諸如適用范圍不明、救濟(jì)措施單一、缺乏雙方利益失衡的規(guī)制等困境，進(jìn)而在本文中提出了以簡(jiǎn)要定義加類型列舉的方式使法官對(duì)公共利益的界定進(jìn)行合理的自由裁量，援引公平誠(chéng)信的法律原則來(lái)平衡雙方當(dāng)事人的利益、采取多元化的救濟(jì)途徑等處理思路，以期能夠有助于厘清停止侵害請(qǐng)求權(quán)的司法適用問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]張玉瑞：《淺析專利侵權(quán)禁令的限制（上）》，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2010年2月，第四版

[2]李玉香、孫浩源《專利侵權(quán)訴訟不判決停止侵權(quán)的法律探討》【N】，湖南大學(xué)學(xué)報(bào)，2016

[3]崔建遠(yuǎn)：《絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》，《法學(xué)》2002年第11期

[4]李揚(yáng)、許清《知識(shí)產(chǎn)權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制》【J】.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012

參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》，《法學(xué)》2002年第11期

參見(jiàn)張玉瑞：《淺析專利侵權(quán)禁令的限制（上）》，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2010年2月，第四版

一審：廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2004）穗中法民三知初字第581號(hào);二審：廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法民三終字第391號(hào)

一審：福建省高級(jí)人民法院（2001）閩知初字第4號(hào)

參見(jiàn) [ 日] 大塚直 ： 《 差止裁判例的新動(dòng)向》， 載 [ 日] 加藤雅信 、 加藤新太郎編 ： 《 現(xiàn)代民法學(xué)與實(shí)務(wù) （ 下 ）》， 判例速報(bào)出版社 2008 年版

淄博中級(jí)人民法院民事判決書(shū) （2009） 淄民三初字第 64 號(hào)

西北政法大學(xué) 法治學(xué)院 法律碩士教育學(xué)院