李嘉圃

【摘 要】在我國(guó)，勞動(dòng)合同爭(zhēng)議的具體解決途徑基本都是"一裁兩審、仲裁前置"。但在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中，這一裁決制度仍然出現(xiàn)了嚴(yán)重浪費(fèi)相關(guān)司法資源、效率低、成本高等突出問(wèn)題，很大程度上損壞了民事勞動(dòng)合同爭(zhēng)議仲裁裁決的司法效力，與立法理念相背離?；诖?，本文主張如何正確處理民事勞動(dòng)合同爭(zhēng)議行政仲裁與民事訴訟的法律關(guān)系，增強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性并重新定位法院的司法審查與監(jiān)督地位，實(shí)現(xiàn)裁審銜接。

【關(guān)鍵詞】先裁后審;裁審銜接;獨(dú)立性

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》等相關(guān)法律，目前對(duì)于我國(guó)的各類(lèi)勞動(dòng)合同爭(zhēng)議仲裁處理除部分起訴案件被認(rèn)可為"一裁終局"外，大部分其他案件仍可能采取"先裁后審"處理模式，勞動(dòng)合同爭(zhēng)議的司法仲裁處理程序仍是人民法院直接受理各類(lèi)勞動(dòng)合同爭(zhēng)議仲裁案件時(shí)所必經(jīng)的重要前置程序。然而，"仲裁前置，一裁兩審"機(jī)制作為我國(guó)企業(yè)勞動(dòng)合同爭(zhēng)議糾紛處理長(zhǎng)效機(jī)制的一個(gè)核心基本結(jié)構(gòu)，卻一直飽受社會(huì)詬病?；诖?，正確審視并理解"先裁后審"模式并重構(gòu)仲裁與訴訟的銜接成為重中之重。

一、先裁后審制度的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行

先裁后審制度在理論上就具有其必然存在的法律合理性與司法科學(xué)性，但實(shí)然與應(yīng)然總是之間存在一定量的差距，看似設(shè)置合理的企業(yè)勞動(dòng)合同糾紛訴訟處理制度機(jī)制在實(shí)際工作運(yùn)行中往往并非能像人們預(yù)想的那般行之有效，裁審機(jī)制的問(wèn)題與缺陷顯露無(wú)疑：

（一）造成司法成本的浪費(fèi)

目前，我國(guó)"裁審脫節(jié)"現(xiàn)象嚴(yán)重。訴訟不以法律仲裁程序?yàn)椴门谢A(chǔ)，所以無(wú)論之前的訴訟仲裁案和裁決結(jié)果是否公正、合法，法院往往會(huì)置之前仲裁員的裁決于不顧，而是按照自己的裁判標(biāo)準(zhǔn)和程序進(jìn)行推翻，即仲裁裁決對(duì)訴訟是沒(méi)有任何約束力的。起訴后，人民法院將按自己的審判程序和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)同一起勞動(dòng)合同爭(zhēng)議仲裁案件重新受理審查、重新審理立案、重新審理送達(dá)、重新審理開(kāi)庭、重新調(diào)查核實(shí)相關(guān)證據(jù)、重新審理認(rèn)定勞動(dòng)事實(shí)、重新規(guī)定選擇勞動(dòng)法律的其他適用條件直至法庭調(diào)解或作出判決，致使案件重復(fù)性勞動(dòng)多，耗時(shí)間又耗力，增加了雙方當(dāng)事人的"訟累"，加重了被審判人的負(fù)擔(dān)[1]，違反了社會(huì)司法勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)管理原則，造成了社會(huì)司法人力資源的巨大經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)。

（二）不利于勞動(dòng)仲裁部門(mén)與法院的配合

先裁后審制度的設(shè)立本需要要法院與勞動(dòng)仲裁部門(mén)的相互配合，相互支持，仲裁裁決往往要向法院申請(qǐng)執(zhí)行。但在民事訴訟期間，人民法院因自身無(wú)權(quán)依法審查仲裁機(jī)構(gòu)裁決的事實(shí)正確性，并不及時(shí)了解仲裁機(jī)構(gòu)適用法律的具體情況。同時(shí)，勞動(dòng)合同爭(zhēng)議行政仲裁與民事訴訟所用的適用法律及其法規(guī)本身也不盡不同。勞動(dòng)合同爭(zhēng)議民事仲裁與上級(jí)法院民事審判本來(lái)就是兩種不同法律性質(zhì)的仲裁程序。勞動(dòng)合同爭(zhēng)議民事仲裁訴訟是企業(yè)采取民事仲裁的一種形式用來(lái)解決關(guān)于雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議關(guān)系的一切勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，具有半行政半司法的性質(zhì)。[2]國(guó)際勞動(dòng)糾紛爭(zhēng)議民事仲裁裁判機(jī)構(gòu)在一定很大程度上也是隸屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)，適用法律也多半是采用國(guó)家地方政律法規(guī)，因?yàn)楦鱾€(gè)國(guó)家地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展能力水平不一致，勞動(dòng)糾紛關(guān)系、爭(zhēng)議也紛繁復(fù)雜，各地區(qū)人民政府也可能會(huì)進(jìn)行相應(yīng)研究制定自己的勞動(dòng)爭(zhēng)議關(guān)系及解決爭(zhēng)議的規(guī)章制度，以幫助調(diào)整本國(guó)家地區(qū)的勞動(dòng)爭(zhēng)議關(guān)系。而法院民事審判則一般是將職工勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案視為一件民事糾紛案件來(lái)進(jìn)行審理的，是完全的民事司法審判性質(zhì)。法院在開(kāi)庭審理民事勞動(dòng)合同爭(zhēng)議時(shí)主要以適用民事訴訟法、勞動(dòng)法規(guī)作為法律依據(jù)，在適用地方政律法規(guī)勞動(dòng)政策與其他全國(guó)性勞動(dòng)法律相發(fā)生沖突時(shí)，必然會(huì)適用法律效力更強(qiáng)的其他全國(guó)性勞動(dòng)法律。

二、裁審關(guān)系的協(xié)調(diào)

從我國(guó)立法制度理念本身來(lái)看，先裁后審制度的基本立法理念本身與目前我國(guó)現(xiàn)行的完善勞動(dòng)權(quán)益管理體制和協(xié)調(diào)勞動(dòng)權(quán)益關(guān)系的社會(huì)發(fā)展總體狀況仍是基本相同和適應(yīng)的[3]。但這一制度之所以呈現(xiàn)出種種問(wèn)題而與設(shè)計(jì)初衷相背離，究其根本原因，是出于裁審關(guān)系的銜接不暢。因此，繼續(xù)鞏固保持此裁判制度，重構(gòu)當(dāng)前我國(guó)企業(yè)勞動(dòng)合同爭(zhēng)議行政仲裁與民事訴訟的法律關(guān)系、加強(qiáng)裁審銜接是關(guān)鍵所在。

（一）加強(qiáng)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁判機(jī)構(gòu)只有依法取得獨(dú)立的國(guó)家法律行政地位才可以真正得到國(guó)家法律和社會(huì)公眾的共同認(rèn)可。目前我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁判機(jī)構(gòu)的行政經(jīng)費(fèi)主要依賴(lài)于公共財(cái)政撥款，這也是推進(jìn)去行政化需要綜合考量的一個(gè)方面。[4]因此，應(yīng)適當(dāng)明確保障勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁判機(jī)構(gòu)的獨(dú)立司法地位。在仲裁機(jī)構(gòu)人員設(shè)置機(jī)制方面，不再由人民政府直接決定是否設(shè)立，在國(guó)家法律上完全賦予我國(guó)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)獨(dú)立的行政法人地位，使其完全脫離我國(guó)勞動(dòng)仲裁行政部門(mén)的直接組織隸屬和依法管轄，成為一個(gè)完全能獨(dú)立履行仲裁權(quán)利、承擔(dān)仲裁義務(wù)的獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu);而在組織管理結(jié)構(gòu)設(shè)置方面，摒棄我國(guó)原有的勞動(dòng)行政仲裁模式充分體現(xiàn)其仲裁民間性，同時(shí)勞仲委的全體成員按照國(guó)家相應(yīng)的遴選規(guī)則進(jìn)行遴選，適當(dāng)可以限制勞動(dòng)行政部門(mén)官員的遴選比例。通過(guò)這些改革舉措，力求徹底去除企業(yè)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)仲裁代理機(jī)構(gòu)所有權(quán)做出的法律裁決過(guò)程進(jìn)行的直接干預(yù)，使得企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁代理機(jī)構(gòu)成為能夠完全依靠司法事實(shí)和行政法律依據(jù)來(lái)進(jìn)行辦案從而不受任何行政法律指導(dǎo)的直接影響。

（二）明確法院的司法審查定位

重構(gòu)國(guó)家裁審定位銜接管理機(jī)制，我們還需要明確裁審定位點(diǎn)和裁審銜接關(guān)系。首先我們必須要重新確定出在勞動(dòng)合同爭(zhēng)議中以仲裁裁判為主，法院裁決為輔的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式。仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)是我國(guó)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的一個(gè)主角，而人民法院作為解決爭(zhēng)議的第二道保護(hù)墻和關(guān)卡，只能說(shuō)應(yīng)只是一種事后監(jiān)督和最后救濟(jì)的渠道，扮演著仲裁輔助者的角色。所以勞動(dòng)訴訟在處理勞動(dòng)合同爭(zhēng)議的訴訟解決相關(guān)問(wèn)題上，應(yīng)盡可能的信任和支持勞動(dòng)仲裁，僅在勞動(dòng)仲裁后的息訟結(jié)果失效時(shí)才能實(shí)施"補(bǔ)救"仲裁措施。因此，我們必須應(yīng)變"裁審沖突"為"裁審互補(bǔ)"，使民事訴訟仲裁成為民事仲裁的一種有效延續(xù)[5]。通過(guò)對(duì)法院的功能和角色進(jìn)行重新定位，利于裁審關(guān)系的良好銜接，也增強(qiáng)了仲裁的公信力。

三、結(jié)束語(yǔ)

綜上，我國(guó)的民事勞動(dòng)合同爭(zhēng)議案件先裁后訴再審管理制度在法律立法法論理念上完全符合目前我國(guó)現(xiàn)行的國(guó)家勞動(dòng)爭(zhēng)議管理體制和我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議關(guān)系的社會(huì)發(fā)展基本狀況，但在實(shí)際運(yùn)行中也暴露出種種弊端，使勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁形同虛設(shè)。因此，妥當(dāng)正確處理好"裁審銜接"，確立我國(guó)勞動(dòng)合同爭(zhēng)議行政仲裁的法律獨(dú)立性和法律權(quán)威性，是推進(jìn)勞動(dòng)合同爭(zhēng)議行政仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立的根本意義價(jià)值所在，也是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)合同爭(zhēng)議行政仲裁與民事訴訟審理關(guān)系重構(gòu)的基本方向要求所在。

【參考文獻(xiàn)】

〔1〕洪文慧：《勞動(dòng)爭(zhēng)議"一案先裁后裁再審"制度再研究》，載《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016第33卷第4期.

〔2〕王斐民、李慈強(qiáng)：《勞動(dòng)爭(zhēng)議"裁審機(jī)制"的問(wèn)題檢討與協(xié)調(diào)之道——兼評(píng)<關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模?gt;》，載《政治與法律》，2013年第4期.

〔3〕王娜：《試論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟關(guān)系的重構(gòu)》，載《理論研究》，2016.3

〔4〕朱京安：《我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議裁審關(guān)系之審視》，載《理論探索》，2016年第4期

〔5〕宋佳寧：《我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議"先裁后審"處理機(jī)制的思考》，載《法制博覽》，2018年04月（下）.