辨李陵《與蘇武詩(shī)》真?zhèn)?/h1>
2021-09-12 08:55張艷蘭許致昕
海外文摘·學(xué)術(shù) 2021年9期
張艷蘭 許致昕
摘要：齊梁時(shí)期，鐘嶸在《詩(shī)品》中收錄了李陵的《與蘇武詩(shī)》三首，同時(shí)期蕭統(tǒng)也在《詩(shī)選》中將其收錄。《與蘇武詩(shī)》是中國(guó)古代早期的五言詩(shī)，被認(rèn)為是五言詩(shī)產(chǎn)生的一個(gè)標(biāo)志。但由于六朝擬作風(fēng)行，因而也有人認(rèn)為它是六朝人的擬作。所以其是否出自李陵之筆在文界始終存在爭(zhēng)論。
關(guān)鍵詞：辨李陵;與蘇武詩(shī);真?zhèn)?/p>
中圖分類(lèi)號(hào)：I206.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?文章編號(hào)：1003-2177（2021）09-0010-02
0前言
關(guān)于《與蘇武詩(shī)》是為李陵本人所作的爭(zhēng)論，最早可追溯到南朝時(shí)期。在劉勰《文心雕龍》的記載中，“漢初四言，韋孟首唱，匡諫之義，繼軌周人。孝武愛(ài)文，《柏梁》列韻。嚴(yán)馬之徒，屬辭無(wú)方，至成帝品錄，三百余篇，朝章國(guó)采，亦云周備，而辭人遺翰，莫見(jiàn)五言，所以李陵、班婕妤見(jiàn)疑于后代也?！北闶菍?duì)此提出了質(zhì)疑。鐘嶸在《詩(shī)品》中將李陵詩(shī)評(píng)為上品，稱(chēng)贊其為“其源出于《楚辭》。文多凄愴，怨者之流。陵，名家子，有殊才，生命不諧，聲頹身喪。使陵不遭辛苦，其文亦何能至此！”可見(jiàn)其對(duì)李陵詩(shī)的肯定。
此番爭(zhēng)論直至近代“五四”時(shí)期，疑古風(fēng)潮盛行，李陵的詩(shī)歌再次成了被杯疑、否定的對(duì)象。建國(guó)后，《中國(guó)文學(xué)史》也不承認(rèn)李陵所作的《與蘇武詩(shī)》。本文將列舉三點(diǎn)《與蘇武詩(shī)》被認(rèn)為是偽作的主要原因，并逐一對(duì)其進(jìn)行反駁，以證明《與蘇武詩(shī)》出自李陵的真實(shí)性[1]。
1《與蘇武詩(shī)》中所述內(nèi)容與李陵實(shí)際經(jīng)歷不符
有學(xué)者認(rèn)為《與蘇武詩(shī)》三首是偽作的原因是詩(shī)句均沒(méi)有提及有關(guān)李陵或蘇武的重要人生經(jīng)歷。李陵在這三首詩(shī)中沒(méi)有講述自己率軍作戰(zhàn)，投降匈奴，禍及家人的經(jīng)歷。亦沒(méi)有描寫(xiě)蘇武出使西域的艱苦與執(zhí)著。
但《與蘇武詩(shī)》三首本是李陵為惜別蘇武而作，而非感慨悲嘆個(gè)人命運(yùn)之詩(shī)。其內(nèi)容符合離別與相思的主題，并不能因內(nèi)容與個(gè)人經(jīng)歷無(wú)關(guān)而對(duì)其進(jìn)行否定。
《與蘇武詩(shī)》其二中詩(shī)句提到“嘉會(huì)難再遇，三載為千秋”。結(jié)合《漢書(shū)·李廣蘇建傳》和《漢書(shū)·匈奴傳》記載，李陵與蘇武同在匈奴時(shí)間為公元前99年至公元前81年，且兩人有至少三次的會(huì)面，處所所距不遠(yuǎn)，在匈奴地往來(lái)有七年之久。所以“難再遇”和“三載”與實(shí)際情況不符。
根據(jù)《漢書(shū)》記載，李陵“居外，有要事乃入議”?？煽闯鎏K、李往來(lái)并不自由。其“難再遇”是因二人身處匈奴之地，身不由己，自由受限的困難處境所致。也正因其見(jiàn)面之難，所以見(jiàn)面之時(shí)喜悅之情由心而發(fā)，可稱(chēng)為“嘉會(huì)”。而“三載”之說(shuō)可理解為“三”在此處并非準(zhǔn)確數(shù)詞的用法，作虛詞，“三載”便是“多年”。
《與蘇武詩(shī)》其三因“攜手上河梁”一句而受到質(zhì)疑，其觀點(diǎn)為兩人分別之地為大漠不見(jiàn)河梁。
但并未有史料明確記載李陵與蘇武分別的地點(diǎn)，而匈奴管轄之地雖有沙漠但也富有河流。古代“河”字用法廣泛，此處的“河”不是黃河?！夺屛摹吩啤昂右嘟?，北人名水皆曰河”，而李陵正是“北人”，有水之處皆可為“河”。所以并不能因此句而否定李陵和《與蘇武詩(shī)》的關(guān)系[2]。
2不同詩(shī)集對(duì)李陵詩(shī)輯錄不同
齊梁時(shí)期鐘嶸的《詩(shī)品》和蕭統(tǒng)的《文選》均記錄了李陵《與蘇武詩(shī)》三首，并對(duì)其進(jìn)行了肯定。
至漢代班固所撰寫(xiě)的《漢書(shū)·藝文志》中并未收錄李陵詩(shī)文。但《漢書(shū)·藝文志》以《七略》為依據(jù)著成，而《七略》是漢成帝時(shí)期中央政府所藏圖書(shū)總目，并非漢人著作的全目。李陵兵敗投降于匈奴后遠(yuǎn)離中原，無(wú)法回漢，其《與蘇武詩(shī)》等作品也無(wú)法被漢朝政府記錄。且《漢書(shū)·藝文志》中收錄的作品多為皇帝貴族作品和各地民歌俗謠，抒情詩(shī)未在其中也是合理之事。如司馬遷的《報(bào)任安書(shū)》、楊?lèi)恋摹秷?bào)孫會(huì)宗書(shū)》等名家著作也均未被收錄在《漢書(shū)·藝文志》之中。
唐代歐陽(yáng)詢(xún)的《藝文類(lèi)聚》收錄了李陵《與蘇武詩(shī)》三首，同時(shí)期徐堅(jiān)在《初學(xué)記》中只收《與蘇武詩(shī)》其三這一首。隋唐時(shí)期的《古文苑》中收錄的李陵八首詩(shī)歌，卻不見(jiàn)《與蘇武詩(shī)》三首。
到了明清之際，李陵《與蘇武詩(shī)》又出現(xiàn)在大量詩(shī)集之中，明代馮惟納的《古詩(shī)紀(jì)》，清代王士禛的《古詩(shī)箋》和沈德潛的《古詩(shī)源》都記載了李陵《與蘇武詩(shī)》三首。
大型總集類(lèi)書(shū)目都有一定的標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)代作品之間也有相互繼承性，但不同時(shí)代對(duì)李陵詩(shī)的收錄卻有明顯差別。這些選集都以《文選》中李陵的《與蘇武詩(shī)》三首作為基礎(chǔ)，盡管在不同詩(shī)集中其名字和分類(lèi)有所差別，有李陵《與蘇武詩(shī)》和李陵錄別詩(shī)之分。但內(nèi)容一致，源頭清晰，不存在偽作的可能性，實(shí)為李陵本人所寫(xiě)。
3《與蘇武詩(shī)》的藝術(shù)性超越了李陵時(shí)代
近代很多學(xué)者指出，就李陵五言詩(shī)的“題旨、內(nèi)容、用語(yǔ)、修辭”來(lái)看，當(dāng)是東漢末年的文人所作。東漢班固的《詠史》尚且“質(zhì)木無(wú)文”，李陵時(shí)期的五言詩(shī)也沒(méi)有達(dá)到《與蘇武詩(shī)》“詞采壯麗，音句流靡”的水平。
但這種考證方式是存在問(wèn)題的。完整保存流傳下來(lái)的兩漢文獻(xiàn)數(shù)量有限，僅是在研究中發(fā)現(xiàn)其類(lèi)似類(lèi)型的“題旨、內(nèi)容、用語(yǔ)、修辭”在東漢末年已經(jīng)存在?！豆旁?shī)十九首》中的“凜凜歲云暮”和“東城高且長(zhǎng)”均作于太初改歷之前，在創(chuàng)作時(shí)間上都早于班固的《詠史》。但在用詞華麗和語(yǔ)句優(yōu)美的程度上都遠(yuǎn)超班固《詠史》。所以并不能將班固《詠史》作為評(píng)判一個(gè)時(shí)代五言詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)。用以上兩種方式而判斷李陵《與蘇武詩(shī)》三首是偽作的邏輯是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>
漢武帝愛(ài)文，“柏梁”連韻，能成七言者延為上座?！捌哐浴痹诖艘彩窃?shī)體，劉向《七言》，司馬相如《凡將》，董仲舒《七言琴歌》等作品均為七言佳作。而在詩(shī)體發(fā)展過(guò)程中，五言先于七言。所以西漢并非是五言詩(shī)的開(kāi)始，而是已經(jīng)有了一定的發(fā)展基礎(chǔ)。李陵的《與蘇武詩(shī)》可以達(dá)到較高的藝術(shù)成就亦是合理。
將李陵的《與蘇武詩(shī)》和東漢時(shí)的《古詩(shī)十九首》作比較，可以看出兩個(gè)不同時(shí)期的五言詩(shī)在情感表達(dá)和章法結(jié)構(gòu)上存在明顯差別。李陵《與蘇武詩(shī)》三首直抒胸臆，情感表達(dá)自然簡(jiǎn)單直率。《古詩(shī)十九首》多采用“興”和“賦”的手法。詩(shī)中情感與理性結(jié)合，蘊(yùn)含詩(shī)人對(duì)自然與人生的理性思考。在章法結(jié)構(gòu)上，李陵《與蘇武詩(shī)》三首句式層次單一且相同，沒(méi)有對(duì)偶句，少用疊字。而《古詩(shī)十九首》的敘述和時(shí)空層次更加豐富，多用比喻和對(duì)偶等形式，藝術(shù)形式比《與蘇武詩(shī)》更為豐富和成熟。可看出李陵的《與蘇武詩(shī)》并非東漢文人偽作，且時(shí)期早于《古詩(shī)十九首》。
此外，李陵《與蘇武詩(shī)》其二“獨(dú)有盈觴酒”一句中使用了“盈”字。漢惠帝名盈，“盈”乃正惠帝諱，而依據(jù)漢代法律，觸諱者有罪，因此有人認(rèn)為此詩(shī)非李陵所作。但西漢枚乘詩(shī)中亦有“盈”字，韋孟《諷諫》中亦有“總齊群邦，高帝諱尚且不避，又何避惠帝。西漢作品不避惠帝諱并非個(gè)別現(xiàn)象，且李陵遠(yuǎn)在匈奴之地，沒(méi)有避漢諱的必要。
雖然自古以來(lái)有關(guān)李陵《與蘇武詩(shī)》三首真?zhèn)蔚臓?zhēng)論不斷，但認(rèn)為其是六朝文人所偽作的這一觀點(diǎn)的論證并不詳細(xì)，存在大量漏洞。
將這三首詩(shī)的內(nèi)容與蘇武李陵二人的生平相結(jié)合，應(yīng)當(dāng)是蘇武從離開(kāi)匈奴之地時(shí)，李陵為送別而作此三首詩(shī)。詩(shī)中只寫(xiě)依依不舍惜別之情和勉勵(lì)之意，無(wú)關(guān)其他。與蘇武李陵身世并無(wú)相關(guān)之處，亦是合理。詩(shī)中“良時(shí)不再至，離別在須臾”“風(fēng)波一失所，各在天一隅”“長(zhǎng)當(dāng)從此別，且復(fù)立斯在”“行人難久留，各言長(zhǎng)相思”“努力崇明德，皓首以為期”等詩(shī)句，也與分離的主題相符，意境明朗，符合二人身份和當(dāng)時(shí)境遇。
從李陵寫(xiě)作的常用意象來(lái)看，在《與蘇武詩(shī)》其一“風(fēng)波一失所”和其二“遠(yuǎn)望悲風(fēng)至”兩句中的“風(fēng)”這一意向同樣出現(xiàn)在了李陵另一首《答蘇武書(shū)》作品之中，“但聞悲風(fēng)蕭條之聲”和“時(shí)因北風(fēng)”?！帮L(fēng)”的流動(dòng)與飄忽不定道出了李陵的人生無(wú)常和世事難料。而代表離別的常用意象“河”也出現(xiàn)在《與蘇武詩(shī)》其三“攜手上河梁”一句之中，與蘇武李陵的離別相契合[1]。
4結(jié)語(yǔ)
《與蘇武詩(shī)》三首帶有李陵獨(dú)特的寫(xiě)作風(fēng)格，從此來(lái)看應(yīng)為李陵本人所作。
參考文獻(xiàn)
[1]章培，恒劉駿.關(guān)于李陵《與蘇武詩(shī)》及《答蘇武書(shū)》的真?zhèn)螁?wèn)題[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1998（2）：71- 77+142.
[2]柳春蕊.《詩(shī)品》“漢都尉李陵詩(shī)”考辨[J].陰山學(xué)刊，2007（3）：33-38.
（責(zé)編：王錦）
張艷蘭 許致昕
摘要：齊梁時(shí)期，鐘嶸在《詩(shī)品》中收錄了李陵的《與蘇武詩(shī)》三首，同時(shí)期蕭統(tǒng)也在《詩(shī)選》中將其收錄。《與蘇武詩(shī)》是中國(guó)古代早期的五言詩(shī)，被認(rèn)為是五言詩(shī)產(chǎn)生的一個(gè)標(biāo)志。但由于六朝擬作風(fēng)行，因而也有人認(rèn)為它是六朝人的擬作。所以其是否出自李陵之筆在文界始終存在爭(zhēng)論。
關(guān)鍵詞：辨李陵;與蘇武詩(shī);真?zhèn)?/p>
中圖分類(lèi)號(hào)：I206.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?文章編號(hào)：1003-2177（2021）09-0010-02
0前言
關(guān)于《與蘇武詩(shī)》是為李陵本人所作的爭(zhēng)論，最早可追溯到南朝時(shí)期。在劉勰《文心雕龍》的記載中，“漢初四言，韋孟首唱，匡諫之義，繼軌周人。孝武愛(ài)文，《柏梁》列韻。嚴(yán)馬之徒，屬辭無(wú)方，至成帝品錄，三百余篇，朝章國(guó)采，亦云周備，而辭人遺翰，莫見(jiàn)五言，所以李陵、班婕妤見(jiàn)疑于后代也?！北闶菍?duì)此提出了質(zhì)疑。鐘嶸在《詩(shī)品》中將李陵詩(shī)評(píng)為上品，稱(chēng)贊其為“其源出于《楚辭》。文多凄愴，怨者之流。陵，名家子，有殊才，生命不諧，聲頹身喪。使陵不遭辛苦，其文亦何能至此！”可見(jiàn)其對(duì)李陵詩(shī)的肯定。
此番爭(zhēng)論直至近代“五四”時(shí)期，疑古風(fēng)潮盛行，李陵的詩(shī)歌再次成了被杯疑、否定的對(duì)象。建國(guó)后，《中國(guó)文學(xué)史》也不承認(rèn)李陵所作的《與蘇武詩(shī)》。本文將列舉三點(diǎn)《與蘇武詩(shī)》被認(rèn)為是偽作的主要原因，并逐一對(duì)其進(jìn)行反駁，以證明《與蘇武詩(shī)》出自李陵的真實(shí)性[1]。
1《與蘇武詩(shī)》中所述內(nèi)容與李陵實(shí)際經(jīng)歷不符
有學(xué)者認(rèn)為《與蘇武詩(shī)》三首是偽作的原因是詩(shī)句均沒(méi)有提及有關(guān)李陵或蘇武的重要人生經(jīng)歷。李陵在這三首詩(shī)中沒(méi)有講述自己率軍作戰(zhàn)，投降匈奴，禍及家人的經(jīng)歷。亦沒(méi)有描寫(xiě)蘇武出使西域的艱苦與執(zhí)著。
但《與蘇武詩(shī)》三首本是李陵為惜別蘇武而作，而非感慨悲嘆個(gè)人命運(yùn)之詩(shī)。其內(nèi)容符合離別與相思的主題，并不能因內(nèi)容與個(gè)人經(jīng)歷無(wú)關(guān)而對(duì)其進(jìn)行否定。
《與蘇武詩(shī)》其二中詩(shī)句提到“嘉會(huì)難再遇，三載為千秋”。結(jié)合《漢書(shū)·李廣蘇建傳》和《漢書(shū)·匈奴傳》記載，李陵與蘇武同在匈奴時(shí)間為公元前99年至公元前81年，且兩人有至少三次的會(huì)面，處所所距不遠(yuǎn)，在匈奴地往來(lái)有七年之久。所以“難再遇”和“三載”與實(shí)際情況不符。
根據(jù)《漢書(shū)》記載，李陵“居外，有要事乃入議”?？煽闯鎏K、李往來(lái)并不自由。其“難再遇”是因二人身處匈奴之地，身不由己，自由受限的困難處境所致。也正因其見(jiàn)面之難，所以見(jiàn)面之時(shí)喜悅之情由心而發(fā)，可稱(chēng)為“嘉會(huì)”。而“三載”之說(shuō)可理解為“三”在此處并非準(zhǔn)確數(shù)詞的用法，作虛詞，“三載”便是“多年”。
《與蘇武詩(shī)》其三因“攜手上河梁”一句而受到質(zhì)疑，其觀點(diǎn)為兩人分別之地為大漠不見(jiàn)河梁。
但并未有史料明確記載李陵與蘇武分別的地點(diǎn)，而匈奴管轄之地雖有沙漠但也富有河流。古代“河”字用法廣泛，此處的“河”不是黃河?！夺屛摹吩啤昂右嘟?，北人名水皆曰河”，而李陵正是“北人”，有水之處皆可為“河”。所以并不能因此句而否定李陵和《與蘇武詩(shī)》的關(guān)系[2]。
2不同詩(shī)集對(duì)李陵詩(shī)輯錄不同
齊梁時(shí)期鐘嶸的《詩(shī)品》和蕭統(tǒng)的《文選》均記錄了李陵《與蘇武詩(shī)》三首，并對(duì)其進(jìn)行了肯定。
至漢代班固所撰寫(xiě)的《漢書(shū)·藝文志》中并未收錄李陵詩(shī)文。但《漢書(shū)·藝文志》以《七略》為依據(jù)著成，而《七略》是漢成帝時(shí)期中央政府所藏圖書(shū)總目，并非漢人著作的全目。李陵兵敗投降于匈奴后遠(yuǎn)離中原，無(wú)法回漢，其《與蘇武詩(shī)》等作品也無(wú)法被漢朝政府記錄。且《漢書(shū)·藝文志》中收錄的作品多為皇帝貴族作品和各地民歌俗謠，抒情詩(shī)未在其中也是合理之事。如司馬遷的《報(bào)任安書(shū)》、楊?lèi)恋摹秷?bào)孫會(huì)宗書(shū)》等名家著作也均未被收錄在《漢書(shū)·藝文志》之中。
唐代歐陽(yáng)詢(xún)的《藝文類(lèi)聚》收錄了李陵《與蘇武詩(shī)》三首，同時(shí)期徐堅(jiān)在《初學(xué)記》中只收《與蘇武詩(shī)》其三這一首。隋唐時(shí)期的《古文苑》中收錄的李陵八首詩(shī)歌，卻不見(jiàn)《與蘇武詩(shī)》三首。
到了明清之際，李陵《與蘇武詩(shī)》又出現(xiàn)在大量詩(shī)集之中，明代馮惟納的《古詩(shī)紀(jì)》，清代王士禛的《古詩(shī)箋》和沈德潛的《古詩(shī)源》都記載了李陵《與蘇武詩(shī)》三首。
大型總集類(lèi)書(shū)目都有一定的標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)代作品之間也有相互繼承性，但不同時(shí)代對(duì)李陵詩(shī)的收錄卻有明顯差別。這些選集都以《文選》中李陵的《與蘇武詩(shī)》三首作為基礎(chǔ)，盡管在不同詩(shī)集中其名字和分類(lèi)有所差別，有李陵《與蘇武詩(shī)》和李陵錄別詩(shī)之分。但內(nèi)容一致，源頭清晰，不存在偽作的可能性，實(shí)為李陵本人所寫(xiě)。
3《與蘇武詩(shī)》的藝術(shù)性超越了李陵時(shí)代
近代很多學(xué)者指出，就李陵五言詩(shī)的“題旨、內(nèi)容、用語(yǔ)、修辭”來(lái)看，當(dāng)是東漢末年的文人所作。東漢班固的《詠史》尚且“質(zhì)木無(wú)文”，李陵時(shí)期的五言詩(shī)也沒(méi)有達(dá)到《與蘇武詩(shī)》“詞采壯麗，音句流靡”的水平。
但這種考證方式是存在問(wèn)題的。完整保存流傳下來(lái)的兩漢文獻(xiàn)數(shù)量有限，僅是在研究中發(fā)現(xiàn)其類(lèi)似類(lèi)型的“題旨、內(nèi)容、用語(yǔ)、修辭”在東漢末年已經(jīng)存在?！豆旁?shī)十九首》中的“凜凜歲云暮”和“東城高且長(zhǎng)”均作于太初改歷之前，在創(chuàng)作時(shí)間上都早于班固的《詠史》。但在用詞華麗和語(yǔ)句優(yōu)美的程度上都遠(yuǎn)超班固《詠史》。所以并不能將班固《詠史》作為評(píng)判一個(gè)時(shí)代五言詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)。用以上兩種方式而判斷李陵《與蘇武詩(shī)》三首是偽作的邏輯是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>
漢武帝愛(ài)文，“柏梁”連韻，能成七言者延為上座?！捌哐浴痹诖艘彩窃?shī)體，劉向《七言》，司馬相如《凡將》，董仲舒《七言琴歌》等作品均為七言佳作。而在詩(shī)體發(fā)展過(guò)程中，五言先于七言。所以西漢并非是五言詩(shī)的開(kāi)始，而是已經(jīng)有了一定的發(fā)展基礎(chǔ)。李陵的《與蘇武詩(shī)》可以達(dá)到較高的藝術(shù)成就亦是合理。
將李陵的《與蘇武詩(shī)》和東漢時(shí)的《古詩(shī)十九首》作比較，可以看出兩個(gè)不同時(shí)期的五言詩(shī)在情感表達(dá)和章法結(jié)構(gòu)上存在明顯差別。李陵《與蘇武詩(shī)》三首直抒胸臆，情感表達(dá)自然簡(jiǎn)單直率。《古詩(shī)十九首》多采用“興”和“賦”的手法。詩(shī)中情感與理性結(jié)合，蘊(yùn)含詩(shī)人對(duì)自然與人生的理性思考。在章法結(jié)構(gòu)上，李陵《與蘇武詩(shī)》三首句式層次單一且相同，沒(méi)有對(duì)偶句，少用疊字。而《古詩(shī)十九首》的敘述和時(shí)空層次更加豐富，多用比喻和對(duì)偶等形式，藝術(shù)形式比《與蘇武詩(shī)》更為豐富和成熟。可看出李陵的《與蘇武詩(shī)》并非東漢文人偽作，且時(shí)期早于《古詩(shī)十九首》。
此外，李陵《與蘇武詩(shī)》其二“獨(dú)有盈觴酒”一句中使用了“盈”字。漢惠帝名盈，“盈”乃正惠帝諱，而依據(jù)漢代法律，觸諱者有罪，因此有人認(rèn)為此詩(shī)非李陵所作。但西漢枚乘詩(shī)中亦有“盈”字，韋孟《諷諫》中亦有“總齊群邦，高帝諱尚且不避，又何避惠帝。西漢作品不避惠帝諱并非個(gè)別現(xiàn)象，且李陵遠(yuǎn)在匈奴之地，沒(méi)有避漢諱的必要。
雖然自古以來(lái)有關(guān)李陵《與蘇武詩(shī)》三首真?zhèn)蔚臓?zhēng)論不斷，但認(rèn)為其是六朝文人所偽作的這一觀點(diǎn)的論證并不詳細(xì)，存在大量漏洞。
將這三首詩(shī)的內(nèi)容與蘇武李陵二人的生平相結(jié)合，應(yīng)當(dāng)是蘇武從離開(kāi)匈奴之地時(shí)，李陵為送別而作此三首詩(shī)。詩(shī)中只寫(xiě)依依不舍惜別之情和勉勵(lì)之意，無(wú)關(guān)其他。與蘇武李陵身世并無(wú)相關(guān)之處，亦是合理。詩(shī)中“良時(shí)不再至，離別在須臾”“風(fēng)波一失所，各在天一隅”“長(zhǎng)當(dāng)從此別，且復(fù)立斯在”“行人難久留，各言長(zhǎng)相思”“努力崇明德，皓首以為期”等詩(shī)句，也與分離的主題相符，意境明朗，符合二人身份和當(dāng)時(shí)境遇。
從李陵寫(xiě)作的常用意象來(lái)看，在《與蘇武詩(shī)》其一“風(fēng)波一失所”和其二“遠(yuǎn)望悲風(fēng)至”兩句中的“風(fēng)”這一意向同樣出現(xiàn)在了李陵另一首《答蘇武書(shū)》作品之中，“但聞悲風(fēng)蕭條之聲”和“時(shí)因北風(fēng)”?！帮L(fēng)”的流動(dòng)與飄忽不定道出了李陵的人生無(wú)常和世事難料。而代表離別的常用意象“河”也出現(xiàn)在《與蘇武詩(shī)》其三“攜手上河梁”一句之中，與蘇武李陵的離別相契合[1]。
4結(jié)語(yǔ)
《與蘇武詩(shī)》三首帶有李陵獨(dú)特的寫(xiě)作風(fēng)格，從此來(lái)看應(yīng)為李陵本人所作。
參考文獻(xiàn)
[1]章培，恒劉駿.關(guān)于李陵《與蘇武詩(shī)》及《答蘇武書(shū)》的真?zhèn)螁?wèn)題[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1998（2）：71- 77+142.
[2]柳春蕊.《詩(shī)品》“漢都尉李陵詩(shī)”考辨[J].陰山學(xué)刊，2007（3）：33-38.
（責(zé)編：王錦）
