高 慧

(湖北省社會(huì)科學(xué)院，武漢 430077)

哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果評價(jià)是廣受關(guān)注的難題。哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果自身多樣性的特點(diǎn)，決定了其評價(jià)的特殊性。與自然科學(xué)相比，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果具有自身的特點(diǎn)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果是解釋性的，即主要是由文本、理論和概念驅(qū)動(dòng)的，而自然科學(xué)則是通過研究回答具體的問題并且是由進(jìn)步驅(qū)動(dòng)的；哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果是反思性的，通過培養(yǎng)話語爭議和競爭性視角在學(xué)術(shù)界引入新的觀點(diǎn)；哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果主要是個(gè)體性的，合作撰寫的較少；生產(chǎn)力對于哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果來說并不重要；哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果的社會(huì)導(dǎo)向很重要，即哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果旨在影響社會(huì)，與社會(huì)的直接互動(dòng)是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的一部分[1]5。建立健全中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)評價(jià)體系，需要正確認(rèn)識知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型下哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果評價(jià)面臨的改革壓力以及當(dāng)前的評價(jià)困境。歐洲高校在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果評價(jià)方面的探索在國際層面上提供了有價(jià)值的貢獻(xiàn)。鑒于此，本文選取了德國、法國、瑞典三個(gè)國家的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)評價(jià)案例，分析并總結(jié)了歐洲高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果評價(jià)的典型特征，并對我國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果評價(jià)的改進(jìn)提出建議，以期使哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果評價(jià)工作與時(shí)俱進(jìn)，并真正起到促進(jìn)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)蓬勃發(fā)展的作用。

一、歐洲高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果評價(jià)實(shí)踐及特征

(一)歐洲高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果評價(jià)實(shí)踐

1.德國：對同行評議進(jìn)行審視

2011—2012年，由德國科學(xué)委員會(huì)、德國科學(xué)與人文委員會(huì)組織的全國性科研同行評議活動(dòng)在德國高校的英語系展開。杜塞爾多夫大學(xué)的Ingo Plag教授對于同行評議的過程提出了以下質(zhì)疑：評審員的個(gè)人判斷有多可靠？不同評審員對于無法量化的標(biāo)準(zhǔn)有多大程度的共識？不同評價(jià)指標(biāo)之間的關(guān)系是什么？外部資金的數(shù)量是否能反映研究者的研究成果質(zhì)量？根據(jù)19位評審員提供的4110個(gè)評分，Ingo Plag教授對此次評價(jià)活動(dòng)的方法進(jìn)行了批判性的實(shí)證研究，重點(diǎn)在于考察評價(jià)指標(biāo)的分類形式以及各類評價(jià)指標(biāo)的可靠性。

在這次的大規(guī)模同行評議活動(dòng)中，19位評審人員被分成了四個(gè)小組，分別對應(yīng)英語系的四個(gè)分支：英國文學(xué)與文化、美國研究、語言學(xué)、英語教學(xué)。評議小組建立了一個(gè)對高校英語系科研總體情況的評價(jià)體系，其中關(guān)于研究成果的評價(jià)維度和指標(biāo)如表1所示。

表1 高校英語系研究成果評價(jià)指標(biāo)體系[2]237

每個(gè)指標(biāo)的評分被分為九個(gè)等級，5分為杰出，4.5分為介于優(yōu)秀與杰出之間，4分為優(yōu)秀，3.5分為介于優(yōu)秀與良好之間，3分為良好，2.5分為介于良好與合格之間，2分為合格，1.5分為介于合格與不合格之間，1分為不合格[2]238。首先，每個(gè)評審員對表中的所有指標(biāo)進(jìn)行獨(dú)立評分；然后四個(gè)小組分別召集其評審員開會(huì)，討論得出每組在四個(gè)維度上的得分；最后，所有評審員在全體會(huì)議上給出某個(gè)高校的英語系在四個(gè)維度上的最終得分。

Ingo Plag教授為了研究該評價(jià)活動(dòng)的評價(jià)指標(biāo)和評價(jià)信度，收集了兩套數(shù)據(jù)集，第一套數(shù)據(jù)集包含所有評審員的獨(dú)立評分，用于調(diào)查評審員的內(nèi)部一致性以及不同指標(biāo)之間的關(guān)系。第二套數(shù)據(jù)集包含全體會(huì)議中對每個(gè)高校四個(gè)維度的評分，該數(shù)據(jù)集用于調(diào)查四個(gè)評價(jià)維度的相關(guān)性。結(jié)果表明，所有評審員的同質(zhì)性較強(qiáng)，評價(jià)結(jié)果的總體可靠性較大。大多數(shù)評價(jià)指標(biāo)高度相互關(guān)聯(lián)，只有“轉(zhuǎn)移”的兩項(xiàng)指標(biāo)與其他指標(biāo)之間沒有太大的聯(lián)系，此外，“外部資金支持”并不是衡量研究成果質(zhì)量的有效指標(biāo)。

2.自下而上：法國SSH1研究評價(jià)的新視角

尼古拉·薩科齊總統(tǒng)任期內(nèi)(2007—2012)，法國的頂尖大學(xué)在上海交大軟科公布的世界最好大學(xué)排行上一直置于前50名和前100名的末端，與此同時(shí)，法國的大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)在對其科研人員和研究成果的同行評議過程中常常因?yàn)樵u價(jià)標(biāo)準(zhǔn)模糊而出現(xiàn)混亂。種種因素促使法國政府明確提出“要?jiǎng)?chuàng)造10個(gè)高績效的高等教育研究機(jī)構(gòu)”；此外，政府希望通過提高學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、建立合理的科研評價(jià)體系，來提升法國高等教育的國際競爭力。無論是分配資金、設(shè)計(jì)研究策略、支持團(tuán)隊(duì)發(fā)展還是展示物有所值，在過去的十年中，更客觀的評估方法已經(jīng)成為法國的一項(xiàng)重要需求。

為了在高校的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域落實(shí)上述政策，2007年《大學(xué)責(zé)任與義務(wù)法》頒布后，法國成立了新的科研評價(jià)機(jī)構(gòu)——“最高評價(jià)理事會(huì)”(High Council of the Evaluation，HCERES)，用于評價(jià)人文和社會(huì)科學(xué)(Social Sciences and Humanities，SSH)的科研情況[3]181。不僅如此，一些創(chuàng)造性的科研評價(jià)項(xiàng)目為法國人文社科成果的評價(jià)開辟了全新的視角。本文主要介紹由布列塔尼人文科學(xué)研究所支持的DisValHum和 IMPRESHS 項(xiàng)目。

DisValHum和 IMPRESHS 項(xiàng)目的出發(fā)點(diǎn)是基于法國研究評價(jià)中由于對所評價(jià)領(lǐng)域觀察不充分或?qū)λu價(jià)領(lǐng)域沒有進(jìn)行觀察，以及缺乏與利益相關(guān)者的接觸等而產(chǎn)生的許多問題，這兩個(gè)項(xiàng)目都致力于改善這種情況。項(xiàng)目采取的是一套自下而上的研究評價(jià)體系，該評價(jià)體系專注于SSH的研究實(shí)踐，并反思如何采用自己的方法而不是應(yīng)用和調(diào)整用于評價(jià)自然科學(xué)和生命科學(xué)的方法來評價(jià)SSH研究[3]189。它們不同于自上而下的評價(jià)活動(dòng)，有先入為主的固定評價(jià)體系。此項(xiàng)目旨在通過對研究人員的資料收集和訪問調(diào)查，制定最佳的人文社科成果評價(jià)指標(biāo)體系，同時(shí)聽取基層研究人員的意見，以公開透明的方式展開成果評價(jià)。這兩個(gè)項(xiàng)目探究了不同學(xué)科的研究人員選擇研究成果傳播途徑的動(dòng)機(jī)及其差異，試圖在研究成果的影響力與其傳播途徑之間建立一種關(guān)系。

項(xiàng)目將調(diào)查范圍鎖定在法國布列塔尼地區(qū)的四所大學(xué)，這四所大學(xué)屬于被稱為歐洲大學(xué)布列塔尼分校的一個(gè)集群，每一所大學(xué)在所研究的各個(gè)領(lǐng)域都保持一定程度的專業(yè)化。這四所學(xué)校中有兩所綜合類大學(xué)(Brest和 Bretagne-Sud)、一所理工類大學(xué)(含法律、經(jīng)濟(jì)學(xué)院，Rennes 1)、一所人文和社會(huì)科學(xué)類大學(xué)(Rennes 2)。這兩項(xiàng)項(xiàng)目旨在：一是分析研究成果的傳播形式；二是觀察研究人員的生產(chǎn)率曲線和平均值；三是分析協(xié)作研究實(shí)踐，即SSH學(xué)科的合著頻率和形式；四是觀察傳播渠道；五是了解研究人員選擇這些渠道的原因。為了實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，需要建立一個(gè)研究成果數(shù)據(jù)庫。項(xiàng)目實(shí)施小組盡可能多地收集了四所大學(xué)人文社科學(xué)者的簡歷，幫助改進(jìn)數(shù)據(jù)庫的類別和結(jié)構(gòu)。在數(shù)據(jù)庫建設(shè)的同時(shí)，項(xiàng)目實(shí)施小組對布列塔尼各研究單位的SSH學(xué)者進(jìn)行了一系列的小組訪談，旨在幫助改進(jìn)數(shù)據(jù)庫中包含的產(chǎn)品類型。項(xiàng)目小組統(tǒng)計(jì)了不同學(xué)科學(xué)者的各類研究成果數(shù)量，以四個(gè)學(xué)科為例，數(shù)據(jù)收集結(jié)果如表2所示。

表2 不同學(xué)科學(xué)者研究成果傳播形式分布情況 (百分比)[3]195

基于上表數(shù)據(jù)，在歷史和文學(xué)研究中，書籍和書籍章節(jié)的主導(dǎo)地位是顯而易見的。民法和文學(xué)的期刊文章、書籍章節(jié)、專著、百科全書的數(shù)量較多，其研究成果偏重于在學(xué)術(shù)界制造影響力；而法律史、歷史學(xué)的會(huì)議報(bào)告、報(bào)刊報(bào)道、其他出版物數(shù)量較多，其研究成果在社會(huì)大眾中的影響力較大。每個(gè)學(xué)科都有自己的出版模式和自己的渠道，法律史和歷史甚至都沒有相似之處，民法和法律史即使作為相同研究領(lǐng)域下的分支，其研究成果的發(fā)表途徑也大不相同。

綜合簡歷和訪談的調(diào)查結(jié)果，項(xiàng)目小組發(fā)現(xiàn)，人文社會(huì)學(xué)科中，不同學(xué)科的研究人員選擇研究成果出版物的動(dòng)機(jī)存在巨大差異：社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)學(xué)者偏向于將作品發(fā)表在高影響力的期刊上，他們希望在國家和國際層面制造較大的學(xué)術(shù)影響力，吸引國際合作伙伴；研究歷史的學(xué)者具有強(qiáng)烈的大眾吸引力，因此其研究成果大量地在無線電廣播上傳播；而法律研究人員則將他們的研究報(bào)告直接與當(dāng)?shù)胤ㄔ郝?lián)系起來，在法律、制度變革上產(chǎn)生影響；視覺藝術(shù)研究者，尤其是那些研究電影作品的人，與非學(xué)術(shù)受眾的互動(dòng)密切，他們的作品傳播方式更集中于媒體渠道。

3.替代計(jì)量方法：瑞典SSH研究評價(jià)的創(chuàng)新

近年來，高速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)平臺吸引了大量的學(xué)術(shù)研究人員利用網(wǎng)絡(luò)媒介傳播和分享科研成果，這種科研成果傳播方式的變化不僅對傳統(tǒng)的出版形式提出挑戰(zhàn)，還對傳統(tǒng)的衡量科研成果影響力的方式提出質(zhì)疑。為了解決這一問題，替代計(jì)量學(xué)方法應(yīng)運(yùn)而生，它超越了文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)(Bibliometrics)、科學(xué)計(jì)量學(xué)(Scientometrics)、信息計(jì)量學(xué)(Informetrics)的計(jì)量方法，將科研成果在社交網(wǎng)站上的傳播形式納入評價(jià)范圍內(nèi)，強(qiáng)調(diào)評價(jià)學(xué)術(shù)成果時(shí)要考慮多個(gè)發(fā)布平臺和多種瀏覽指標(biāo)。

瑞典使用替代計(jì)量學(xué)對哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果進(jìn)行評價(jià)，主要基于兩個(gè)方面的原因。一方面，替代計(jì)量學(xué)考慮到了研究成果的影響并非局限于學(xué)術(shù)人員范圍內(nèi)，它把研究成果的讀者分為四種——研究人員、專業(yè)人士、大學(xué)生和有興趣的公眾，并用“網(wǎng)絡(luò)影響力”體現(xiàn)研究成果的綜合影響力[4]1423。衡量研究成果的綜合影響力對哲學(xué)社會(huì)科學(xué)來說是極其有意義的，比如歷史或文學(xué)研究，其針對的群體大部分來自學(xué)術(shù)界以外的廣泛受眾。使用替代計(jì)量學(xué)方法除了可以衡量學(xué)術(shù)影響以外的社會(huì)影響，還能比較不同社交軟件的傳播能力。另一方面，傳統(tǒng)的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)收集引文數(shù)據(jù)需要相當(dāng)長的時(shí)間，一般在兩到五年之內(nèi)才能反映一篇文章的引用情況，而在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，有學(xué)者建議應(yīng)設(shè)置比自然科學(xué)更長的引文考量時(shí)間。然而，替代計(jì)量學(xué)方法收集到的閱讀量、轉(zhuǎn)發(fā)量(比如tweets或Mendeley計(jì)數(shù))是即時(shí)可用的，比引文分析更快速，該方法提高了哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果評價(jià)的效率[4]1428。

2012年，瑞典建立了SwePub數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫收錄了來自30所瑞典大學(xué)的出版物。該數(shù)據(jù)庫中的所有學(xué)術(shù)成果都至少包含一名來自瑞典的作者，還有一些出版物是與外國研究人員合著的[4]1423。為了評估數(shù)據(jù)庫中“人文科學(xué)”的所有出版物，評估人員首先確定了數(shù)據(jù)庫中的“人文科學(xué)”的范圍，所有在數(shù)據(jù)庫中作為2012年“人文學(xué)科”登記的出版物都被選作進(jìn)一步的分析材料，據(jù)統(tǒng)計(jì)一共包含25個(gè)研究領(lǐng)域。通過替代計(jì)量資源管理器(Altmetric Explorer)收集來自Twitter、Mendeley、Cite U Like、blogs和Facebook等不同來源的相關(guān)數(shù)據(jù)。在2012年，“人文學(xué)科”索引的出版物總數(shù)為5091份，通過進(jìn)一步的分類與計(jì)數(shù)，結(jié)果如表3所示。

表3 SwePub數(shù)據(jù)庫中人文科學(xué)出版物的統(tǒng)計(jì)結(jié)果[4]1424

初步統(tǒng)計(jì)之后，評估人員利用替代計(jì)量資源管理器(Altmetric Explorer)從上述社交軟件中收集上表所有“人文科學(xué)”作品的單個(gè)瀏覽量、下載量、轉(zhuǎn)載量，用來測量每項(xiàng)作品的“網(wǎng)絡(luò)影響力”，最后得出每個(gè)種類中所有作品的影響力排名。以期刊文章的測量結(jié)果為例，評估人員評選出了6篇具有最高“網(wǎng)絡(luò)影響力”的“人文科學(xué)”期刊文章，并發(fā)現(xiàn)這6篇文章中有4篇是跨學(xué)科合作的作品，結(jié)果如表4所示。

表4 期刊文章最佳作品[4]1427

替代計(jì)量學(xué)在Mendeley、Twitter、Cite U Like、blogs、Facebook、Google Scholar等社交平臺利用altmetric.com、Impact Story和 Plum analytics等工具計(jì)算學(xué)術(shù)論文的網(wǎng)絡(luò)影響力，統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)可能包括點(diǎn)擊、查看、下載、保存、注釋、喜歡、推文、分享、評論、推薦、討論、文章、標(biāo)簽、引用、書簽等等[5]122-124。相比于傳統(tǒng)的評價(jià)方法，替代計(jì)量學(xué)的數(shù)據(jù)源覆蓋面廣、統(tǒng)計(jì)指標(biāo)多樣化、統(tǒng)計(jì)結(jié)果實(shí)時(shí)更新。概括來說，替代計(jì)量獲得的支持主要來源于替代計(jì)量學(xué)在分析交流傳播渠道的多樣性、檢索數(shù)據(jù)的速度、方法的開放性、衡量超越“學(xué)術(shù)領(lǐng)域”的影響的能力等方面的優(yōu)勢[6]852。

(二)歐洲高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果評價(jià)的特征

在德國開展的對于評價(jià)高校英語系研究成果的評價(jià)指標(biāo)與評價(jià)人員的研究，對于構(gòu)建科學(xué)的評價(jià)體系以及考察評價(jià)人員的專業(yè)度有非常積極的作用。通過分析評價(jià)指標(biāo)、評價(jià)維度之間的關(guān)聯(lián)程度，可以幫助評價(jià)人員在指標(biāo)體系中剔除無效指標(biāo)，也方便其在后期工作中為高校科研情況改進(jìn)提出相關(guān)建議。法國采用的自下而上的評價(jià)方法因?yàn)榭紤]到了人文社會(huì)科學(xué)研究者的科學(xué)研究和交流實(shí)踐，而被認(rèn)為是改進(jìn)評價(jià)過程的一種很好的解決方案。這種評價(jià)程序不僅意味著評價(jià)更適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，而且也意味著學(xué)術(shù)界從一開始就更容易接受結(jié)果[3]196。基于自下而上程序的客觀研究將有利于人們更好地了解成果類型和研究人員選擇這些產(chǎn)出渠道背后的動(dòng)機(jī)。只有這樣，才有可能將研究成果與可能的社會(huì)影響聯(lián)系起來。瑞典所使用的替代計(jì)量方法在分析和測量哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的影響方面優(yōu)于傳統(tǒng)的文獻(xiàn)計(jì)量方法這一點(diǎn)是值得肯定的，但要實(shí)現(xiàn)其潛力必須解決以下幾個(gè)問題：學(xué)者在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科中使用的不同的出版渠道，在許多學(xué)科中對印刷的持續(xù)依賴、以及非英語出版物的覆蓋性。因此，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的許多領(lǐng)域的學(xué)術(shù)實(shí)踐可能限制了替代計(jì)量數(shù)據(jù)的可用性。從上述評價(jià)實(shí)踐可以看出，歐洲高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果評價(jià)呈現(xiàn)出以下特征:

第一，重視非學(xué)術(shù)受眾的評價(jià)。西方學(xué)者將哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果的受眾分為三種：國際學(xué)者、國內(nèi)研究人員和非學(xué)術(shù)受眾[7]115-131。前二者為專業(yè)的評價(jià)主體，后者為非專業(yè)的評價(jià)主體。歐洲國家的專業(yè)評價(jià)主體由政府行政機(jī)構(gòu)以及第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)構(gòu)成，包括德國科學(xué)與人文委員會(huì)(German Council of Science and Humanities)、荷蘭皇家藝術(shù)和科學(xué)院(Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences)、瑞士人文社會(huì)科學(xué)院等。此外，許多歐洲高校內(nèi)部也組建了同行評議會(huì)用于評價(jià)教師的科研績效。與此同時(shí)，歐洲國家也相當(dāng)重視讓非專業(yè)的社會(huì)大眾參與到研究成果的社會(huì)效益的評估中。學(xué)者們提出了各種各樣的術(shù)語來描述哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果的社會(huì)效益概念，如“社會(huì)相關(guān)性”、“公共價(jià)值”以及“社會(huì)質(zhì)量”。英國的大學(xué)利用社區(qū)服務(wù)把他們的文學(xué)藝術(shù)研究成果傳達(dá)給社區(qū)居民，在社區(qū)范圍的互動(dòng)內(nèi)收集群眾的反饋[8]219-233。

第二，注重學(xué)術(shù)成果的外部影響。長期以來，歐洲學(xué)者的注意力主要集中在學(xué)術(shù)成果的產(chǎn)出及其學(xué)術(shù)影響上。近年來，他們的興趣開始轉(zhuǎn)向研究成果在科學(xué)界以外的影響上，即研究所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、社會(huì)和文化影響。哲學(xué)社會(huì)科學(xué)一直保持建立與社會(huì)的互動(dòng)，當(dāng)焦點(diǎn)集中在經(jīng)濟(jì)影響上時(shí)，這些互動(dòng)往往是隱性的；當(dāng)以人為本、解決問題、和以社會(huì)為導(dǎo)向的活動(dòng)成為焦點(diǎn)時(shí)，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)與社會(huì)的互動(dòng)才更加凸顯。歐盟委員會(huì)充分認(rèn)識到哲學(xué)社會(huì)科學(xué)在社會(huì)發(fā)展中，特別是其在應(yīng)對重大的社會(huì)挑戰(zhàn)方面的關(guān)鍵作用，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果的社會(huì)影響逐漸被納入科研評估方案。英國已將影響的案例研究納入其研究卓越框架(REF)，與2008年的科研評估(RAE)相比，2014年的REF新增了權(quán)重為20%的科研影響力。荷蘭則在其標(biāo)準(zhǔn)評估協(xié)議(SEP2015-2021)中評估社會(huì)相關(guān)性，如荷蘭皇家藝術(shù)和科學(xué)院于2011年5月發(fā)布的《人文學(xué)科研究質(zhì)量指標(biāo)》報(bào)告顯示，人文學(xué)科研究成果可從“學(xué)術(shù)產(chǎn)出”與“社會(huì)效益”兩方面分別計(jì)算得分，“學(xué)術(shù)產(chǎn)出”維度包括“學(xué)術(shù)出版物”、“學(xué)術(shù)用途”、“學(xué)術(shù)認(rèn)可”三項(xiàng)指標(biāo)；“社會(huì)效益”維度包括“社會(huì)出版物”、“社會(huì)用途”、“社會(huì)認(rèn)可”三項(xiàng)指標(biāo)[9]47-48。意大利在其研究質(zhì)量評價(jià)(VQR2011-2014)中也考慮了社會(huì)影響。

第三，提倡自下而上的評價(jià)程序。歐洲高校的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)評價(jià)活動(dòng)有自上而下(top-down)和自下而上(bottom-up)之分，自上而下的評價(jià)活動(dòng)即正式的評價(jià)，由政府或第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)組織；自下而上的評價(jià)活動(dòng)又稱非正式的評價(jià)，由一個(gè)地區(qū)或一個(gè)國家的人文社科學(xué)者自行組織[1]2。隨著歐洲學(xué)者對哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究評價(jià)中的方法論問題及評價(jià)程序問題等的批判，歐洲高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)者開始采取一些自下而上的舉措。這些舉措涉及從簡單地改善哲學(xué)社會(huì)科學(xué)數(shù)據(jù)可用性和準(zhǔn)確性，到廣泛質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)的復(fù)雜的評價(jià)程序等不同的范圍。它致力于打破傳統(tǒng)的、僵化的評價(jià)體系，構(gòu)造基于各學(xué)科研究實(shí)踐的、靈活的、有針對性的新型科研評價(jià)模式。如挪威于2004年創(chuàng)立了“挪威模式”用于評價(jià)該國高等教育機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)出版物，并以“出版物加權(quán)得分”決定政府對各高校的科研撥款的再分配情況，挪威的評價(jià)活動(dòng)后來被丹麥、比利時(shí)等國家效仿[10]79-90。又如2011年瑞士蘇黎世大學(xué)進(jìn)行的“開發(fā)與測試人文學(xué)科研究質(zhì)量指標(biāo)”項(xiàng)目，該項(xiàng)目聚集了一群專家學(xué)者組成評價(jià)團(tuán)隊(duì)，從大規(guī)模調(diào)研中尋找研究“質(zhì)量”的明確定義與學(xué)科之間的通用衡量標(biāo)準(zhǔn)[11]369-383。

二、我國高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果評價(jià)的變革需求與現(xiàn)實(shí)困境

(一)知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型對高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果評價(jià)提出新要求

在過去半個(gè)多世紀(jì)中，科學(xué)知識經(jīng)歷爆炸性增長的同時(shí)，人類社會(huì)的知識及其生產(chǎn)過程出現(xiàn)了重大變化，知識生產(chǎn)的組織、知識生產(chǎn)的資助者、知識生產(chǎn)者的范圍、知識創(chuàng)新的方式等都發(fā)生了重大變化，引發(fā)了知識生產(chǎn)方式的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)變。“大科學(xué)”[12]、“巴斯德象限”[13]、“三螺旋”[14]、“創(chuàng)業(yè)科學(xué)”[15]、“后學(xué)院科學(xué)”[16]、“學(xué)術(shù)資本主義”[17]、“知識生產(chǎn)模式2”[18]等概念的提出都對知識生產(chǎn)方式變革的現(xiàn)象作出解釋，這其中最為廣泛引用的就是“模式2”概念?；谀Ｊ?導(dǎo)致的知識生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)化、功利化傾向，對科學(xué)研究自身和外部社會(huì)發(fā)展、生態(tài)環(huán)境等產(chǎn)生了一定的負(fù)面效應(yīng)，卡拉雅尼斯探討了一種新的知識生產(chǎn)模式，提出了注重公民參與及社會(huì)力量、關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展生態(tài)平衡、倡導(dǎo)持續(xù)性競爭與社會(huì)繁榮為特征的知識生產(chǎn)模式3。[19]新的知識生產(chǎn)模式的出現(xiàn)，揭示了知識生產(chǎn)日益顯示出在生產(chǎn)主體、組織方式、評價(jià)方式等方面所發(fā)生的重大變化，高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果評價(jià)必然隨著知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型而與時(shí)俱進(jìn)。

第一，知識生產(chǎn)的集體性和跨學(xué)科性要求研究成果評價(jià)要考慮不同學(xué)科之間的研究實(shí)踐和研究類型之間的差異，重視跨界、跨地區(qū)合作以及跨學(xué)科視角的考量。知識生產(chǎn)的集體性和跨學(xué)科性，不僅預(yù)示著不同學(xué)科之間的合作，還預(yù)示著科研是一種集體的、團(tuán)隊(duì)的活動(dòng)，它們在共同的目標(biāo)指引下獲得學(xué)科和知識生產(chǎn)的共同發(fā)展[20]58。對哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究活動(dòng)的評價(jià)一直是一項(xiàng)有爭議和復(fù)雜的任務(wù)，目前對該領(lǐng)域特別是作為研究成果的出版物的評價(jià)提出的大多數(shù)批評，主要集中在：評價(jià)程序與哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的研究實(shí)踐及交流實(shí)踐不相一致[21]1-12。傳統(tǒng)的知識生產(chǎn)是高度個(gè)人主義的，這種個(gè)人主義，由學(xué)術(shù)專業(yè)強(qiáng)大卻高度分散的結(jié)構(gòu)得以維持，它和圍繞“首席研究者”或者其他公認(rèn)的科學(xué)領(lǐng)袖的專業(yè)化研究小組的發(fā)展并不矛盾，但真實(shí)存在的多學(xué)科團(tuán)隊(duì)合作從各個(gè)方面挑戰(zhàn)了這種傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，影響著個(gè)人自治、業(yè)績標(biāo)準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)等。因此，這種知識生產(chǎn)方式要求哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果評價(jià)要考慮這種跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)合作的研究實(shí)踐。

第二，知識生產(chǎn)的社會(huì)責(zé)任性要求研究成果評價(jià)納入社會(huì)化程度、社會(huì)影響力等指標(biāo)。知識對社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的影響不僅限于商業(yè)化。強(qiáng)調(diào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果對社會(huì)影響的證明，被解釋為一種接受類似市場的或工具價(jià)值的壓力，同時(shí)犧牲哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究和文化的非工具本質(zhì)。社會(huì)問責(zé)的矛盾性壓力已經(jīng)以特殊的形式施加給哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科，需要向公眾證明公共資助的研究活動(dòng)的結(jié)果并向公眾證明其合理性，促使了評價(jià)的產(chǎn)生。和其他知識生產(chǎn)領(lǐng)域一樣，日益增長的社會(huì)問責(zé)的要求引發(fā)了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不再由學(xué)術(shù)團(tuán)體來單獨(dú)定義，其他外部的、通常是彌散性的力量也參與進(jìn)來。哲學(xué)社會(huì)科學(xué)作為研究人類、研究社會(huì)的科學(xué)，其研究成果的傳播不應(yīng)局限于課本、課堂，而要擴(kuò)大到某個(gè)地區(qū)、某個(gè)國家的日常媒體中，從而引起大眾的共鳴，甚至改變?nèi)祟惖木裆?。在評價(jià)體系中納入與社會(huì)影響力相關(guān)的指標(biāo)，有利于引導(dǎo)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果發(fā)揮為大眾服務(wù)的功能。

第三，知識生產(chǎn)的雜合式質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)著評價(jià)主體多元化發(fā)展以及評價(jià)維度的擴(kuò)充。質(zhì)量控制有兩個(gè)主要的組成部分：一個(gè)部分是體制上的，關(guān)乎于一項(xiàng)特定研究活動(dòng)中認(rèn)知圖景上的空間位置；另一部分是認(rèn)知上的，屬于研究活動(dòng)所在的社會(huì)組織[18]28。當(dāng)今的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究往往是圍繞市場驅(qū)動(dòng)與學(xué)術(shù)驅(qū)動(dòng)開展的有目的的活動(dòng)，對于研究成果的價(jià)值評判不能全由學(xué)術(shù)專家決定，相關(guān)利益團(tuán)體、社會(huì)大眾也應(yīng)享有發(fā)言權(quán)。由于不同的評價(jià)群體擁有不同的評價(jià)視角，多元評價(jià)主體勢必會(huì)導(dǎo)致評價(jià)維度的變化與更新。這里涉及從定位于學(xué)科的控制到更加分散的體現(xiàn)問題所定義的跨學(xué)科本質(zhì)的控制。由于知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)變，由學(xué)科同行所定義的質(zhì)量控制被附加了諸如效率和實(shí)用性等從應(yīng)用的情境中產(chǎn)生的一些額外的標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)的界定所依據(jù)的是研究工作對跨學(xué)科問題的整體解決所作的貢獻(xiàn)。

(二)我國高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果評價(jià)的現(xiàn)實(shí)困境

1.評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：忽視研究實(shí)踐與學(xué)科類型的差異

我國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)包括哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、管理學(xué)、藝術(shù)學(xué)八大學(xué)科門類，大多數(shù)高校評價(jià)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果時(shí)都按照學(xué)校制定的《人文社會(huì)科學(xué)研究成果分類標(biāo)準(zhǔn)》等文件，將所有學(xué)科門類的研究成果劃分為若干等級打分[22]11-12。在上述評分文件中，一般對學(xué)術(shù)論文和著作的等級規(guī)定得較為詳細(xì)，而并未對其他服務(wù)社會(huì)的科學(xué)研究成果作具體等級劃分。圖書和科學(xué)期刊的排名、分類或質(zhì)量標(biāo)簽是幾乎所有評價(jià)過程中使用的工具。在某種程度上，這些來源的使用證實(shí)了在科學(xué)產(chǎn)出方面提供客觀指標(biāo)的需要。但評價(jià)過程過于簡化和自動(dòng)化，將期刊或出版物在排名中的位置自動(dòng)轉(zhuǎn)化成科學(xué)貢獻(xiàn)的價(jià)值。而且，部分學(xué)科的應(yīng)用與發(fā)展類學(xué)術(shù)成果占據(jù)較大比重，若單純“以論文論英雄”，則不能突出此類學(xué)科的特殊功能與使命。

此外，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科的多樣性可能導(dǎo)致某些評價(jià)指標(biāo)在一門學(xué)科中比在另一門學(xué)科中更具有適用性。例如，在某一學(xué)科領(lǐng)域中，大量的研究人員可能同時(shí)致力于發(fā)展和完善同一理論，而在另一學(xué)科領(lǐng)域，研究人員的研究主題各不相同，這對引文分析文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)的適用性產(chǎn)生了重大影響，并且對各學(xué)科的文獻(xiàn)計(jì)量可比性設(shè)置了限制。

2.評價(jià)維度：客觀界定和區(qū)分研究質(zhì)量的領(lǐng)域偏窄

哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的研究目的除了有系統(tǒng)地增加和澄清對現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識等以外，也包括社會(huì)相關(guān)性，即學(xué)術(shù)知識通常與政策制定者、文化機(jī)構(gòu)、教育者和其他相關(guān)方組成的更廣泛的目標(biāo)群體共享。自20世紀(jì)90年代以來，科學(xué)和學(xué)術(shù)的社會(huì)相關(guān)性日益受到重視。認(rèn)為質(zhì)量在一定程度上取決于使用情境的觀點(diǎn)，使得社會(huì)質(zhì)量日益受到關(guān)注。如今，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的質(zhì)量和相關(guān)性不僅受到同行的檢驗(yàn)，也受到社會(huì)的直接檢驗(yàn)。

當(dāng)前我國高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果的評價(jià)指標(biāo)是圍繞學(xué)術(shù)價(jià)值而建構(gòu)的，通常評價(jià)指標(biāo)中會(huì)考慮研究成果的內(nèi)在質(zhì)量，即難度、學(xué)術(shù)規(guī)范性、創(chuàng)新性等，也會(huì)顧及研究成果的外在質(zhì)量，即下載量、引用量、轉(zhuǎn)載量。而有關(guān)社會(huì)公眾認(rèn)可度、企業(yè)利用價(jià)值、政策利用價(jià)值等指標(biāo)卻很少被納入評價(jià)指標(biāo)體系內(nèi)?！皩W(xué)術(shù)至上”的評價(jià)視角往往會(huì)誤導(dǎo)科研工作者集中追求研究成果的學(xué)術(shù)價(jià)值，棄社會(huì)價(jià)值于不顧。

3.評價(jià)方法：怠忽對現(xiàn)代信息技術(shù)的恰當(dāng)運(yùn)用

長期以來，我國高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果的評價(jià)方法以同行評議與文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)為主，但研究過程的數(shù)字化以及同行之間和整個(gè)社會(huì)共享研究知識的網(wǎng)絡(luò)化方式可能會(huì)導(dǎo)致研究生產(chǎn)系統(tǒng)發(fā)生重大變化，并對研究成果的質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)產(chǎn)生影響。數(shù)字化使科學(xué)和學(xué)術(shù)研究過程更加透明，與過去相比，質(zhì)量作為標(biāo)簽也可以附加到這些過程本身，而不僅僅是通過結(jié)果呈現(xiàn)。學(xué)術(shù)出版物是研究的物化、有形和可衡量的結(jié)果。從這個(gè)角度來看，出版物是判斷研究活動(dòng)的一個(gè)基本要素。然而，當(dāng)今社會(huì)不僅需要科學(xué)知識的產(chǎn)生和出版，而且還需要它對社會(huì)的影響和效用。數(shù)字化可以通過在研究過程中分享知識的方式，例如通過學(xué)術(shù)博客的方式獲得承認(rèn)，將其作為研究成果的組成部分，并顯示其質(zhì)量。所有這一切意味著，只關(guān)注這種物化的學(xué)術(shù)出版物是不夠的。

另一方面，傳統(tǒng)的同行評議和文獻(xiàn)計(jì)量評價(jià)方式對應(yīng)用與發(fā)展研究成果并不管用。應(yīng)用與發(fā)展研究成果面向社會(huì)實(shí)踐問題而產(chǎn)生，對其的考核與評價(jià)應(yīng)該在實(shí)際驗(yàn)證的過程中完成，而不能只通過專家主觀評判或引文數(shù)據(jù)庫考察。而且，同行評議的評價(jià)主體限于專家學(xué)者，文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的統(tǒng)計(jì)量基本反映的是學(xué)術(shù)圈內(nèi)的下載、引用情況，兩者均未將學(xué)術(shù)圈以外的人員加入評價(jià)主體內(nèi)，在一定程度上窄化了評價(jià)主體的范圍。

三、我國高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果評價(jià)的改進(jìn)路徑

(一)以學(xué)科群為導(dǎo)向自下而上開發(fā)具有差別化的評價(jià)指標(biāo)體系

根據(jù)英國學(xué)者托尼·比徹根據(jù)社會(huì)性和文化性進(jìn)行區(qū)分的學(xué)科分類，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)可分為軟-純科學(xué)(文學(xué)、藝術(shù)學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué))和軟-應(yīng)用科學(xué)(經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、教育學(xué)、法學(xué))[23]289。利用學(xué)科之間的相通性，高?？梢詮奈膶W(xué)-藝術(shù)、經(jīng)濟(jì)-管理等學(xué)科群入手開展研究成果評價(jià)。評價(jià)的首選方法是知情同行評議，通過采用公平的評價(jià)流程，賦予評價(jià)的學(xué)者對流程及其結(jié)果進(jìn)行評論的可能性。其次，必須考慮廣泛的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)必須從下至上地制定，并反映被評價(jià)學(xué)科領(lǐng)域?qū)W者的質(zhì)量概念，因?yàn)橹挥兴麄冏约翰拍芘袛嘧约簩W(xué)科的實(shí)際質(zhì)量。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定，要對需要評價(jià)的學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者進(jìn)行調(diào)查，組建相關(guān)學(xué)科的專家形成調(diào)研團(tuán)隊(duì)，調(diào)查目標(biāo)學(xué)科群的研究成果類型，對于學(xué)者達(dá)成共識的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，可以確定為指標(biāo)，以此搭建研究成果評價(jià)指標(biāo)體系。另外，學(xué)者們要對這些指標(biāo)如何充分衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評估。根據(jù)學(xué)者一致同意的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)，進(jìn)行評價(jià)實(shí)驗(yàn)，最后對評價(jià)結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，篩選出目標(biāo)學(xué)科群的研究成果評價(jià)指標(biāo)。評價(jià)指標(biāo)體系既包括可以用指標(biāo)衡量的標(biāo)準(zhǔn)，也包括無法用指標(biāo)衡量的標(biāo)準(zhǔn)，其他利益相關(guān)者的標(biāo)準(zhǔn)也可以納入評價(jià)指標(biāo)體系中，以考慮學(xué)術(shù)研究質(zhì)量以外的其他研究目標(biāo)。

(二)開辟研究成果全方位評價(jià)視角，注重研究成果的社會(huì)質(zhì)量

由于哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的選題越來越傾向于解決社會(huì)問題，研究基金來源的多樣化決定了評價(jià)主體形成的多元化，同時(shí)學(xué)術(shù)視角與社會(huì)視角也會(huì)產(chǎn)生不同的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)[24]65。歐洲研究咨詢委員會(huì)曾建議在評估過程中突出人文社會(huì)科學(xué)對問題導(dǎo)向研究的貢獻(xiàn)[25]43-57。產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量在很多方面是相對的，這是某些人所賦予的，它與某些目標(biāo)即使用情境密切相關(guān)。在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)方面，質(zhì)量存在于研究成果對學(xué)術(shù)界及其他人的意義上。鑒于質(zhì)量與使用情境有關(guān)，產(chǎn)品是否滿足了用戶的期待？所有這一切也適用于學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量，這也被其他人，特別是同事或同行所認(rèn)可。他們決定研究是否提供了用戶可以期待的內(nèi)容。學(xué)術(shù)界期望新的知識和新的見解、對未來研究的展望和新的討論。其他用戶，如政府、企業(yè)、文化和公民社會(huì)機(jī)構(gòu)等，也有自己合理的期望。人們希冀研究成果能夠達(dá)到這些期望，并對具體研究成果是否符合這些預(yù)期進(jìn)行評估。因此，需要一系列相當(dāng)廣泛的評價(jià)指標(biāo)，這些指標(biāo)能正確地反映該領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)品、目標(biāo)群體和出版文化的多樣性。組建多元的評價(jià)主體，可囊括學(xué)界同行、?？蒲泄芾聿块T、政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)受眾等。評價(jià)主體的擴(kuò)充使評價(jià)維度不再受到制約，評價(jià)維度隨之可發(fā)展為文化更新、科研投入與產(chǎn)出、政策變革、社會(huì)效益等層面，而多重評價(jià)維度又反作用于研究成果本身，保障研究成果的利用價(jià)值與物質(zhì)形態(tài)多方面發(fā)展。

(三)搭建開放式新媒體評價(jià)平臺，形成評價(jià)方式多樣化格局

哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究以不同的方式展示其成果，而不僅僅通過一種出版物?？紤]到不同的交流渠道、與出版物不同的其他成果以及數(shù)字化及跨領(lǐng)域開放存取，這是評價(jià)過程中需要解決的挑戰(zhàn)之一。與封閉式數(shù)據(jù)庫相比，通過開放來源對研究活動(dòng)進(jìn)行評價(jià)的評價(jià)實(shí)踐等，都要求開發(fā)更完整的數(shù)據(jù)平臺，提供關(guān)于廣泛的期刊、出版商和其他傳播渠道的信息。這些平臺應(yīng)將研究主題、方法等與選擇出版文本的質(zhì)量嚴(yán)格結(jié)合起來。開放資源的存在能夠收集關(guān)于學(xué)術(shù)影響的更完整的數(shù)據(jù)。民意調(diào)查、社會(huì)反饋等方法需要在應(yīng)用與發(fā)展研究成果的評價(jià)上引起重視。在新媒體環(huán)境下，基礎(chǔ)理論成果的評價(jià)要充分運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)客戶端等平臺?；谛旅襟w平臺的評價(jià)方法不僅能夠作為同行評議、文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的補(bǔ)充，還對形成開放、自由的學(xué)術(shù)交流環(huán)境有促進(jìn)作用。社會(huì)大眾以及專家學(xué)者對于研究成果的推薦、分享、評論等行為能夠及時(shí)被研究人員捕捉到，評價(jià)主體與被評價(jià)者可以實(shí)現(xiàn)快捷高效的互動(dòng)。