李翔

2021年3月1日起，《刑法修正案（十一）》（以下簡稱刑法十一）正式施行。刑法十一新增條文13條，修改條文34條，共47條?？倓t1條，分則46條。

刑事責任年齡調(diào)整分析

根據(jù)刑法十一修改前的原條文：已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當負刑事責任。而刑法十一新增規(guī)定：已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準追訴的，應(yīng)當負刑事責任。根據(jù)上述變化可知，刑法十一將行為人的刑事責任能力在一定范圍內(nèi)擴大到12周歲。但與之相對應(yīng)的是刑法十一的另一條規(guī)定：對已滿14周歲不滿16周歲的未成年女性負有監(jiān)護、收養(yǎng)、看護、教育、醫(yī)療等特殊職責的人員，與該未成年女性發(fā)生性關(guān)系的，處三年以下有期徒刑;情節(jié)惡劣的，處三年以上十年以下有期徒刑。

有人對上述調(diào)整提出邏輯質(zhì)疑：根據(jù)刑法十一，一方面認為年滿12周歲的人對前述兩罪具有辨別能力，另一方面又認為需要16周歲方對性行為具有辨別能力，刑法十一將二者年齡逆向調(diào)整，表現(xiàn)出保護公眾的倫理道德感而非法益的傾向。針對這一質(zhì)疑，筆者認為，刑事責任年齡這個概念不僅僅是“辨認和控制自己行為的能力”，其中還包含刑事政策方面的考慮。因此，性同意年齡提高并不必然會得出刑事責任年齡應(yīng)當提高的結(jié)論。

還有人認為，刑事責任年齡在修改中應(yīng)當刪去12周歲的下限，以更好地保護法益。但是，筆者認為，首先，12周歲的規(guī)定是建立在各種實證研究的基礎(chǔ)上的。刑事責任年齡是刑法上的一條紅線，低于該年齡的人在刑法上絕對地免責，而一旦高于該年齡，就有可能承受刑事司法程序帶來的侵犯人權(quán)的風險。根據(jù)人口統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，我國目前12—14周歲年齡段的未成年人超過3000萬，刑法十一將刑事責任年齡下降到12周歲，已經(jīng)把這3000多萬人劃入可能成立犯罪的范圍中了，因此刑事責任年齡劃分應(yīng)當慎之又慎。

“妨害安全駕駛罪”的修法背景

2018年，重慶市萬州區(qū)公交車墜江案引起廣泛關(guān)注。2018年10月28日凌晨5時1分，公交公司早班車駕駛員冉某離家上班，他在公交車起始站萬達廣場發(fā)車，沿22路公交車路線正常行駛。9時35分，乘客劉某在龍都廣場四季花城站上車，其目的地為壹號家居館站。由于道路維修改道，22路公交車不再行經(jīng)壹號家居館站。當車繼續(xù)行駛時，劉某發(fā)現(xiàn)車輛已過自己的目的地，要求下車，但該處無公交車站，駕駛員冉某未停車。10時3分32秒，劉某從座位起身走到正在駕駛的冉某右后側(cè)，靠在冉某旁邊的扶手立柱上指責冉某，雙方爭執(zhí)逐步升級。10時8分51秒，冉某因與劉某動手，導(dǎo)致車輛失控向左偏離越過中心實線，與對向正常行駛的紅色小轎車（車輛時速58公里）相撞后，沖上路沿，撞斷護欄墜入江中。

上述案件對刑法十一新增“妨害安全駕駛罪”具有重要推動作用。根據(jù)刑法十一第133條第2款，對“妨害安全駕駛罪”的解釋如下：“對行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。前款規(guī)定的駕駛?cè)藛T在行駛的公共交通工具上擅離職守，與他人互毆或者毆打他人，危及公共安全的，依照前款的規(guī)定處罰。有前兩款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！边@一條文經(jīng)過一審稿、二審稿的修改，有兩處比較明顯的變化。第一，原本“搶奪駕駛操縱裝置”改為“搶控駕駛操縱裝置”，之所以改為“搶控”，是因為“搶控”還包含了對公交車的控制，這是重慶市萬州區(qū)公交車墜江案帶來的啟示。第二，原本“有前兩款行為，致人死亡或者造成其他嚴重后果，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”改為“有前兩款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。

刑法十一貫徹落實黨中央決策部署，堅持以人民為中心的立法理念，回應(yīng)了社會關(guān)注的問題，進一步完善了刑法的規(guī)定，適應(yīng)現(xiàn)階段預(yù)防和懲治犯罪的需要，更好地發(fā)揮刑法對經(jīng)濟社會生活的規(guī)范保障和引領(lǐng)推動作用。

為什么要把“致人死亡或者造成其他嚴重后果”刪除呢？根據(jù)刑法十一第114條：“……以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑?！钡?15條指出：“……以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！比绻谛谭ㄊ坏?33條第2款加入“致人死亡或者造成其他嚴重后果”這句話，那么對“妨害安全駕駛罪”的處罰只能參照刑法十一的第115條，即出現(xiàn)嚴重后果時，“妨害安全駕駛罪”的罪名才成立。如果刪除“致人死亡或者造成其他嚴重后果”這句話，那么意味著“妨害安全駕駛罪”這一罪名不以這個行為已造成嚴重危害作為犯罪成立的條件，如果妨害安全駕駛的行為未造成嚴重后果，即可參照第114條執(zhí)行，如造成嚴重后果，即可參照第115條執(zhí)行。所以，刪除“致人死亡或者造成其他嚴重后果”的做法是對的。

“生產(chǎn)、銷售、提供假藥罪”等法定刑平衡之爭

刑法十一中，取消“生產(chǎn)、銷售假藥罪”罪名，改為“生產(chǎn)、銷售、提供假藥罪”;取消“生產(chǎn)、銷售劣藥罪”罪名，改為“生產(chǎn)、銷售、提供劣藥罪”，這里筆者想與大家探討關(guān)于這幾個罪法定刑的平衡問題。

2015年發(fā)生一起熱點案例，是關(guān)于未經(jīng)批準進口境外藥品的案件。2015年7月至2016年11月間，被告人胡某某在明知13價肺炎疫苗、輪狀病毒疫苗等11種疫苗未獲批準進口的情況下，通過被告人孫某某聯(lián)系國外診所進行采購，并安排被告人簡某某負責運輸及在未向海關(guān)依法申報的情況下違法攜帶走私入境。被告單位上海某門診部有限公司為迎合客戶對疫苗接種的需求，在明知相關(guān)疫苗系未經(jīng)批準而走私入境的情況下，經(jīng)負責人郭某決定，直接向胡某某非法收購上述疫苗共計1.3萬余支并對外接種。2019年12月28日，上海市第三中級人民法院審理認為，被告人胡某某、孫某某、簡某某違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，明知系未經(jīng)批準的藥品而走私入境，數(shù)額達425萬元，情節(jié)嚴重;被告單位上海某門診部有限公司經(jīng)直接負責的主管人員、被告人郭某直接向胡某某非法收購上述走私物品，數(shù)額達995萬元，情節(jié)嚴重;四名被告人及被告單位的行為均已構(gòu)成走私國家禁止進出口的貨物罪，對被告單位判處罰金，對四名被告人分別判處有期徒刑二年至三年一個月十日不等的刑罰，并處罰金。

借著這起熱點案件，筆者來分析下“生產(chǎn)、銷售、提供假藥罪”等法定刑平衡的問題。根據(jù)刑法十一對“生產(chǎn)、銷售、提供假藥罪”的法條解釋如下：“生產(chǎn)、銷售假藥的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;對人體健康造成嚴重危害或者其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;致人死亡或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)?！睂Α吧a(chǎn)、銷售、提供劣藥罪”的法條解釋如下：“生產(chǎn)、銷售劣藥，對人體健康造成嚴重危害的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;后果特別嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)?！?/p>

由于生產(chǎn)、銷售假藥的危害性比生產(chǎn)、銷售劣藥的危害性更大，因此刑法修正案（六）把生產(chǎn)、銷售假藥的入罪門檻設(shè)置得更低，只要犯罪嫌疑人生產(chǎn)、銷售假藥，即可將其定罪。刑法十一將提供假藥、劣藥的行為進行犯罪化。如果“對人體健康造成嚴重危害或者其他嚴重情節(jié)的”，那么生產(chǎn)、銷售假藥的犯罪嫌疑人和生產(chǎn)、銷售劣藥的犯罪嫌疑人，都可能面臨三年以上十年以下的有期徒刑。這一方面，刑法十一的考量是很恰當?shù)?，無論犯罪嫌疑人是生產(chǎn)、銷售假藥還是生產(chǎn)、銷售劣藥，造成的結(jié)果是一樣的，他們受到的刑罰也應(yīng)該一樣。

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com