劉娜 曠翔宇

一、《藥品管理法》修訂對(duì)制售假藥案件認(rèn)定之影響

我國(guó)《刑法》第141條第2款規(guī)定：“本條所稱假藥，是指依照《中華人民共和國(guó)藥品管理法》的規(guī)定屬于假藥和按假藥處理的藥品、非藥品?！睆谋緱l規(guī)定來(lái)看，生產(chǎn)、銷售假藥罪在立法上了采取了空白罪狀模式，要求本罪的犯罪構(gòu)成要件需參照《藥品管理法》中的相關(guān)規(guī)定予以明確。這一空白罪狀設(shè)置，使得《藥品管理法》中假藥范圍的變化調(diào)整將對(duì)制售假藥案件的認(rèn)定產(chǎn)生重要影響。

（一）新《藥品管理法》中假藥范圍的變動(dòng)

從假藥范圍的沿革來(lái)看，我國(guó)第一部《藥品管理法》頒行于1984年，之后又于2001年、2013年和2015年進(jìn)行了三次修改，其中，只有2001年的修改涉及到假藥范圍的變動(dòng)，①?gòu)?001年《藥品管理法》和1984年《藥品管理法》中的假藥規(guī)定來(lái)看，兩版假藥的范圍幾乎是一致的，僅增加了“所標(biāo)明的適應(yīng)癥或者功能主治超出規(guī)定范圍”這一種假藥情形，其他方面的修改則是為了適應(yīng)我國(guó)藥品批準(zhǔn)文號(hào)管理制度的變化，一方面在條文表述上進(jìn)行了調(diào)整；另一方面細(xì)化了未取得批準(zhǔn)文號(hào)生產(chǎn)藥品的情形，原有假藥范圍并未作出實(shí)質(zhì)調(diào)整。2013年和2015年《藥品管理法》中假藥的范圍延續(xù)了2001年《藥品管理法》的規(guī)定，未進(jìn)行再次修改。從1984年和2001年兩版《藥品管理法》中假藥規(guī)定來(lái)看，假藥均被劃分了“假藥”和“以假藥論處”兩種情形。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這一范圍規(guī)定有一定的合理性，對(duì)于打擊藥品犯罪起到了積極作用，但亦存在諸多問(wèn)題：假藥范圍的界定比較寬泛，標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一，有些假劣藥與普通群眾關(guān)于假劣藥的樸素認(rèn)知不太相符，影響了藥品案件處理的社會(huì)效果，也不利于精準(zhǔn)懲治違法行為。②參見(jiàn)袁杰等主編：《中華人民共和國(guó)藥品管理法釋義》，中國(guó)民主法制出版社2019年版，第182-183頁(yè)?；凇八膫€(gè)最嚴(yán)”修法理念，《藥品管理法》于2019年進(jìn)行了全面修訂，假藥范圍也發(fā)生了較大變動(dòng)。

從新《藥品管理法》第98條的規(guī)定來(lái)看，在假藥范圍的界定上綜合考慮了“假藥”“劣藥”和“按假藥論處”“按劣藥論處”兩類四種違法行為所列情形，進(jìn)而將假藥明確為以下四種類型：1.藥品所含成份與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的成份不符；2.以非藥品冒充藥品或者以他種藥品冒充此種藥品；3.變質(zhì)的藥品；4.藥品所標(biāo)明的適應(yīng)癥或者功能主治超出規(guī)定范圍。

根據(jù)上述規(guī)定，新的《藥品管理法》中并未增加新種類的假藥，而是保留了原“假藥”情形，同時(shí)刪除了“以假藥論處”情形，假藥在范圍上僅限于“假藥”情形，但“以假藥論處”情形的刪除并非絕對(duì)性的，相關(guān)條款在《藥品管理法》中仍予以了保留。具體而言，變質(zhì)的藥品和所標(biāo)明的適應(yīng)癥或者功能主治超出規(guī)定范圍的藥品被吸納入了“假藥”類型；被污染的藥品則轉(zhuǎn)入了“劣藥”類型；而國(guó)務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門規(guī)定禁止使用的藥品，必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)的藥品，必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的藥品，必須檢驗(yàn)而未經(jīng)檢驗(yàn)即銷售的藥品，使用必須批準(zhǔn)而未取得批準(zhǔn)文號(hào)的原料藥生產(chǎn)的藥品則被單列，不再屬于假藥類型，根據(jù)《藥品管理法》第98條第4款、第114條、第124條之規(guī)定，上述五類藥品由假藥轉(zhuǎn)變?yōu)榱私诡愃幤?。綜上所述，新《藥品管理法》實(shí)施之后，假藥在認(rèn)定上呈現(xiàn)出了仍為假藥、轉(zhuǎn)為劣藥和轉(zhuǎn)為禁止類藥品三種樣態(tài)的變化（詳見(jiàn)表1）。

表1 新舊《藥品管理法》假藥范圍變動(dòng)情況

（二）假藥范圍調(diào)整對(duì)制售假藥案件的定性影響

由于生產(chǎn)、銷售假藥罪應(yīng)參照《藥品管理法》中假藥相關(guān)規(guī)定進(jìn)行假藥的認(rèn)定，因此，假藥范圍的變動(dòng)也自然投射于制售假藥案件的定性之中，與假藥種類的保留、增加和刪除相對(duì)，在定性上顯現(xiàn)為定罪不變、新入罪、轉(zhuǎn)為彼罪和出罪四種情形。從2019年《藥品管理法》中假藥范圍變動(dòng)情況來(lái)看，由于未增加新類型的假藥，因此不存在新入罪情形，故制售假藥案件在定性變化上具體表現(xiàn)為定罪不變、轉(zhuǎn)為彼罪和出罪僅予以行政處罰三種情形。

1.定罪不變。對(duì)于生產(chǎn)、銷售原屬“假藥”情形的兩種藥品，即所含成份與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的成份不符的藥品，以非藥品冒充藥品或者以他種藥品冒充此種藥品，以及生產(chǎn)、銷售原屬“以假藥論處”情形里的變質(zhì)藥品、所標(biāo)明的適應(yīng)癥或者功能主治超出規(guī)定范圍藥品的，仍應(yīng)繼續(xù)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售假藥罪。

2.轉(zhuǎn)為彼罪。從假藥情形的改動(dòng)情況看，此種定性變化主要涉及七項(xiàng)罪名六種情形。一是原屬“以假藥論處”情形中的被污染的藥品已歸入劣藥范疇，因此，制售此類藥品應(yīng)以生產(chǎn)、銷售劣藥罪論處。二是銷售禁止類藥品的案件中，尤其是銷售應(yīng)批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口的藥品案件，由于此類案件中的絕大多數(shù)經(jīng)營(yíng)主體并不具備藥品經(jīng)營(yíng)資格，根據(jù)2014年兩高所發(fā)布的《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第7條之規(guī)定，對(duì)于未取得或者使用偽造、變?cè)斓乃幤方?jīng)營(yíng)許可證，非法經(jīng)營(yíng)藥品，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)依照《刑法》第225條的規(guī)定以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。所以，對(duì)于無(wú)藥品經(jīng)營(yíng)許可證而售賣禁止類藥品的案件通常認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。三是生產(chǎn)、銷售必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)的藥品，必須檢驗(yàn)而未經(jīng)檢驗(yàn)即銷售的藥品，使用必須批準(zhǔn)而未取得批準(zhǔn)文號(hào)的原料藥生產(chǎn)的藥品的，如在以上藥品中存在成分摻雜，藥材摻假、以次充好情形的，應(yīng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。四是對(duì)于生產(chǎn)、銷售必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)的藥品情形，如出現(xiàn)未經(jīng)藥品注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，而在所生產(chǎn)的藥品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，則可構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，對(duì)于銷售假冒藥品注冊(cè)商標(biāo)的藥品，數(shù)額較大的，則可構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。五是未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人將禁止類藥品提供給他人使用，情節(jié)嚴(yán)重的，可依照《刑法》第336條之規(guī)定認(rèn)定為非法行醫(yī)罪。六是如必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)的藥品，必須檢驗(yàn)而未經(jīng)檢驗(yàn)即銷售的藥品為血液制品情形時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)非法采集、供應(yīng)血液和非法制作、供應(yīng)血液制品之行為，若血液制品不符合國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，足以危害人體健康的，應(yīng)以《刑法》第334條之非法采集、供應(yīng)血液、制作、供應(yīng)血液制品罪加以定罪處罰。

3.出罪僅予以行政處罰。首先，對(duì)于生產(chǎn)、銷售《藥品管理法》第98條第2款所規(guī)定四種情形假藥的，并不意味著只要所制售的藥品為假藥即應(yīng)入罪，還要對(duì)生產(chǎn)、銷售假藥罪的其他構(gòu)成要件進(jìn)行考量，尤其要注意主觀方面的認(rèn)定以及刑法第13條“但書(shū)”在出罪上的運(yùn)用。其次，對(duì)于制售被污染藥品的案件，在犯罪認(rèn)定上要重點(diǎn)考察是否達(dá)到足以危害人體健康之程度。再次，對(duì)于生產(chǎn)、銷售“禁止類藥品”的行為，雖然不再認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售假藥罪，但還應(yīng)注意是否存在轉(zhuǎn)為彼罪情形，只有在不符合相關(guān)彼罪構(gòu)成要件情形下才應(yīng)出罪。在相應(yīng)行為不構(gòu)成犯罪，不需要追究刑事責(zé)任的情況下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)按照《藥品管理法》第113條之規(guī)定，及時(shí)將案件移送藥品監(jiān)督管理部門依照相關(guān)規(guī)定給予行政處罰。

從上述案件定性罪名來(lái)看，《藥品管理法》的修訂一方面明確了假藥的實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)以藥品的療效來(lái)考察真假，從而將那些沒(méi)有經(jīng)過(guò)生產(chǎn)、進(jìn)口審批但有實(shí)際療效的法律擬制假藥情形排除出了生產(chǎn)、銷售假藥罪，為集中打擊對(duì)人體造成現(xiàn)實(shí)危害的假藥案件提供了立法支持。另一方面，通過(guò)刑法中的其他罪名和行政處罰對(duì)從假藥中分列出來(lái)的劣藥和禁止類藥品進(jìn)行規(guī)制，搭建起了梯度化的規(guī)制藥品違法犯罪行為的法網(wǎng)。

二、新《藥品管理法》施行后制售假藥案件認(rèn)定之實(shí)證考察

修訂后的《藥品管理法》已于2019年12月1日起施行。為評(píng)估檢驗(yàn)新《藥品管理法》施行后制售假藥案件的司法適用狀況，筆者借助“把手案例”案例檢索平臺(tái)，對(duì)2019年12月1日以來(lái)的制售假藥案件進(jìn)行了檢索，以了解此類案件的法律適用狀況，驗(yàn)證調(diào)整后的假藥范圍對(duì)于制售假藥案件定罪的影響。

（一）定罪不變案件

筆者以“案由”為生產(chǎn)、銷售假藥罪，“裁判結(jié)果”關(guān)鍵詞為“假藥”，對(duì)2019年12月1日至2020年7月1日的案件進(jìn)行檢索，共檢索出判決書(shū)231份，逐一篩選后，得到認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售假藥罪的案件121例，其中一審判決115例、二審判決6例。在對(duì)上述121例案件進(jìn)行假藥類型分析之后，總結(jié)生產(chǎn)、銷售假藥案件中假藥類型的分布情況如圖1所示：

圖1 生產(chǎn)、銷售假藥罪案件中假藥類型分布情況①實(shí)際上很多判決書(shū)中出現(xiàn)了“以假藥論處”“系假藥”“認(rèn)定為假藥”此類的表述，在此統(tǒng)計(jì)的假藥類型是以判決書(shū)中明確出現(xiàn)假藥具體類型的認(rèn)定表述為標(biāo)準(zhǔn)，如在判決書(shū)中未具體明確說(shuō)明是何種類型假藥的則列入判決書(shū)未明確選項(xiàng)之中。

首先，從圖1所示數(shù)據(jù)來(lái)看，新《藥品管理法》實(shí)施以來(lái)，以四種假藥類型而明確入罪的比例是較低的。其中，屬于藥品所含成份與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定成份不符情形假藥的為2.5%，以非藥品冒充藥品或以他種藥品冒充此種藥品情形的假藥為8.3%，未有一例涉及變質(zhì)藥品和所標(biāo)明的適應(yīng)癥或者功能主治超出規(guī)定范圍的藥品的案件。從新《藥品管理法》對(duì)假藥范圍的調(diào)整定位來(lái)看，強(qiáng)調(diào)假藥之“假”的關(guān)鍵在于功效的欠缺，糾正過(guò)于關(guān)注假藥的形式判斷而忽略實(shí)質(zhì)認(rèn)定的片面做法，以此實(shí)現(xiàn)假藥懲治的根本回歸，但是從新《藥品管理法》實(shí)施以來(lái)的案件認(rèn)定情況來(lái)看，實(shí)質(zhì)假藥案件仍處于邊緣化。

其次，依照新《藥品管理法》的規(guī)定，必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口的藥品已經(jīng)不再作為假藥認(rèn)定，故而制售此類藥品的案件不應(yīng)再認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售假藥罪。但是通過(guò)判決書(shū)檢索，仍有23.1%的案件中存在因制售無(wú)批準(zhǔn)文號(hào)藥品而以生產(chǎn)、銷售假藥罪進(jìn)行定罪處罰的情形?？梢哉f(shuō)，在新《藥品管理法》施行后仍有如此高比例的案件因無(wú)批準(zhǔn)文號(hào)而定性為生產(chǎn)、銷售假藥罪不免讓人質(zhì)疑法官在案件定性上存在疏漏。但筆者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)此種情形并非因?yàn)檗k案人員在法律適用上存在錯(cuò)誤，而是由于法官對(duì)假藥作出了刑法上的獨(dú)立認(rèn)定但卻未能詳盡說(shuō)理所致。對(duì)該部分案件梳理可知，這些案件的發(fā)案時(shí)間均為新《藥品管理法》施行之前，檢察機(jī)關(guān)所提交的假藥認(rèn)定證據(jù)仍是食藥監(jiān)部門按照舊《藥品管理法》所作出的，從證據(jù)類型上看，主要表現(xiàn)為食藥監(jiān)部門的認(rèn)定意見(jiàn)或復(fù)函等書(shū)證，而在舊《藥品管理法》規(guī)定下，不論是假藥還是以假藥論處都是假藥，所以在涉案藥品確定為無(wú)批準(zhǔn)文號(hào)藥品后，就鮮少再借助鑒定意見(jiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定，事實(shí)上無(wú)批準(zhǔn)文號(hào)的藥品也存在為實(shí)質(zhì)假藥的情形。對(duì)此部分案件中的涉案藥品進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，此類藥品以性藥品、風(fēng)濕關(guān)節(jié)藥品為主，這些藥品不僅在形式上呈現(xiàn)為無(wú)批號(hào)，實(shí)際上亦可以歸入以非藥品冒充藥品情形的假藥。因此，在控辯雙方未提交新證據(jù)的情況下，法官如果采取一刀切的方式，直接將無(wú)批準(zhǔn)文號(hào)的藥品認(rèn)定為禁止類藥品，那顯然會(huì)導(dǎo)致定性上的錯(cuò)誤?？梢?jiàn)，法官在假藥的認(rèn)定上實(shí)際上拋開(kāi)了原有的假藥的認(rèn)定證據(jù)，而做了刑法層面的獨(dú)立判斷，但在證據(jù)表述和說(shuō)理上又沒(méi)有解釋清楚兩者之間的邏輯關(guān)系，從而在判決書(shū)里呈現(xiàn)出了證據(jù)與最終認(rèn)定的割裂狀態(tài)。

再次，假藥作為生產(chǎn)、銷售假藥罪的特定犯罪對(duì)象，是本罪犯罪構(gòu)成的重要部分，假藥類型的明確對(duì)于定罪和量刑具有重要意義，認(rèn)定假藥的證據(jù)和所依據(jù)的法律條文應(yīng)在判決書(shū)中重點(diǎn)闡明。但從所檢索到的判決文書(shū)來(lái)看，有近70%的案件中沒(méi)有明確假藥的具體類型，通常只概括為“系假藥”“為假藥”“應(yīng)當(dāng)按假藥論處”，并未完整闡釋假藥的具體認(rèn)定依據(jù)，在判決說(shuō)理部分也只簡(jiǎn)略表述為 “被告人……生產(chǎn)/銷售假藥，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)/銷售假藥罪”，并不闡明所涉物品的假藥類型，假藥認(rèn)定的說(shuō)理極為薄弱的，在犯罪構(gòu)成的證成上并不充分。

可以說(shuō)，這三組數(shù)據(jù)之間是相對(duì)應(yīng)的，都反映出實(shí)務(wù)中對(duì)假藥的認(rèn)定沒(méi)有及時(shí)跟上《藥品管理法》的修改，在證據(jù)上仍倚賴于假藥的形式審查，但認(rèn)定上又極力靠近假藥的實(shí)質(zhì)判斷，加之判決說(shuō)理部分不充分，從而造成了生產(chǎn)、銷售假藥罪在制售假藥案件適用上的乏力。

（二）轉(zhuǎn)為彼罪案件

通過(guò)對(duì)關(guān)鍵詞“藥品”，裁判結(jié)果為“生產(chǎn)、銷售劣藥罪”“非法經(jīng)營(yíng)罪”“非法行醫(yī)罪”“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”“銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”“非法采集、供應(yīng)血液、制作、供應(yīng)血液制品罪”分別檢索，共檢索到2019年12月1日至2020年7月1日期間涉藥案件45例，其中非法經(jīng)營(yíng)罪43例、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪2例，其余罪名均未涉及制售藥品行為。又對(duì)此45份判決書(shū)進(jìn)行篩選，與新《藥品管理法》假藥范圍調(diào)整相關(guān)的轉(zhuǎn)為彼罪案件僅有34例，均認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，兩例銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的案件并不存在轉(zhuǎn)化問(wèn)題。

具體到非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定來(lái)看，5例二審判決中有4例涉及罪名變更（由生產(chǎn)、銷售假藥罪改判為非法經(jīng)營(yíng)罪），29例一審案件中有7例檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了起訴罪名的變更（由生產(chǎn)、銷售假藥罪變更指控非法經(jīng)營(yíng)罪），有2例案件法院改變了定性（由生產(chǎn)、銷售假藥罪變更為非法經(jīng)營(yíng)罪），其余21例案件的起訴和判決罪名均為非法經(jīng)營(yíng)罪（詳見(jiàn)表2）。從法院改變定性和二審變更罪名的情況來(lái)看，這6例判決中有5例均認(rèn)為原起訴或原判決中的事實(shí)認(rèn)定并無(wú)錯(cuò)誤，但是因《藥品管理法》已修改，此類“以假藥論處”的藥品已不再作為假藥認(rèn)定，案件存在適用法律錯(cuò)誤問(wèn)題，指控罪名或者案件定性上應(yīng)予以糾正。有1例認(rèn)為此問(wèn)題為事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤問(wèn)題，從證據(jù)角度指出，因《藥品管理法》修改，原食藥監(jiān)部門作出的假藥認(rèn)定意見(jiàn)已無(wú)法律依據(jù)，故而不能作為本案的證據(jù)使用，又因沒(méi)有專門機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，所以無(wú)法認(rèn)定為假藥。①參見(jiàn)袁建剛生產(chǎn)、銷售假藥罪案，山西省曲沃縣人民法院（2019）晉1021刑初88號(hào)刑事判決書(shū)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，因《藥品管理法》中假藥范圍變動(dòng)所導(dǎo)致的法律適用錯(cuò)誤，實(shí)際上應(yīng)是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的導(dǎo)出，即假藥認(rèn)定證據(jù)的變化而造成了案件定性的變更。但是從判決情況看，法院更傾向于作為法律適用錯(cuò)誤對(duì)待，這也再次顯現(xiàn)了司法實(shí)務(wù)中對(duì)假藥認(rèn)定與證據(jù)上存在割裂，更傾向于對(duì)假藥作刑法上的獨(dú)立判斷。

表2 涉藥非法經(jīng)營(yíng)罪案件起訴罪名情況

此外，還應(yīng)當(dāng)注意的是，在這34例案件中除指控罪名為生產(chǎn)、銷售假藥罪的案件進(jìn)行了假藥認(rèn)定（含指控罪名變更情形），未進(jìn)行假藥認(rèn)定的占67.65%，以非法經(jīng)營(yíng)罪起訴并認(rèn)定的案件中，進(jìn)行假藥認(rèn)定的只占14.3%?？梢?jiàn)，在涉藥非法經(jīng)營(yíng)罪案件中鮮少進(jìn)行假藥的認(rèn)定（詳見(jiàn)表3）。從行為定性來(lái)說(shuō)，非法經(jīng)營(yíng)罪的關(guān)鍵在于“經(jīng)營(yíng)行為”的非法性，因此只需審查行為人有無(wú)藥品經(jīng)營(yíng)許可證即可入罪，假藥的認(rèn)定并非必要證據(jù)，從該角度來(lái)看，此類案件的實(shí)際審判情況是與罪名認(rèn)定特點(diǎn)是相符的。但是對(duì)判決書(shū)內(nèi)容進(jìn)一步檢閱便會(huì)發(fā)現(xiàn)，這11例進(jìn)行假藥認(rèn)定的案件中的藥品并非全然是禁止類藥品，其中存在將假藥認(rèn)定為禁止類藥品的情形，①參見(jiàn)崔福子等人非法經(jīng)營(yíng)罪案，吉林省圖們市人民法院（2019）吉2402刑初60號(hào)刑事判決書(shū)。而未進(jìn)行假藥認(rèn)定的23例案件中也存在應(yīng)認(rèn)定為假藥的情形。②參見(jiàn)鄧旭飛、劉小貞非法經(jīng)營(yíng)罪案，廣東省東莞市第二人民法院（2019）粵1972刑初4262號(hào)刑事判決書(shū)；張書(shū)文非法經(jīng)營(yíng)罪案，河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院（2020）豫0702刑初38號(hào)刑事判決書(shū)。這一實(shí)務(wù)認(rèn)定現(xiàn)狀暗含著一個(gè)趨向：非法經(jīng)營(yíng)罪本應(yīng)只適用于禁止類藥品案件③當(dāng)然，生產(chǎn)、銷售假藥罪和非法經(jīng)營(yíng)罪本身存在競(jìng)合關(guān)系，但是基于兩罪犯罪構(gòu)成之特點(diǎn)，以及兩罪競(jìng)合情形下應(yīng)從一重處斷，通常銷售假藥的案件應(yīng)認(rèn)定為銷售假藥罪而非非法經(jīng)營(yíng)罪。并且非法經(jīng)營(yíng)罪也可規(guī)制于銷售合法藥品的案件。在此處表述為非法經(jīng)營(yíng)罪只適用于銷售禁止類藥品案件，僅是從假藥范圍變動(dòng)情形而言的。但是由于此罪名認(rèn)定上只需審查行為人有無(wú)藥品經(jīng)營(yíng)資格，而忽略掉假藥的認(rèn)定，很可能導(dǎo)致一部分制售假藥的案件本應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售假藥罪卻被認(rèn)定為了非法經(jīng)營(yíng)罪。

表3 涉藥非法經(jīng)營(yíng)罪案件的假藥認(rèn)定情況

（三）未入罪案件

首先，從歷年生產(chǎn)、銷售假藥罪的案件數(shù)量對(duì)比來(lái)看，在2020年前每一年制售假藥案件的數(shù)量基本持平，上下波動(dòng)浮動(dòng)不大，年案件數(shù)至少為2500件以上，而2020年之后以生產(chǎn)、銷售假藥罪認(rèn)定的案件數(shù)量則呈現(xiàn)出了“斷崖式”下跌（詳見(jiàn)圖2）。這一數(shù)量上的減少雖與2020年疫情有一定關(guān)聯(lián)，但除去疫情對(duì)案件審理工作的影響，仍能得出生產(chǎn)、銷售假藥罪自新《藥品管理法》施行之后適用大幅減少這一結(jié)論。從以往制售假藥案件判決情況看，實(shí)際上絕大多數(shù)被查處的物品是按照“以假藥論處”情形認(rèn)定的，尤其是未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口的藥品更是占到了此類案件中的最高比例，呈現(xiàn)出了假藥類型上的單一化和集中化之特點(diǎn)。④參見(jiàn)王小軍：《生產(chǎn)、銷售假藥犯罪的實(shí)證分析與應(yīng)對(duì)——基于百例生產(chǎn)、銷售假藥罪案件的分析》，載《法律適用》2017年第6期；馬珣：《生產(chǎn)、銷售假藥類案件若干問(wèn)題思考——以上海市M區(qū)司法實(shí)踐為視角》，載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期；俞蕾、馬珣：《生產(chǎn)、銷售假藥類案件實(shí)證研究——以上海市司法實(shí)踐為視角》，載《上海法學(xué)研究》集刊2019年第5卷。而本次《藥品管理法》修訂后，未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口的藥品已不再作為假藥處理，這自然會(huì)對(duì)制售假藥案件的數(shù)量產(chǎn)生沖擊性影響，造成生產(chǎn)、銷售假藥罪在藥品案件中的適用頻率銳減。

其次，對(duì)于未轉(zhuǎn)為彼罪的案件數(shù)量，從前文所述數(shù)據(jù)來(lái)看，轉(zhuǎn)為彼罪的案件是極少的，這主要源自生產(chǎn)、銷售假藥罪采行為犯模式，而因假藥范圍變動(dòng)所導(dǎo)致的轉(zhuǎn)向罪名，在犯罪構(gòu)成上基本都對(duì)數(shù)額或者情節(jié)有要求，兩者在入罪門檻上的極大差距，必然使得轉(zhuǎn)為彼罪的案件數(shù)量出現(xiàn)消減。可見(jiàn)，更多的制售禁止類藥品的案件將進(jìn)入行政處罰之中，而非予以刑事制裁。

圖2 2015—2020年生產(chǎn)、銷售假藥罪案件數(shù)量趨勢(shì)圖①圖中案件數(shù)量仍通過(guò)“把手案例”案件檢索平臺(tái)，以“案由”生產(chǎn)、銷售假藥罪，“裁判結(jié)果”包含“假藥”關(guān)鍵詞，“文書(shū)類型”為判決書(shū)，對(duì)2015年1月1日至2020年7月1日期間進(jìn)行檢索，因此圖旨在呈現(xiàn)生產(chǎn)、銷售假藥罪案件的數(shù)量演變趨勢(shì)，故對(duì)檢索到的案件未再做進(jìn)一步篩選。

三、新《藥品管理法》施行后制售假藥案件認(rèn)定思路之調(diào)整

通過(guò)梳理新《藥品管理法》假藥范圍的變動(dòng)對(duì)案件定性影響，并從制售假藥案件實(shí)務(wù)認(rèn)定現(xiàn)狀分析中可以看出，當(dāng)前生產(chǎn)、銷售假藥罪在適用上呈現(xiàn)出來(lái)的最突出也是最主要的問(wèn)題——假藥的實(shí)務(wù)認(rèn)定未與《藥品管理法》的修改保持銜接，造成制售假藥案件認(rèn)定中的諸多問(wèn)題。因此，要想充分發(fā)揮生產(chǎn)、銷售假藥罪在藥品案件中的嚴(yán)厲打擊作用，就必須對(duì)制售假藥案件的認(rèn)定思路加以調(diào)整。

（一）明確假藥認(rèn)定依據(jù)

按照《刑法》第141條第2款的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售假藥罪中的假藥是指《藥品管理法》中所規(guī)定的屬于假藥和按假藥處理的藥品、非藥品，但是實(shí)務(wù)和理論中仍對(duì)刑法中的假藥能否直接依據(jù)《藥品管理法》進(jìn)行認(rèn)定存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)主張刑法中的假藥應(yīng)進(jìn)行獨(dú)立判斷，而不應(yīng)依附于《藥品管理法》，認(rèn)為公民生命健康安全是生產(chǎn)、銷售假藥罪的主要法益，因此假藥的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)藥品是否具有真實(shí)療效進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定而不能僅從形式上看是否取得藥品管理部門批號(hào)。②參見(jiàn)時(shí)方：《生產(chǎn)、銷售假藥罪法益侵害的規(guī)范解釋——主次法益價(jià)值沖突時(shí)的實(shí)質(zhì)判斷》，載《政治與法律》2015年第5期。刑法在確定假藥范圍為的時(shí)候在依據(jù)《藥品管理法》的前提下，應(yīng)該獨(dú)立作出判斷，而不能一股腦地照單全收。①參見(jiàn)孫萬(wàn)懷：《生產(chǎn)、銷售假藥行為刑事違法性之評(píng)估》，載《法學(xué)家》2017年第2期。另一種觀點(diǎn)則主張刑法與行政法在假藥的認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)同一，認(rèn)為法律擬制假藥與實(shí)質(zhì)假藥在社會(huì)危害性上是同質(zhì)的，刑法上假藥的認(rèn)定與藥品管理法保持一致是生產(chǎn)、銷售假藥罪行政犯屬性的當(dāng)然結(jié)果，也是假藥犯罪抽象危險(xiǎn)犯屬性的必然體現(xiàn)。②參見(jiàn)張平壽：《刑法“假藥”界定的妥當(dāng)性辯護(hù)》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第2期。假藥的認(rèn)定，不能簡(jiǎn)單的以司法者的法律知識(shí)或內(nèi)心確認(rèn)來(lái)判斷，應(yīng)當(dāng)借助行政法上假藥認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和鑒定意見(jiàn)。③參見(jiàn)俞蕾、馬珣：《生產(chǎn)、銷售假藥類案件實(shí)證研究——以上海市司法實(shí)踐為視角》，載《上海法學(xué)研究》2019年第5卷。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，雖然上述兩種觀點(diǎn)在假藥認(rèn)定依據(jù)上未達(dá)成定論，但是能夠形成共識(shí)的是：不論對(duì)刑法上的假藥采獨(dú)立判斷還是同一判斷，都認(rèn)為應(yīng)以《藥品管理法》中的假藥規(guī)定為參照。兩種觀點(diǎn)的分歧只集中于舊《藥品管理法》中“以假藥論處”情形中的法律擬制假藥，即藥品本身有效但未按照藥品管理規(guī)定進(jìn)行使用、審批或檢驗(yàn)的藥品應(yīng)否認(rèn)定為刑法上的假藥。獨(dú)立判斷說(shuō)認(rèn)為此種情形雖然依照藥品管理法規(guī)定是假藥，但是在刑法上還需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只有其欠缺了治療功效的情況下才應(yīng)作為假藥處理，從而認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售假藥罪。而同一說(shuō)則主張只要依照藥品管理法認(rèn)定為假藥的，無(wú)需再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查即可認(rèn)定為刑法上的假藥。在其他情形的假藥認(rèn)定上，不論是獨(dú)立判斷說(shuō)還是統(tǒng)一判斷說(shuō)認(rèn)定依據(jù)都是一致，也就是按照藥品管理法的規(guī)定進(jìn)行假藥認(rèn)定。

可以看到，隨著《藥品管理法》的修改，兩種觀點(diǎn)的分歧之處已然消弭，法律擬制假藥已作為禁止類藥品不再由刑法規(guī)制，現(xiàn)在所規(guī)定的四種假藥情形都是實(shí)質(zhì)上的假藥，行政法與刑法上的假藥保持了同一，從立法層面上解決了假藥認(rèn)定上的爭(zhēng)議。這一立法上的變化實(shí)際上是獨(dú)立判斷和同一判斷兩種觀點(diǎn)的折中與兼顧，一方面重申了刑法的法益保護(hù)立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)假藥應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷；另一方面也保證了實(shí)務(wù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)一致，避免了司法裁量的恣意作出。

因此，新《藥品管理法》施行后，假藥的認(rèn)定應(yīng)以《藥品管理法》為依據(jù)，在食藥監(jiān)部門認(rèn)定為假藥的情況下即應(yīng)認(rèn)定為刑法上的假藥。這一依據(jù)的確立，同時(shí)要求食藥監(jiān)部門在假藥認(rèn)定的證據(jù)上也應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)向，不能只對(duì)藥品做形式審查，看其是否有無(wú)批號(hào)或檢驗(yàn)，還應(yīng)加強(qiáng)鑒定意見(jiàn)的使用以審查藥品成分和功效。法院也應(yīng)注重假藥認(rèn)定證據(jù)的形式和內(nèi)容，在判決書(shū)中明確假藥的具體類型，增強(qiáng)假藥認(rèn)定的說(shuō)理力度。此外，如果檢察機(jī)關(guān)所提交的證據(jù)仍是形式審查，法院則應(yīng)要求檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，重新提交證據(jù)，如無(wú)法提交假藥認(rèn)定的實(shí)質(zhì)證據(jù)，則考慮以非法經(jīng)營(yíng)罪論處或作無(wú)罪處理。

（二）厘清假藥認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

假藥認(rèn)定依據(jù)的確立僅是提供了假藥認(rèn)定的法律指向，要想作出假藥的認(rèn)定還需進(jìn)一步厘清假藥認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)《藥品管理法》中的假藥規(guī)定進(jìn)行解構(gòu)。

從《藥品管理法》第98條第2款中對(duì)假藥范圍的規(guī)定情況看，四種假藥情形實(shí)際上還可以進(jìn)一步劃分為兩類假藥：一類本身不是藥品卻作為藥品使用，即以非藥品冒充藥品；另一類本身是藥品但是未能達(dá)到應(yīng)有療效，表現(xiàn)為以他種藥品冒充此種藥品、藥品成份與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不符、藥品已變質(zhì)和藥品所標(biāo)明的適應(yīng)癥或功能主治超出規(guī)定范圍。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，新《藥品管理法》對(duì)假藥的規(guī)定與第2條第2款所規(guī)定的藥品的概念是相銜接的，①《藥品管理法》第2條第2款規(guī)定：本法所稱藥品，是指用于預(yù)防、治療、診斷人的疾病，有目的地調(diào)節(jié)人的生理機(jī)能并規(guī)定有適應(yīng)癥或者功能主治、用法和用量的物質(zhì)，包括中藥、化學(xué)藥和生物制品等。都強(qiáng)調(diào)藥品應(yīng)具有“療效性”，而假藥之“假”正在于“療效性”的欠缺。因此，在假藥認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建上，應(yīng)當(dāng)與藥品概念相結(jié)合，而不是機(jī)械地、孤立地適用假藥之規(guī)定。

第一，假藥的認(rèn)定首先應(yīng)進(jìn)行涉案物品本身是否藥品的審查。按照《藥品管理法》的規(guī)定，作為藥品應(yīng)當(dāng)具備藥品成份和藥品包裝內(nèi)外兩層要件。因此，只有涉案物品檢測(cè)出藥物成份，外包裝上的有真實(shí)的藥品批準(zhǔn)文號(hào)，此種情形方為藥品。在此基礎(chǔ)上再進(jìn)一步審查藥品成份，看是否屬于藥品成份與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不符、藥品已變質(zhì)情形；審查藥品成份與包裝是否對(duì)應(yīng)，看是否屬于以他種藥品冒充此種藥品和藥品所標(biāo)明的適應(yīng)癥或功能主治超出規(guī)定范圍情形。如經(jīng)審查為上述情形則應(yīng)認(rèn)定為假藥。

第二，對(duì)于不具備藥品內(nèi)外方面要件的物品，則要看是否屬于非藥品冒充藥品情形。對(duì)于非藥品冒充藥品的認(rèn)定，主要在于審查是否有“冒充”，具體表現(xiàn)為如下情形：涉案物品沒(méi)有檢測(cè)出藥品成份，但在藥品包裝上明示或暗示有治療作用；涉案物品檢測(cè)出藥品成份，沒(méi)有取得批號(hào)或者包裝上標(biāo)明的批號(hào)為假，但明示或暗示有治療作用等。也就是說(shuō)倘若產(chǎn)品標(biāo)注了“國(guó)藥準(zhǔn)字號(hào)”等批準(zhǔn)文號(hào)，并使用了“治療”“主治”“適用癥狀”等字樣進(jìn)行宣傳，或成份中直接標(biāo)明了一定的西藥成份，則無(wú)論其是否真正含有藥品成份，均應(yīng)認(rèn)定為冒充藥品情形。②參見(jiàn)楊新京、葉萍、黃成：《危害藥品安全犯罪問(wèn)題研究》，載《中國(guó)檢察官》2016年第6期。

此外，新《藥品管理法》施行之前，假藥認(rèn)定證據(jù)主要表現(xiàn)為食藥監(jiān)部門的認(rèn)定意見(jiàn)或復(fù)函，鮮少進(jìn)行藥品鑒定，這樣的證據(jù)體系自然無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)質(zhì)假藥的規(guī)制。因此，新《藥品管理法》施行之后，在假藥認(rèn)定的證據(jù)中應(yīng)強(qiáng)調(diào)鑒定意見(jiàn)的核心地位，從而有效解決證據(jù)與認(rèn)定的割裂問(wèn)題，在證據(jù)和說(shuō)理兩個(gè)層面上都貫徹假藥的實(shí)質(zhì)認(rèn)定立場(chǎng)。

（三）確立假藥認(rèn)定規(guī)則

假藥認(rèn)定依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)的明確為制售假藥案件的正確定性提供了保證，但是實(shí)務(wù)認(rèn)定僅有依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)還是不足夠的，還需要結(jié)合司法實(shí)踐挖掘到法律適用規(guī)律，確立假藥認(rèn)定規(guī)則，只有這樣方能讓假藥認(rèn)定依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)中落地。

從假藥類型來(lái)看，所含成份與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定成份不符的藥品和以非藥品冒充藥品或以他種藥品冒充此種藥品，這兩種實(shí)質(zhì)假藥對(duì)人體危害程度最大，也最為符合公眾對(duì)假藥的直觀認(rèn)知，因此，在假藥范圍中一直得到了保有，但是在以往的司法實(shí)務(wù)中這兩種假藥的查處比例一直非常低，而未經(jīng)批準(zhǔn)而生產(chǎn)的藥品——擬制假藥卻成為了假藥的主要類型。新《藥品管理法》針對(duì)此問(wèn)題對(duì)假藥范圍進(jìn)行了調(diào)整，將三種“以假藥論處”情形的假藥轉(zhuǎn)入了禁止類藥品，以此實(shí)現(xiàn)假藥實(shí)質(zhì)判斷的回歸。但從目前制售假藥案件的判決情況看，實(shí)質(zhì)假藥的查處比例并未有所提升，反而呈現(xiàn)出生產(chǎn)、銷售假藥罪適用比例大幅下降，銷售假藥被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的趨向。

筆者認(rèn)為該問(wèn)題的出現(xiàn)仍是因未經(jīng)批準(zhǔn)而生產(chǎn)的藥品與實(shí)質(zhì)假藥的交叉關(guān)系所致。在新舊《藥品管理法》中，兩種實(shí)質(zhì)假藥與未經(jīng)批準(zhǔn)而生產(chǎn)的藥品在外延上都并非為互斥關(guān)系。事實(shí)上，實(shí)質(zhì)假藥通常在形式就表現(xiàn)為無(wú)生產(chǎn)批號(hào)，而無(wú)生產(chǎn)批號(hào)的藥品也并不排除實(shí)質(zhì)假藥情形。兩者之間的交叉關(guān)系在判決書(shū)中也能夠得到印證。如在馬萬(wàn)強(qiáng)、張寶偉制售假藥案中，市場(chǎng)監(jiān)管局的《告知書(shū)》中就將其所售賣的性藥品作出如下定性：銷售未標(biāo)示藥品批準(zhǔn)文號(hào)，包裝標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)或說(shuō)明書(shū)中標(biāo)示或聲稱有“壯陽(yáng)、改善性功能等治療功效”的產(chǎn)品涉嫌非藥品冒充藥品或?yàn)槲唇?jīng)批準(zhǔn)的假藥。①參見(jiàn)馬萬(wàn)強(qiáng)、張寶偉等生產(chǎn)、銷售假藥案，江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2019）蘇06刑終494號(hào)刑事判決書(shū)。張化亮等人制售假藥案件判決書(shū)中也包含此交叉關(guān)系的表述：本案膠囊“藥品”無(wú)批準(zhǔn)文號(hào)且添加藥物成分，屬“以非藥品冒充藥品”“以他種藥品冒充此種藥品”的行為。②參見(jiàn)張化亮、舒波生產(chǎn)、銷售假藥案，湖北省鄂州市中級(jí)人民法院（2020）鄂07刑終18號(hào)刑事判決書(shū)。從上述證據(jù)表述和判決說(shuō)理來(lái)看，實(shí)質(zhì)假藥和無(wú)批號(hào)的藥品，不管是作為假藥和以假藥論處，還是分列為假藥和禁止類藥品，二者都是存在交叉關(guān)系的。

當(dāng)然，假藥與無(wú)批號(hào)藥品的交叉關(guān)系并不必然導(dǎo)致實(shí)質(zhì)假藥案件的缺失，按照邏輯推演仍可得出在某一藥品既是實(shí)質(zhì)假藥又無(wú)批號(hào)時(shí)，應(yīng)將其認(rèn)定為假藥而不是禁止類藥品，即制售此種情形的藥品應(yīng)以生產(chǎn)、銷售假藥罪而不是非法經(jīng)營(yíng)罪。但從新《藥品管理法》施行前的實(shí)務(wù)認(rèn)定情況來(lái)看，無(wú)批號(hào)藥品的認(rèn)定卻優(yōu)先于了假藥的認(rèn)定，正是這一認(rèn)定上的“潛規(guī)則”造成了舊《藥品管理法》之下無(wú)批號(hào)假藥“一家獨(dú)大”的問(wèn)題。但這一認(rèn)定規(guī)則在新《藥品管理法》施行之后仍未得到修正，甚至又衍生出了新的認(rèn)定規(guī)則——藥品經(jīng)營(yíng)許可證的認(rèn)定優(yōu)先于假藥認(rèn)定。在這兩種假藥認(rèn)定規(guī)則的合力之下，造成生產(chǎn)、銷售假藥罪適用大幅減少和制售假藥案件定性轉(zhuǎn)向非法經(jīng)營(yíng)罪，甚至出罪之態(tài)勢(shì)。

因此，要想激活生產(chǎn)、銷售假藥罪的適用，糾正制售假藥案件定性錯(cuò)誤問(wèn)題，最為關(guān)鍵的就是對(duì)目前實(shí)務(wù)中所采的假藥認(rèn)定規(guī)則予以調(diào)整，明確假藥認(rèn)定的兩個(gè)優(yōu)先規(guī)則。

第一，是否假藥的認(rèn)定優(yōu)先于藥品批號(hào)有無(wú)的認(rèn)定。新《藥品管理法》施行后，未經(jīng)批準(zhǔn)而生產(chǎn)的藥品已由假藥轉(zhuǎn)為禁止類藥品，這一變化使得制售此類藥品將不再認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售假藥罪。但此類禁止類藥品中是不應(yīng)包含無(wú)批號(hào)的假藥情形的。因此，在制售案件的認(rèn)定上，首先應(yīng)進(jìn)行假藥的認(rèn)定，只有在明確不屬于四種假藥類型的藥品之后，再進(jìn)行藥品批號(hào)有無(wú)的認(rèn)定。當(dāng)然，實(shí)務(wù)案件中更多是先發(fā)現(xiàn)藥品無(wú)批號(hào)，在此種情形下更應(yīng)強(qiáng)調(diào)假藥的審查判斷，而不能直接作出無(wú)批號(hào)即為禁止類藥品的認(rèn)定，以避免將應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售假藥罪的案件認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪或者作出罪處理，保證不錯(cuò)判、不漏判。

第二，是否假藥的認(rèn)定優(yōu)先于藥品經(jīng)營(yíng)許可證有無(wú)的認(rèn)定。非法經(jīng)營(yíng)罪所評(píng)價(jià)的是行為人在沒(méi)有藥品經(jīng)營(yíng)許可證情形下售賣藥品的行為，其既可規(guī)制于正規(guī)藥品，也可規(guī)制于假藥和禁止類藥品。因此，如果是無(wú)證情況下銷售正規(guī)藥品或禁止類藥品，那么在符合非法經(jīng)營(yíng)罪其他構(gòu)成要件的情況下，理應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。但如果是無(wú)證售賣假藥情形，則會(huì)出現(xiàn)生產(chǎn)、銷售假藥罪和非法經(jīng)營(yíng)罪的競(jìng)合。故而，對(duì)于涉藥案件不能只審查藥品經(jīng)營(yíng)許可證的有無(wú)，更應(yīng)優(yōu)先進(jìn)行假藥認(rèn)定。只有不能認(rèn)定為假藥或者無(wú)法認(rèn)定是否假藥的情況下，才應(yīng)適用非法經(jīng)營(yíng)罪。若認(rèn)定為假藥，且達(dá)到“兩高”《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的銷售假藥罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的，則應(yīng)以銷售假藥罪追究其刑事責(zé)任。