王樹(shù)藩

摘 要：阿爾都塞對(duì)馬克思的保衛(wèi)，其中一條線索便是自馬克思主義辯證法出發(fā)，區(qū)別出同黑格爾辯證法之間的混淆。這一線索的探索源于在一部分馬克思主義者和一些學(xué)者之中，以馬克思自己在著作中對(duì)其辯證法的說(shuō)明為依據(jù)，認(rèn)為馬克思主義辯證法的特殊性就在于對(duì)黑格爾辯證法的顛倒。但是，此般解讀無(wú)疑并未明晰馬克思主義辯證法所具有的特殊性，反之為人本主義馬克思主義的乘虛而入提供了條件。阿爾都塞正是對(duì)其中端倪的敏銳察覺(jué)，因此在理論上借助馬克思主義辯證法同黑格爾辯證法之間的斷裂，擺脫人本主義馬克思主義的意識(shí)形態(tài)幻影，并以此作為基礎(chǔ)提出多元決定思想，使馬克思主義辯證法的特殊性得以明晰的呈現(xiàn)，進(jìn)而捍衛(wèi)本真性的馬克思，而對(duì)同黑格爾辯證法的斷裂和多元決定思想形成的追溯，便要從阿爾都塞的矛盾觀著手。

關(guān)鍵詞：矛盾觀;現(xiàn)實(shí)性意涵;復(fù)雜整體;主導(dǎo)結(jié)構(gòu);不平衡性

中圖分類(lèi)號(hào)：B565.5? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1002-2589（2021）09-0055-03

阿爾都塞拒斥一部分馬克思主義者或非馬克思主義者的觀點(diǎn)，認(rèn)為馬克思主義辯證法并非是對(duì)黑格爾辯證法作用對(duì)象的移置，而是在二者之間存在著毫無(wú)關(guān)聯(lián)的斷裂。這種斷裂是對(duì)黑格爾辯證法的顛倒說(shuō)的揭露，意在澄清模糊的、作為比喻手法的“顛倒”，彰顯馬克思主義辯證法截然不同于黑格爾辯證法的內(nèi)在特殊性，建立起其特有的運(yùn)作機(jī)制。在這項(xiàng)工作的研究線索中，“矛盾”作為切入點(diǎn)始終起著基礎(chǔ)性的作用。有關(guān)矛盾的學(xué)說(shuō)實(shí)則在早期西方哲學(xué)的傳統(tǒng)中便已然存在，可將其追溯至古希臘時(shí)期，隨后在德國(guó)古典哲學(xué)中經(jīng)由康德和黑格爾的發(fā)展又迎來(lái)了兩次重大的突破。但是，就阿爾都塞自身所受的啟發(fā)而言，毛澤東的矛盾觀無(wú)疑對(duì)其產(chǎn)生了更為重要且直接的影響，后者也正是在對(duì)前者思想的借用和發(fā)揮之下，揭示出斷裂后的特殊性，并在此基礎(chǔ)上形成了自己獨(dú)具特色的多元決定思想。

一、被現(xiàn)實(shí)性意涵貫穿的矛盾觀

阿爾都塞的矛盾觀在一定程度上可以說(shuō)是受到了毛澤東《矛盾論》以及其中的矛盾觀的極大影響。在以往談及辯證法時(shí)，普遍都存在著如此理解，即“辯證法‘是研究對(duì)象的本質(zhì)自身中的矛盾，或者說(shuō)，‘對(duì)立統(tǒng)一的學(xué)說(shuō)”[1]164。但是，阿爾都塞以為這種說(shuō)法意味著辯證法的核心并未得到解釋和發(fā)揮，并且對(duì)此進(jìn)行解讀時(shí)需要注意不能任意妄為，以免陷入意識(shí)形態(tài)的泥沼。有關(guān)于此，被阿爾都塞認(rèn)同并發(fā)揮的對(duì)于辯證法核心的解讀，便源自毛澤東。他認(rèn)為正是后者在對(duì)“核心”的研究中，確立了馬克思主義辯證法的基本概念有三：“第一個(gè)概念是關(guān)于主要矛盾和次要矛盾的區(qū)別;第二個(gè)概念是關(guān)于矛盾的主要方面和次要方面的區(qū)別;最后，第三個(gè)概念是關(guān)于矛盾的不平衡發(fā)展”[1]164。而關(guān)于這三個(gè)基本概念的提出，存在一些有意思的地方。阿爾都塞認(rèn)為對(duì)于這三個(gè)概念提出，毛澤東依據(jù)的是“就是如此”這般的方式，而我們知道阿爾都塞對(duì)經(jīng)驗(yàn)論或可以歸結(jié)為“就是如此”的這般理解無(wú)疑是排斥的，認(rèn)為其中彌漫著不合理性的充斥。但是，為什么對(duì)毛澤東以“就是如此”作為邏輯前提所提出的概念，他又秉持著認(rèn)可的態(tài)度呢？

其實(shí)，對(duì)此問(wèn)題的回答貫穿于阿爾都塞的多元決定思想形成的過(guò)程中，涉及的一個(gè)方面便是對(duì)現(xiàn)實(shí)性意涵的持續(xù)關(guān)注。他認(rèn)為，“毛澤東把‘只有一對(duì)矛盾的簡(jiǎn)單過(guò)程撇開(kāi)不談，他這樣做似乎是為了一些實(shí)際的理由，因?yàn)楹?jiǎn)單過(guò)程不涉及他所研究的對(duì)象，他研究的對(duì)象是社會(huì)，而社會(huì)卻包括許許多多的矛盾”[1]165?？梢哉f(shuō)，阿爾都塞將現(xiàn)實(shí)性意涵作為其理論的根本旨趣。這體現(xiàn)在阿爾都塞經(jīng)過(guò)“加工”生產(chǎn)出真正的理論的內(nèi)在邏輯中，也體現(xiàn)在獲取馬克思辯證法的特殊性之思考路徑的選擇上。他認(rèn)為關(guān)于馬克思辯證法的特殊性的獲取問(wèn)題，是一個(gè)理論問(wèn)題，意味著這個(gè)難題是真實(shí)存在的問(wèn)題。而“我們的理論問(wèn)題的解答已經(jīng)以實(shí)踐狀態(tài)在馬克思主義實(shí)踐中存在著……因此，我們只要對(duì)這一解答進(jìn)行理論的闡釋”[1]136-137。我們可以發(fā)現(xiàn)，阿爾都塞在一定程度上已經(jīng)認(rèn)定了問(wèn)題及其答案“就是如此”，而他的工作只是將以就是如此般實(shí)踐形式存在的問(wèn)題和答案進(jìn)行理論的闡述，使之以理論的形式呈現(xiàn)。換言之，阿爾都塞所排斥的經(jīng)驗(yàn)論或“就是如此”，只是尚未經(jīng)過(guò)理論實(shí)踐或斷裂的臆想，是被意識(shí)形態(tài)迷霧所籠罩的“現(xiàn)實(shí)”或“知識(shí)”。這體現(xiàn)在他對(duì)幾種“理論”（概念）的區(qū)分之中。阿爾都塞通過(guò)“原料—生產(chǎn)資料—產(chǎn)品”邏輯演進(jìn)的比附，對(duì)實(shí)踐的一般性定義進(jìn)行說(shuō)明，從而表述出多種實(shí)踐樣式，并以此引出“理論實(shí)踐”。隨后，對(duì)三種樣式的“理論”定義——理論、“理論”（帶引號(hào)的）、理論（大寫(xiě)的）——進(jìn)行區(qū)分。其中，在對(duì)“理論”和理論（大寫(xiě)的）的區(qū)別中，阿爾都塞認(rèn)為雖然前者意味著“真實(shí)科學(xué)的特定理論體系”，是對(duì)某個(gè)科學(xué)的理論實(shí)踐的結(jié)果的反映。但是，它并未達(dá)到理論（大寫(xiě)的）的層次，“即一般實(shí)踐的理論”[1]139。正如阿爾都塞對(duì)列寧在《怎么辦？》中將二者混淆的指認(rèn)一般，他認(rèn)為列寧將意圖表達(dá)的“理論”含義擴(kuò)大為理論（大寫(xiě)的）的意義層面。而前者雖然在與實(shí)踐產(chǎn)生關(guān)聯(lián)時(shí)，在一定條件下會(huì)涉及后者，但前者更是在于對(duì)實(shí)踐所產(chǎn)生的直接重要性的強(qiáng)調(diào)。在對(duì)二者進(jìn)行的區(qū)別中，阿爾都塞更偏向于對(duì)理論（大寫(xiě)的）的強(qiáng)調(diào)。他認(rèn)為相較于“理論”而言，理論（大寫(xiě)的）更傾向于使一般理論實(shí)踐、一般實(shí)踐和一般事物發(fā)展變化的本質(zhì)得以明晰。同時(shí)，“使用理論（大寫(xiě)的）不等于把唯物主義和辯證法的說(shuō)法（外部性的）應(yīng)用于某個(gè)早已存在的內(nèi)容”[1]141，從而同一種如“法則”般的外部性應(yīng)用進(jìn)行區(qū)分，進(jìn)而對(duì)內(nèi)在性的作用加以強(qiáng)調(diào)。正是在對(duì)后者的強(qiáng)調(diào)的基礎(chǔ)上，阿爾都塞對(duì)意識(shí)形態(tài)與科學(xué)展開(kāi)了深入的區(qū)分，以此打響科學(xué)同作為唯心主義的意識(shí)形態(tài)的持久戰(zhàn)，進(jìn)而避免打著“科學(xué)”大旗的意識(shí)形態(tài)對(duì)真正的科學(xué)的充當(dāng)和替代。因此，我們可以說(shuō)被阿爾都塞所否認(rèn)和拒斥的“就是如此”，是經(jīng)驗(yàn)論意義上的主觀臆斷，是未經(jīng)斷裂的意識(shí)形態(tài)混雜。正是在此基礎(chǔ)上，阿爾都塞才著重強(qiáng)調(diào)對(duì)披著“科學(xué)”外衣的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行辨別，避免將它與經(jīng)過(guò)斷裂的真正科學(xué)所混同，而其中最具有迷惑性的“科學(xué)”便是作為外部性應(yīng)用的“法則”。

但是，對(duì)于通過(guò)理論實(shí)踐同意識(shí)形態(tài)進(jìn)行持續(xù)斗爭(zhēng)，以此獲得經(jīng)過(guò)斷裂的科學(xué)理論（大寫(xiě)的）無(wú)疑是阿爾都塞所接納與主張的，而針對(duì)以真正正確的方式對(duì)以實(shí)踐形式存在的“就是如此”般問(wèn)題及其解答的獲取，顯然也并非是他所拒斥和反對(duì)的。同時(shí)，阿爾都塞在以把真正馬克思主義的辯證法放置于理論實(shí)踐和政治實(shí)踐領(lǐng)域中證明其合理性，并意圖在今后的工作中將其置于更多的領(lǐng)域中，由此把握到更普遍的理論意義這一方式，無(wú)疑給予了我們?cè)诖藛?wèn)題上所持觀點(diǎn)的合理性的補(bǔ)充。因?yàn)?，他要通過(guò)在不同領(lǐng)域中的“驗(yàn)證”來(lái)確保“就是如此”的合理性。正如阿爾都塞所說(shuō)：“為了證實(shí)辯證法的這個(gè)定義超出我們涉及的具體內(nèi)容的范圍，并能具有放之四海而皆準(zhǔn)的普遍理論意義，我們還要把這個(gè)定義放到其他的內(nèi)容和其他實(shí)踐中去檢驗(yàn)……從而確有把握地認(rèn)識(shí)這一定義的普遍意義，或在必要時(shí)對(duì)定義的表述進(jìn)行修改”[1]187。

二、黑格爾與馬克思主義矛盾原型的區(qū)分——同黑格爾辯證法的斷裂

以往在馬克思辯證法的特殊性表達(dá)上借助于模糊的術(shù)語(yǔ)，即對(duì)黑格爾辯證法的顛倒。但這一術(shù)語(yǔ)是為比喻意義上的修辭，而不具有任何明確的含義。對(duì)此，阿爾都塞強(qiáng)調(diào)馬克思辯證法的特殊性實(shí)則是同黑格爾辯證法的斷裂，是除了語(yǔ)詞相同之外全無(wú)聯(lián)系的存在，而同黑格爾辯證法進(jìn)行真正的區(qū)別的秘密便在于對(duì)馬克思主義辯證法的三個(gè)基本概念的解讀中。他認(rèn)為反映在主要矛盾和次要矛盾區(qū)分中的，正是由于二者作為主要和次要矛盾所產(chǎn)生的對(duì)立，確保著在同一個(gè)過(guò)程中存在著多個(gè)矛盾，也就意味著這是一個(gè)復(fù)雜過(guò)程——包含的矛盾在一對(duì)以上。同時(shí)，在矛盾的主要方面和次要方面的區(qū)分中，表現(xiàn)出在每個(gè)矛盾內(nèi)部所具有的過(guò)程的復(fù)雜性，如此便說(shuō)明，過(guò)程中是存在著多種矛盾的，并且有一個(gè)處于主導(dǎo)地位。

在此基礎(chǔ)上，阿爾都塞認(rèn)為黑格爾矛盾的原型是簡(jiǎn)單過(guò)程——只有一對(duì)矛盾，亦即列寧所說(shuō)的“矛盾著的兩部分的統(tǒng)一物”。黑格爾認(rèn)為簡(jiǎn)單過(guò)程的矛盾原型的產(chǎn)生根源就在于其“否定之否定”的內(nèi)在邏輯。阿爾都塞認(rèn)為，黑格爾辯證法的邏輯前提是一個(gè)在其內(nèi)部，僅有一對(duì)矛盾存在的原始統(tǒng)一體將自身分裂為兩個(gè)相互對(duì)立的對(duì)立面，并以此形式使自己發(fā)生異化，即另自己在作為自己存在時(shí)，也作為分裂成的他物而存在。簡(jiǎn)言之，此時(shí)存在著的兩個(gè)對(duì)立面在異質(zhì)性表層中，實(shí)則被統(tǒng)一性所掌控，而二者間的外在性實(shí)則為內(nèi)在性。因此，二者既相互為對(duì)立面，又互相作為對(duì)方的抽象，而此種狀況在二者由對(duì)立面轉(zhuǎn)變回原有的統(tǒng)一性時(shí)得以解除。但是，二者在互相的抽象中，對(duì)原有的統(tǒng)一性在形式上的內(nèi)容進(jìn)行否定，借此新的統(tǒng)一體在分裂、異化的運(yùn)動(dòng)中實(shí)現(xiàn)了對(duì)此種抽象的否定，也因此充實(shí)了自己在形式意義上的內(nèi)容樣式。在此基礎(chǔ)上，新的具有簡(jiǎn)單性的統(tǒng)一體得以建立，而這種新的統(tǒng)一體則是由否定之否定生成?！皳Q句話說(shuō)，這個(gè)辯證法完全取決于一個(gè)根本的前提條件，即簡(jiǎn)單的原始統(tǒng)一體通過(guò)否定的作用在自身內(nèi)部不斷發(fā)展，而在它的整個(gè)發(fā)展過(guò)程中，在它每次變?yōu)橐粋€(gè)更加‘具體的總體時(shí)，它所恢復(fù)的無(wú)非還是那個(gè)原始的統(tǒng)一性和簡(jiǎn)單性”[1]168。

與之不同，馬克思主義矛盾的原型是復(fù)雜過(guò)程。它并非是簡(jiǎn)單過(guò)程的自我發(fā)展或由外部作用所促使的生成，也并非意味著簡(jiǎn)單現(xiàn)象在形式上的復(fù)雜化表現(xiàn)。而是它本身就作為一種原始過(guò)程，其自身就是以復(fù)雜過(guò)程這般而存在。馬克思曾在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（導(dǎo)言）》中表示，對(duì)“生產(chǎn)”的原初式本源的探尋是一個(gè)假命題，“說(shuō)到生產(chǎn)，總是指在一定社會(huì)發(fā)展階段上的生產(chǎn)——社會(huì)個(gè)人的生產(chǎn)”[2]685。換言之，馬克思認(rèn)為生產(chǎn)必定要處于一個(gè)社會(huì)的整體性結(jié)構(gòu)中，如此才能使其規(guī)定性具有現(xiàn)實(shí)意義。另外，馬克思也證明簡(jiǎn)單過(guò)程必定處于具有復(fù)雜性的整體性結(jié)構(gòu)之中。例如，作為簡(jiǎn)單過(guò)程的“交換”，“因此，這個(gè)十分簡(jiǎn)單的范疇，在歷史上只有在最發(fā)達(dá)的社會(huì)狀態(tài)下才表現(xiàn)出它的充分的力量。它決沒(méi)有歷盡一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系”[2]703。據(jù)此，馬克思回溯黑格爾的哲學(xué)時(shí)發(fā)現(xiàn)，黑格爾的法哲學(xué)中，在主奴關(guān)系等更為具體的關(guān)系存在以前，“占有”——在主體意義上，作為最簡(jiǎn)單的法的關(guān)系——并不能存在，即不能在這個(gè)復(fù)雜的整體性結(jié)構(gòu)外部獨(dú)立存在。

可以說(shuō)，馬克思主義矛盾原型對(duì)黑格爾的矛盾原型的駁斥體現(xiàn)在兩個(gè)維度上。其一，在理論維度上表明：簡(jiǎn)單過(guò)程必定處于復(fù)雜的整體性結(jié)構(gòu)內(nèi)部，前者只是在后者內(nèi)部形成的結(jié)果的表現(xiàn)。其二，在現(xiàn)實(shí)維度上呈現(xiàn)：現(xiàn)實(shí)中所必然存在的復(fù)雜性整體結(jié)構(gòu);而對(duì)于純粹的簡(jiǎn)單性，則表示在其中根本不會(huì)以獨(dú)立存在的形式出現(xiàn)。據(jù)此，一部分馬克思主義者自以為對(duì)馬克思主義矛盾原型的援引，實(shí)則卻是對(duì)黑格爾式簡(jiǎn)單的原始統(tǒng)一體這個(gè)模式所進(jìn)行的引用，但這無(wú)疑被無(wú)論是馬克思主義的理論實(shí)踐抑或是政治實(shí)踐所拒斥。實(shí)際上，黑格爾的理論誤區(qū)在于一定要找到所謂的開(kāi)端與根源，但二者皆處于理論或邏輯的維度之中;而馬克思主義正是在對(duì)這種維度的祛除的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)為對(duì)現(xiàn)實(shí)維度的強(qiáng)調(diào)。換言之，正是對(duì)黑格爾矛盾原型中前提條件的取消，即對(duì)簡(jiǎn)單的原始統(tǒng)一體中簡(jiǎn)單性的取消。

三、矛盾的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)與多元決定的提出

如果說(shuō)對(duì)馬克思主義辯證法的前兩個(gè)基本概念之間的區(qū)分，使阿爾都塞確定了馬克思主義矛盾原型的特殊性是以復(fù)雜性作為前提條件所建構(gòu)的整體性結(jié)構(gòu)，借此同黑格爾以簡(jiǎn)單性作為前提條件所建構(gòu)的表現(xiàn)性總體進(jìn)行斷裂。那么阿爾都塞對(duì)于第三個(gè)基本概念的解讀便可以說(shuō)是意味著復(fù)雜的整體性結(jié)構(gòu)生成與發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。通過(guò)阿爾都塞對(duì)前兩個(gè)基本概念的發(fā)揮，我們已經(jīng)知曉了復(fù)雜的整體性結(jié)構(gòu)的存在，并了解到在其內(nèi)部存在著由一個(gè)矛盾對(duì)其他矛盾的支配關(guān)系，即在矛盾間呈現(xiàn)出的明晰的主從關(guān)系。而這種結(jié)構(gòu)內(nèi)部支配的主從關(guān)系，也與黑格爾式的簡(jiǎn)單的原始統(tǒng)一體的自我發(fā)展所表現(xiàn)出的支配關(guān)系相異質(zhì)?！斑@是斷言，復(fù)雜整體具有一種多環(huán)節(jié)主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性……毛澤東指出，這種支配關(guān)系是矛盾的基本關(guān)系”[1]172-173。與此相對(duì)，由于黑格爾的表現(xiàn)性總體是簡(jiǎn)單的原始統(tǒng)一體的自我運(yùn)動(dòng)及其表現(xiàn)，因此他的總體全然充斥著名為“精神”的統(tǒng)一性，在其內(nèi)部任意哪個(gè)特殊的矛盾也都不能充當(dāng)占據(jù)主導(dǎo)位置的矛盾，進(jìn)而也絕不會(huì)存在著主導(dǎo)結(jié)構(gòu)——“主導(dǎo)結(jié)構(gòu)是使實(shí)在的復(fù)雜整體成為統(tǒng)一體的絕對(duì)條件”[1]175。

通過(guò)主導(dǎo)結(jié)構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)，復(fù)雜整體本身的存在以矛盾間的不平衡性來(lái)確保。而在同黑格爾不具有主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的總體的區(qū)分中，我們發(fā)現(xiàn)真正的關(guān)鍵在于各矛盾之間所具有的真正的差異性。換言之，在復(fù)雜整體中“主次矛盾”并非是現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系，也并不存在簡(jiǎn)單的原始統(tǒng)一體自身與其運(yùn)動(dòng)所發(fā)展出的不同階段之間所具有的先后順序。相反，二者“獨(dú)立”——并非是對(duì)二者之間相互作用以及作為結(jié)構(gòu)整體的否定——存在的現(xiàn)實(shí)性意涵皆由自身所確保。正因?yàn)楦髅芏际蔷哂姓嬲F(xiàn)實(shí)性的存在，而矛盾的不平衡性發(fā)展又是復(fù)雜整體之所以能夠在矛盾間的主從關(guān)系下建立的保障。由此，我們于主從關(guān)系的內(nèi)部發(fā)現(xiàn)，在矛盾著的雙方中存在向與之相反的方向轉(zhuǎn)化的“需求”，因而發(fā)生了矛盾間和矛盾方面之間位置的交替。同時(shí)，這些矛盾間和矛盾方面之間位置的變更只是構(gòu)成了新的主從關(guān)系，但依舊處于主從關(guān)系的結(jié)構(gòu)框架內(nèi)部。其中，前者被阿爾都塞叫作“轉(zhuǎn)移”，后者則被稱(chēng)為“壓縮”。阿爾都塞認(rèn)為正是在矛盾的不平衡發(fā)展的作用下，發(fā)生了矛盾的“轉(zhuǎn)移”，進(jìn)而借助“壓縮”引發(fā)了爆炸性的“決定”。

另外，阿爾都塞借助對(duì)兩個(gè)“條件”概念的區(qū)分表示，存在著兩種異質(zhì)性的“條件”。其中，一種是在經(jīng)驗(yàn)范疇內(nèi)對(duì)存在的確認(rèn)，另一種則應(yīng)置于復(fù)雜整體的意義上進(jìn)行理解，而后者意味著在特定的社會(huì)歷史條件下，復(fù)雜整體內(nèi)部各環(huán)節(jié)間所呈現(xiàn)的相互作用關(guān)系。可以說(shuō)，“條件”在一定程度上可以理解成作為復(fù)雜整體呈現(xiàn)的矛盾本身，反映著其內(nèi)部的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)與現(xiàn)實(shí)存在。由于“條件”在一定程度上意味著復(fù)雜整體的矛盾本身，因此其變更也必然源于復(fù)雜整體的矛盾的內(nèi)在性改組。據(jù)此，“條件”的變化必然不是受外在性因素刺激的結(jié)果，而是其內(nèi)在性改組的結(jié)果。阿爾都塞正是借助于此，批判了將復(fù)雜整體的具體演變歸結(jié)為外在性——經(jīng)驗(yàn)的——條件對(duì)它進(jìn)行刺激，而由“偶然性”所導(dǎo)致的結(jié)果的觀點(diǎn)。經(jīng)由對(duì)“條件”的變更的深入剖析，我們發(fā)現(xiàn)在其內(nèi)在性改組的過(guò)程中，通過(guò)“轉(zhuǎn)移”的矛盾間必然在某些地點(diǎn)凝聚為改組的突破口，即矛盾的大量集中及其沖突的極大加劇。隨之，借助“壓縮”的參與，在二者共同的有機(jī)作用下生成質(zhì)變或突破。這便是“條件”演變的內(nèi)在機(jī)理。同時(shí)，這一過(guò)程也反映出處于政治實(shí)踐范疇下的“矛盾的三種存在形式”或三個(gè)階段，即“非對(duì)抗”“對(duì)抗”“爆炸”階段。其中，“非對(duì)抗”階段體現(xiàn)著以“轉(zhuǎn)移”形式存在的復(fù)雜整體;“對(duì)抗”階段表現(xiàn)為以“壓縮”形式存在的復(fù)雜整體;“爆炸”階段意味著復(fù)雜整體內(nèi)部的不穩(wěn)定性，與之引發(fā)的復(fù)雜整體的解體和重組。

最后，在對(duì)以上概念與關(guān)系的論述中，觸及了多元決定的秘密。實(shí)際上，“多元決定在矛盾中具有以下的基本品質(zhì)：它是矛盾的存在條件在矛盾中的反映，也就是說(shuō)，是矛盾在復(fù)雜整體主導(dǎo)結(jié)構(gòu)中的地位在矛盾中的反映”[1]179。換言之，多元決定只是對(duì)主導(dǎo)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出的“現(xiàn)象”所進(jìn)行的概念化表達(dá)，是我們意圖從理論上對(duì)所“反映”出的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行闡釋而賦予它的“名字”。同時(shí)，它也意味著不平衡性的內(nèi)在本質(zhì)。正如阿爾都塞自己所言：“馬克思主義的矛盾是‘由不平衡性所規(guī)定的，只要大家愿意承認(rèn)，這里的不平衡性具有它所確指的內(nèi)在本質(zhì)：多元決定”[1]183。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，阿爾都塞正是以矛盾觀作為切入點(diǎn)，通過(guò)對(duì)其現(xiàn)實(shí)性意涵的把握，解讀出兩種矛盾原型的差異，區(qū)別出兩種截然不同的辯證法邏輯或前提條件。進(jìn)而借由對(duì)復(fù)雜整體的內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制及其與“不平衡性”之間關(guān)系的考察，找尋出馬克思主義辯證法的特殊性，即真正的復(fù)雜性或復(fù)雜的整體性結(jié)構(gòu)，而它的概念化表達(dá)便被稱(chēng)作多元決定。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2016.

[2]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，2012.