張海柱

[中圖分類(lèi)號(hào)]D035 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]0447—662X（2021）08—0114—08

一、問(wèn)題的提出

科學(xué)技術(shù)是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的重要推動(dòng)力量，然而，科技的快速發(fā)展與應(yīng)用也會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境或人類(lèi)健康造成“潛在的副作用”。近年來(lái)，以基因編輯、人工智能等為代表的新興科技或顛覆性技術(shù)逐漸涉人人類(lèi)社會(huì)生活領(lǐng)域，對(duì)生態(tài)環(huán)境、人體健康、社會(huì)安全以及文化倫理等方面帶來(lái)了巨大沖擊或挑戰(zhàn)，使人類(lèi)社會(huì)面臨著更多的未知、不確定以及“未預(yù)期后果”。如何對(duì)這種新興科技風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效監(jiān)管已經(jīng)成為學(xué)界、政府與社會(huì)關(guān)注的重要問(wèn)題。

為了更好地考察新興科技發(fā)展帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)及其監(jiān)管難題，本文選擇“人類(lèi)基因編輯”技術(shù)作為經(jīng)驗(yàn)考察的對(duì)象。人類(lèi)基因編輯的典型性在于，一方面它代表了生物醫(yī)學(xué)發(fā)展的最前沿，能夠推動(dòng)精準(zhǔn)醫(yī)療的變革發(fā)展，具有重大的科學(xué)、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)價(jià)值;另一方面，它直接以人體細(xì)胞特別是遺傳基因作為操作對(duì)象，沖擊了人之生命倫理，并因各種安全與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)而引發(fā)了學(xué)界和社會(huì)的廣泛爭(zhēng)議。2018年底，中國(guó)科學(xué)家賀建奎宣布“基因編輯嬰兒”的出生更是引發(fā)了海內(nèi)外輿論批評(píng)“刷屏”，使人類(lèi)基因編輯的合法性以及風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的有效性開(kāi)始直面社會(huì)質(zhì)疑。有鑒于此，選擇以人類(lèi)基因編輯風(fēng)險(xiǎn)為例能夠更好地考察新興科技風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管及其改革問(wèn)題。

由于新興科技議題多涉及復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管過(guò)程基本上被科學(xué)專(zhuān)家與技術(shù)官僚所壟斷，從而形成了“專(zhuān)家治國(guó)”（technocracy）體制。包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家對(duì)人類(lèi)基因編輯風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管基本上以“科學(xué)監(jiān)管”特別是科學(xué)共同體的“自我監(jiān)管”為主，而國(guó)家監(jiān)管（或政府監(jiān)管）力量弱化，社會(huì)公眾的參與更是嚴(yán)重缺位。然而這種科學(xué)監(jiān)管模式往往因科學(xué)自身的不確定性等局限而陷入監(jiān)管困境，最終造成風(fēng)險(xiǎn)的隱匿與監(jiān)管遲滯，“基因編輯嬰兒”事件即是一個(gè)明顯例證。因此，本文將在考察科學(xué)監(jiān)管模式缺陷的基礎(chǔ)上，基于“責(zé)任倫理”原則探討國(guó)家主體更為積極地介入風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的必要性以及風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管模式改革問(wèn)題。本文認(rèn)為，在新興科技風(fēng)險(xiǎn)不斷生成與顯現(xiàn)的背景下，國(guó)家主體需要承擔(dān)起積極的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防職能以回應(yīng)公眾的風(fēng)險(xiǎn)憂慮、保障社會(huì)安全，而這也將推動(dòng)“風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管型國(guó)家”建設(shè)，這是未來(lái)我國(guó)國(guó)家治理轉(zhuǎn)型的重要方向。

二、人類(lèi)基因編輯：風(fēng)險(xiǎn)論爭(zhēng)與監(jiān)管框架

人類(lèi)基因編輯研究熱潮的興起，主要是由于被業(yè)界稱(chēng)為“基因剪刀”的CRISPR-Cas9技術(shù)的發(fā)明和改進(jìn)。該技術(shù)可以快速且高效地對(duì)包括精子、卵子在內(nèi)的活體細(xì)胞中的DNA序列進(jìn)行修剪、切斷、替換或添加操作，而且具有精度高、成本低、操作簡(jiǎn)單等優(yōu)勢(shì)，極大地降低了基因編輯的“門(mén)檻”。由于基因編輯技術(shù)的獨(dú)特性，它在人類(lèi)疾病的精準(zhǔn)診斷與精準(zhǔn)治療方面極具前景，尤其適合治療艾滋病、地中海貧血等遺傳性疾病，因而具有重要的科研與經(jīng)濟(jì)價(jià)值，被許多國(guó)家視為重要的戰(zhàn)略性研究領(lǐng)域與產(chǎn)業(yè)之一。我國(guó)國(guó)務(wù)院于2016年印發(fā)的《“十三五”國(guó)家戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》中，特別強(qiáng)調(diào)要推進(jìn)基因編輯技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用，促進(jìn)其臨床轉(zhuǎn)化和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展。

然而，人類(lèi)基因編輯技術(shù)也并非完美，技術(shù)發(fā)展的不成熟以及技術(shù)自身的特性導(dǎo)致了安全、倫理、社會(huì)與法律等多方面的風(fēng)險(xiǎn)。首先，科學(xué)界普遍承認(rèn)人類(lèi)基因編輯的技術(shù)操作及其效果方面尚存在許多未知領(lǐng)域，基因編輯具有“不可逆性”并存在較大程度的“脫靶”現(xiàn)象，可能對(duì)人體健康造成潛在危害。對(duì)人類(lèi)胚胎的基因編輯甚至可能危害人類(lèi)的“基因完整性”與“人種完整性”。其次，對(duì)生殖細(xì)胞或胚胎的基因編輯涉及對(duì)人之自然形態(tài)與演化方式的改變，這種“扮演上帝”的行為被視為對(duì)人類(lèi)尊嚴(yán)與生命倫理的挑戰(zhàn)，因而在許多國(guó)家引發(fā)了激烈的倫理爭(zhēng)論。再次，基因編輯技術(shù)的應(yīng)用在社會(huì)層面上引發(fā)了對(duì)“基因強(qiáng)化”“優(yōu)生學(xué)”乃至定制“完美嬰兒”的憂慮，被認(rèn)為可能引發(fā)基因歧視、基因壟斷等新的社會(huì)不平等問(wèn)題。此外，對(duì)生殖細(xì)胞或胚胎的基因編輯涉及后代人的權(quán)利問(wèn)題，而且人類(lèi)基因的法律地位（作為財(cái)產(chǎn)、人格抑或資訊）尚不明確，因而也對(duì)現(xiàn)有法律構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

基于對(duì)基因科技風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，相關(guān)領(lǐng)域科學(xué)家強(qiáng)調(diào)了“科學(xué)責(zé)任”與“自我約束”的重要性，主張?jiān)陲L(fēng)險(xiǎn)得到更好的理解并且設(shè)計(jì)出適當(dāng)?shù)姆婪洞胧┲?，推遲某些類(lèi)型的研究。2015年，幾位基因編輯技術(shù)的發(fā)明者在《自然》雜志刊文，呼吁禁止該技術(shù)的臨床研究與應(yīng)用。同年，在華盛頓召開(kāi)的人類(lèi)基因編輯國(guó)際峰會(huì)上，學(xué)界共同劃出“紅線”：禁止出于生殖目的而使用基因編輯技術(shù)改變?nèi)祟?lèi)胚胎或生殖細(xì)胞。與此同時(shí)，對(duì)早期人類(lèi)胚胎或生殖細(xì)胞的基因編輯研究則被允許，前提是需要遵守一系列科學(xué)與倫理規(guī)范。

相較于國(guó)際范圍內(nèi)科學(xué)共同體較為一致的自我監(jiān)管原則，不同國(guó)家在立法層面上形成了不同的監(jiān)管態(tài)度。少數(shù)國(guó)家采取了禁止模式（例如澳大利亞、加拿大）或?qū)捜菽Ｊ剑ɡ缬?guó)），更多國(guó)家則采取了中立模式，即允許從事相關(guān)基礎(chǔ)研究但禁止生殖目的的胚胎或生殖細(xì)胞基因編輯臨床應(yīng)用。不過(guò)，出于對(duì)巨大科研與經(jīng)濟(jì)價(jià)值的考慮以及國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的壓力，許多國(guó)家的監(jiān)管政策也在調(diào)整，有限度地放開(kāi)對(duì)人類(lèi)基因編輯的約束或禁令正成為趨勢(shì)。

在我國(guó)，由于立法的滯后，法律層面并沒(méi)有對(duì)人類(lèi)基因編輯進(jìn)行明確規(guī)定?，F(xiàn)有的監(jiān)管規(guī)范包括2003年衛(wèi)生部頒布的《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)規(guī)范》，其中規(guī)定“禁止以生殖為目的對(duì)人類(lèi)胚子、合子和胚胎進(jìn)行基因操作”。同年，由科技部和衛(wèi)生部制定的《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》中規(guī)定可以以研究為目的對(duì)人體胚胎實(shí)施基因編輯和修飾，但必須遵守14天法則?？梢?jiàn)，我國(guó)政府針對(duì)人類(lèi)基因編輯的監(jiān)管態(tài)度基本上與國(guó)際科學(xué)界保持一致。在基因編輯臨床研究申請(qǐng)審批上，2015年衛(wèi)計(jì)委等部門(mén)發(fā)布的《干細(xì)胞臨床研究管理辦法》規(guī)定審批權(quán)限授予相關(guān)醫(yī)院專(zhuān)家與倫理委員會(huì)，申請(qǐng)材料只需向衛(wèi)生行政部門(mén)備案即可。由此，我國(guó)政府層面對(duì)人類(lèi)基因編輯采取了較為寬松的監(jiān)管立場(chǎng)。直到“基因編輯嬰兒”事件發(fā)生后，衛(wèi)健委在2019年2月發(fā)布的《生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)臨床應(yīng)用管理?xiàng)l例（征求意見(jiàn)稿）》中確立了對(duì)基因編輯技術(shù)臨床應(yīng)用的行政審批制度，實(shí)現(xiàn)了備案制向許可制的轉(zhuǎn)變，增強(qiáng)了監(jiān)管力度。

總結(jié)來(lái)看，以我國(guó)為代表的許多國(guó)家在人類(lèi)基因編輯風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管上基本確立了以“科學(xué)監(jiān)管”為核心的監(jiān)管框架。這種科學(xué)監(jiān)管包括兩個(gè)方面。一方面，科學(xué)監(jiān)管強(qiáng)調(diào)科學(xué)共同體的“自我監(jiān)管”，主要體現(xiàn)為各種科學(xué)研究規(guī)范或指導(dǎo)原則的確立以及研究“禁區(qū)”的劃定。該領(lǐng)域一些科學(xué)家明確表示“自我管理是最好的管理方式”。這種自我監(jiān)管的約束性除了依靠研究者自律外，主要體現(xiàn)在基于同行評(píng)議的成果發(fā)表上，這也是科學(xué)共同體內(nèi)部監(jiān)督的重要形式。例如2015年中山大學(xué)黃軍就團(tuán)隊(duì)從事的世界首例人類(lèi)胚胎基因編輯的研究成果就因倫理問(wèn)題先后被《自然》與《科學(xué)》雜志拒稿，而“基因編輯嬰兒”事件發(fā)生后一些業(yè)內(nèi)專(zhuān)家對(duì)賀建奎的批評(píng)即包括“沒(méi)先通過(guò)同行評(píng)審發(fā)表論文”。

科學(xué)監(jiān)管框架的另一方面體現(xiàn)為國(guó)家或政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)科學(xué)專(zhuān)家及其專(zhuān)業(yè)知識(shí)的依賴，從而形成了基于科學(xué)咨詢的監(jiān)管決策模式。在該模式下，關(guān)于特定科技的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估被等同于科學(xué)評(píng)估，科學(xué)專(zhuān)家取代政府成為事實(shí)上的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管決策者。對(duì)人類(lèi)基因編輯而言，監(jiān)管權(quán)限事實(shí)上被授予相關(guān)專(zhuān)家與倫理委員會(huì)，國(guó)家或政府監(jiān)管部門(mén)則更多扮演間接的指導(dǎo)與監(jiān)督角色，這在我國(guó)得到了典型體現(xiàn)。然而現(xiàn)實(shí)中的倫理委員會(huì)審查多流于形式，國(guó)家或政府監(jiān)管部門(mén)的權(quán)威與責(zé)任很大程度上被虛置。只有出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題后，政府部門(mén)才去追究倫理委員會(huì)的監(jiān)管責(zé)任，這在賀建奎事件中得到了典型體現(xiàn)。然而對(duì)于人類(lèi)基因編輯所具有的特殊風(fēng)險(xiǎn)以及不可逆性特征而言，事后問(wèn)責(zé)顯然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

三、科學(xué)不確定性背景下的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管困境

“基因編輯嬰兒”事件在我國(guó)的發(fā)生，除了與相關(guān)研究人員自身的倫理意識(shí)欠缺以及倫理審查制度的執(zhí)行不力相關(guān)外，還有著更深層的制度性與結(jié)構(gòu)性原因。本文認(rèn)為，這種深層次原因即為在國(guó)家監(jiān)管弱化甚至缺位的情況下，科學(xué)監(jiān)管模式的支配地位與科學(xué)不確定性問(wèn)題的彰顯之間產(chǎn)生內(nèi)在張力，進(jìn)而導(dǎo)致了科技風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的困境。

國(guó)家監(jiān)管的弱化或缺位，一方面源于國(guó)家特別是后發(fā)國(guó)家長(zhǎng)期奉行的“發(fā)展”邏輯。在此邏輯下，科技創(chuàng)新被視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的核心推動(dòng)力量，國(guó)家本身則成為投資推動(dòng)科技研發(fā)的重要主體。因此，發(fā)展型國(guó)家傾向于放松監(jiān)管來(lái)為科技創(chuàng)新?tīng)I(yíng)造更加寬容自由的環(huán)境，面對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管意愿則明顯不足，以免與開(kāi)發(fā)政策相違背;另一方面，由于科技風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的專(zhuān)業(yè)性與復(fù)雜性，國(guó)家監(jiān)管決策高度依賴于科學(xué)專(zhuān)家提供的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。在此背景下，專(zhuān)家的政治地位不斷上升，科學(xué)咨詢機(jī)構(gòu)甚至擁有了事實(shí)上的政策制定權(quán)。而作為理性行動(dòng)者的國(guó)家監(jiān)管部門(mén)也傾向于訴諸科學(xué)理性來(lái)推卸監(jiān)管決策責(zé)任。即如果決策是依據(jù)科學(xué)結(jié)論做出的話，“它意味著決策者只是遵循了事物的本質(zhì)，他們就可以不承擔(dān)政策選擇失誤的責(zé)任”。

如果科技應(yīng)用引發(fā)的負(fù)面后果足夠清楚，或者科學(xué)專(zhuān)家能夠提供充分、確定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)的話，科學(xué)咨詢制度的確有助于提升風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管決策的有效性。然而對(duì)于以人類(lèi)基因編輯為代表的新興科技風(fēng)險(xiǎn)而言，其關(guān)鍵特征在于科技自身的“不確定性”問(wèn)題高度彰顯。這種不確定性來(lái)源于多個(gè)方面，例如認(rèn)識(shí)對(duì)象的復(fù)雜性、認(rèn)識(shí)主體的局限性、科學(xué)研究范式及體制方面的限制等等。特別是當(dāng)科學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)化為技術(shù)進(jìn)而應(yīng)用于社會(huì)領(lǐng)域中時(shí)，不確定性問(wèn)題將更為顯著。諸如此類(lèi)的不確定性問(wèn)題表明了科學(xué)技術(shù)自身的局限性，也對(duì)科學(xué)咨詢制度的有效性構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

具體到人類(lèi)基因編輯技術(shù)，盡管技術(shù)自身在不斷發(fā)展，然而各種“未知”（unknown）問(wèn)題仍大量存在。這種“未知”既包括“已知的未知”，也包括“未知的未知”。前者是指可能的負(fù)面后果已知，但不清楚它何時(shí)發(fā)生、如何發(fā)生以及如何解決。例如人類(lèi)基因編輯中的“脫靶”現(xiàn)象，目前技術(shù)尚無(wú)法有效確定與解決;后者是指對(duì)科技應(yīng)用到底會(huì)產(chǎn)生怎樣的后果也不清楚，即可能出現(xiàn)“非預(yù)期后果”。人類(lèi)基因編輯可能對(duì)人體造成的確切影響只有經(jīng)由人體試驗(yàn)才有可能獲知，然而這種人體試驗(yàn)又是科研“禁區(qū)”，由此陷入技術(shù)安全性論證的悖論。正如貝克曾指出的，只有在“技術(shù)得到運(yùn)用之后，我們才能從經(jīng)驗(yàn)確定性的角度研究它的后果，在此之前，一切都只是推測(cè)”。在此情況下，基于現(xiàn)有科學(xué)知識(shí)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管決策只是用“已知”去掩蓋“未知”，即“以有限的知識(shí)解釋無(wú)限的現(xiàn)象、以確定解釋不確定性、以安全控制之想象處理不安全的領(lǐng)域”。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，不確定性或未知領(lǐng)域的存在是科學(xué)研究中的常態(tài)現(xiàn)象，對(duì)未知的探索也正是科學(xué)進(jìn)步的動(dòng)力。然而，監(jiān)管決策中的“科學(xué)”（監(jiān)管科學(xué)）與純粹的科學(xué)研究（研究科學(xué)）存在顯著差異。面對(duì)科學(xué)未知問(wèn)題，研究科學(xué)一般訴諸“更多的研究”予以解決。然而監(jiān)管科學(xué)要服務(wù)于政府監(jiān)管決策的知識(shí)需求，因而面臨著決策時(shí)限的壓力。為了回應(yīng)公眾的風(fēng)險(xiǎn)憂慮與爭(zhēng)論，監(jiān)管決策機(jī)構(gòu)需要加快搜集和評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)的進(jìn)度。在監(jiān)管背景下，一個(gè)需要“等待更多數(shù)據(jù)支持的決策”就等于一個(gè)“不作為的決策”。因此在監(jiān)管決策中，對(duì)相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的搜集和應(yīng)用不能簡(jiǎn)單地遵循常規(guī)科學(xué)研究的模式。風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管決策的最大特征即在于它是決策于“未知”，要在不確定情境中做出一種確定性選擇。然而在實(shí)踐中，風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管決策機(jī)構(gòu)往往持有“等待科學(xué)”的固有思維，期待科學(xué)研究解決各種未知問(wèn)題之后再進(jìn)行決策，在此之前則將決斷權(quán)賦予科學(xué)共同體自身。這種“等待科學(xué)”的監(jiān)管決策思維易于造成風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的遲緩或滯后。當(dāng)科學(xué)知識(shí)足夠充分或風(fēng)險(xiǎn)后果清楚暴露時(shí)，社會(huì)公共利益可能已經(jīng)遭受無(wú)法挽回的損害，這也是當(dāng)前對(duì)人類(lèi)基因編輯合理性的主要質(zhì)疑所在。

此外，監(jiān)管科學(xué)與研究科學(xué)的不同在于，它并非單獨(dú)由科學(xué)工作者在實(shí)驗(yàn)室中完成。相反，監(jiān)管科學(xué)的一個(gè)顯著特征是政府與產(chǎn)業(yè)界深入?yún)⑴c了相關(guān)科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)過(guò)程。因此，監(jiān)管科學(xué)質(zhì)量的評(píng)價(jià)不能僅僅訴諸科學(xué)同行評(píng)議，還要接受“非科學(xué)”領(lǐng)域的監(jiān)督，需要與政治社會(huì)價(jià)值、法律規(guī)范與倫理道德相符合。就此而言，科學(xué)“自我監(jiān)管”模式只適用于研究科學(xué)領(lǐng)域，在監(jiān)管科學(xué)中則存在明顯局限。正因如此，當(dāng)前對(duì)人類(lèi)基因編輯合理性的質(zhì)疑包括認(rèn)為科學(xué)共同體的自我監(jiān)管過(guò)于狹窄地關(guān)注安全問(wèn)題，而忽視了社會(huì)道德問(wèn)題。

綜上所述，在以人類(lèi)基因編輯為代表的新興科技風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管中，科學(xué)監(jiān)管模式的支配不可避免地會(huì)引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的困境。監(jiān)管困境的形成主要源于三個(gè)方面的相互作用：其一，在科學(xué)層面上，不確定性問(wèn)題的存在表明了科學(xué)自身的“無(wú)知”，也表明了風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管中“科學(xué)監(jiān)管”模式的不足。正如貝克曾指出的，“在風(fēng)險(xiǎn)的界定中，科學(xué)對(duì)理性的壟斷被打破了”?？茖W(xué)自身無(wú)法提供有效監(jiān)管所需的充分知識(shí)，因此無(wú)論是科學(xué)共同體內(nèi)部的自我監(jiān)管，還是基于科學(xué)咨詢制度的政府監(jiān)管均會(huì)遭遇某種程度的“理性不及”問(wèn)題，這一問(wèn)題僅靠科學(xué)自身無(wú)法得到有效解決;其二，在國(guó)家或政府層面上，盡管科學(xué)本身存在缺陷或不足的觀念已被廣泛接受，然而風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)仍然訴諸科學(xué)專(zhuān)家的咨詢意見(jiàn)來(lái)為自己的決策進(jìn)行論證，由此形成了一種“不確定性悖論”。這一悖論表明既有的監(jiān)管制度設(shè)計(jì)中對(duì)科學(xué)不確定性問(wèn)題的忽視或回避。很多情況下對(duì)于那些尚不具備技術(shù)層面的可管理性的風(fēng)險(xiǎn)將被認(rèn)為是不存在的，而在產(chǎn)業(yè)發(fā)展的邏輯下高科技應(yīng)用所帶來(lái)的潛在危害或風(fēng)險(xiǎn)往往被漠視;其三，在社會(huì)層面上，對(duì)于科學(xué)的信賴與推崇以及風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的薄弱使得普通公眾易于接受類(lèi)似“科技—強(qiáng)國(guó)”宏大敘事的邏輯而缺乏對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的警惕與反思，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管制度設(shè)計(jì)中的科學(xué)支配問(wèn)題也難以形成有效的外部監(jiān)督與制衡力量。

上述三個(gè)方面的共同作用導(dǎo)致科技風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法經(jīng)由科學(xué)自身得到化解，也無(wú)法訴諸科學(xué)共同體之外的監(jiān)管力量以得到有效應(yīng)對(duì)，由此陷入困境。在此情況下，科技應(yīng)用中的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題往往被忽視甚至被“隱藏”，最終將形成所謂的“制度性隱匿風(fēng)險(xiǎn)的遲滯型高科技風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。只有當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)最終轉(zhuǎn)化為真實(shí)的危害結(jié)果后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)才真正介入，進(jìn)行事后補(bǔ)救，然而這對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管而言已經(jīng)十分滯后。本文認(rèn)為，“基因編輯嬰兒”事件的發(fā)生表明這種特殊風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)形態(tài)在我國(guó)已經(jīng)初步顯現(xiàn)，因此有必要通過(guò)監(jiān)管制度的改革予以回應(yīng)，以走出風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管困境。

四、責(zé)任倫理與新興科技風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)家監(jiān)管

對(duì)于以人類(lèi)基因編輯為代表的新興科技而言，其顯著特征在于風(fēng)險(xiǎn)后果的高度不確定性，此時(shí)“等待科學(xué)”成為國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)“退居幕后”的重要理由。事實(shí)上，如果科技引發(fā)的危害后果確定的話，國(guó)家或政府作為民眾福祉或基本權(quán)利的保護(hù)者，自然有責(zé)任采取積極手段進(jìn)行應(yīng)對(duì)，此時(shí)不會(huì)有人反對(duì)國(guó)家或政府的介入。然而在風(fēng)險(xiǎn)后果不確定（缺乏足夠科學(xué)證據(jù)）的情況下，國(guó)家權(quán)力介入或強(qiáng)制干預(yù)是否還有其正當(dāng)性或必要性？基于對(duì)國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張或?yàn)E用的警惕，這一點(diǎn)需要進(jìn)行謹(jǐn)慎論證。本文則認(rèn)為“責(zé)任倫理”原則可以為新興科技風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)家監(jiān)管提供重要的價(jià)值支撐。在明確國(guó)家監(jiān)管責(zé)任的基礎(chǔ)上，需要對(duì)現(xiàn)有的科學(xué)監(jiān)管理念與模式進(jìn)行變革，以提升風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的有效性。

1.責(zé)任倫理與風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管中的國(guó)家責(zé)任

“責(zé)任倫理”概念由馬克斯·韋伯提出，用以區(qū)分“信念倫理”。在韋伯看來(lái)，信念倫理主要考慮的是行動(dòng)者的行為意圖，而責(zé)任倫理強(qiáng)調(diào)的是必須考慮行為的結(jié)果，并且責(zé)任倫理優(yōu)先于信念倫理。不過(guò)，韋伯所謂的“考慮后果”并非結(jié)果論或功利主義（行為結(jié)果產(chǎn)生后進(jìn)行利害計(jì)算），而是強(qiáng)調(diào)在行動(dòng)之前就需要“事先”考慮可能的后果。即責(zé)任倫理最為關(guān)注的并非如何獲得最大效果或收益，而是如何防止“最壞后果”的問(wèn)題。

沿著韋伯的思路，德國(guó)哲學(xué)家約納斯（Hans Jonas）提出了著名的“責(zé)任原則”。約納斯所思考的是科技時(shí)代的倫理原則問(wèn)題，他認(rèn)為科技時(shí)代的特點(diǎn)在于“行為主體的整體性以及行為后果的長(zhǎng)遠(yuǎn)性及不確定性”，此時(shí)無(wú)法清楚確認(rèn)危害“肇事者”的身份及具體過(guò)失，因此傳統(tǒng)的“義務(wù)”原則已經(jīng)難以適用。在此情況下，約納斯用“責(zé)任”進(jìn)行替代，這里“責(zé)任”是指人們應(yīng)當(dāng)自覺(jué)地意識(shí)到自己行動(dòng)直接或間接導(dǎo)致的后果，并為此承擔(dān)一種“前瞻性責(zé)任”，從而區(qū)別于“事后問(wèn)責(zé)”。約納斯特別強(qiáng)調(diào)了科技的“遠(yuǎn)程效應(yīng)”問(wèn)題，即隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越難以預(yù)測(cè)技術(shù)的未來(lái)后果或?qū)ψ訉O后代會(huì)產(chǎn)生的影響。此時(shí)，需要建立一種“未來(lái)倫理學(xué)”，“如果一個(gè)決定是負(fù)責(zé)的，那么，此一決定就不僅應(yīng)考慮到行為的即時(shí)、直接后果，也應(yīng)考慮行為的遠(yuǎn)程效應(yīng)、行為的后果的后果的后果。”

就本文討論的新興科技風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管而言，它正是為了未來(lái)的安全而規(guī)制當(dāng)下的行為。由于科技風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)上是一種“人造風(fēng)險(xiǎn)”，它源于人的決策或主動(dòng)選擇，而責(zé)任與決策或決定是相關(guān)的，做決定者須負(fù)責(zé)。在當(dāng)前的“大科學(xué)”時(shí)代，科學(xué)研究與技術(shù)發(fā)明不再只是專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)科學(xué)工作者的行為，企業(yè)、政府、社會(huì)主體甚至普通公眾等多元主體共同參與其中，因此這些主體應(yīng)當(dāng)成為科技責(zé)任的共同承擔(dān)者，這是責(zé)任倫理的基本要求。

具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于以人類(lèi)基因編輯為代表的新興科技而言，科學(xué)共同體作為風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)者的角色在一定程度上得到了強(qiáng)調(diào)，然而現(xiàn)實(shí)表明這種“自我約束”并不充分，未來(lái)還需要有效的制度規(guī)范進(jìn)一步夯實(shí)“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的原則。除科學(xué)主體外，企業(yè)、政府與社會(huì)主體的責(zé)任未能得到有效落實(shí)，甚至在很大程度上被忽視。事實(shí)上，在現(xiàn)代科技研發(fā)過(guò)程中，科學(xué)與產(chǎn)業(yè)界的關(guān)聯(lián)日益緊密，產(chǎn)業(yè)利益在很大程度上會(huì)引導(dǎo)甚至主導(dǎo)科技創(chuàng)新的方向，因此科技企業(yè)需要與科學(xué)工作者共同承擔(dān)責(zé)任。而“大科學(xué)”時(shí)代的重要特征即在于“國(guó)家意志”開(kāi)始涉人科學(xué)研究進(jìn)程，通過(guò)科技產(chǎn)業(yè)政策的扶持與大量財(cái)政投入推動(dòng)科學(xué)技術(shù)發(fā)展已經(jīng)成為包括我國(guó)在內(nèi)的世界主要國(guó)家的重要戰(zhàn)略選擇。在此情況下，國(guó)家扮演了“風(fēng)險(xiǎn)制造者”的角色，由此必須為自己的決定承擔(dān)主體責(zé)任。此外，就社會(huì)公眾而言，正是公眾對(duì)各種科技產(chǎn)品或服務(wù)（例如利用基因技術(shù)進(jìn)行產(chǎn)前檢測(cè)）的消費(fèi)客觀上推動(dòng)了技術(shù)的發(fā)展，人們?cè)谙硎芸萍紟?lái)的利益改善的同時(shí)，也無(wú)法回避技術(shù)發(fā)展可能引發(fā)的負(fù)面后果，因此，也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

事實(shí)上，約納斯的責(zé)任原理是對(duì)整個(gè)人類(lèi)提出的倫理要求，他認(rèn)為對(duì)于科技時(shí)代出現(xiàn)的各種危機(jī)而言，“都難以歸責(zé)給個(gè)人，不是‘你們或‘我，而是‘我們必須共同承擔(dān)集體作為的后果?！辈贿^(guò)，在對(duì)多元主體共同責(zé)任的界定中，本文認(rèn)為國(guó)家主體的責(zé)任需要得到優(yōu)先強(qiáng)調(diào)。這不僅是因?yàn)閲?guó)家政策導(dǎo)向在新興科技發(fā)展過(guò)程中的引導(dǎo)或主導(dǎo)性地位，而且是因?yàn)橹挥袊?guó)家主體才能代表科技發(fā)展過(guò)程中所涉及的多元利益與價(jià)值訴求，同時(shí)也只有國(guó)家主體才有能力超然于特殊利益之外，在整體層面上對(duì)新興科技發(fā)展的收益與風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行權(quán)衡。事實(shí)上，即便是約納斯本人，盡管他將責(zé)任原理承擔(dān)主體訴諸整個(gè)人類(lèi)社會(huì)，但是也認(rèn)為“只有民族國(guó)家這種政治實(shí)體才能承擔(dān)對(duì)人類(lèi)未來(lái)的最重大責(zé)任，也只有它才能有效地?fù)?dān)負(fù)責(zé)任”。因此，結(jié)合當(dāng)前時(shí)期以人類(lèi)基因編輯為代表的新興科技風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管中相關(guān)責(zé)任主體的履責(zé)現(xiàn)狀，本文認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是國(guó)家監(jiān)管責(zé)任的有效界定與履行。

在責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式上，約納斯特別強(qiáng)調(diào)對(duì)科技負(fù)面后果的關(guān)注，他認(rèn)為責(zé)任倫理的目標(biāo)并非追求最大的“善”，而是避免極端的“惡”。約納斯認(rèn)為對(duì)科技潛在危害后果的“恐懼”不應(yīng)被視為一種負(fù)面情感，而是一種“敬畏”價(jià)值，“基于對(duì)未來(lái)的恐懼，人類(lèi)行動(dòng)就變得不再魯莽，而是小心謹(jǐn)慎地行事，肩負(fù)人的世間責(zé)任?！边@種“敬畏”或“謹(jǐn)慎”體現(xiàn)為對(duì)科技力量使用與掌握的“克制”甚至“放棄”，“根本不擁有所涉及的力量，也許更好些?！庇捎诨蚣夹g(shù)的特殊性，傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的“權(quán)衡利弊”規(guī)則可能難以適用，正如德國(guó)倫理學(xué)家赫費(fèi)指出的，“拿去冒險(xiǎn)的是身體和生命的基本權(quán)利和人權(quán)”，“不管預(yù)料到了什么有見(jiàn)識(shí)和功利的東西，等級(jí)都較低一些?！?/p>

總之，面對(duì)以人類(lèi)基因編輯為代表的新興科技風(fēng)險(xiǎn)，上述責(zé)任倫理原則要求國(guó)家主體有效承擔(dān)其應(yīng)有責(zé)任。就此而言，我國(guó)科技部、衛(wèi)健委等監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)“基因編輯嬰兒”事件的事后問(wèn)責(zé)雖然有其必要性，然而卻在很大程度上忽視了風(fēng)險(xiǎn)的事前預(yù)防責(zé)任，也即一種更為直接且積極的“前瞻性”監(jiān)管責(zé)任。前文分析表明，傳統(tǒng)的科學(xué)監(jiān)管模式已經(jīng)無(wú)法滿足有效風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的要求，此時(shí)迫切需要國(guó)家監(jiān)管的“在場(chǎng)”以回應(yīng)責(zé)任倫理的實(shí)踐訴求。

2.新興科技風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)家監(jiān)管模式構(gòu)建

責(zé)任倫理要求國(guó)家監(jiān)管責(zé)任的回歸，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建一種更為有效的科技風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管模式，從而超越或替代現(xiàn)有的科學(xué)監(jiān)管模式，走出風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的困境。本文認(rèn)為有效的國(guó)家監(jiān)管模式的構(gòu)建應(yīng)體現(xiàn)為如下幾個(gè)方面：

首先，確立基于科學(xué)不確定性的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則（precautionary principle）。對(duì)科學(xué)不確定性問(wèn)題的忽視或否認(rèn)是科學(xué)監(jiān)管模式的重要特征，也是風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管失效或困境形成的深層根源。因此，國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要將科學(xué)不確定性問(wèn)題納入風(fēng)險(xiǎn)決策考慮范圍，這在實(shí)踐中主要體現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。它是指針對(duì)環(huán)境與健康領(lǐng)域可能出現(xiàn)的潛在危害，即便在科學(xué)評(píng)估證據(jù)并不充分或者未能完全確定的情況下，監(jiān)管者也可以提前采取高水平的管制措施用以保護(hù)消費(fèi)者安全。預(yù)防原則表明監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)待科學(xué)不確定性問(wèn)題由“忽視”到“承認(rèn)”的態(tài)度轉(zhuǎn)變，此時(shí)“等待科學(xué)”本身就被視為一種不可接受的風(fēng)險(xiǎn)。具體來(lái)說(shuō)，預(yù)防原則要求國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)以盡可能?chē)?yán)格的監(jiān)管方式來(lái)承擔(dān)自己的責(zé)任，此時(shí)必然帶來(lái)國(guó)家安全保障職責(zé)的擴(kuò)展，即從傳統(tǒng)對(duì)“確定性危險(xiǎn)”的防范或事后救助，到對(duì)“不確定性風(fēng)險(xiǎn)”的事前預(yù)防。對(duì)于人類(lèi)基因編輯等新興科技而言，這意味著監(jiān)管時(shí)機(jī)的提前——并非臨床應(yīng)用產(chǎn)生確定性結(jié)果之后才進(jìn)行監(jiān)管，而是在早期研究階段就需要國(guó)家主體介入監(jiān)管。就此而言，國(guó)家監(jiān)管應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為一種從“研究”到“應(yīng)用”的全過(guò)程監(jiān)管，以避免風(fēng)險(xiǎn)的隱匿與應(yīng)對(duì)遲滯問(wèn)題。

其次，對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)監(jiān)管模式進(jìn)行改革，防止“科學(xué)獨(dú)斷”。如前所述，科學(xué)不確定性表明了科學(xué)理性自身的局限，而科學(xué)監(jiān)管模式對(duì)科學(xué)理性的過(guò)分依賴往往導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的失效，因此需要走出“技治主義”或“科學(xué)決定論”的思維誤區(qū)。需注意的是這并非是指對(duì)科學(xué)理性的完全摒棄。事實(shí)上，科學(xué)知識(shí)仍是風(fēng)險(xiǎn)決策所需有效知識(shí)的最為重要的來(lái)源，只不過(guò)諸如社會(huì)價(jià)值、倫理原則、公眾偏好、情感訴求等“非科學(xué)”知識(shí)也需要被認(rèn)真對(duì)待。另外，積極的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防職能并非要求國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)自身的“獨(dú)斷”，因?yàn)閲?guó)家主體自身也無(wú)法提供有效監(jiān)管所需的全部理性知識(shí)，相反國(guó)家監(jiān)管的強(qiáng)制性還可能阻礙科技創(chuàng)新的正常進(jìn)程。本文所謂的國(guó)家監(jiān)管事實(shí)上更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)多元利益或價(jià)值的調(diào)和與兼顧。國(guó)家主體在主要扮演一種“協(xié)調(diào)者”角色下，要通過(guò)一系列制度建設(shè)構(gòu)建起科學(xué)、政治與社會(huì)進(jìn)行科技溝通與風(fēng)險(xiǎn)對(duì)話的渠道和平臺(tái)，通過(guò)溝通對(duì)話實(shí)現(xiàn)對(duì)新興科技風(fēng)險(xiǎn)后果的集體學(xué)習(xí)與全面理解，并以此作為風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管決策的基礎(chǔ)。正如貝克在思考風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出路問(wèn)題時(shí)所指出的，“科學(xué)研究有必要就特定步驟或計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)提前進(jìn)行充滿爭(zhēng)議、劍拔弩張的討論”，“這種討論不僅應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在專(zhuān)業(yè)小圈子內(nèi)部，也需要在制度的保障下，擴(kuò)展至跨專(zhuān)業(yè)的局部公共領(lǐng)域。”因此未來(lái)的監(jiān)管改革既要重視科學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的理性價(jià)值，又要通過(guò)社會(huì)討論與公眾參與來(lái)彌補(bǔ)科學(xué)的不確定性缺陷，從而兼顧科學(xué)理性與民主政治的回應(yīng)性與責(zé)任問(wèn)題。

再次，要對(duì)國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管職能進(jìn)行強(qiáng)化。在科學(xué)監(jiān)管模式下，國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管職能很大程度上呈現(xiàn)出弱化甚至虛置問(wèn)題。例如，人類(lèi)基因編輯臨床應(yīng)用試驗(yàn)的審核權(quán)限被授予相關(guān)專(zhuān)家與倫理委員會(huì)，與此同時(shí)只需向衛(wèi)生行政主管部門(mén)“備案”即可，由此使得國(guó)家監(jiān)管很大程度上淪為形式。賀建奎事件發(fā)生后國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)所履行的更多是一種事后問(wèn)責(zé)職能，這已經(jīng)偏離了風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管“防患于未然”的本意。因此在監(jiān)管改革中，國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要強(qiáng)化自身的監(jiān)管力度。而這種強(qiáng)化監(jiān)管除了要對(duì)科學(xué)研究與技術(shù)應(yīng)用的“全過(guò)程”進(jìn)行監(jiān)管外，還涉及監(jiān)管方式的改變，要由備案制改為更具約束力的審核制。這方面已經(jīng)在衛(wèi)健委發(fā)布的《生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)臨床應(yīng)用管理?xiàng)l例（征求意見(jiàn)稿）》中得到了初步體現(xiàn)，其中規(guī)定申請(qǐng)高風(fēng)險(xiǎn)生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)（包括基因編輯）臨床研究要由省政府衛(wèi)生部門(mén)初審，初審意見(jiàn)提交國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)審查。同樣，國(guó)家監(jiān)管職能的強(qiáng)化不應(yīng)妨礙正常的科技創(chuàng)新進(jìn)程，因此未來(lái)改革需要對(duì)具體的政府部門(mén)審核模式與流程進(jìn)行完善，以更為審慎全面的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估作為審核判斷的基礎(chǔ)。而這種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估應(yīng)該超越單純科學(xué)評(píng)估的局限，通過(guò)納入政府、學(xué)界、企業(yè)、社會(huì)等多元主體的意見(jiàn)和訴求從而建立起一種更具包容性的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模式。

此外，為了有效履行積極的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防職能，還需要對(duì)國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)自身進(jìn)行改革。例如當(dāng)前我國(guó)對(duì)人類(lèi)基因編輯的監(jiān)管主要基于“基礎(chǔ)研究”與“臨床應(yīng)用”的界限劃分，分別由科技部與衛(wèi)健委負(fù)責(zé)。然而，人類(lèi)基因編輯技術(shù)的特殊性在于“研究”與“應(yīng)用”關(guān)聯(lián)緊密、界限模糊，這與傳統(tǒng)科學(xué)技術(shù)的“研究一應(yīng)用”模式形成了鮮明對(duì)照。傳統(tǒng)科技研究主要在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)進(jìn)行，研究成熟之后則在社會(huì)或企業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行應(yīng)用。而對(duì)人類(lèi)基因編輯而言，研究與應(yīng)用很大程度上均在臨床試驗(yàn)過(guò)程中進(jìn)行，基因編輯嬰兒事件即是一個(gè)典型例證。賀建奎申請(qǐng)的臨床試驗(yàn)本身是作為科研項(xiàng)目提交的審查，然而研究結(jié)果卻是基因編輯嬰兒的出生。因此有必要考慮成立專(zhuān)門(mén)監(jiān)管機(jī)構(gòu)（例如人類(lèi)基因編輯監(jiān)管委員會(huì)）進(jìn)行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)以明確監(jiān)管責(zé)任，防止多部門(mén)之問(wèn)的權(quán)責(zé)不清問(wèn)題，由此也有助于“全過(guò)程”監(jiān)管的真正落實(shí)。

五、結(jié)論與討論：走向風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管型國(guó)家

本文以人類(lèi)基因編輯為例，討論了針對(duì)新興科技風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管模式及其改革問(wèn)題。人類(lèi)基因編輯作為案例的典型性在于它代表了科技創(chuàng)新的前沿領(lǐng)域，能夠帶給人類(lèi)社會(huì)美好的“希望”，同時(shí)它又呈現(xiàn)出高度的風(fēng)險(xiǎn)與不確定性，因而引發(fā)了許多憂慮甚至“恐懼”。風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的任務(wù)即在于對(duì)這種“希望”與“恐懼”進(jìn)行權(quán)衡，既不能過(guò)分約束從而阻礙科技創(chuàng)新的步伐，又不能過(guò)于放縱而使社會(huì)公眾暴露于巨大風(fēng)險(xiǎn)之中。

本文分析指出，現(xiàn)有的“科學(xué)監(jiān)管”模式在科學(xué)不確定性彰顯的背景下已經(jīng)無(wú)法承擔(dān)有效監(jiān)管的任務(wù)，“基因編輯嬰兒”事件的發(fā)生即是一個(gè)明顯例證。而基于責(zé)任倫理的要求，科學(xué)共同體外部的多元主體需要與科學(xué)主體共同承擔(dān)責(zé)任，而其中國(guó)家監(jiān)管責(zé)任的回歸又顯得尤為重要。它要求國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)更為積極的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防職能以履行“前瞻性”監(jiān)管責(zé)任，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管模式的改革。這種風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管改革涉及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的確立以及國(guó)家監(jiān)管范圍與方式的合理界定、國(guó)家監(jiān)管力度的強(qiáng)化以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)自身的改革等多方面內(nèi)容。同時(shí)，鑒于科技創(chuàng)新在整個(gè)國(guó)家發(fā)展中的重要作用，本文認(rèn)為針對(duì)新興科技風(fēng)險(xiǎn)的治理改革應(yīng)當(dāng)成為整個(gè)國(guó)家治理體系改革的重要構(gòu)成。就此而言，國(guó)家對(duì)積極的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防職能的承認(rèn)與承擔(dān)不僅有助于各種新興科技風(fēng)險(xiǎn)的有效治理，而且也將推動(dòng)國(guó)家治理形態(tài)的整體性轉(zhuǎn)型，即從傳統(tǒng)的發(fā)展型國(guó)家向“風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管型國(guó)家”的轉(zhuǎn)變。

在發(fā)展型國(guó)家模式下，國(guó)家通過(guò)政策引導(dǎo)與財(cái)政補(bǔ)貼來(lái)扶持科學(xué)技術(shù)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，由此實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的迅速提升。然而在此過(guò)程中，科技快速發(fā)展的“副作用”以及各種潛在矛盾在不斷累積并逐漸顯現(xiàn)，最終導(dǎo)致各類(lèi)災(zāi)害危機(jī)的不斷發(fā)生。由此，對(duì)災(zāi)害危機(jī)的應(yīng)急管理成為國(guó)家面臨的緊迫任務(wù)，2018年機(jī)構(gòu)改革中應(yīng)急管理部的成立可以視為國(guó)家層面對(duì)這一任務(wù)需求的直接回應(yīng)。然而，回應(yīng)災(zāi)害危機(jī)本身固然重要，更重要的則是思考如何消除災(zāi)害危機(jī)的隱患，而這即是對(duì)國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管職能的要求。

風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管型國(guó)家是對(duì)當(dāng)前高科技風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)情境的政治回應(yīng)，它要求國(guó)家角色由傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)者、社會(huì)福利供給者等角色轉(zhuǎn)變?yōu)樾屡d風(fēng)險(xiǎn)的治理者角色，由傳統(tǒng)的危機(jī)應(yīng)急（事后）思維轉(zhuǎn)變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)預(yù)防（事前）思維，并以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防為基礎(chǔ)對(duì)國(guó)家治理體系進(jìn)行重構(gòu)。這顯然是一項(xiàng)復(fù)雜且艱巨的系統(tǒng)性改革任務(wù)。不過(guò)在我國(guó)，隨著國(guó)家層面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的逐漸重視，這種改革議程已經(jīng)初見(jiàn)端倪。例如，2019年1月“省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部堅(jiān)持底線思維防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)”專(zhuān)題研討班召開(kāi)，習(xí)近平總書(shū)記在開(kāi)班式講話中特別強(qiáng)調(diào)要注意防范化解包括科技領(lǐng)域在內(nèi)的重大風(fēng)險(xiǎn)，并指出“防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)是各級(jí)黨委、政府和領(lǐng)導(dǎo)干部的政治職責(zé)”。十九屆四中全會(huì)發(fā)布的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》中也明確提出要完善包括科技安全在內(nèi)的國(guó)家安全體系，“建立健全國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)研判、防控協(xié)同、防范化解機(jī)制”。

由發(fā)展型國(guó)家向風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管型國(guó)家轉(zhuǎn)型的更重要的體現(xiàn)是，2020年10月發(fā)布的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二。三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》中明確提出，要“統(tǒng)籌發(fā)展和安全，建設(shè)更高水平的平安中國(guó)”，“把安全發(fā)展貫穿國(guó)家發(fā)展各領(lǐng)域和全過(guò)程，防范和化解影響我國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的各種風(fēng)險(xiǎn)。”這事實(shí)上是對(duì)傳統(tǒng)“先發(fā)展后治理”模式的深刻反思。在未來(lái)時(shí)期的國(guó)家治理與整體發(fā)展布局中，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)與安全保障不再僅僅作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一核心任務(wù)的“配套”或“補(bǔ)充”，相反，風(fēng)險(xiǎn)防范與安全實(shí)現(xiàn)在一定程度上已經(jīng)成為國(guó)家發(fā)展特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“前提”與“歸宿”。而當(dāng)“安全發(fā)展”真正成為現(xiàn)代化進(jìn)程中各領(lǐng)域發(fā)展的基本原則時(shí)，本文所考察的新興科技風(fēng)險(xiǎn)有效治理的實(shí)現(xiàn)也就有了更為堅(jiān)實(shí)的系統(tǒng)性支撐。

責(zé)任編輯：秦開(kāi)鳳