大數(shù)據(jù)時代的權(quán)利演進與競合：從隱私權(quán)、個人信息權(quán)到個人數(shù)據(jù)權(quán)

鄭 飛 李思言

隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，固有權(quán)利的時代局限性導(dǎo)致其在運用時易出現(xiàn)困境，因此，基于大數(shù)據(jù)時代的新型權(quán)利需求噴涌而出。但新型權(quán)利與固有權(quán)利之間存在著一定聯(lián)系，并不完全相互獨立。隱私權(quán)、個人信息權(quán)與個人數(shù)據(jù)權(quán)三者之間的關(guān)系便是如此。一部分學(xué)者認為個人信息等于個人數(shù)據(jù)，不存在新型的個人數(shù)據(jù)權(quán)①參見齊愛民、張哲：《識別與再識別：個人信息的概念界定與立法選擇》，《重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年2期；陳敬根、朱昕苑：《論個人數(shù)據(jù)的法律保護》，《學(xué)習(xí)與實踐》2020年第6期；時明濤：《大數(shù)據(jù)時代個人信息保護的困境與出路——基于當(dāng)前研究現(xiàn)狀的評論與反思》，《科技與法律》2020年第5期。；另一部分學(xué)者認為個人數(shù)據(jù)權(quán)與個人信息權(quán)是不同的，二者之間雖然存在競合但卻是互相獨立的權(quán)利。②參見周斯佳：《個人數(shù)據(jù)權(quán)與個人信息權(quán)關(guān)系的厘清》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2020年第2期；彭誠信、向秦：《“信息”與“數(shù)據(jù)”的私法界定》，《河南社會科學(xué)》2019年第11期；李勇堅：《個人數(shù)據(jù)權(quán)利體系的理論建構(gòu)》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2019年第5期。2021年公布的《中華人民共和國個人信息保護法（草案二審稿）》（以下簡稱“《草案二審稿》”）明確了個人信息權(quán)的保護范圍。同樣，2021年9月1日起施行的《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》也明確了數(shù)據(jù)權(quán)的保護范圍，其中的數(shù)據(jù)權(quán)當(dāng)然包含了個人數(shù)據(jù)權(quán)。個人信息權(quán)與個人數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)利范圍不明隱含著競合的可能。③《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》第3條指出，其所保護的數(shù)據(jù)指任何以電子或非電子形式對信息的記錄，其中當(dāng)然包括個人數(shù)據(jù)；《草案二審稿》第4條指出，其保護的個人信息包括以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關(guān)的各種信息。由于信息與數(shù)據(jù)為內(nèi)容與載體的關(guān)系，該法實質(zhì)上涉及個人數(shù)據(jù)的保護。此外，在歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》（General Data Protection Regulation）（以下簡稱“《條例》”）中，數(shù)據(jù)與信息混用，或提出數(shù)據(jù)包括了信息與隱私，或?qū)?shù)據(jù)與信息的內(nèi)涵混同①參見歐盟《條例》第26條。，其立法用語的混亂體現(xiàn)了立法者對于二者關(guān)系的不確定，若《條例》制定者一概認定數(shù)據(jù)與信息概念等同，何以出現(xiàn)正文中二者混用的情形？在司法實踐中，個人數(shù)據(jù)侵權(quán)案件或以個人信息權(quán)受損定案處罰，或以不符合《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）個人信息權(quán)而不予保護等情況，實際上也體現(xiàn)了個人數(shù)據(jù)權(quán)與個人信息權(quán)的競合問題。②筆者在北大法寶網(wǎng)分別以隱私、個人信息為案件題目作為檢索條件，民事判決書作為限制條件，共搜索隱私侵權(quán)案件631件（其中簡易程序331件），個人信息侵權(quán)案件12件，符合上述觀點的案件有23件。其中“朱某訴百度網(wǎng)訊科技有限公司Cookie隱私案”，江蘇省南京市中級人民法院（2014）寧民終字第5028號民事判決書；“顧某與奇智軟件（北京）有限公司等隱私權(quán)糾紛上訴案”，浙江省杭州市中級人民法院（2014）浙杭民終字第1813號民事判決書，具有代表性。http://www.pkulaw.net/，2021年5月23日訪問。

其實，從隱私權(quán)到個人信息權(quán)也出現(xiàn)過類似爭論，但學(xué)界目前已然達成共識，認為二者和而不同，各自有存在的必要。③觀點一認為，個人信息即為網(wǎng)絡(luò)上的隱私，二者相同，應(yīng)適用一法。參見梅紹祖：《個人信息保護的基礎(chǔ)性問題研究》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年第2期；陳起行：《資訊隱私權(quán)法理探討——以美國法為中心》，《政大法學(xué)評論》2000年第2期，轉(zhuǎn)引自齊愛民：《論個人信息的法律保護》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》2005年第2期。觀點二認為，個人信息與隱私不同，是一種新權(quán)利。參見齊愛民：《論個人信息的法律保護》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》2005年第2期；王利明：《論個人信息權(quán)的法律保護——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期?，F(xiàn)存的觀點基本統(tǒng)一為二者和而不同，以王利明教授為代表。參見王利明：《和而不同：隱私權(quán)與個人信息的規(guī)則界分和適用》，《法學(xué)評論》2021年第2期。由此可見，從隱私權(quán)到個人信息權(quán)再到個人數(shù)據(jù)權(quán)，每一次權(quán)利的演進都會引發(fā)學(xué)界的爭論。不過，現(xiàn)有文獻卻忽視了在宏觀層面梳理從隱私權(quán)到個人信息權(quán)再到個人數(shù)據(jù)權(quán)利的演進邏輯。本文將探究大數(shù)據(jù)時代下三者的演進路徑和內(nèi)在邏輯，并為三者之間可能存在的競合問題提供相應(yīng)的解決機制。

一、大數(shù)據(jù)時代的權(quán)利演進

（一）發(fā)端：傳統(tǒng)時代的隱私權(quán)

美國學(xué)者艾倫·德肖維茨指出：“權(quán)利來自于人類經(jīng)驗，特別是不正義的經(jīng)驗。我們從歷史的錯誤中學(xué)到，為了避免重蹈過去的不正義，以權(quán)利為基礎(chǔ)的體系以及某些基本權(quán)利（例如表達自由、宗教自由、法律平等保護、正當(dāng)法律程序與參與民主）至關(guān)重要。”④[美]艾倫·德肖維茨：《你的權(quán)利從哪里來?》，黃煜文譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第8頁。19世紀美國大眾傳播媒介大量登載桃色新聞和庸俗的流言，這使公眾受到侵犯個人隱私所帶來的極大精神痛苦⑤參見張新寶：《隱私權(quán)研究》，《法學(xué)研究》1990年第3期。，由此促使隱私觀念的興起以及隱私權(quán)的形成。基于這樣的時代背景，隱私權(quán)保護的內(nèi)容是住宅安寧、通信秘密以及其他不愿被他人知悉的秘密。與此同時，由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對公眾生活介入較小，使得隱私權(quán)具有不同于后來的個人信息權(quán)與個人數(shù)據(jù)權(quán)的三個明顯特性。

首先，隱私權(quán)保護范圍狹小，主要原因在于傳統(tǒng)時代權(quán)利客體范圍狹小。不同于個人信息或個人數(shù)據(jù)，隱私局限于不愿意為他人所知悉的秘密。我國隱私權(quán)保護初期，立法大多以列舉的方式對隱私保護作出了相關(guān)規(guī)定⑥隱私立法初期，最早的隱私保護體現(xiàn)于刑法分則，即1998年修正的刑法典之中?！吨腥A人民共和國刑法(1998修正)》（已被修改）第245條非法搜查罪、非法侵入住宅罪，第252條侵犯通信自由罪，第253條私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪盜以及竊罪，均是早期對于隱私保護的體現(xiàn)。2005年的《婦女權(quán)益保障法》正式規(guī)定了隱私權(quán)這一權(quán)利。，這主要是因為權(quán)利客體范圍狹小，侵權(quán)方式單一。同時，隱私具有高度秘密性與可辨別性，極易與其他一般信息、事物劃分界限，因此，隱私權(quán)的保護范圍也具有一定的明確性。

其次，隱私權(quán)的權(quán)利屬性單一，主要突出人身屬性，原因在于隱私權(quán)所侵犯權(quán)益的特殊性與個人本位觀念的盛行。當(dāng)政府、報社散播人們隱私時，受害者受到的更多是人格侮辱而非財產(chǎn)或其他損失，其后果也并不主要是可以衡量的財產(chǎn)性損失而是精神刺激。同時，個人本位觀念的盛行使得立法更偏向于對個人的保護。因此，隱私權(quán)自始便具有單一人身屬性。

最后，權(quán)利行使的被動性。一般而言，私權(quán)的行使大多具有被動性，隱私權(quán)也不例外。這是由于隱私權(quán)制度的重心在于防范個人的秘密不被披露，而不在于保護這種秘密的控制與利用，因此，權(quán)利人通常只有在隱私遭受侵害時才能提出主張。隱私權(quán)行使的被動性是由多方面的原因造成的，一是在傳統(tǒng)時代背景之下，權(quán)利人對于隱私的控制具有絕對性。不同于互聯(lián)網(wǎng)甚至大數(shù)據(jù)時代個人信息與個人數(shù)據(jù)控制的泛化危機，傳統(tǒng)時代權(quán)利人對于隱私的控制是確定和完全的，絕對的控制權(quán)使得個人在面臨侵權(quán)危險時自然擁有主動防御的權(quán)利，不僅僅只依賴于法律的救濟。二是侵權(quán)的有限性。侵權(quán)的有限性體現(xiàn)在兩個方面，包括侵權(quán)方式的有限性和后果的局限性。侵權(quán)方式的有限性使得權(quán)利人有明確的方式方法來防止自己的權(quán)利受到侵害，而后果的局限性則讓權(quán)利人的救濟更容易得以實現(xiàn)。

總的來說，傳統(tǒng)時代下的隱私權(quán)從功能上達到了傳統(tǒng)時代隱私保護的需求，但其過于明確的界限、單一的屬性和被動的權(quán)利特性也容易遭受時代變革的沖擊。

（二）演變：互聯(lián)網(wǎng)時代的個人信息權(quán)

互聯(lián)網(wǎng)時代與傳統(tǒng)時代最大的不同在于互聯(lián)網(wǎng)的普及，而相同之處在于人們對隱私的保護同樣重視甚至略有勝之。以個人信息作為案件名稱通過北大法寶網(wǎng)進行檢索，可以發(fā)現(xiàn)，從2010年開始便有7起審結(jié)案件與個人信息侵權(quán)有關(guān)，此后相關(guān)案件數(shù)量日益增長，至2021年3月已審結(jié)的個人信息侵權(quán)案件達215件。與侵犯個人信息案件不同的是，侵犯隱私權(quán)案件自2010年到2021年3月一共才1 500件左右，與個人信息案件中2019年審結(jié)數(shù)量的一半相差無幾，具體情況參見圖1。①數(shù)據(jù)來源：北大法寶案例檢索。以隱私權(quán)和個人信息為案件名稱作為檢索條件，檢索時間限制為2010年至2021年。https://www.pkulaw.com/case/，2021年3月16日訪問。這組數(shù)據(jù)表明，自互聯(lián)網(wǎng)興起之后，個人信息保護更加受到人們的重視。之所以是個人信息而不是隱私權(quán)，主要是因為互聯(lián)網(wǎng)時代傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護已不足以滿足人們對于人身權(quán)保護的需要。

圖1 2010-2021年個人信息案件審結(jié)數(shù)量變化圖

技術(shù)的進步導(dǎo)致思想觀念與權(quán)利需求的變化，與之相對，傳統(tǒng)權(quán)利的應(yīng)用必然會出現(xiàn)缺漏。首先，傳統(tǒng)隱私權(quán)的邊界過于狹小。隱私權(quán)的范圍限縮在“不被任何人知道的秘密”的范圍之中，像電話號碼、身份證號等在互聯(lián)網(wǎng)時代更為重要、更易被侵犯的私人信息卻被排除在隱私保護的高墻之外。傳統(tǒng)隱私權(quán)的保護范圍已然無法涵蓋互聯(lián)網(wǎng)時代下衍生的新型權(quán)利需求。其次，隱私權(quán)的單一屬性受到了多重屬性的沖擊。在互聯(lián)網(wǎng)時代下，隨著互聯(lián)網(wǎng)與現(xiàn)實生活的不斷嵌入，網(wǎng)絡(luò)用戶的不斷增加，用戶信息成為一項重要資產(chǎn)，倒賣個人信息不僅僅侵犯了人身權(quán)，同時也使得個人財產(chǎn)權(quán)受到了侵犯。②例如，“謝某等侵犯公民個人信息、盜竊案”，福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院(2017)閩0802刑初514號刑事判決書；“劉某某侵犯公民個人信息案”，河南省平頂山市新華區(qū)人民法院(2020)豫0402刑初23號刑事判決書；“逯某、梁某3詐騙案”，湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院(2018)鄂0203刑初27號刑事判決書；“楊某某、郝某某、肖某某、田某某、張某霞、張某日犯詐騙罪案”，四川省廣元市中級人民法院(2016)川08刑終95號刑事判決書；“趙某某、班某某詐騙案”，河北省石家莊市中級人民法院(2020)冀01刑終254號刑事裁定書；“徐某某、宋某某詐騙案”，河南省鄧州市人民法院(2019)豫1381刑初1065號刑事判決書等。歸根結(jié)底，互聯(lián)網(wǎng)時代下的個人信息不再是單一的人身屬性，而是蘊含了一定財產(chǎn)屬性的個人信息。最后，權(quán)利行使被動性的不足。隱私權(quán)人隱私控制的絕對性、侵權(quán)的局限性給隱私權(quán)被動救濟的創(chuàng)設(shè)創(chuàng)造了條件，但在互聯(lián)網(wǎng)時代前述兩個條件都無法成立。一是信息控制削弱，個人對于信息的控制并不如個人對于隱私的控制力強，個人信息控制的泛化使得個人喪失了自我救濟的權(quán)利；二是侵權(quán)后果的變化，與普通的人腦相比，互聯(lián)網(wǎng)作為一個超級大腦，所謂永不褪色的記憶使得侵權(quán)的后果較之以往更為嚴重，因此需要賦予一定的事前防御權(quán)利。

由此，即便隱私權(quán)與個人信息權(quán)均可歸入人身權(quán)，但二者仍然存在本質(zhì)不同。從隱私權(quán)演變到個人信息權(quán)，立法首先是擴大了個人信息權(quán)保護的范圍，將可識別性作為個人信息的界定范圍，同時仍然著重于保護人身權(quán)利，其次在救濟方面，增加知情同意原則、“脫敏處理”等救濟方式作為主動防御，這些操作使得法律更符合現(xiàn)實的需求。

（三）擴展：大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)權(quán)

1.個人數(shù)據(jù)權(quán)的證成

一種新興權(quán)利的證成不能局限于論證“新”的成立①現(xiàn)有研究大多提供的是對于新興權(quán)利之“新”的描述性標準。參見姚建宗：《新興權(quán)利論綱》，《法制與社會發(fā)展》2010年第2期。，除了“新”，其證成還需要考慮現(xiàn)實需求、價值體現(xiàn)、法律邏輯、實踐成本等論證因素，而證成的標準大多集中在該權(quán)利是否具有新興性、利益性、內(nèi)容特殊性與意志導(dǎo)向的特殊性。②參見錢繼磊：《個人信息權(quán)作為新興權(quán)利之法理反思與證成》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2020年第4期。當(dāng)然，也不能僅從某一角度切入研究證成的標準。③現(xiàn)有研究也有偏向于新興權(quán)利的某角度證成，如司法裁判證成。參見王方玉：《新興權(quán)利司法證成的三階要件：實質(zhì)論據(jù)、形式依據(jù)與技術(shù)方法》，《法制與社會發(fā)展》2021年第1期。權(quán)利存在具有體系性，既要符合我國憲法的規(guī)定，同時，不論從立法上還是司法上都要與現(xiàn)存的法律體系相統(tǒng)一。因此，一種新興權(quán)利的證成應(yīng)當(dāng)包涵從思想觀念到法律邏輯、從理論到實踐等全方位的證成，而雷磊教授在原有的權(quán)利證成理論基礎(chǔ)之上提出的“一概念，兩實證”證成標準與此最為貼合。④參見雷磊：《新興(新型)權(quán)利的證成標準》，《法學(xué)論壇》2019年第3期。因此，個人數(shù)據(jù)權(quán)的證成同樣可以采用上述證成標準。

“一概念”是指新興權(quán)利證成的概念標準，即被保護的合理性。其中蘊含兩方面的內(nèi)容：一是利益的正當(dāng)性，二是被保護的必要性。⑤同注④。個人數(shù)據(jù)權(quán)所保護的利益有兩類：一是人身利益，二是財產(chǎn)利益。在大數(shù)據(jù)時代，互聯(lián)網(wǎng)與個人生活聯(lián)系愈發(fā)緊密，雖然個人數(shù)據(jù)呈現(xiàn)碎片性、開放性與不可控性，但由于大數(shù)據(jù)算法的介入，個人數(shù)據(jù)仍可以大數(shù)據(jù)畫像、大數(shù)據(jù)追蹤、“大數(shù)據(jù)殺熟”的方式侵犯個人的人身權(quán)益。與隱私、個人信息相似，個人數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的人身權(quán)益作為人格權(quán)的一種，是為憲法所保護的利益之一。除人身利益之外，個人數(shù)據(jù)還蘊含著一定的財產(chǎn)利益，此特性是基于大數(shù)據(jù)時代的背景之下衍生而來的新屬性?；蚪柚鷤€人數(shù)據(jù)來侵犯個人財產(chǎn)，如“大數(shù)據(jù)殺熟”；或直接盜取、泄露個人數(shù)據(jù)，達到侵犯財產(chǎn)權(quán)的目的，多表現(xiàn)為竊取公司、企業(yè)的客戶數(shù)據(jù)等。除人身權(quán)益以外，財產(chǎn)權(quán)益也是一大憲法性權(quán)利，因而，個人數(shù)據(jù)權(quán)本身具有的人身權(quán)益與財產(chǎn)權(quán)益都符合憲法上利益保護的正當(dāng)性。

個人數(shù)據(jù)保護的必要性，除了體現(xiàn)在個人權(quán)利保護的必要上，還需要考慮特定情況下個人權(quán)利較公共利益的優(yōu)先性。首先，大數(shù)據(jù)時代通過個人數(shù)據(jù)侵犯人格權(quán)的成本低。科技發(fā)展帶來的關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)挖掘的算法、用戶畫像模型的算法以及數(shù)據(jù)處理算法等，大大降低了處理海量數(shù)據(jù)的難度。相較于信息時代處理海量數(shù)據(jù)所需的時間與人工成本，大數(shù)據(jù)時代通過個人數(shù)據(jù)侵犯人格權(quán)的成本大為縮減。其次，大數(shù)據(jù)時代侵犯個人數(shù)據(jù)權(quán)的后果嚴重。在大數(shù)據(jù)時代，信息的傳播速度更快、范圍更廣、影響更大。這些特點對于人格權(quán)的保護極為不利，適用于個人信息權(quán)的撤銷權(quán)在大數(shù)據(jù)時代下效果甚微，即便權(quán)利人及時行使撤銷權(quán)也無法阻止危害后果的擴散。此外，大數(shù)據(jù)時代海量數(shù)據(jù)被收集在網(wǎng)絡(luò)之中，掌控在各大企業(yè)或政府部門之中，一旦數(shù)據(jù)庫泄露，所帶來的危害無法估量。相較于其他權(quán)益，人格權(quán)益這樣的私權(quán)較公共利益的權(quán)衡更為容易。一般情況下，法律保護個人的權(quán)利，這是因為保護類似個人信息權(quán)、個人數(shù)據(jù)權(quán)這樣的私權(quán)并不會引起與公共利益的沖突。同樣，其他主體對于個人數(shù)據(jù)的使用，在不侵犯私人利益的情況下合理使用并不會引起私人利益與公共權(quán)益的沖突。也即，個人數(shù)據(jù)保護的人身利益一般優(yōu)于公共利益，但在特殊情況下還得因事制宜，酌情而論。

“兩實證”包括權(quán)利能否被現(xiàn)有的法律體系容納和權(quán)利能否被實現(xiàn)兩個方面。被現(xiàn)有的法律體系所容納，指在現(xiàn)有法律體系的前提之下，新興權(quán)利是否被法律體系中的規(guī)則所規(guī)定。除被立法機構(gòu)認可進而明文于法之外，還有一種容納途徑便是司法機構(gòu)的漸進式入法，即雖法律無明文規(guī)定，但基于實踐需要，可以由現(xiàn)存法律條文衍生而來。①參見雷磊：《新興（新型）權(quán)利的證成標準》，《法學(xué)論壇》2019年第3期。對于個人數(shù)據(jù)權(quán)能否成為一種新興權(quán)利，只需論證其是否是基于基礎(chǔ)權(quán)利的衍生權(quán)利。筆者主張，個人數(shù)據(jù)權(quán)是人格權(quán)的衍生權(quán)利。首先，人格權(quán)包含隱私保護等內(nèi)容，而隱私保護先有傳統(tǒng)時代的隱私保護，再有信息時代的個人信息保護，至于大數(shù)據(jù)時代，與隱私和個人信息具有同樣功能的個人數(shù)據(jù)自然值得保護。其次，從侵權(quán)方式來看，侵犯人格權(quán)可以通過侵犯隱私、侵犯個人信息，以及侵犯個人數(shù)據(jù)而達到，從而推出保護人格權(quán)可以衍生出隱私權(quán)、個人信息權(quán)以及個人數(shù)據(jù)權(quán)。

新興權(quán)利能否被實現(xiàn)主要考慮其實現(xiàn)成本。個人數(shù)據(jù)權(quán)作為一種請求權(quán)，屬于消極請求權(quán)，主要用于請求他人不為一定行為，只要他人不作為即可讓權(quán)利人的權(quán)利得以實現(xiàn)，而積極請求權(quán)需要他人積極作為才能實現(xiàn)，因此，消極請求權(quán)的實現(xiàn)成本低于積極請求權(quán)。除此之外，個人數(shù)據(jù)權(quán)保護個人數(shù)據(jù)并不意味著杜絕個人數(shù)據(jù)的使用。在社會成本上，個人數(shù)據(jù)權(quán)打擊的是非法、不合法使用個人數(shù)據(jù)的情況，并不禁止合理合法地使用個人數(shù)據(jù)，合理合法地行使個人數(shù)據(jù)權(quán)并不會造成社會資源的損失，畢竟個人數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一種重要的社會資源。

綜上所述，個人數(shù)據(jù)權(quán)首先有成為新興權(quán)利的價值，其次能夠由現(xiàn)有的基礎(chǔ)權(quán)利推導(dǎo)出來，并且其實現(xiàn)成本較低，故而可以證成個人數(shù)據(jù)權(quán)是一種新興權(quán)利。

2．從個人信息權(quán)到個人數(shù)據(jù)權(quán)的演變

個人數(shù)據(jù)權(quán)作為一種新興權(quán)利，是大數(shù)據(jù)時代催生的產(chǎn)物。大數(shù)據(jù)時代的特征是海量的數(shù)據(jù)+云計算，其不在于個人信息的處理而在于對數(shù)據(jù)集的分析處理，因此，個人數(shù)據(jù)相較于個人隱私與個人信息都有不同的特征。信息在于完整性、可用性、保密性和可控性，而數(shù)據(jù)在于碎片化、開放性、不可控性。就其特性來看，似乎個人數(shù)據(jù)并不存在被保護的必要，但看似無害的大數(shù)據(jù)集合同樣會影響人們的生產(chǎn)生活環(huán)境②參見余成峰：《信息隱私權(quán)的憲法時刻》，《中外法學(xué)》2021年第1期。，破壞人們的生活安寧，基于憲法與民法所蘊含的權(quán)利保障理念，其同樣存在被保護的價值。③參見王方玉：《新興權(quán)利司法證成的三階要件：實質(zhì)論據(jù)、形式依據(jù)與技術(shù)方法》，《法制與社會發(fā)展》2021年第1期。在大數(shù)據(jù)時代下，個人數(shù)據(jù)權(quán)對于個人信息權(quán)的擴展，主要是由于大數(shù)據(jù)技術(shù)對于傳統(tǒng)隱私—信息保護模式的突破，在權(quán)利需求、權(quán)利屬性以及思想觀念上都發(fā)生了變化。

首先，大數(shù)據(jù)時代權(quán)利需求的變化。傳統(tǒng)的隱私—信息保護人們的主要權(quán)利需求在于對于隱私、信息的控制，強調(diào)排他性的權(quán)利④同注②。，即便個人信息本身無法做到排他性控制，但知情同意原則補足了原權(quán)利上的缺陷，增強了個人對于個人信息的控制權(quán)。而由于個人數(shù)據(jù)本身的特性，個人對于數(shù)據(jù)的控制更弱于信息。與此同時，在大數(shù)據(jù)時代背景下，數(shù)據(jù)的排他性控制變得不可能實現(xiàn)，不論是隱私權(quán)還是個人信息權(quán)的強控制保護方式在大數(shù)據(jù)時代都難以為繼。此外，大數(shù)據(jù)技術(shù)的產(chǎn)生弱化了私人空間與公共空間的界限⑤同注②。，傳統(tǒng)權(quán)利更難以在私人與公共空間之間建立起保護的高墻，只能依托于對隱私或者信息的界定而行使權(quán)利，但隱私與信息的定義僅局限于不愿為他人知悉的秘密以及強識別性信息，無法將大數(shù)據(jù)時代具有弱識別性的數(shù)據(jù)納入保護的范圍，因而，人們對于權(quán)利的需求擴展到了隱私權(quán)、個人信息權(quán)之外的權(quán)利空間。

其次，大數(shù)據(jù)時代下權(quán)利屬性的變化。個人數(shù)據(jù)在大數(shù)據(jù)時代的價值堪比石油，其本身也從個人信息的層面上升到企業(yè)資產(chǎn)甚至國家戰(zhàn)略安全的層面①參見鄧剛宏：《大數(shù)據(jù)權(quán)利屬性的法律邏輯分析——兼論個人數(shù)據(jù)權(quán)的保護路徑》，《江海學(xué)刊》2018年第6期。，這使得個人數(shù)據(jù)突破了個人隱私、個人信息較為單一的屬性。雖然個人數(shù)據(jù)具備了多重屬性，但是傳承自隱私、信息的人身屬性仍然是其內(nèi)核，是一種原生屬性，而個人數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性和國家安全屬性則是基于大數(shù)據(jù)背景之下演變而來的。但鑒于大數(shù)據(jù)技術(shù)干涉下，個人對個人數(shù)據(jù)控制能力的削弱以及私人與公共空間界限的模糊，個人數(shù)據(jù)的人身屬性弱于個人信息和隱私?；谧陨韺傩缘淖兓瑐鹘y(tǒng)的隱私—信息集中于保護人身權(quán)的模式已然無法套用于個人數(shù)據(jù)。

最后，大數(shù)據(jù)時代下思想觀念的變化。在大數(shù)據(jù)時代，個人數(shù)據(jù)之于個人的價值并不一定大于其之于企業(yè)、國家的價值。相反，在傳統(tǒng)時代以及互聯(lián)網(wǎng)時代的隱私、個人信息之于個人的價值則一定大于二者之于企業(yè)、國家的價值。因而在價值取舍上，隱私權(quán)與個人信息權(quán)的建構(gòu)均基于個人本位的思想觀念，當(dāng)個人利益與其他利益相沖突時，優(yōu)先保護個人利益。而對于大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)來說，企業(yè)甚至國家對于數(shù)據(jù)的利用在某些情況下可能高于個人對數(shù)據(jù)利用的效果和收益，因而，在個人數(shù)據(jù)上的個人利益與企業(yè)或國家的利益沖突時，不能一概以個人本位作出抉擇，而應(yīng)該基于不同場景作出判斷。一味地遵循個人本位觀念的做法在大數(shù)據(jù)時代顯然無法應(yīng)用于個人數(shù)據(jù)制度的構(gòu)建，這種場景理論的加入則是個人數(shù)據(jù)權(quán)對傳統(tǒng)隱私權(quán)與個人信息權(quán)的必要擴展，因而，個人數(shù)據(jù)權(quán)的救濟也從個人信息權(quán)的主動轉(zhuǎn)變?yōu)楸粍印?/p>

（四）小結(jié)：大數(shù)據(jù)時代權(quán)利演進的邏輯

從隱私權(quán)、個人信息權(quán)到個人數(shù)據(jù)權(quán)，可以說是在人們不斷追求自身權(quán)益保護、愈發(fā)重視自身權(quán)利行使的驅(qū)動下一步步演變而來的。其中，科技、思想觀念、時代需求等外在因素的變化，成為權(quán)利形成并富有時代印記的重要原因。

1.技術(shù)驅(qū)動下時代變遷的權(quán)利需求

從傳統(tǒng)時代到互聯(lián)網(wǎng)時代，再到大數(shù)據(jù)時代，科技的變化是權(quán)利演變最為明顯且重要的誘因。其帶來的變化直接影響了私人與公共空間的界定，模糊了隱私、信息與數(shù)據(jù)的邊界，導(dǎo)致大眾對于權(quán)利的需求發(fā)生了相應(yīng)的變化。

首先，由電子信息技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致的空間界定的變化。隱私權(quán)的排他性主要在于權(quán)利人對于隱私的控制力是絕對強制的，這有賴于互聯(lián)網(wǎng)不發(fā)達甚至不存在的時期，人們對于事物的掌控限于實際的控制，對于空間的概念也限于看得見摸得著的實體三維空間。因此，私人空間是明確且具體的，在私人空間與公共空間之間豎起高墻也是容易的。而互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達之后，網(wǎng)絡(luò)空間這樣的二維空間逐漸被大眾所熟悉，當(dāng)二維空間的使用隨著技術(shù)的發(fā)展更加深入大眾生活時，三維空間與二維空間之間的隔閡日益縮減，這使得隱私權(quán)所強調(diào)的私人空間不僅僅限于三維，也逐漸與二維空間相容。然而，互聯(lián)網(wǎng)的開放屬性注定在二維空間內(nèi)絕對的私人空間與公共空間是不存在的，這一點在大數(shù)據(jù)時代同樣得到了充分的體現(xiàn)。數(shù)據(jù)不局限于電子世界，也體現(xiàn)在三維空間，其靈活性更強于互聯(lián)網(wǎng)，這使得私人空間與公共空間幾乎融為一體。人們對于權(quán)利的需求逐漸從對私人空間的絕對掌控轉(zhuǎn)變?yōu)樽约赫５纳a(chǎn)生活不被打擾。

其次，技術(shù)的發(fā)展帶來了定義的模糊。這主要體現(xiàn)在對隱私、信息、數(shù)據(jù)的界定之上。三者權(quán)利的客體是人的隱私和生產(chǎn)生活的安寧，權(quán)利的對象則指向隱私、個人信息與個人數(shù)據(jù)。在傳統(tǒng)時代，隱私的界定是簡單的，是不愿意被他人所知悉的秘密，只需保護隱私，個人的生產(chǎn)生活安寧即可獲得保障。而進入互聯(lián)網(wǎng)時代，隱私是否僅指不想被他人所知悉的秘密有待商榷，如手機號、銀行卡號、身份證號這種重要卻又時常需要向他人提供的個人信息濫用該如何認定。在網(wǎng)絡(luò)上隨意散布個人手機信息易被認定為侵犯他人隱私的行為，但實際上手機信息是當(dāng)事人主動透露的，并不屬于不愿為他人知悉的秘密的范疇，因而在信息時代對重要信息適用隱私保護存在漏洞。同樣，處于大數(shù)據(jù)時代時，個人信息的可識別性界定也遭到了沖擊。畢竟大數(shù)據(jù)本身不針對個人，而是大量數(shù)據(jù)的集合，雖然只是具有弱識別性，但同樣可以達到使群體生產(chǎn)生活不得安寧的效果。將個人數(shù)據(jù)納入個人信息如同將個人信息納入隱私，其在定義、存在形式以及功能上皆有不同，自然無法混為一談，大眾對于隱私保護的需求，在互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的介入下逐漸轉(zhuǎn)變成對于自身信息、數(shù)據(jù)保護的需求。

2．從單一的人身權(quán)到多屬性的權(quán)利束

從隱私權(quán)到個人信息權(quán)再到個人數(shù)據(jù)權(quán)，權(quán)利屬性的變化也貫穿始終。從隱私權(quán)的單一屬性到個人信息權(quán)的附帶財產(chǎn)屬性，再到個人數(shù)據(jù)權(quán)的各屬性共存，三者的演進伴隨著人身屬性的弱化與其他屬性的強化。個人信息權(quán)與隱私權(quán)相比其人身屬性較弱，出現(xiàn)了財產(chǎn)屬性的萌芽，雖說侵犯個人信息有別于盜取、破壞他人財產(chǎn)的行為，但大部分都是以破壞他人安寧的生活為結(jié)果。無論從國外的個人信息保護法，抑或是我國《民法典》規(guī)定的個人信息保護，均傾向于保護其人身屬性，財產(chǎn)屬性作為附屬屬性僅在法律制度尚未確定之前有過一定的討論。

而對于個人數(shù)據(jù)權(quán)而言，其人身屬性更弱于個人信息權(quán)，但其財產(chǎn)屬性卻強于個人信息權(quán)。對個人數(shù)據(jù)侵犯的目的，多用于商業(yè)用途，類似“大數(shù)據(jù)殺熟”，在大數(shù)據(jù)畫像下對大眾群體進行財產(chǎn)上的侵害。而且，因為大數(shù)據(jù)技術(shù)本身數(shù)據(jù)挖掘深入、數(shù)據(jù)收集廣泛、數(shù)據(jù)處理量大等特性，個人數(shù)據(jù)很少用于針對具體的個人，侵犯具體人身權(quán)益。除了人身屬性與財產(chǎn)屬性，個人數(shù)據(jù)還具有社會屬性。由于數(shù)據(jù)的廣泛應(yīng)用，公共秩序的管理也須依賴于大數(shù)據(jù)，醫(yī)院、學(xué)校、政府等本身易于收取且大量保存?zhèn)€人數(shù)據(jù)的社會公共機構(gòu)數(shù)不勝數(shù)。對這些個人數(shù)據(jù)的侵犯，帶來的不僅僅是對個人人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的損害，同樣也是對社會公共利益的損害。

在從隱私權(quán)到個人信息權(quán)再到個人數(shù)據(jù)權(quán)的演變中，正是因為權(quán)利自身屬性的變化導(dǎo)致了許多爭議的出現(xiàn)。相較于隱私與個人信息較為穩(wěn)定的權(quán)利屬性，個人數(shù)據(jù)顯然更為復(fù)雜，因此，個人數(shù)據(jù)權(quán)證成之后的權(quán)利屬性歸屬是一個難題。一個權(quán)利多種屬性，與其類似的權(quán)利形態(tài)還存在于民法之中，如財產(chǎn)權(quán)。民法中的財產(chǎn)權(quán)具有使用權(quán)、交易權(quán)、租賃權(quán)等權(quán)利，雖然由于不同國家限制條件的不同，其具體內(nèi)容不盡相同，但都具有排他性、利益性、享有性等共性，這樣的權(quán)利形態(tài)被后來的美國學(xué)者霍菲爾德稱作“權(quán)利束”。①參見王涌：《尋找法律概念的“最小公分母”——霍菲爾德法律概念分析思想研究》，《比較法研究》1998年第2期。不難發(fā)現(xiàn)，個人數(shù)據(jù)權(quán)與財產(chǎn)權(quán)具有相似之處，雖然具體內(nèi)容不甚相同，但其具有的人身性、利益性、社會性等屬性是個人數(shù)據(jù)都具有的共性。因此，相較于可以直接成為人身權(quán)的一種單獨的權(quán)利，個人數(shù)據(jù)權(quán)更適合成為一個蘊含多種屬性，且包含人身權(quán)在內(nèi)的權(quán)利束。

3．從個人本位思想到多元平衡的轉(zhuǎn)變

個人本位思想的內(nèi)涵在于當(dāng)個人利益與社會利益相沖突時，選擇保全個人利益。隱私權(quán)與個人信息權(quán)當(dāng)然適用個人本位觀念，隱私權(quán)本身是一種私權(quán)，且其具有被動性。該權(quán)利保護的對象一般并不會與其他權(quán)益產(chǎn)生沖突，因此，直接適用個人本位思想是無可厚非的。相較于隱私權(quán)而言，個人信息權(quán)沒有那么絕對，個人信息對于公共管理、一些企業(yè)改善服務(wù)也有價值。一味地保護個人利益，杜絕個人信息的流動與傳播是不合理的。因此，個人信息權(quán)已然不再適用單純的個人本位思想了，在權(quán)衡利弊的情況下，應(yīng)以個人利益為核心，兼顧其他合法利益。

到了大數(shù)據(jù)時代，個人數(shù)據(jù)的利益權(quán)衡已然是追求多元平衡，從一核演變?yōu)槎嗪?。一是由于?quán)利屬性由單一演變?yōu)閺?fù)合；二是由于個人利益在隱私權(quán)與個人信息權(quán)中已然得到了較好的保護，而對于個人利益的過度保護勢必會影響新型資產(chǎn)“數(shù)據(jù)”的流動與使用；三是在大數(shù)據(jù)時代，個人數(shù)據(jù)所蘊含的個人利益與社會利益的價值是相差不大的，甚至在某些場景下個人利益的價值還低于社會利益的價值，過度強調(diào)保護個人利益不符合比例原則。因此，從隱私權(quán)到個人信息權(quán)再到個人數(shù)據(jù)權(quán)的思想觀念的轉(zhuǎn)變是有必要的，符合價值位階沖突解決原則。

二、大數(shù)據(jù)時代的權(quán)利競合

（一）隱私、個人信息、個人數(shù)據(jù)概念的競合

隱私、個人信息、個人數(shù)據(jù)三個概念的關(guān)系，有的學(xué)者認為是上位概念與下位概念的關(guān)系①參見李勇堅：《個人數(shù)據(jù)權(quán)利體系的理論建構(gòu)》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2019年第5期。，也有的學(xué)者認為隱私等同于個人信息就等同于個人數(shù)據(jù)②參見房紹坤、曹相見：《論個人信息人格利益的隱私本質(zhì)》，《法制與社會發(fā)展》2019年第4期；馮德淦：《數(shù)據(jù)的二元劃分與體系保護》，《中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2020年第5期。，這樣的分歧，正是由于三者之間概念的競合導(dǎo)致的。隱私是不愿被他人所知悉的秘密；個人信息是可以識別到的個人信息；個人數(shù)據(jù)是個人產(chǎn)生的以電子或非電子形式存在的數(shù)據(jù)。隱私與個人信息的競合，在于個人信息中有不愿意被他人知悉的私密信息，這部分信息屬于隱私的范疇。而個人數(shù)據(jù)與個人信息的競合在于個人信息可以由一定的個人數(shù)據(jù)記錄并表達出來，但三者并不相同。個人信息不都是隱私，還存在一般個人信息與敏感個人信息之分；個人信息也并不均由個人數(shù)據(jù)表達出來，語言交流同樣可以表達個人信息，個人信息注重于表達的內(nèi)容，而個人數(shù)據(jù)著重于記錄的內(nèi)容，表達不等于記錄；并不是每個個人數(shù)據(jù)都能識別到個人，成為個人信息，如網(wǎng)站瀏覽痕跡。因此，三者之間的關(guān)系如圖2。

圖2 隱私、個人數(shù)據(jù)、個人信息關(guān)系圖

隱私、個人信息、個人數(shù)據(jù)三者概念產(chǎn)生競合的主要原因在于：第一，概念內(nèi)核的統(tǒng)一性。不管是在二維還是三維空間流動或存在，隱私、個人信息與個人數(shù)據(jù)的濫用都會造成侵犯個人隱私，即便每個概念都有不同的外延和范圍，但均囊括了隱私概念。第二，表現(xiàn)形式的靈活性。隱私可以表現(xiàn)為實物，也可以表現(xiàn)為電子數(shù)據(jù)，這種表現(xiàn)形式的靈活性，使得信息與數(shù)據(jù)均可以承載隱私，而不受形式的限制，不論是完整的信息，還是碎片式的數(shù)據(jù)都具有一定的隱私內(nèi)涵。第三，空間的交替性。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，打破了現(xiàn)實空間與網(wǎng)絡(luò)空間的隔膜，同樣也突破了私人空間與公共空間的壁壘。私人空間與公共空間的交替，使得傳統(tǒng)的隱私與個人信息、個人數(shù)據(jù)的界限不再明確。網(wǎng)絡(luò)空間既可以是私人領(lǐng)域，同樣又與世界互聯(lián)，而且伴隨技術(shù)的進步，打破網(wǎng)絡(luò)上私人與公共的壁壘輕而易舉，這使得大眾無法再擁有絕對的隱私，從而退求其次，更加重視個人信息與個人數(shù)據(jù)的保護。

（二）人身屬性的競合

隱私權(quán)、個人信息權(quán)與個人數(shù)據(jù)權(quán)三者屬性的變化，呈現(xiàn)出人身屬性弱化、其他屬性強化的態(tài)勢。但無論其他屬性如何強化，人身屬性是三個權(quán)利都具備的，這也是三個權(quán)利競合之處。隱私權(quán)僅具有單一的人身屬性，個人信息權(quán)衍生出財產(chǎn)屬性，到了個人數(shù)據(jù)權(quán)，則集合了人身、財產(chǎn)與國家安全等眾多屬性。三者人身屬性競合的原因如下。

首先，作為三種權(quán)利保護對象的隱私、個人信息與個人數(shù)據(jù)本身具有人身屬性，從而導(dǎo)致權(quán)利本身也具有人身屬性。隱私具有人身屬性是毋庸置疑的。個人信息以個人為主體，其產(chǎn)生方式、表達內(nèi)容皆與個人有關(guān)，其可識別性更是人身屬性的體現(xiàn)。至于個人數(shù)據(jù)，有學(xué)者認為其不具有可識別性，因此不具有人身屬性。①參見時明濤：《大數(shù)據(jù)時代個人信息保護的困境與出路——基于當(dāng)前研究現(xiàn)狀的評論與反思》，《科技與法律》2020年第5期。然而，個人數(shù)據(jù)不具有可識別性這一觀點有待商榷?；诖髷?shù)據(jù)時代，大數(shù)據(jù)算法技術(shù)已然突破了傳統(tǒng)識別性的定性，大數(shù)據(jù)畫像正是通過大量的數(shù)據(jù)集做出對某一類人或某一個人特征的勾勒。雖然大數(shù)據(jù)畫像的指向性弱于隱私或個人信息，但在大數(shù)據(jù)技術(shù)之下，這種程度已然可以達到擾亂個人生活安寧的程度。因此，在大數(shù)據(jù)時代，絕對不可識別是不存在的，可識別性只存在強弱之分，個人數(shù)據(jù)便擁有較個人信息弱的可識別性，因此，其本身也具有人身屬性。

其次，三種權(quán)利提出的需求相同。隱私權(quán)的提出在于個人隱私的濫用導(dǎo)致個人名譽、生活安寧等權(quán)益的受損，個人信息權(quán)與個人數(shù)據(jù)權(quán)的提出在于個人信息與個人數(shù)據(jù)的濫用導(dǎo)致名譽、生活安寧等權(quán)益的損害。即便后來的研究證明個人信息權(quán)與個人數(shù)據(jù)權(quán)還具有其他屬性，然而，最初的需求還是大眾對于個人生活安寧的追求。之所以會出現(xiàn)隱私權(quán)、個人信息權(quán)與個人數(shù)據(jù)權(quán)的演變，是因為在時代變化下破壞生活安寧的手段已經(jīng)從侵犯隱私擴展到利用個人信息與個人數(shù)據(jù)的階段。追根溯源，個人信息權(quán)與個人數(shù)據(jù)權(quán)的產(chǎn)生源于大眾對于個人隱私保護的追求。

（三）財產(chǎn)屬性的競合

財產(chǎn)屬性實質(zhì)上并不是權(quán)利演變的源頭屬性，而是在演變過程中結(jié)合新技術(shù)時代需求而衍生出來的派生屬性，因此，財產(chǎn)屬性的競合僅僅存在于個人信息權(quán)與個人數(shù)據(jù)權(quán)之中。

對于個人信息權(quán)而言，財產(chǎn)屬性并不如人身屬性強烈，這源于個人信息本身與財產(chǎn)之間較為明確的界限。個人信息與信息之間的界限并不是完全模糊不清的，由于信息具有完整性與可控性，在判別個人信息與其他信息、私密信息與一般信息時，都能做到大致的區(qū)分。對于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)甚至信息行業(yè)來說，作為財產(chǎn)或資產(chǎn)的是其他信息或個人的一般信息，而對于個人私密信息，多半還是由個人掌握在自己手中。因此，雖說信息時代個人信息具有一定的財產(chǎn)屬性，但個人信息權(quán)保護的私密信息與其他財產(chǎn)屬性更強的一般信息之間仍然存在清晰的界限。反之，個人數(shù)據(jù)權(quán)的財產(chǎn)屬性較個人信息權(quán)更為強烈，這是由于個人數(shù)據(jù)本身就可以算作資產(chǎn)存在，只不過它是特殊的包含他人隱私的資產(chǎn)。這樣深層次的內(nèi)容原本在傳統(tǒng)甚至互聯(lián)網(wǎng)時代技術(shù)未達標的情況下可以忽略不計，但隨著技術(shù)的發(fā)展，其蘊含的隱私信息被利用而帶來的后果也受到了大眾的重視。

個人信息權(quán)與個人數(shù)據(jù)權(quán)的財產(chǎn)屬性競合的原因在于，其一，互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)時代個人信息與個人數(shù)據(jù)的功能競合。進入互聯(lián)網(wǎng)時代之后，信息產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展，而其所依賴的信息與數(shù)據(jù)成了重要的資產(chǎn)，它們的功能已然由單純地承載個人信息變成了企業(yè)生產(chǎn)的重要“原材料”。其二，個人信息與個人數(shù)據(jù)控制方式的變化。若是個人對于個人信息與個人數(shù)據(jù)的控制方式仍然如同隱私一般，個人信息與個人數(shù)據(jù)不流動自然不會產(chǎn)生商業(yè)價值，但在當(dāng)下時代這并不可能，也不利于經(jīng)濟的進一步發(fā)展。而在企業(yè)、機構(gòu)、組織等獲得對于個人信息與個人數(shù)據(jù)的控制時，其財產(chǎn)價值才會最大化。個人通過知情同意原則將自己對于個人信息的使用、收益、合理處分的權(quán)利讓渡給企業(yè)，使得個人信息存在萌生財產(chǎn)價值的可能。相較于個人信息，個人對于個人數(shù)據(jù)根本談不上控制，企業(yè)對于數(shù)據(jù)的占有是其成為企業(yè)資產(chǎn)的前提之一，只有當(dāng)企業(yè)濫用個人數(shù)據(jù)造成侵權(quán)時，個人才得以主張權(quán)利。顯然，控制權(quán)的轉(zhuǎn)變是使個人信息與個人數(shù)據(jù)產(chǎn)生財產(chǎn)屬性的重要原因。

三、大數(shù)據(jù)時代權(quán)利競合的解決機制

權(quán)利競合的概念，可以參照基本權(quán)利競合的概念，即就同一主體而言，憲法上有兩條或者兩條以上的基本權(quán)利規(guī)范同時適用于同一生活事實的情形。②參見柳建龍：《論基本權(quán)利競合》，《法學(xué)家》2018年第1期。因此，權(quán)利競合是指就同一權(quán)利主體而言，法律上有兩個或兩個以上的權(quán)利同時適用于同一事實的情形。對于隱私權(quán)、個人信息權(quán)以及個人數(shù)據(jù)權(quán)而言，導(dǎo)致三者出現(xiàn)權(quán)利競合的主要原因在于三者在人身屬性上的競合。就財產(chǎn)屬性而言，個人信息權(quán)的立法趨向是強調(diào)保護人身權(quán)而非財產(chǎn)權(quán)，主要體現(xiàn)在《民法典》將個人信息權(quán)編入人格權(quán)編。同時，對于大眾而言，隱私、個人信息、個人數(shù)據(jù)三者概念的界限不甚明確，為正確主張權(quán)利制造了相當(dāng)?shù)恼系K。

（一）前提：權(quán)利范圍界限的厘清

為了能更好地主張權(quán)利，明確權(quán)利保護的范圍是必要的前提。厘清權(quán)利的保障范圍，有利于防止權(quán)利競合問題的出現(xiàn)。①參見柳建龍：《論基本權(quán)利競合》，《法學(xué)家》2018年第1期。

首先，就隱私權(quán)而言，隱私的概念最先由美國提出，后來傳入我國。我國最早認為隱私案件即為陰私案件，專指不可告人的壞事，而后學(xué)界逐漸達成共識，認為隱私是指公民不愿公開或告訴他人的個人事情。②參見康曉虹：《論隱私、隱私權(quán)的概念和特征》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》1999年第2期。對于隱私的侵犯，其后果必然是對隱私主體的精神損害。在這樣的背景下，隱私具有不被他人知悉的特點，只有非公開的秘密才屬于隱私的范疇，而隱私的主體向他人公開的部分或全部隱私都不屬于隱私權(quán)保護的范疇。③參見張新寶：《隱私權(quán)研究》，《法學(xué)研究》1990年第3期。

其次，就個人信息權(quán)而言，《民法典》第1034條將個人信息定義為“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息”。從特點上來看，個人信息權(quán)同樣具有秘密性、完整性、有用性，但與隱私有明顯的區(qū)別。其區(qū)別在于：第一，隱私的秘密性是絕對的，個人信息的秘密性是相對的。隱私的秘密性在于只要已經(jīng)公開或告訴他人的事情都不能算作秘密。而在互聯(lián)網(wǎng)時代，個體總會無可避免地向平臺或者其他信息收集渠道提供自己的信息，但這并不意味著其失去了秘密性，未經(jīng)本人的同意通過黑科技非法獲取信息仍然是侵權(quán)行為。因此，與隱私的絕對的秘密性不同，個人信息在秘密性上是相對的，是在相對公開基礎(chǔ)之上的秘密性。第二，隱私與個人信息的內(nèi)容不同。隱私不存在一般隱私與私密隱私之分，而個人信息存在一般個人信息與私密個人信息之分。第三，隱私與個人信息的流通性不同。對于隱私而言，是絕對不能流通的；但對于個人信息而言，并不是所有的個人信息都不能流通。對于一般的個人信息，在不侵犯個人權(quán)益的情況下是可以流通的，這是個人利益與社會公共利益權(quán)衡的結(jié)果。因而，個人信息的保護范圍是相對公開的私密信息，并非絕對的隱私，也不是一般信息。

再次，就個人數(shù)據(jù)權(quán)而言，現(xiàn)有研究對個人數(shù)據(jù)的定義存在很大爭議。有的學(xué)者認為，個人數(shù)據(jù)是個人信息的載體，其實質(zhì)內(nèi)容與個人信息并無差別④參見陳敬根、朱昕苑：《論個人數(shù)據(jù)的法律保護》，《學(xué)習(xí)與實踐》2020年第6期；時明濤：《大數(shù)據(jù)時代個人信息保護的困境與出路——基于當(dāng)前研究現(xiàn)狀的評論與反思》，《科技與法律》2020年第5期。；另有學(xué)者主張，個人數(shù)據(jù)本身包含個人信息，個人數(shù)據(jù)兼具信息體和信息媒介雙重屬性⑤參見紀海龍：《數(shù)據(jù)的私法定位與保護》，《法學(xué)研究》2018第6期。；還有學(xué)者認為，信息因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展而與數(shù)據(jù)共存，主張現(xiàn)有的信息技術(shù)使得新的信息的產(chǎn)生無需借助載體，可以直接產(chǎn)生信息與數(shù)據(jù)。⑥參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，《中國社會科學(xué)》2016年第9期。與此同時，《民法典》第127條⑦《民法典》第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！逼蛴诒Ｗo數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性，而對于個人信息保護則納入人格權(quán)編，立法者也傾向數(shù)據(jù)不同于信息的觀點。個人信息具有秘密性、完整性、有用性、可控性。相反，個人數(shù)據(jù)具有開放性、碎片性、不可控性。個人數(shù)據(jù)的開放性是必然的，其存在形式即二進制形式?jīng)Q定了其本身的開放性，同時，由于其流動性強于個人信息，對于數(shù)據(jù)個體而言，做到對個人數(shù)據(jù)的絕對控制是不可能的。個人信息的完整性使得其可以直接或間接地識別到個人，這樣的強識別性是個人數(shù)據(jù)不具備的。個人數(shù)據(jù)的弱識別性也是立法者偏向保護個人數(shù)據(jù)的財產(chǎn)而非人身屬性的原因之一。通俗來講，對于個人數(shù)據(jù)而言，一個或幾個甚至多個個人數(shù)據(jù)并不能對個體或群體造成精神損害，而個人信息可以做到。就個人數(shù)據(jù)而言，其保護范圍主要是不具有強識別性的，但可以通過數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)挖掘、統(tǒng)計分析、模型預(yù)測等大數(shù)據(jù)技術(shù)，造成危及個人生活安寧后果的個人數(shù)據(jù)。

（二）具體解決路徑探究

1.可能的三種解決路徑

路徑一：明確權(quán)利適用原則。通常而言，權(quán)利沖突、競合問題多可通過明確一定的權(quán)利適用原則來解決。通過一定的權(quán)利適用原則，在幾項沖突或競合的權(quán)利中尋求最佳的權(quán)利適用方式。簡言之，因時因地，擇最優(yōu)而用。解決隱私權(quán)、個人信息權(quán)以及個人數(shù)據(jù)權(quán)的競合，可適用以下三個原則。①參見[韓]權(quán)寧星：《基本權(quán)利的競合與沖突》，韓大元譯，《外國法譯評》1996年第4期。第一，直接關(guān)聯(lián)權(quán)利適用原則。該原則指在多個權(quán)利同時適用于一個場景的時候，優(yōu)先適用與該場景有直接關(guān)聯(lián)的權(quán)利。比如，黑客通過個人地址、電話、身份證號等信息，破解了其私人日記，將其私人秘密在互聯(lián)網(wǎng)上大肆散播，既可以適用個人信息權(quán)，也可以適用隱私權(quán)，但是，鑒于散播私人秘密與最后的侵權(quán)結(jié)果有直接的關(guān)聯(lián)，因此，應(yīng)當(dāng)適用隱私權(quán)的保護，而非是個人信息權(quán)的保護。第二，最強力權(quán)利適用原則。該原則指在多個權(quán)利適用于同一個場景，但在多個權(quán)利對于該場景的關(guān)聯(lián)性相同的情況下，適用保護效力最強的權(quán)利。例如，在上述案例中，該黑客在破解他人的私密日記之后，將其獲得的信息提供給他人使用，同時，其逢人便吐露他人的秘密當(dāng)作笑料，使他人在信息泄露的同時也受到了隱私泄露的精神損害。在這種情況之下，隱私與信息的關(guān)聯(lián)度相似，則在兩個權(quán)利中選擇對權(quán)利人保護效力最強的權(quán)利適用。第三，關(guān)聯(lián)權(quán)利全部適用原則。該原則指在多個權(quán)利適用于同一個場景、多個權(quán)利對于該場景的關(guān)聯(lián)性相同且多個權(quán)利保護的效力基本一致的情況下，同時適用所有權(quán)利的原則。但一般而言，各個權(quán)利的保護效力少有出現(xiàn)相同的情況，而在從隱私權(quán)到個人數(shù)據(jù)權(quán)的演進過程中，人身屬性的弱化趨勢也預(yù)示著個人數(shù)據(jù)權(quán)對于人身權(quán)的保護效力等同于隱私權(quán)的概率較小。不過，此種原則作為最后的兜底適用，也未嘗不可。

路徑二：建立獨立的隱私權(quán)體系，也即建立以隱私為主體，個人信息與個人數(shù)據(jù)作為隱私權(quán)的特殊權(quán)利共存的法律體系。此模式與美國模式有點接近，美國自隱私權(quán)建立以來，除了擴大隱私權(quán)的范圍，并沒有在真正意義上創(chuàng)設(shè)個人信息權(quán)或個人數(shù)據(jù)權(quán)，仍然沿用隱私權(quán)作為對個人信息與個人數(shù)據(jù)的保護。②參見高富平、王苑：《論個人數(shù)據(jù)保護制度的源流——域外立法的歷史分析和啟示》，《河南社會科學(xué)》2019年第11期。但與美國模式不同，我國已然存在個人信息權(quán)以及創(chuàng)設(shè)個人數(shù)據(jù)權(quán)的趨勢，隱私權(quán)體系中隱私權(quán)與其他兩種權(quán)利的關(guān)系，類似于走私罪與走私毒品罪之間的關(guān)系。在此模式下，隱私權(quán)作為范圍最大的一個權(quán)利，其保護的權(quán)益在于個人生活安寧，包括保護私密的隱私、私密的個人信息、侵害到個人生活安寧的個人數(shù)據(jù)。因此，在此種模式之下，可以適用特別法優(yōu)于普通法的原則，將個人信息權(quán)與個人數(shù)據(jù)權(quán)作為特別法適用，而擴大范圍的隱私權(quán)作為普通法，普遍適用。此模式有一個好處在于，不管隨著時代如何發(fā)展，侵犯個人生活安寧的手段如何更新，都可以納入隱私權(quán)的保護范圍，自有一個獨立的隱私權(quán)保護體系。

路徑三：創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利。創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利是指提取三種權(quán)利的競合屬性，以三者競合的屬性創(chuàng)設(shè)一種新的權(quán)利，其他互相獨立的部分則單獨存在的模式。此模式得以適用是建立在三種權(quán)利之間存在交叉競合的關(guān)系，因此，需要個人數(shù)據(jù)權(quán)并非是作為一種單獨的民事權(quán)利存在，而是按其駁雜的屬性將其作為數(shù)據(jù)權(quán)的分支權(quán)利。此時，隱私權(quán)、個人信息權(quán)與個人數(shù)據(jù)權(quán)的競合演變?yōu)殡[私權(quán)、個人信息權(quán)與數(shù)據(jù)權(quán)的人身屬性的競合，此模式才能夠適用。這種競合的處理方式多用于憲法基本權(quán)利競合的解決。由于憲法保障領(lǐng)域也易出現(xiàn)交叉、重合的情況，各國法院為了明確基本權(quán)利保障范圍，多通過憲法解釋將其中交叉競合的部分剝離，形成新的推定權(quán)利。③參見林來梵、翟國強：《論基本權(quán)利的競合》，《法學(xué)家》2006年第5期。例如，在平等權(quán)與其他權(quán)利競合時，由于平等權(quán)可被看作是其他基本權(quán)利保障的平等，因此，平等權(quán)經(jīng)常與其他基本權(quán)利競合而成為推定權(quán)利。同樣，由于隱私權(quán)與個人信息權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)之間存在交叉競合關(guān)系，將交叉競合的部分剝離為新的推定權(quán)利，也可以作為三者權(quán)利競合的一種解決路徑。

2.三種路徑的利弊分析

首先，明確一種權(quán)利適用原則是較為普遍的做法，其無須構(gòu)建一種新型權(quán)利，也不會對現(xiàn)有的權(quán)利體系造成沖擊。但其同樣也存在一定的弊端，最大的一個弊端便反映在具體適用中。前文闡述的原則適用都存在一定的前提，而這些前提并不是由標尺衡量而來，而是由法官的自由裁量而來，因此，千人千思，法官自由裁量的不確定性直接影響了原則適用的不確定性。適當(dāng)?shù)牟淮_定是更好地循案而治的體現(xiàn)，但不可避免地會導(dǎo)致同案不同判的結(jié)果。同時，該原則的適用具有一定的復(fù)雜性。在實踐中，并非所有的案件都可以輕易地判斷其屬于哪種適用前提，通常復(fù)雜的案件情況會使得案件存在模糊性，自然適用原則并不能輕易地適用于每一個案件，而是需要考慮許多其他因素。

其次，構(gòu)建以隱私權(quán)為主的權(quán)利體系雖然可以囊括所有侵犯隱私情形的保護，但同時也由于其范圍不甚明確，可能會導(dǎo)致權(quán)利濫用。對于一種權(quán)益能否作為權(quán)利保護，是否具有保護的必要和價值，在此模式之下易被忽略，造成權(quán)利保護的泛濫。除此之外，之所以將個人信息權(quán)與個人數(shù)據(jù)權(quán)不加以過多區(qū)別而納入隱私權(quán)體系的保護，是由于三者之間存在的人格權(quán)保護的競合。但除去人格利益，個人信息與個人數(shù)據(jù)還具有財產(chǎn)利益，雖說可將個人信息權(quán)與個人數(shù)據(jù)權(quán)作為隱私權(quán)體系中的特殊權(quán)利，但畢竟屬性駁雜，與建立一個獨立的隱私權(quán)體系的基礎(chǔ)理念有所不符。而集三者之競合，創(chuàng)設(shè)一種新型權(quán)利的解決方式，其優(yōu)點在于對三種權(quán)利的各自屬性進行了一定的梳理，在沒有忽略某一種權(quán)利的衍生屬性的基礎(chǔ)上讓權(quán)利得到更好的保護，同時又保有了傳統(tǒng)權(quán)利屬性的純潔性。此外，在適用上，較之適用原則更加簡便。

從現(xiàn)有的立法狀況來看，采第二種進路的可能性較小。至于第三種進路，個人數(shù)據(jù)權(quán)本身并沒有被明文規(guī)定，今后將其人格權(quán)屬性納入新型權(quán)利的保護較為簡便，同時在其他屬性上，可由現(xiàn)存的數(shù)據(jù)權(quán)利加以約束，可行性較強。雖說現(xiàn)存立法偏重于保護個人信息權(quán)的人身屬性，但其財產(chǎn)屬性也不容小覷，因此，若是從保護權(quán)利的多重屬性來看，第三種路徑較為優(yōu)越。但若是僅僅只考慮人身屬性，第一種路徑較為適用。對于大數(shù)據(jù)時代，個人數(shù)據(jù)與個人信息已然不全是人身屬性那么簡單，其財產(chǎn)屬性愈發(fā)受到重視，因此，第三種路徑更為適用。

（三）理論保障與實踐調(diào)和

制度構(gòu)建是解決一個問題最直接的辦法，但也存在一些現(xiàn)實因素導(dǎo)致其難以實施，在此情況下，可以先借鑒已經(jīng)形成或完善的權(quán)利體系，為權(quán)利競合問題提供一定的理論儲備和指引，然后結(jié)合個案來調(diào)和權(quán)利競合問題。①參見柳建龍：《論基本權(quán)利競合》，《法學(xué)家》2018年第1期。

我國的權(quán)利競合研究，集中于憲法上的基本權(quán)利競合，現(xiàn)有的基本權(quán)利競合已然形成了一套完善的權(quán)利價值體系。雖然在大多數(shù)情況下，法律適用以結(jié)合個案為主，但這一套體系仍然可以為具體案件中的利益權(quán)衡提供理論指引。憲法上的基本權(quán)利作為部門法基本權(quán)利產(chǎn)生的根源，其權(quán)利競合下適用的權(quán)利價值體系同樣可以適用于隱私權(quán)、個人信息權(quán)與個人數(shù)據(jù)權(quán)的競合。除此之外，結(jié)合個案是實踐中運用最多的解決方式。權(quán)利的正確適用以及權(quán)利競合問題解決的探究都是以作出合理判決、充分保障權(quán)利人利益為出發(fā)點。正如斯蒂芬·格倫德曼等人所說：“只有在完全、準確把握了重要案件事實，權(quán)衡所有相關(guān)論據(jù)的情形下作出的判決，才是一個充分具備理由的好判決。”②Stefan Grundmann /Hans-W. Micklitz /Moritz Renner, Privatrechtstheorie, Bd. I, Mohr Siebeck, 2015, S.5. 轉(zhuǎn)引自柳建龍：《論基本權(quán)利競合》，《法學(xué)家》2018年第1期。在權(quán)利出現(xiàn)競合的情況下，一方面適用客觀的、可預(yù)見的規(guī)則對權(quán)利進行權(quán)衡與調(diào)和，另一方面則是要結(jié)合個案，只有理論服務(wù)于實踐，這種理論才具有價值。

四、結(jié) 語

由于科學(xué)技術(shù)的推動給傳統(tǒng)立法帶來了挑戰(zhàn)，從而促進了傳統(tǒng)權(quán)利的演進。從隱私權(quán)到個人信息權(quán)，再到個人數(shù)據(jù)權(quán)，大眾對于人格尊嚴保護需求的擴張帶動了權(quán)利的擴張。同時，新興產(chǎn)業(yè)的興起又促進了新屬性的誕生。隨之而來的競合問題既有必然性也有偶然性，對于隱私權(quán)、個人信息權(quán)以及個人數(shù)據(jù)權(quán)權(quán)利競合的探究，是現(xiàn)有研究的一個缺漏。隨著時代的發(fā)展以及新興權(quán)利的涌現(xiàn)，權(quán)利競合的現(xiàn)象會逐漸涌現(xiàn)。對從隱私權(quán)到個人信息權(quán)，再到個人數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)利演進和競合的研究，不僅僅可以為實踐中權(quán)利的適用提供一定的思路，同時也對其他權(quán)利競合的解決具有一定的借鑒意義。