政策執(zhí)行與市場(chǎng)分割：《勞動(dòng)合同法》長(zhǎng)期影響的異質(zhì)性研究*

■李 丁 張耀軍 巫錫煒 余丹林

［內(nèi)容提要］本文基于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查2006—2015年數(shù)據(jù)，綜合群組比較和時(shí)期分析，考察了中國(guó)2008年《勞動(dòng)合同法》對(duì)不同類(lèi)型非農(nóng)受雇者勞動(dòng)合同簽訂、收入和工作時(shí)長(zhǎng)的長(zhǎng)期影響，以圖理解制度變遷和政策執(zhí)行對(duì)社會(huì)不平等的影響。研究結(jié)果表明,《勞動(dòng)合同法》實(shí)施當(dāng)年勞動(dòng)合同簽訂率明顯提高，但因政策執(zhí)行力度下降，合同簽訂率隨后有所回落，其后再緩慢上升或穩(wěn)定；《勞動(dòng)合同法》實(shí)施對(duì)不同群體的影響存在異質(zhì)性，主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)合同簽訂率較高，增長(zhǎng)較快且不易回落，次要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)勞動(dòng)合同簽訂率較低，增長(zhǎng)相對(duì)緩慢；不同群體在合同簽訂方面的差距一度有所擴(kuò)大，回落后仍始終存在。執(zhí)行力度差異和勞動(dòng)力市場(chǎng)分割結(jié)構(gòu)等社會(huì)結(jié)構(gòu)為政策制度的異質(zhì)性影響提供了解釋。

制度變遷及其影響是社會(huì)科學(xué)的重要論題，勞動(dòng)規(guī)制（regulation of labor/employment）變遷就是其中之一。勞動(dòng)相關(guān)法規(guī)（如社會(huì)保障法、雇傭法、集體關(guān)系法）是各國(guó)政府保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，避免市場(chǎng)失靈，維持社會(huì)穩(wěn)定的重要舉措（Botero，etc.，2003）。改革開(kāi)放后，中國(guó)憑借勞動(dòng)力廉價(jià)等優(yōu)勢(shì)迅速崛起成為世界工廠，相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)有限（常凱、邱婕，2011；楊宜勇、邢偉，2008；Li and Freeman，2015）。中國(guó)在2008年1月開(kāi)始實(shí)施《勞動(dòng)合同法》，以調(diào)節(jié)勞資關(guān)系，促進(jìn)勞資和諧。該法引入無(wú)固定期限合同，推行社會(huì)保險(xiǎn)，限定勞務(wù)派遣比例，試圖給予勞動(dòng)者更多保護(hù)（常凱，2013；常凱、邱婕，2011；董保華，2007a；董文軍，2008；王美艷，2018）。法律出臺(tái)后，一些人認(rèn)為新法將制約企業(yè)的自由，加大資本負(fù)擔(dān)，削弱中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，某些部分甚至有違法理和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律（董保華，2007b；盧現(xiàn)祥、羅小芳，2009）。該法出臺(tái)不久，全球金融危機(jī)爆發(fā)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)入新常態(tài)，穩(wěn)增長(zhǎng)、保就業(yè)成為政府經(jīng)濟(jì)工作重點(diǎn)。人們對(duì)國(guó)家和地方能否保持《勞動(dòng)合同法》的執(zhí)行力度表示懷疑（王俊秀、劉夢(mèng)澤，2010；Li and Freeman，2015）。

我國(guó)勞動(dòng)規(guī)制模式也使得《勞動(dòng)合同法》的效果更依賴政府政策執(zhí)行力度。勞動(dòng)規(guī)制有四種舉措：其一，設(shè)定最低工資標(biāo)準(zhǔn)和禁止歧視等基線規(guī)定；其二，通過(guò)提高加班工資和解雇成本等方式框定勞動(dòng)關(guān)系選項(xiàng)；其三，通過(guò)建立社會(huì)保障制度幫助勞動(dòng)者應(yīng)對(duì)失業(yè)、疾病、衰老、死亡等風(fēng)險(xiǎn)；其四，通過(guò)支持工人組織工會(huì)，進(jìn)行集體談判和斗爭(zhēng)來(lái)維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益（Botero，etc.，2003）。中國(guó)在進(jìn)行勞動(dòng)規(guī)制時(shí)主要強(qiáng)調(diào)前三種規(guī)制方式，注重對(duì)個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整，對(duì)工人通過(guò)組織化及集體談判爭(zhēng)取權(quán)益的做法持謹(jǐn)慎態(tài)度（常凱，2013）?！秳趧?dòng)合同法》實(shí)施后，法院和勞動(dòng)行政及調(diào)解部門(mén)對(duì)勞工訴求的回應(yīng)性提高了，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件短期內(nèi)快速增加（常凱、邱婕，2011），但其他決定勞資地位的制度和結(jié)構(gòu)性因素改變不大。資本依然強(qiáng)勢(shì)（雷佑新、雷紅，2005；楊建華、張秀梅，2009），工會(huì)的實(shí)質(zhì)作用仍被質(zhì)疑（卿石松、劉明巍，2014），工人罷工、游行、組織工會(huì)的限制仍然較多，勞工群體組織化水平不高。由于勞動(dòng)監(jiān)管部門(mén)的資源和注意力是有限的，大企業(yè)及體制內(nèi)就業(yè)單位更易被民眾和執(zhí)法部門(mén)關(guān)注（Almeida and Carneiro，2011），勞動(dòng)合同簽訂率更高，其他數(shù)量巨大的體制外中小企業(yè)落實(shí)起來(lái)則相對(duì)困難。因此，考慮到政策執(zhí)行過(guò)程和外部環(huán)境因素挑戰(zhàn)的影響，《勞動(dòng)合同法》能否持續(xù)提高勞動(dòng)合同簽訂率并增進(jìn)受雇者福利，制度變遷對(duì)不同地區(qū)、不同群體的影響存在何種差異，這一系列問(wèn)題值得深入研究。

本文利用2006—2015年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（Chinese General Social Survey，CGSS）匯總截面數(shù)據(jù)估算《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)前后十年內(nèi)我國(guó)不同類(lèi)型非農(nóng)受雇勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同簽訂、收入水平及加班勞動(dòng)情況，以此探索制度變革對(duì)社會(huì)不平等的異質(zhì)性影響。文章分為五部分：第一部分總結(jié)和梳理既有關(guān)于《勞動(dòng)合同法》實(shí)施效果的研究；第二部分試圖建立制度變遷異質(zhì)性影響的解釋框架；第三部分介紹數(shù)據(jù)及合同簽訂的基本情況；第四部分利用多元回歸模型分析不同群體勞動(dòng)合同簽訂率的變化趨勢(shì)，以及勞動(dòng)合同的保護(hù)效果的群體差異；最后總結(jié)和討論制度變遷對(duì)社會(huì)分層與不平等的一般影響機(jī)制和模式問(wèn)題。

一、文獻(xiàn)綜述

關(guān)于勞動(dòng)力市場(chǎng)規(guī)制，不少研究以國(guó)家、企業(yè)、地區(qū)為單位分析了勞動(dòng)規(guī)制模式或執(zhí)法強(qiáng)度對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、勞工權(quán)益、企業(yè)發(fā)展和效率等多個(gè)方面的影響（Almeida and Carneiro，2009，2011；Amin，2007；Ulyssea，2010）。一些研究討論了中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)規(guī)制（主要是最低工資制度，2008年《勞動(dòng)合同法》實(shí)施，以及工會(huì)組織建立等）對(duì)就業(yè)市場(chǎng)、企業(yè)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)等的影響（丁守海，2010；黃平，2012；倪驍然、朱玉杰，2016；潘紅波、陳世來(lái)，2017；張建武、高松茂，2009）。更多研究是以個(gè)體（特別是農(nóng)民工）為分析單位，討論《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)合同簽訂率和勞動(dòng)權(quán)益的影響（程延園等，2016；李小瑛、Richard Free?man，2014；林偉、李龍、宋月萍，2015；卿石松、劉明巍，2014；宋林、亓同敏，2014；肖進(jìn)成，2011；徐道穩(wěn)，2011；徐雷、屈沙、杜素珍，2017；張世偉、張娟，2017a，2017b）?！秳趧?dòng)合同法》的作用常被操作化為勞動(dòng)合同的作用，進(jìn)而被分解為兩個(gè)子問(wèn)題：第一，新法對(duì)促進(jìn)勞動(dòng)合同簽訂是否有作用？第二，簽訂勞動(dòng)合同對(duì)受雇者福利（如收入、社保、工資拖欠、超時(shí)勞動(dòng)等）影響如何？不同研究關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)不一樣，部分研究綜合考慮了兩者。

首先，在簽訂合同環(huán)節(jié)，多數(shù)研究表明《勞動(dòng)合同法》促進(jìn)了勞動(dòng)合同簽訂（李小瑛、Richard Freeman，2014；宋林、亓同敏，2014；王美艷，2018；肖進(jìn)成，2011；姚裕群、陸學(xué)彬，2010）。例如，王美艷等利用中國(guó)社會(huì)科學(xué)院勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所2009—2010年收集的數(shù)據(jù)，結(jié)合2001年和2005年五城市（上海、武漢、沈陽(yáng)、福州、西安）數(shù)據(jù)以及中國(guó)人民銀行研究部2009年制造業(yè)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)分析認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》的頒布扭轉(zhuǎn)了中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的非正規(guī)化趨勢(shì)：勞動(dòng)合同簽訂率2001年到2005年仍在下降，本地勞動(dòng)者勞動(dòng)合同簽訂率從67%下降到65%，流動(dòng)人口勞動(dòng)合同簽訂率從15%下降到12%，但到2010年下降趨勢(shì)逆轉(zhuǎn)，兩個(gè)群體勞動(dòng)合同簽訂率分別上升為71%和34%（Gallagher，etc.，2013）。關(guān)于農(nóng)民工群體的勞動(dòng)合同簽訂情況，李小瑛等利用廣州、深圳、東莞、佛山、惠州、肇慶、江門(mén)、中山、珠海等珠三角城市2006年、2008年、2009年的調(diào)查數(shù)據(jù)分析認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》極大地提高了農(nóng)民工獲得書(shū)面合同的比例，勞動(dòng)合同簽訂率從新法實(shí)施前的42.76%上升到2009年的62.76%（李小瑛、

Richard Freeman，2014）。

其次，不同群體（包括農(nóng)民工和非農(nóng)民工之間，農(nóng)民工內(nèi)部）的勞動(dòng)合同簽訂率存在較大差異，且《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后簽訂率的長(zhǎng)期變化情況仍待討論。來(lái)自學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的調(diào)查顯示，不同地區(qū)的勞動(dòng)合同簽訂率存在較大差異（見(jiàn)表1），如長(zhǎng)三角的情況好于珠三角（劉林平、雍昕、舒玢玢，2011；萬(wàn)向東、劉林平、張永宏，2006）。除了地區(qū)差異，農(nóng)民工是否簽訂勞動(dòng)合同與所在企業(yè)的性質(zhì)、行業(yè)、雇員人數(shù)規(guī)模等行業(yè)、企業(yè)特征有關(guān)（劉輝、周慧文，2007）。全國(guó)農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告顯示，不同行業(yè)農(nóng)民工的合同簽訂率差異較大，制造業(yè)最高，建筑業(yè)最低，第三產(chǎn)業(yè)居中且情況在逐步改善（見(jiàn)表2）。研究表明，從事建筑業(yè)以及在民營(yíng)、個(gè)體單位就業(yè)的農(nóng)民工，勞動(dòng)合同簽訂的可能性較低，合同年限也更短（謝勇、丁群晏，2012）。個(gè)體是否簽訂合同與勞動(dòng)者個(gè)人屬性密切相關(guān)，受教育程度高，年輕，有技能證書(shū)和法律知識(shí)的農(nóng)民工簽訂勞動(dòng)合同的概率更高（才國(guó)偉、劉冬妍，2014；謝勇、丁群晏，2012）。

但目前有關(guān)勞動(dòng)合同簽訂率的長(zhǎng)期變化及其變化群體差異研究還相對(duì)較少。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局歷次全國(guó)農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查①結(jié)果顯示（見(jiàn)表2），農(nóng)民工勞動(dòng)合同簽訂率2008年之后僅有小幅提高，2012年之后甚至開(kāi)始持續(xù)下降，從43.9%下降到2016年的35.1%，接近2005年1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)中外出農(nóng)民工的合同簽訂率35.9%②，出現(xiàn)了農(nóng)民工勞動(dòng)合同簽訂率不高且停滯不前的現(xiàn)象（宋林、亓同敏，2014）。王美艷關(guān)于《勞動(dòng)合同法》實(shí)施10年的考察發(fā)現(xiàn)，不同群體的勞動(dòng)合同簽訂率提高了，且外來(lái)勞動(dòng)力和本地勞動(dòng)力在合同簽訂率和3年以上合同占比方面的差距在縮小（王美艷，2018）；程延園等利用第六次、第七次職工狀況調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)比了2007年到2012年間不同教育水平、戶籍身份、職業(yè)身份的勞動(dòng)者包括勞動(dòng)合同簽訂在內(nèi)的13 項(xiàng)勞動(dòng)權(quán)益保障方案的差異，發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)職工和農(nóng)民工勞動(dòng)合同簽訂率的差異更大了（程延園等，2016）。

表1：不同地區(qū)農(nóng)民工勞動(dòng)合同簽訂率

表2：2008—2016年農(nóng)民工勞動(dòng)合同簽訂率（單位：%）

關(guān)于勞動(dòng)合同或《勞動(dòng)合同法》對(duì)保障勞動(dòng)者福利和權(quán)益的作用，不同研究存在一些分歧。針對(duì)全體勞動(dòng)者，全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施改善了勞動(dòng)者權(quán)益狀況，“截至2010年底，全國(guó)參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的人數(shù)比2007年底增加27.7%，參加城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)的人數(shù)增加31.7%，參加工傷保險(xiǎn)的人數(shù)增加32.7%，參加失業(yè)保險(xiǎn)人數(shù)增加14.9%”。③不少實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，有合同的員工工資水平更高，加入工會(huì)，享受法定社會(huì)保障的概率顯著高于無(wú)合同員工，而加班、超時(shí)勞動(dòng)、被拖欠工資的概率顯著低于無(wú)合同員工（陳鵬程、田旭、何軍，2019；卿石松、劉明巍，2014；王克，2017；肖進(jìn)成，2011；徐道穩(wěn)，2011；徐雷、屈沙、杜素珍，2017；姚洋、鐘寧樺，2008；張世偉、張娟，2017a，2017b）。程志明等利用北京師范大學(xué)中國(guó)收入分配研究院的CHIP 2008 數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，控制合同簽訂的選擇性偏差后，簽訂勞動(dòng)合同對(duì)工作時(shí)間、社保覆蓋率、主觀滿意度及收入仍有顯著作用（Cheng，Smyth and Guo，2015）。

表3：2008—2014年農(nóng)民工參加社會(huì)保障的比例（單位：%）

而針對(duì)農(nóng)民工群體，李小瑛等研究表明，珠三角地區(qū)簽訂勞動(dòng)合同的農(nóng)民工更有可能獲得社會(huì)保障，成為工會(huì)成員，更少遭遇工資拖欠問(wèn)題，新法實(shí)現(xiàn)了“立法的主要目標(biāo)，短期內(nèi)并未帶來(lái)顯著的負(fù)面影響”（李小瑛、Richard Freeman，2014；Li and Freeman，2015）。王美艷等認(rèn)為，不同城市《勞動(dòng)合同法》執(zhí)行力度存在差異，合同法實(shí)施后勞務(wù)外包現(xiàn)象增加，農(nóng)民工實(shí)質(zhì)保障水平提高有限，但政府在《勞動(dòng)合同法》執(zhí)行上的投入仍然較大，得益于勞動(dòng)力的短缺以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)勞動(dòng)力的穩(wěn)定需求，新法的實(shí)施還是扭轉(zhuǎn)了中國(guó)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)非正式化的勢(shì)頭，整體上是有利的（Gallagher，etc.，2013）。但另有一些研究認(rèn)為，勞動(dòng)合同對(duì)農(nóng)民工的工資水平基本沒(méi)有影響（劉林平、張春泥，2007）；或者只是勞資關(guān)系合法化的象征（劉林平、陳小娟，2010）；或者雖然農(nóng)民工簽訂合同的比例提高了，但自己持有合同文本的比例并不高，企業(yè)非法解除勞動(dòng)合同的成本低，勞動(dòng)合同的保護(hù)效果有限（肖進(jìn)成，2011）；或者雖然簽了合同，但多數(shù)是短期合同，意義較?。ㄍ蹰L(zhǎng)城，2011）。全國(guó)農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查也顯示，雖然農(nóng)民工工資拖欠，各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)參保情況在《勞動(dòng)合同法》頒布之后都有所改善（見(jiàn)表3），但相對(duì)于城鎮(zhèn)職工，農(nóng)民工各類(lèi)社會(huì)保險(xiǎn)參與率仍然較低，而且所謂增長(zhǎng)也難以全部歸結(jié)為《勞動(dòng)合同法》的作用，因?yàn)樯绫Ｏ嚓P(guān)領(lǐng)域的改革以及就業(yè)隊(duì)伍結(jié)構(gòu)變化等同樣有影響。

各研究結(jié)果不一致與調(diào)查總體定義不同有一定關(guān)系，因?yàn)椴煌?lèi)型勞動(dòng)者是否簽訂勞動(dòng)合同以及簽訂合同類(lèi)型的概率不同，不同類(lèi)型的勞動(dòng)合同作用不同，同類(lèi)勞動(dòng)合同在不同環(huán)境下效果也不同；樣本構(gòu)成不同，組合得到的總體水平和分組比較結(jié)果也會(huì)有差異。

概括而言，現(xiàn)有研究多數(shù)支持《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后改善了勞工權(quán)益保障（包括農(nóng)民工的勞動(dòng)合同簽訂），但不同群體在合同簽訂上存在差異，勞動(dòng)合同和《勞動(dòng)合同法》對(duì)不同勞動(dòng)者福利增進(jìn)作用不同。這些研究為我們認(rèn)識(shí)《勞動(dòng)合同法》的異質(zhì)性影響提供了基礎(chǔ)。但是，多數(shù)研究觀察時(shí)段較短，無(wú)法考察勞動(dòng)合同簽訂率的長(zhǎng)期變化趨勢(shì)；或所用數(shù)據(jù)僅代表部分地區(qū)、群體，難以概括全國(guó)一般情況；或注意到不同群體之間的差異，而未涉及相關(guān)差異的歷時(shí)變化（程延園等，2016）以及《勞動(dòng)合同法》在不同環(huán)境下影響的異質(zhì)性（陳鵬程、田旭、何軍，2019）；也未能系統(tǒng)地思考勞動(dòng)規(guī)制之類(lèi)的具體制度變遷對(duì)社會(huì)不平等方面的異質(zhì)性影響及其解釋框架。本研究試圖做出以下三方面的努力：一是更深入地評(píng)估《勞動(dòng)合同法》的長(zhǎng)期作用，并估算合同簽訂率的歷時(shí)變化；二是刻畫(huà)不同群體勞動(dòng)合同簽訂率差異的變化；三是總結(jié)制度變遷的異質(zhì)性影響及其對(duì)社會(huì)分層和不平等影響的解釋框架。

二、執(zhí)行力度與市場(chǎng)分割

《勞動(dòng)合同法》保護(hù)每一個(gè)受雇者，為何不同地區(qū)和群體的合同簽訂率不同且福利增進(jìn)效果存在差異呢？劉林平認(rèn)為，在現(xiàn)有制度安排下，勞動(dòng)合同只是勞資關(guān)系合法化的象征，簽訂與否可能受市場(chǎng)效率機(jī)制、合法性機(jī)制、網(wǎng)絡(luò)人情機(jī)制影響。他利用2008年珠三角流動(dòng)人口調(diào)查數(shù)據(jù)檢驗(yàn)表明，在農(nóng)民工勞動(dòng)合同簽訂問(wèn)題上，企業(yè)層次變量代表的合法性機(jī)制起主導(dǎo)作用，制度壓力越大的企業(yè)勞動(dòng)合同簽訂率越高，市場(chǎng)效率機(jī)制起補(bǔ)充作用，網(wǎng)絡(luò)人情機(jī)制基本不起作用（劉林平、陳小娟，2010）。海外不少研究從政策執(zhí)行角度對(duì)勞動(dòng)規(guī)制的影響進(jìn)行解釋?zhuān)⒃O(shè)法測(cè)量不同地區(qū)或單位政策執(zhí)行力度與方式的差異（Almeida and Carneiro，2011；Amin，2007；Galla?gher，etc.，2013）。這些研究提示《勞動(dòng)合同法》發(fā)生影響是一個(gè)社會(huì)過(guò)程，可與組織制度理論及政策執(zhí)行結(jié)合起來(lái)研究。

制度作為一種社會(huì)合法性要求，可通過(guò)強(qiáng)制性、規(guī)范性、文化認(rèn)知性因素對(duì)組織和人們的行為產(chǎn)生影響（Scott，etc.，2000）。制度傳統(tǒng)和制度變遷會(huì)影響人們的認(rèn)知和規(guī)范，進(jìn)而框定人們的行為。但是，文化認(rèn)知和規(guī)范性因素的改變需要較長(zhǎng)時(shí)間，尤其是在那些信息閉塞，學(xué)習(xí)和改變能力較弱的群體中。短期內(nèi)，強(qiáng)制性的政策執(zhí)行影響更大，決定著制度變遷的真實(shí)效果。而政策執(zhí)行受到各種結(jié)構(gòu)性力量的影響，其中的“變通”“共謀”“選擇性執(zhí)行”“目標(biāo)替換”“層層加碼”“梗阻”等現(xiàn)象及其發(fā)生機(jī)制得到廣泛研究（陳家建、邊慧敏、鄧湘樹(shù)，2013；陳家建、張瓊文，2015；陳麗君、傅衍，2016；鄧晰隆、陳娟，2006；周雪光、練宏，2012；朱亞鵬、劉云香，2014）?！秳趧?dòng)合同法》頒布后同樣面臨執(zhí)行問(wèn)題，執(zhí)行力度受到經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、政府關(guān)注度的影響。

《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)前后有不少人質(zhì)疑，但中央立法機(jī)構(gòu)最終以“勞動(dòng)者保護(hù)作為立法主旨，同時(shí)兼顧企業(yè)的合法權(quán)益”立場(chǎng)高票通過(guò)新法并付諸實(shí)施（常凱，2013；李小瑛、Richard Freeman，2014）。2008年是《勞動(dòng)合同法》實(shí)施的第一年，相關(guān)部門(mén)做了大量傳播教育和督查工作，中央政府和很多地方都將新法實(shí)施后勞動(dòng)合同簽訂等情況作為重要內(nèi)容寫(xiě)進(jìn)政府工作報(bào)告。勞動(dòng)者普遍關(guān)注新法出臺(tái)，在權(quán)利認(rèn)知和規(guī)范認(rèn)同上有較大進(jìn)步，勞動(dòng)爭(zhēng)議大量增加。但很快，全球金融危機(jī)爆發(fā)，《勞動(dòng)合同法》強(qiáng)制性的政策執(zhí)行力度有所減弱?！秳趧?dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒2011》表9-2 顯示，2010年全國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議受理數(shù)相對(duì)于2008年減少了9 萬(wàn)多件，下降了13%，仲裁裁決占比下降了2.1 個(gè)百分點(diǎn)，爭(zhēng)議結(jié)果中勞動(dòng)者勝訴比例下降了8.3 個(gè)百分點(diǎn)。④盡管僅農(nóng)民工中就有大量未簽訂勞動(dòng)合同的情況，但國(guó)家統(tǒng)計(jì)局年度數(shù)據(jù)庫(kù)顯示勞動(dòng)保障監(jiān)察補(bǔ)簽勞動(dòng)合同人數(shù)在2007年達(dá)到峰值1653 萬(wàn)后快速下降，到2013年時(shí)僅512萬(wàn)。在社會(huì)文化認(rèn)知和規(guī)范共識(shí)尚未穩(wěn)固建立的情況下，執(zhí)行力度下降將影響受雇者合同簽訂率的變化，因此我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：《勞動(dòng)合同法》實(shí)施當(dāng)年執(zhí)行力度大，勞動(dòng)合同簽訂率提升幅度大，簽訂合同對(duì)收入水平和是否加班等勞動(dòng)福利的影響較明顯；但由于后續(xù)政策執(zhí)行力度有所下降，受雇者勞動(dòng)合同簽訂率及其影響將出現(xiàn)回落。

除了時(shí)間上的變化，不同地區(qū)《勞動(dòng)合同法》執(zhí)行力度也存在較大差異。在行政發(fā)包制和“政治錦標(biāo)賽”體制下（周黎安，2007，2018），經(jīng)濟(jì)發(fā)展是地方官員比拼的重要指標(biāo)。為推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，地方政府和官員常常會(huì)通過(guò)稅收和地價(jià)優(yōu)惠，在保證提供充足、廉價(jià)、守紀(jì)律的合格勞動(dòng)力等方面努力，甚至幫助資本和企業(yè)平抑勞工不滿。但偏袒資本，忽視勞工權(quán)益會(huì)積壓矛盾，導(dǎo)致信訪、罷工、堵路等沖突事件，影響社會(huì)穩(wěn)定。如果發(fā)生惡性事件和重大輿情，更會(huì)影響官員形象、政績(jī)和晉升。因此，地方政府和官員需要在“發(fā)展”和“穩(wěn)定”間尋找平衡，既要為經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造寬松條件，又要保證勞工的權(quán)益和獲得感。然而，不同地區(qū)因發(fā)展條件和階段不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程、模式、壓力存在一定差異，對(duì)勞工權(quán)益的保護(hù)程度不同。

主要大城市和東部地區(qū)是改革開(kāi)放后新增就業(yè)的主要分布區(qū)域，也是國(guó)家勞動(dòng)規(guī)制重點(diǎn)關(guān)注地方?！皬V東省抽樣調(diào)查顯示，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，1年以下期限的勞動(dòng)合同所占比例從60%降到10%以下，3年左右期限的勞動(dòng)合同與無(wú)固定期限勞動(dòng)合同所占比例從30%提高到80%以上?！雹葸@與《勞動(dòng)合同法》在當(dāng)?shù)貓?zhí)行力度大以及勞動(dòng)部門(mén)的回應(yīng)性提高緊密相關(guān)。長(zhǎng)三角地區(qū)則因工業(yè)化模式的差異，在勞工權(quán)益保護(hù)方面做得比珠三角地區(qū)更好（汪建華、范璐璐、張書(shū)琬，2018）。中部地區(qū)為了承接沿海地區(qū)轉(zhuǎn)移產(chǎn)能，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在《勞動(dòng)合同法》執(zhí)行力度上可能比經(jīng)濟(jì)發(fā)展慢一些的西部地區(qū)更小一些?！秳趧?dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒2011》表9-2 顯示，2010年西部省份受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案例數(shù)相對(duì)于2008年的增幅比中部省份高4 個(gè)百分點(diǎn)，結(jié)案數(shù)增長(zhǎng)率高將近10 個(gè)百分點(diǎn)，西部地區(qū)仲裁下降比例也比中部地區(qū)低3個(gè)百分點(diǎn)以上。⑥因此，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：在研究時(shí)段內(nèi)，京津滬及其他東部地區(qū)勞動(dòng)合同簽訂率較高，西部地區(qū)次之，中部地區(qū)最低。

而在同一地區(qū)，由于行政資源有限，政策執(zhí)行很難均勻推開(kāi)。在《勞動(dòng)合同法》執(zhí)行過(guò)程中，體制內(nèi)單位、規(guī)模以上企業(yè)目標(biāo)更明顯，面臨較大執(zhí)行壓力。劉林平所指“制度合法性壓力”部分可被理解為從企業(yè)角度感受到的政策執(zhí)行力度。體制內(nèi)單位由于與黨和政府直接相關(guān)，發(fā)生勞資糾紛甚至?xí)?lái)政治影響，合法性壓力較大（劉林平、陳小娟，2010）。官方數(shù)據(jù)表明，規(guī)模以上企業(yè)、體制內(nèi)單位員工的勞動(dòng)合同簽訂率比其他企業(yè)高不少。2010年規(guī)模以上企業(yè)的合同簽訂率達(dá)到97%以上，比2007年底提高6.3 個(gè)百分點(diǎn)，小型企業(yè)的勞動(dòng)合同簽訂率也有提高，但只有65%⑦。因此，在此類(lèi)單位就業(yè)的受雇者更有可能獲得正式書(shū)面合同和更好的福利待遇，而那些在體制外的政府難以監(jiān)督的數(shù)量眾多、規(guī)模較小的單位就業(yè)的勞動(dòng)者得到的有效保護(hù)更差一些。這就涉及勞動(dòng)力市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

勞動(dòng)力市場(chǎng)分割理論基于不同層次就業(yè)單位及勞動(dòng)者的特征，將勞動(dòng)力市場(chǎng)分為主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)和次要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)（Doeringer and Piore，1970）。在主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)，勞動(dòng)者文化水平高，收入高，工作穩(wěn)定，工作條件好，培訓(xùn)機(jī)會(huì)多，具有良好晉升機(jī)制；而次要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)的情況與此相反，勞動(dòng)者不僅收入低，工作不穩(wěn)定，工作條件差，而且接受教育和培訓(xùn)對(duì)提高收入的作用有限。由于兩種勞動(dòng)力市場(chǎng)差距大，勞動(dòng)者很少能在兩個(gè)市場(chǎng)間流動(dòng)（宋林、亓同敏，2014；王德文、吳要武、蔡昉，2004；吳愈曉，2011；張展新，2004）。主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)，勞資雙方協(xié)議通常超過(guò)法律規(guī)定最低標(biāo)準(zhǔn)，簽訂合同的可能性大，而在次要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)，實(shí)際協(xié)議經(jīng)常無(wú)法達(dá)到法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者若無(wú)其他就業(yè)機(jī)會(huì)，就不得不接受“非正式”工作（包括不簽勞動(dòng)合同），而規(guī)制部門(mén)并沒(méi)有能力保證這些勞動(dòng)關(guān)系都達(dá)到法律標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，非正式經(jīng)濟(jì)是中國(guó)勞動(dòng)者尤其是農(nóng)民實(shí)現(xiàn)非農(nóng)就業(yè)，分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要方式（常進(jìn)雄，2003；黃宗智，2009，2010；李實(shí)、鄧曲恒，2004；吳要武、蔡昉，2006）。在計(jì)件制、宿舍制等管理制度安排下，規(guī)模龐大且缺乏組織的勞動(dòng)者“逐底競(jìng)爭(zhēng)”，很多打工者主動(dòng)選擇訂單充足穩(wěn)定，加班時(shí)間比較長(zhǎng)的工作（任焰、潘毅，2006；雍昕、劉林平，2014）。加上社保制度不完善，社保資金跨地區(qū)轉(zhuǎn)移困難，很多外來(lái)勞工寧愿與雇主合謀多拿現(xiàn)金也不繳納社會(huì)保險(xiǎn)。勞動(dòng)力市場(chǎng)的這種分割結(jié)構(gòu)一定程度上反映了制度執(zhí)行力度的差異。在漸進(jìn)改革背景下，距離資源分配渠道更近的人更容易獲得相對(duì)優(yōu)勢(shì)，得到制度變革的好處（Nee，1989）。基于此，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)和個(gè)體自營(yíng)單位，國(guó)有、集體、三資企業(yè)勞動(dòng)合同簽訂率較高，增長(zhǎng)也較快。

假設(shè)4：教育水平較高的受雇者勞動(dòng)合同簽訂率更高，新法出臺(tái)后合同簽訂率增長(zhǎng)較快且更為穩(wěn)定。

市場(chǎng)分割理論將分割的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)視作一種既定結(jié)構(gòu)，較少考慮制度變遷對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)本身的影響。如《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，非正式勞動(dòng)力市場(chǎng)和正式勞動(dòng)力市場(chǎng)之間的差異變化了么？?jī)蓚€(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)中人力資本、戶籍、性別等因素對(duì)勞動(dòng)合同簽訂的影響是否發(fā)生變化？受《勞動(dòng)合同法》規(guī)制模式和執(zhí)行模式影響，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的執(zhí)行力度結(jié)構(gòu)與既有社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)分割結(jié)構(gòu)高度耦合，新法并未給次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)中受雇者新的不同于主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)勞動(dòng)者的獨(dú)享資源和權(quán)利，只給予法律上平等的而實(shí)際執(zhí)行難度更大的保護(hù)。因此，這種制度變遷可能很難改變既存結(jié)構(gòu)性差異，但當(dāng)制度被普遍嚴(yán)格地執(zhí)行時(shí)，各個(gè)群體之間的差異會(huì)相對(duì)較小，而對(duì)制度執(zhí)行的重視下降后，群體之間的差異就會(huì)再次擴(kuò)大。由此，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)5：作為一種普遍性法規(guī)，《勞動(dòng)合同法》可改善各類(lèi)受雇群體的合同簽訂率，包括中西部地區(qū)、民營(yíng)企業(yè)中的受雇者，農(nóng)業(yè)戶籍和教育水平不高的受雇者；但無(wú)法改變主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)和次要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)的分化結(jié)構(gòu)，不同受雇者群體的合同簽訂率的差異在新法實(shí)施后仍將存在，甚至有所擴(kuò)大。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與基本描述

本文所用數(shù)據(jù)主要來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心組織的中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）。該調(diào)查采用分層多階段隨機(jī)抽樣的方式，在全國(guó)范圍抽取18 歲及以上的成年人進(jìn)行訪問(wèn)。在2006年、2008年、2010年、2011年、2012年、2013年和2015年的調(diào)查中，都詢問(wèn)了受訪者調(diào)查時(shí)的受雇狀態(tài)，是否與工作單位簽訂勞動(dòng)合同，合同期限多長(zhǎng)等信息。這為我們估算《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前后合同簽訂率的歷時(shí)變化及群體差異的變化提供了可能。需要說(shuō)明的是，CGSS2006、CGSS2008 的抽樣框、末端抽樣方式、執(zhí)行團(tuán)隊(duì)與2010—2015年有所不同，對(duì)各年數(shù)據(jù)可比性會(huì)有一定影響，但歷年數(shù)據(jù)都對(duì)中國(guó)多數(shù)省份成年人口具有較好的代表性。為了讓不同年份數(shù)據(jù)有更好的可比性，我們將分析對(duì)象控制為18—60 歲成年人口，并主要關(guān)注其中從事非農(nóng)工作且有雇主的勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同簽訂情況。由于《勞動(dòng)合同法》的執(zhí)行可能會(huì)影響就業(yè)機(jī)會(huì)及其結(jié)構(gòu)，因此基礎(chǔ)數(shù)據(jù)描述中我們會(huì)先分析研究對(duì)象是否就業(yè)、正式就業(yè)、非正式就業(yè)的情況。

表4：《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后18—60歲人口就業(yè)狀況

表5：從事非農(nóng)工作的受訪者的受雇狀況

數(shù)據(jù)顯示，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，成年人勞動(dòng)參與率總體穩(wěn)定，職業(yè)非農(nóng)化比例提高，失業(yè)率相對(duì)較低且比較穩(wěn)定，退出勞動(dòng)力市場(chǎng)（目前無(wú)工作但未找工作）的比例有所起伏。

非農(nóng)就業(yè)者的受雇狀況存在一定波動(dòng)。2008年《勞動(dòng)合同法》實(shí)施當(dāng)年表示有固定雇主的比例有所增加，但2010年、2011年就回落到2006年水平，2012年及以后才回升到2008年的水平。無(wú)固定雇主的臨散工、勞務(wù)工比例在2010年及之后的調(diào)查中都相對(duì)較高，個(gè)體戶或自由職業(yè)者的比例有所降低。

控制基本特征后，歷次調(diào)查受訪者工作狀態(tài)存在一定差異。2008年數(shù)據(jù)和2006年數(shù)據(jù)相差較小，除了非農(nóng)就業(yè)者中受雇者比例較高外。2010年后數(shù)據(jù)中，總樣本中失業(yè)相對(duì)于在業(yè)的概率顯著下降了（發(fā)生比只有2006年的40%左右），退出勞動(dòng)力市場(chǎng)的概率提高了；而工作的人中，非農(nóng)工作相對(duì)于農(nóng)業(yè)工作的概率提高了；但非農(nóng)工作者中，受雇相對(duì)于自雇的概率整體降低。從失業(yè)率看，2008年之后全國(guó)就業(yè)狀況并不太差，得益于自雇勞動(dòng)市場(chǎng)擴(kuò)張，職業(yè)非農(nóng)化持續(xù)推進(jìn)。

表6：2008—2015年各類(lèi)就業(yè)狀態(tài)的發(fā)生比相對(duì)于2006年的比值

表7：CGSS數(shù)據(jù)中有固定雇主的非農(nóng)勞動(dòng)者合同簽訂率（單位：%）

《勞動(dòng)合同法》正式實(shí)施的2008年，全國(guó)非農(nóng)受雇者的勞動(dòng)合同簽訂率突升，達(dá)到63.7%，然后在2010年下降到56.4%左右，2012年后再回升并保持62%左右。從合同時(shí)長(zhǎng)來(lái)看，2010年后合同期限3年以上或無(wú)固定期限合同的比例相對(duì)于2006年提高了10個(gè)百分點(diǎn)以上。

為更好比較不同年份勞動(dòng)合同簽訂差異，我們將多個(gè)年份的數(shù)據(jù)匯總，使用二分類(lèi)邏輯特（logit）模型擬合是否簽訂勞動(dòng)合同，控制年齡、性別、教育水平、單位性質(zhì)等相關(guān)因素后，通過(guò)年份虛擬變量的系數(shù)來(lái)測(cè)量《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后各年勞動(dòng)合同簽訂概率相對(duì)于實(shí)施之前的2006年的差異（見(jiàn)表8）?？梢钥吹?，2008年非農(nóng)受雇者簽訂勞動(dòng)合同的發(fā)生比達(dá)到了2006年的2.36 倍，而2010年、2011年都不如2008年，直到2012年后才回到2008年的水平。這種波動(dòng)與政府《勞動(dòng)合同法》執(zhí)行力度的變化有關(guān)。2012年后簽約率的增長(zhǎng)則與勞動(dòng)力供求結(jié)構(gòu)變化、勞動(dòng)者隊(duì)伍結(jié)構(gòu)變化（如新進(jìn)勞動(dòng)力教育水平整體提高）以及《勞動(dòng)合同法》實(shí)施的累積效應(yīng)等因素相關(guān)。

表8：各年簽訂勞動(dòng)合同相對(duì)于2006年的優(yōu)勢(shì)比

總之，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以后，全國(guó)總體就業(yè)狀態(tài)和受雇結(jié)構(gòu)有一定變化，退出勞動(dòng)力市場(chǎng)的人增加，零工勞力增加，非農(nóng)化快速發(fā)展。勞動(dòng)合同簽訂率在新法實(shí)施第一年明顯提升，此后簽訂率有所回落，但長(zhǎng)期來(lái)看，勞動(dòng)合同簽訂率仍有提高。假設(shè)1 關(guān)于合同簽訂率的部分得到了數(shù)據(jù)支持。

四、《勞動(dòng)合同法》影響的異質(zhì)性

對(duì)比不同群體歷年勞動(dòng)合同簽訂率情況（見(jiàn)表9），可以發(fā)現(xiàn)《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，不同群體合同簽訂率的變化軌跡存在明顯差異。不同戶籍、不同教育水平、不同類(lèi)型單位、不同地區(qū)的勞動(dòng)合同簽訂率的差異在2008年后都有所擴(kuò)大，僅男女差異、隊(duì)列差異有所下降。這一定程度上支持了假設(shè)5，與王美艷從2001年、2005年、2010年、2016年中國(guó)城市勞動(dòng)力調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)合同簽訂差異在縮小的結(jié)論不同（王美艷，2018）。

群組之間差異在控制其他變量后，仍然存在且統(tǒng)計(jì)顯著。將多年數(shù)據(jù)合并，以是否簽訂勞動(dòng)合同（簽訂取值為1，否則為0）為因變量，建立log?it 模型，控制性別、民族、出生隊(duì)列、教育水平、單位性質(zhì)、地區(qū)等相關(guān)變量，并將所有自變量與調(diào)查年份進(jìn)行交互，可以估計(jì)不同變量在各年份的作用系數(shù)。從圖1-圖3 可以看到，多數(shù)群體簽訂合同的可能性都提升了，但相對(duì)位置穩(wěn)定，且曲線之間的差距有擴(kuò)大趨勢(shì)。

比如，圖1-1 表明不同戶籍的受雇者2008年簽訂勞動(dòng)合同的可能性相對(duì)于2006年有大幅度的提高，但不同戶籍之間的差距也變大了。這種差距在后續(xù)年份略有縮小但始終存在。統(tǒng)計(jì)模型顯示，在保持其他變量的作用在各個(gè)年份穩(wěn)定不變時(shí)，兩者之間的差距更加明顯。圖1-2 表明，教育水平小學(xué)及以下的受雇者合同簽訂率增長(zhǎng)非常緩慢，2012年開(kāi)始才有所增長(zhǎng)，而教育水平高中及以上的受雇者簽訂勞動(dòng)合同可能性在2008年就明顯提高。尤其是大專(zhuān)及以上的受雇者合同簽訂可能性在2010年小幅回落后持續(xù)增長(zhǎng)，比初中、高中學(xué)歷受雇者的增長(zhǎng)更為穩(wěn)健。假設(shè)4、假設(shè)5得到了支持。

表9：各類(lèi)非農(nóng)受雇群體勞動(dòng)合同簽訂率的差異與變化（單位：%）

圖1-3 表明，不同性質(zhì)單位的受雇者合同簽訂概率的相對(duì)關(guān)系同樣穩(wěn)定且差異明顯。三資企業(yè)最高，國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、事業(yè)單位、民營(yíng)企業(yè)在其后，黨政機(jī)關(guān)、個(gè)體自營(yíng)單位的情況最差甚至大幅回落。個(gè)體自營(yíng)單位數(shù)量多，監(jiān)管困難，勞動(dòng)者工作變動(dòng)頻繁，合約簽訂容易隨經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和經(jīng)營(yíng)狀況變化，雇傭關(guān)系不穩(wěn)定，難以形成累積效應(yīng)。這也是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查中勞動(dòng)合同簽訂率一直上不去的重要原因。黨政機(jī)關(guān)受雇者的勞動(dòng)合同簽訂率低且波動(dòng)較大，違背直覺(jué)和再分配經(jīng)濟(jì)特征。這一方面可能是因?yàn)楣珓?wù)員與工作單位之間是人事關(guān)系而非合同關(guān)系；另一方面可能是因?yàn)辄h政機(jī)關(guān)就業(yè)的樣本量較少。單位差別也體現(xiàn)在單位規(guī)模影響上，納入員工規(guī)模的模型顯示，大單位的受雇者勞動(dòng)合同簽訂率高很多，小單位不僅合同簽訂率較低，而且簽訂率增長(zhǎng)也非常緩慢（見(jiàn)圖1-4）。假設(shè)3、假設(shè)5得到一定支持。

圖1：不同屬性的受雇者簽訂勞動(dòng)合同的概率

圖2：不同地區(qū)受雇者簽訂合同的可能性

表10：不同設(shè)置下合同簽訂模型擬合度情況（偽確定系數(shù)R2）

圖2 展示了不同地區(qū)合同簽訂概率的歷時(shí)變化?？梢钥吹?，不同地區(qū)之間的差異在2006年較小，2008年京津滬三市受雇者勞動(dòng)合同簽訂率大幅提升且與其他地區(qū)差異巨大?？傮w而言，各個(gè)區(qū)域間大體保持相對(duì)穩(wěn)定的關(guān)系，但西部地區(qū)的合同簽訂率在2008年之后超越并長(zhǎng)期好于中部地區(qū)。除了執(zhí)行力度差異外，中西部地區(qū)的就業(yè)構(gòu)成和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r差異可能與此有關(guān)，西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)較慢，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)占比較低，勞動(dòng)合同法執(zhí)行更好一些。假設(shè)2、假設(shè)5 得到了數(shù)據(jù)的支持。

各年份數(shù)據(jù)分開(kāi)擬合二分類(lèi)邏輯特模型回歸偽確定系數(shù)（Psudo R-squared）雖然沒(méi)有明確的方差解釋意義，但仍然具有一定的參考價(jià)值。而嵌套模型偽確定系數(shù)R2的比較可以一定程度上幫助我們找到群組差異的具體來(lái)源。表10 中，模型1 是模型2 的限制性模型，前者假定不同戶口的受雇者勞動(dòng)合同簽訂率不存在差異，兩個(gè)模型嵌套；同樣，模型2 是模型3 的限制性模型，假定不同教育水平的受雇者合同簽訂不存在差異；以此類(lèi)推。

圖3：合同簽訂對(duì)每周工作時(shí)間和職業(yè)年收入的影響

首先，從全模型5 中，2006年模型的確定系數(shù)明顯低于后續(xù)年份。這意味著《勞動(dòng)合同法》頒布實(shí)施后模型中自變量能更好地預(yù)測(cè)勞動(dòng)合同的簽訂，自變量群組之間的差異變得更明顯了。其次，對(duì)比模型1 到模型4 之間的差異，可以看到歷年模型中模型4 相對(duì)于模型3 的確定系數(shù)增量最大，模型2 相對(duì)于模型1 的增量次之，模型3 相對(duì)于模型2 的增量排第三。也就是說(shuō)，單位類(lèi)型之間的差異較大，其次是戶籍間的差異，再次是不同教育水平之間的差異。從模型整體擬合度的角度，假設(shè)1 關(guān)于勞動(dòng)合同簽訂率歷時(shí)變化的部分再次得到了支持。

勞動(dòng)合同對(duì)受雇者權(quán)益影響方面，我們估計(jì)了合同簽訂對(duì)上年職業(yè)收入、以上一周為代表的每周工作時(shí)間的影響。將是否簽訂合同與調(diào)查年份進(jìn)行交互，可以估計(jì)相關(guān)變量的系數(shù)在各年份的增量，所得合同簽訂對(duì)收入和工作時(shí)間的邊際作用如圖3?？梢钥吹剑刂破渌兞浚ㄐ詣e、民族、年齡、戶籍、教育水平、單位性質(zhì)、地區(qū)）不變的情況下，2011年以前無(wú)合同的非農(nóng)受雇者每周平均工作時(shí)間的模型預(yù)測(cè)值都在上升，有合同的受雇者2008年每周工作時(shí)間有所減少，但2010年、2011年不管有無(wú)合同勞動(dòng)時(shí)間都延長(zhǎng)了。2012年后兩類(lèi)受雇者每周工作時(shí)間都開(kāi)始下降，兩類(lèi)勞動(dòng)者之間的差異變小且不再顯著（見(jiàn)圖3-1）。也就是說(shuō)，2008年《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施使得當(dāng)年有合同和沒(méi)合同的勞動(dòng)者在工作時(shí)間方面的差異擴(kuò)大了。假設(shè)1 關(guān)于勞動(dòng)合同作用在執(zhí)行力度較大的年份較大的假設(shè)得到了支持。2011年后有無(wú)合同對(duì)勞動(dòng)時(shí)間的影響才趨于消失。這一時(shí)期，中國(guó)接近劉易斯拐點(diǎn)（蔡昉，2007，2010），經(jīng)濟(jì)增速放緩，勞資關(guān)系出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性變化。勞動(dòng)者加班情況有所緩解，但仍處于超時(shí)加班狀態(tài)，兩類(lèi)受雇者2015年平均每周工作時(shí)間仍將近47小時(shí)。

在收入方面，控制其他變量后，2006年之后非農(nóng)受雇者的年收入都有一定提高，但有合同受雇者2008年收入有較大幅度提高，無(wú)合同受雇者到2011年才出現(xiàn)明顯的持續(xù)上漲，兩類(lèi)勞動(dòng)者的平均收入差異變小。2012年有合同受雇者的收入再次躍升并始終高過(guò)無(wú)合同受雇者（見(jiàn)圖3-2）。因此，總體而言，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施頭兩年有無(wú)合同的受雇者職業(yè)收入差異擴(kuò)大，2011年后有所縮小，但兩類(lèi)勞動(dòng)者仍保持較大差距。假設(shè)1關(guān)于合同作用的部分得到了數(shù)據(jù)支持。

表11：是否簽訂勞動(dòng)合同對(duì)職業(yè)收入與工作時(shí)間平均處理效應(yīng)

由于是否簽訂勞動(dòng)合同具有很強(qiáng)的選擇性，有無(wú)合同的受雇者在收入和勞動(dòng)時(shí)間上的差異可能并不是由簽訂合同或《勞動(dòng)合同法》保護(hù)作用造成，而是人力資本、社會(huì)關(guān)系、單位性質(zhì)等同時(shí)影響勞動(dòng)待遇和合同簽訂的因素造成。為了降低此種選擇性效應(yīng)，更準(zhǔn)確估計(jì)合同簽訂的影響，我們采用最近匹配法（nearest-neighbor matching）對(duì)是否簽訂合同的受雇者的特征進(jìn)行了控制（精確匹配了性別、民族、戶籍類(lèi)型，但匹配后兩類(lèi)受雇者在教育水平、單位類(lèi)型等特征上仍存在差異），估計(jì)得到簽訂勞動(dòng)合同平均效應(yīng)系數(shù)如表11。可以看到，相對(duì)于2006年，2008年和2010年的系數(shù)絕對(duì)值都更大了。也就是說(shuō)，簽訂合同帶來(lái)的效應(yīng)更大了。而2010年之后簽訂合同對(duì)工作時(shí)間、工作收入的效應(yīng)系數(shù)絕對(duì)值變小，甚至變得不再顯著。這說(shuō)明，此后簽訂勞動(dòng)合同帶來(lái)的影響下降了。這也支持了假設(shè)1 中關(guān)于勞動(dòng)合同效應(yīng)在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前期較強(qiáng)而后期衰落的部分。

五、結(jié)論與討論

2008年開(kāi)始實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》試圖以統(tǒng)一的法律調(diào)整用人單位和勞動(dòng)者的關(guān)系，給予普通勞動(dòng)者更多保護(hù)。這種自上而下全面推行的制度變革在中國(guó)十分普遍。中央政府試圖通過(guò)新法律、法規(guī)、指導(dǎo)意見(jiàn)統(tǒng)一調(diào)整政府-企業(yè)／社會(huì)-個(gè)人之間的關(guān)系。但法律和制度的頒布并不意味著其所追求的治理狀態(tài)能立即全面實(shí)現(xiàn)。政策執(zhí)行及其產(chǎn)生作用的過(guò)程本身就是一個(gè)非常復(fù)雜的社會(huì)過(guò)程，既有社會(huì)結(jié)構(gòu)（如勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、組織單位的合法性壓力結(jié)構(gòu)、社會(huì)主體的能力結(jié)構(gòu)）和外部環(huán)境因素都會(huì)對(duì)政策執(zhí)行力度及其效果產(chǎn)生影響。

本研究通過(guò)詳細(xì)的數(shù)據(jù)分析表明，《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施確實(shí)提高了受雇勞動(dòng)者的合同簽訂率，但改善進(jìn)程并不平順，對(duì)不同群體的影響也存在較大差異，甚至在一定時(shí)期內(nèi)加劇了群體之間的不平等程度。在法律開(kāi)始實(shí)施的2008年，由于政策執(zhí)行力度大，勞動(dòng)合同簽約率迅速提高，但隨著執(zhí)行力度的放松，合同簽約率及合同的保護(hù)效果都出現(xiàn)了回落。次要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位相對(duì)較低的受雇者遭遇的波動(dòng)更為明顯。隨著時(shí)間推移，勞動(dòng)力市場(chǎng)供求結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，各群體之間的差異有所縮小，但仍未改變各群體的相對(duì)位序。政府政策執(zhí)行的決心與力度變化，勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)政策后果的異質(zhì)性影響明顯。

本研究表明，制度變革的影響并不是勻質(zhì)的。普遍性的制度，甚至試圖進(jìn)行再分配或扶助中下層民眾的政策制度的實(shí)施，最先獲得好處的也可能是那些本來(lái)就在市場(chǎng)和權(quán)力體系中占據(jù)優(yōu)勢(shì)位置的群體。這種馬太效應(yīng)的出現(xiàn)與政策的執(zhí)行社會(huì)機(jī)制密切相關(guān)。在缺乏新的利益表達(dá)渠道、組織方式和博弈能力，社會(huì)主體發(fā)育不充分的情況下，分散個(gè)體只能指望政府的回應(yīng)性和政策執(zhí)行力度。而政府的資源和能力總是有限的，政策措施常常是在那些基礎(chǔ)條件較好、執(zhí)行相對(duì)容易的地區(qū)和階層先落地。如果不給邊緣階層新的、獨(dú)特的、優(yōu)勢(shì)階層不能享有的資源和權(quán)利，進(jìn)而改變社會(huì)機(jī)會(huì)格局，社會(huì)不平等結(jié)構(gòu)可能就難以改變。制度變革需要恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)并總會(huì)遭遇多種挑戰(zhàn)?！秳趧?dòng)合同法》的實(shí)施選擇了相對(duì)較好的機(jī)會(huì)窗口，前后幾年國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、就業(yè)狀況還算平穩(wěn)，隨著劉易斯拐點(diǎn)的到來(lái)，受雇者的職業(yè)收入和勞動(dòng)時(shí)間都先后得到一定的改善，這也很容易被人們歸為制度變革帶來(lái)的好處。合時(shí)的制度變革一定程度上適應(yīng)了即將到來(lái)的社會(huì)條件的結(jié)構(gòu)性變化。

社會(huì)分層與流動(dòng)學(xué)者圍繞中國(guó)市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的影響進(jìn)行了深入研究（李路路、邊燕杰、吳曉剛［編］，2008；林宗弘、吳曉剛，2010；Nee，1989；Nee and Matthews，1996），成功地將社會(huì)轉(zhuǎn)型、制度變遷等社會(huì)學(xué)核心概念與量化研究結(jié)合起來(lái)。隨著研究和討論的深入，越來(lái)越多的研究開(kāi)始關(guān)注更為具體的政策制度變遷過(guò)程及其影響。勞動(dòng)規(guī)制作為一種重要的社會(huì)政策，其變遷對(duì)社會(huì)不平等影響的研究只是其中的一種嘗試。與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型討論一樣，在實(shí)證研究中要準(zhǔn)確剝離和評(píng)估某個(gè)具體維度的變遷或制度變革的影響是困難的。社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展是一個(gè)多維交互過(guò)程，市場(chǎng)化、工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相并行，勞動(dòng)規(guī)制、社保制度、教育擴(kuò)展、人口結(jié)構(gòu)變化也共時(shí)發(fā)生。如果不能提前設(shè)計(jì)好測(cè)量工具并適時(shí)記錄數(shù)據(jù)，研究者很難將其他干擾因素完全剝離出來(lái)。本研究雖然提出了政策執(zhí)行力度的概念，但并沒(méi)有實(shí)際測(cè)量不同地區(qū)、不同單位、不同年份的政策執(zhí)行力度，只是進(jìn)行了一些邏輯推論，這主要是受數(shù)據(jù)的限制。CGSS 數(shù)據(jù)僅對(duì)全國(guó)有代表性，無(wú)法對(duì)省、市、縣等更小的單位進(jìn)行有效比較。待條件成熟，研究者應(yīng)該特別注意構(gòu)建和積累不同地區(qū)政策執(zhí)行過(guò)程和執(zhí)行力度的數(shù)據(jù)庫(kù)，并將之與有地方代表性的微觀抽樣數(shù)據(jù)結(jié)合起來(lái)，將個(gè)體的異質(zhì)性置于具體社會(huì)情境中，以空間換時(shí)間評(píng)估制度變遷和政策執(zhí)行差異對(duì)不同社會(huì)群組（social group）的異質(zhì)性影響，甚至可以進(jìn)行更為嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的跟蹤對(duì)比研究。本文還有很多不足的地方，希望對(duì)同行們研究制度和社會(huì)政策的變遷規(guī)律及其對(duì)社會(huì)不平等的影響具有一定的借鑒意義。

注釋?zhuān)?/p>

①為準(zhǔn)確反映全國(guó)農(nóng)民工規(guī)模、流向、分布等情況，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在2008年建立農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查制度，在農(nóng)民工輸出地開(kāi)展監(jiān)測(cè)調(diào)查。調(diào)查范圍是全國(guó)31 個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的農(nóng)村地域，在1561 個(gè)調(diào)查縣（區(qū)）抽選了8484 個(gè)村和22.6 萬(wàn)名農(nóng)村勞動(dòng)力作為調(diào)查樣本。調(diào)查采用入戶訪問(wèn)形式，按季度進(jìn)行。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《2018年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201904/t20190429_1662268.html，2021年3月12日訪問(wèn)。

②2005年1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)匯總得到的離開(kāi)戶籍地的農(nóng)業(yè)戶籍人口勞動(dòng)合同簽訂率，從事非農(nóng)職業(yè)且受雇于人的農(nóng)業(yè)戶籍人口合同簽訂率約為26%。需要注意的是，全國(guó)農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查中的農(nóng)民工的口徑還包括在戶籍地從事非農(nóng)職業(yè)的農(nóng)業(yè)戶籍人口。

③《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法〉實(shí)施情況的報(bào)告》，中國(guó)人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2011-12/30/content_1686393.htm，2021年3月11日訪問(wèn)。

④廣東、江蘇兩省2010年比2008年當(dāng)期案件受理數(shù)減少近40%，山東和上海也分別減少20%和25%，見(jiàn)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)司、人力資源和社會(huì)保障部規(guī)劃財(cái)務(wù)司（編）：《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒—2009》、《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒—2011》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2009年、2011年版。

⑤同注③。

⑥國(guó)家統(tǒng)計(jì)局人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)司、人力資源和社會(huì)保障部規(guī)劃財(cái)務(wù)司（編）：《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒—2009》、《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒—2011》。

⑦《尹蔚民：全國(guó)規(guī)模以上企業(yè)勞動(dòng)合同簽訂率達(dá)97%》，中國(guó)政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/jrzg/2010-12/30/content_1775943.htm，2021年8月7日訪問(wèn)。