后鴻燕

本文以電力、熱力、燃?xì)?、水生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)上市公司2017年——2019年三年數(shù)據(jù)為例，分析了總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、凈資產(chǎn)收益率兩個關(guān)鍵財務(wù)指標(biāo)，考慮企業(yè)的內(nèi)部控制通常由控制環(huán)境、風(fēng)險評估、信息與溝通、監(jiān)督和控制活動五要素組成，設(shè)計內(nèi)部控制指數(shù)EPICI，對內(nèi)部控制指數(shù)結(jié)果分析，電力、熱力生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)企業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)在均值以下的較少，而超過均值的較多，燃?xì)馍a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)企業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)逐年離散程度加大，水生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)企業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)分布呈負(fù)偏離狀態(tài)，離散程度最小。打破內(nèi)控目標(biāo)的局限，平衡建立內(nèi)控產(chǎn)生的成本和收益，挖掘并發(fā)揮內(nèi)控的潛在能力，關(guān)于關(guān)注執(zhí)行內(nèi)部控制的重要點，關(guān)于分析內(nèi)部控制實行后的成效，建設(shè)“價值創(chuàng)造導(dǎo)向”的內(nèi)部控制制度。

一、文獻(xiàn)綜述

與西方發(fā)達(dá)國家相比，我國學(xué)者對內(nèi)部控制質(zhì)量這一課題的研究起步較晚，大致歷經(jīng)是兩個主要發(fā)展階段：第一，改革開放實施后的一段時間內(nèi)，內(nèi)部控制質(zhì)量主要集中在對企業(yè)所能實現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)效益這一課題來展開，相應(yīng)的評價方法較為單一，大的要素范疇相對狹窄;第二，90年代后期至今，這一時期的內(nèi)部控制質(zhì)量主要以盈利評價為目標(biāo)，并且逐漸向全面化的方向發(fā)展，與外部市場需求相適應(yīng)。

本文采用的上市公司年報財務(wù)指標(biāo)分析數(shù)據(jù)來自巨潮資訊網(wǎng)深證信數(shù)據(jù)服務(wù)平臺，審計意見、違法違規(guī)情況選自CCER經(jīng)濟(jì)金融數(shù)據(jù)庫。

二、電力、熱力生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)的兩個關(guān)鍵財務(wù)指標(biāo)分析

2017年、2018年和2019年電力、熱力生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、凈資產(chǎn)收益率的描述性統(tǒng)計如下表

電力、熱力生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)企業(yè)三年間總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的平均值保持穩(wěn)定，最大值在三年間有小幅波動，最小值相差不大，偏度>0稱分布具有正偏離，也稱右偏態(tài)，此時數(shù)據(jù)位于均值右邊的比位于左邊的少，直觀表現(xiàn)為右邊的尾部相對于與左邊的尾部要長，因為有少數(shù)變量值很大，使曲線右側(cè)尾部拖得很長。峰度為負(fù)數(shù)表示總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的分布比正態(tài)分布更為陡峭，為尖頂峰。

電力、熱力生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)企業(yè)三年間凈資產(chǎn)收益率三年間有很大不同，2018年出現(xiàn)負(fù)值，說明有企業(yè)凈利潤是負(fù)數(shù)拉低了總體的平均水平。標(biāo)準(zhǔn)差在2018年是最大的，最大值和最小值在這一年有很大落差，數(shù)值分布有較大差異性。偏度是負(fù)數(shù)表示其數(shù)據(jù)分布形態(tài)與正態(tài)分布相比為左偏，數(shù)據(jù)左端有較多的極端值，數(shù)據(jù)均值左側(cè)的離散程度強(qiáng)。偏度的絕對值數(shù)值越大表示其分布形態(tài)的偏斜程度越大。這一點上凈資產(chǎn)收益率比總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率有大得多的偏斜程度。凈資產(chǎn)收益率的峰度比總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的峰度要大得多。峰度值越大，概率分布圖越高尖。2019年凈資產(chǎn)收益率的偏度和峰度比前兩年要更加劇烈。

上述兩個財務(wù)指標(biāo)Jarque-Bera檢驗結(jié)果遠(yuǎn)大于零，則表示數(shù)據(jù)不具有正態(tài)分布。

三、電力、熱力、燃?xì)?、水生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)結(jié)果分析

設(shè)計研究行業(yè)的內(nèi)部控制指數(shù)EPICI作為解釋變量，考慮企業(yè)的內(nèi)部控制通常由控制環(huán)境、風(fēng)險評估、信息與溝通、監(jiān)督和控制活動五要素組成，設(shè)計內(nèi)部控制指數(shù)（EPICI）計算公式如下： 內(nèi)部控制指標(biāo)（EPICI）= RFR*20%+CLR*20% +TAT*30%+ROE*30%。

財務(wù)報告可靠性（RFR）定義為：注冊會計師出具的審計意見是無保留意見則為1，否則為0。法律法規(guī)的遵循性（CLR）定義為：未被司法機(jī)關(guān)、證監(jiān)會、商務(wù)部、發(fā)改委、紀(jì)檢政府其他機(jī)關(guān)處理或公開譴責(zé)則為1，否則為0?？傎Y產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（TAT） （%）=營業(yè)收入/（期初總資產(chǎn)合計+期末總資產(chǎn)合計）*2*100%。凈資產(chǎn)收益率（ROE）是凈利潤/（期初歸屬母公司股東的權(quán)益+期末歸屬母公司股東的權(quán)益）*2*100%。

通過上述描述性統(tǒng)計結(jié)果可見，內(nèi)部控制指數(shù)2018年最大值是15.2776，最小值是-80.79420，最大值和最小值之間的差異都比2017年要多，說明因內(nèi)部控制的有效實施，使得財務(wù)報告的可靠性和法律法規(guī)的遵循性得到良好控制，企業(yè)的總資產(chǎn)使用效率穩(wěn)定，凈資產(chǎn)收益率得到提升。2018年有部分企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率是負(fù)數(shù)，導(dǎo)致內(nèi)控指數(shù)也是負(fù)數(shù)。偏度是負(fù)數(shù)，內(nèi)部控制指數(shù)的分布位于均值左邊的比位于右邊的少，分布呈左偏離狀態(tài)，直觀表現(xiàn)為左邊的尾部相對于右邊的尾部要長，因為有少數(shù)變量值很小，使得曲線左側(cè)尾部拖得很長。說明電力、熱力生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)企業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)在均值以下的較少，而超過均值的較多。2018年比上一年的偏度更加大。峰度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于3，峰的形狀比較尖，比正態(tài)分布的峰更加陡峭，在這一點上2018年表現(xiàn)得尤為明顯。2019年數(shù)據(jù)的離散程度更加明顯，峰度和偏度明顯增加。

通過上述描述性統(tǒng)計結(jié)果可見，燃?xì)馍a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)企業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)2018年最大值是7.314700，最小值是-18.52510，和電力、熱力生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)差相比要小得多。燃?xì)馍a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)企業(yè)內(nèi)控指數(shù)的偏度在2017年是正數(shù)，而2018年是負(fù)數(shù)，分布依然呈現(xiàn)左偏離狀態(tài)。峰度都大于3，尤其2018年的數(shù)據(jù)的分布形狀比較尖，和正態(tài)分布的峰相比更陡峭。峰度系數(shù)越大，分布的極端值就越多，2018年比2017年更明顯。2019年離散程度更厲害。

通過上述描述性統(tǒng)計結(jié)果可見，水生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)企業(yè)作為國有壟斷企業(yè)，內(nèi)控指數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差在上述三個行業(yè)中是最小的，2018年最大值是3.492700，最小值是0.320300，說明因內(nèi)部控制的有效實施，使得財務(wù)報告的可靠性和法律法規(guī)的遵循性得到良好控制。但是偏度依然是負(fù)數(shù)，2018年比上一年偏離得更厲害，內(nèi)部控制指數(shù)的結(jié)果位于均值左邊的比位于右邊的少，分布呈負(fù)偏離狀態(tài)，直觀表現(xiàn)為左邊的尾部相對于右邊的尾部要長，因為有少數(shù)變量值很小，使得曲線左側(cè)尾部拖得很長。2018年峰度甚至小于3。

四、“價值創(chuàng)造導(dǎo)向”的內(nèi)部控制制度的建設(shè)路徑

（一）“價值創(chuàng)造導(dǎo)向”內(nèi)部控制的必要性