龔明德

巨卷《中國現(xiàn)代文學(xué)作者筆名錄》1988年12月由湖南文藝出版社印行，其中第577頁“流沙河”條目卻等于沒有內(nèi)容：

流沙河（1931.11.11— ）四川金堂人

原名：余勛坦。

卒年現(xiàn)在可以補(bǔ)入“2019.11.23.”，但“原名”余勛坦的這位“文學(xué)作者”除傳世筆名“流沙河”外還用過哪些筆名呢？弄清楚這個小小問題其價值倒是不小，比如編印出版《流沙河全集》、撰寫《流沙河年譜》和《流沙河著譯編目》就離不開這個小工程全面準(zhǔn)確的成果。

從流沙河自述中得知他的傳世筆名最初是“流沙”，后來因為發(fā)現(xiàn)有人用過，于是增補(bǔ)一個“河”字成“流沙河”，那時他尚未讀到《西游記》，不知道此“流沙河”是惡水之名。但“流沙”究竟最早用于發(fā)表什么作品，卻無人去調(diào)研，流沙河自己也沒說過。查閱舊報刊，得見1949年8月18日成都《建設(shè)日報》副刊《指向》載有署名“流沙”的《渡》，三節(jié)共十一行。這個副刊的編者木斧是我在四川文藝出版社工作時的老領(lǐng)導(dǎo)，我曾請教過他，他確認(rèn)《渡》是經(jīng)他之手才發(fā)表的，而且“流沙”就是余勛坦投稿時用的筆名。

成都《草地》月刊1957年6月號發(fā)表過署名“綠芳”的《也談〈有的人〉》，反右時四川省文聯(lián)編印的《四川省文藝界大鳴大放大爭集》第237頁明確指出這個“綠芳”就是流沙河，雖含有揭發(fā)的用意，卻證實了流沙河的又一個筆名。譚興國生前自印的《草木篇事件的前前后后》第96頁，揭示《星星》總第二期上的《我對著金絲雀觀看了好久》是流沙河的詩作，這首詩署名“長鳳”。無疑，這個“長鳳”也是流沙河筆名之一。

流沙河有一篇自述《我的交代》，寫于1957年8月，基本史實應(yīng)該予以認(rèn)定。其中寫道：在《星星》總第四期上，“我化名陶任先發(fā)了《風(fēng)向針》”?！讹L(fēng)向針》是一首短詩，流沙河的自述當(dāng)然是鐵定的史實。更有趣的是，在“陶任先”之后流沙河加了一個括注“即‘討人嫌的諧音”。這個“陶任先”的筆名，《星星》復(fù)刊后，流沙河在該刊《詩歌服務(wù)臺》寫答讀者問時還用過，在文末用括注另行印出“解答者：陶任先?！?/p>

供職《星星》復(fù)刊后的時段，流沙河除了用傳世筆名發(fā)表大量文章，也用新的筆名至少在《星星》上陸續(xù)發(fā)表了不少東西。如用“張弛”為筆名發(fā)表《聽流沙河講詩》，就是明顯一例。署名“張弛”的《聽流沙河講詩》，虛擬“對話人”三個即“小孫”“大錢”和“老趙”，開頭的介紹“對話人”便是流沙河的典型文風(fēng)：小孫為初學(xué)寫作者，大錢為“吹毛求疵”者、老趙是“不偏不倚”者。再細(xì)讀全文，尤其對流沙河文章短項的放肆評說，既準(zhǔn)確又入木三分“罵亦精”，非流沙河本人，無人可以寫出。

在《星星》復(fù)刊后，署名“沈美蘭”對臺灣女詩人新詩等作品的賞析短文都是出自流沙河之手?！吧蛎捞m”者，即“欣賞這些美好詩歌的是一個男人”。四川土話方言中，“男”和“蘭”是一個讀音，因為四川話中鼻音、邊音沒有嚴(yán)格的區(qū)別。

流沙河的筆名還有哪些？隨著研究的深入，將會有新的增補(bǔ)?？梢詳喽?，上述六個絕不會是流沙河用過的全部筆名。比如，因為工作需要閱讀幸存的流沙河日記，在1972年9月12日這一天見他寫下“我從前用筆名也姓過林”，就是一個線索，也又多出一個未曾查考過的筆名。