閆姝月

《最高人民法院關于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見》（即“五五改革綱要”）提出“完善類案和新類型案件強制檢索報告工作機制”，明確法官辦案應當進行案件檢索。

2020年9月23日，《最高人民法院關于完善統(tǒng)一法律適用標準工作機制的意見》要求將類案檢索現(xiàn)代科技的規(guī)范化運用融入到人民法院審判整體工作之中，助推法律標準統(tǒng)一適用。

在許多案件的實際審理過程中，類案是審判經(jīng)驗和法律規(guī)范的結(jié)合，能夠為裁判者統(tǒng)一適用法律規(guī)則提供司法指導。需要注意的是，在部分案件的類案檢索實踐中，仍然存在要素缺位、類案難尋、說理局限等問題。其中，“類而不同”是這些問題的關鍵癥結(jié)，也是控辯審之間的核心爭議。

類案“類而不同”的現(xiàn)實尷尬

類案檢索的基本要求之一，就是裁判者要從類案數(shù)據(jù)庫中，篩選出與待決案件在基本事實、爭議焦點以及法律適用等方面相似的類案。

當前，可供檢索的類案數(shù)據(jù)庫，大致可以分為兩大類：一是基于審判職能的審判案例數(shù)據(jù)庫，如中國裁判文書網(wǎng)、審判流程信息公開網(wǎng)、執(zhí)行信息公開網(wǎng)、庭審公開網(wǎng)和各地方相關單位的官方網(wǎng)站等；二是相關社會機構(gòu)研發(fā)的商業(yè)數(shù)據(jù)庫，如北大法寶、威科先行法律信息庫、Alpha 案例庫等。

目前，各地法院在進行類案檢索時，雖然以審判案例數(shù)據(jù)庫為主，但也允許基于實際需求進行靈活調(diào)整。在當事人及其訴訟代理人（辯護人）、檢察機關基于類案提交的訴辯意見中，數(shù)據(jù)來源更具開放性。

為何會產(chǎn)生“類而不同”問題？

在根本意義上，刑事案例以特定的人、時空條件和結(jié)構(gòu)化的犯罪行為等為要素。就如人不能兩次踏進同一條河流，在訴訟證明過程中，受制法定的證據(jù)種類、訴訟程序和控辯雙方的對抗狀況影響，案例之間的類比歸納處于易變的動態(tài)過程中，不可能尋求完全等同的個案。例如，在檢索非法證據(jù)排除的類案時，雖然指向的爭議稱謂一致，但在焦點呈現(xiàn)、線索類別、排除依據(jù)等方面存在明顯差異，導致“類案”的參考價值大打折扣。

出現(xiàn)“類而不同”的原因是多方面的。目前，我國司法數(shù)據(jù)公開的顯著特征是結(jié)果要素公開較為充分，但過程要素公開不足。許多重要的判斷類案的要素主要存在于結(jié)案報告等內(nèi)卷資料中，而非公開的裁判文書。基于保密的要求和工作程序規(guī)定，并非公布案件信息越多越好。

在當前訴訟文化中，公布一些分歧的過程性意見也容易擴大矛盾、激發(fā)沖突。但是，從必要性原則來看，一些案例中的實質(zhì)性要素尤其是程序、證據(jù)方面的爭議，其公開程度與社會公眾的期待還有一定的差距。同時，這與類案數(shù)據(jù)庫建設中所期許的全面、客觀、精細的要求相沖突，在一定程度上影響了類案檢索的精準性和實用性。

此外，當前社會矛盾復雜、多樣，新類型、疑難案件層出不窮也增加了類案歸納和檢索的難度。一些類案檢索系統(tǒng)無法精準衡量過去案例與當下新情況之間的差異，尤其是分析那些存在法律解釋沖突、需要進行漏洞補充的案件。在學術界，許多批評意見指出，以關鍵詞、法條關聯(lián)、案例關聯(lián)為主要標簽的傳統(tǒng)檢索口徑存在簡單化問題，并疏于裁判要旨、爭議焦點的列舉，很難快速檢索具有確定性、一致性品質(zhì)的類案。

>>資料圖

最后，在定罪量刑和證據(jù)評判上，不同地區(qū)、不同層級的法院也存在一定程度上的差別化、不平衡等問題，這也會導致部分“類而不同”問題。

類案“公因式”推導過程的技術障礙

類案數(shù)據(jù)庫的形成，需要經(jīng)歷對案例的摸排采集、關鍵詞提取、法條及案例歸類、類案識別等步驟。

在這一過程中，不可避免地將抽象的法律概念、司法過程、裁判結(jié)果等轉(zhuǎn)化為大數(shù)據(jù)平臺的程序運算。這一比較案件之間相似性的類比推理過程，如同在數(shù)學多項式中推導、提取公因式，需要重視其方法論要求。類案檢索同樣也需要借助大數(shù)據(jù)程序算法，并且深受其技術局限性的困擾。

根據(jù)筆者對上述平臺的實證調(diào)研，盡管各地根據(jù)最高人民法院的要求，在積極推進類案檢索機制改革，但是，總體而言，其運行狀況仍未達到應有的地位或者取得實質(zhì)的效果。究其原因，類案“公因式”在其推導、提取過程中的技術障礙是不容回避的現(xiàn)實因素。

從當前類案數(shù)據(jù)庫的摸排采集來看，我國法律大數(shù)據(jù)平臺尚未達到高智能化的水平，仍較為依賴于人工對案例要素的搜尋、提取。

根據(jù)是否形成類案提取代碼，該過程可以分為兩個階段：初期人工摸排歸納和后期智能化提取。

前者是基于某一具體案由提取相應的關鍵詞，技術人員編寫類案提取程序代碼，并包括以下步驟：定位案例所涉及的相關主體信息；深入應用型平臺檢索采集案例，形成例案樣本；根據(jù)例案樣本，編寫抓取代碼；依據(jù)代碼海量抓取類案，形成數(shù)據(jù)庫。

后者是在已形成類案代碼的基礎上，定期進入應用型平臺抓取案例，更新類案數(shù)據(jù)庫。其更新頻率一般可分為日更、周更、月更等。

其問題在于，目前，各法律大數(shù)據(jù)平臺沒有形成較為規(guī)范、相對統(tǒng)一的技術指南和方法論框架，導致提取案例要素、標準不一，時間、頻率混亂，質(zhì)量水平參差不齊。這些客觀因素限制了類案“公因式”推導過程的科學性。

在類案的摸排采集中，結(jié)合算法規(guī)則設定一些底限的要素、標準，刻不容緩。

消減類案圖譜中的不確定性

2016年發(fā)布的《最高人民法院關于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，強調(diào)了裁判文書公開時的全面性要求。

從司法公開的發(fā)展規(guī)律來看，我國各級政法機關日漸重視過程因素公開、爭議焦點公開。要素“折扣”、技術“折扣”都會直接導致類案檢索應用的“折扣”。

作為改革的抓手，可以優(yōu)先改革裁判文書的公開要素、說理要求，以豐富、完善類案庫的基礎數(shù)據(jù)。作為類案的權(quán)威數(shù)據(jù)源，應完善中國裁判文書網(wǎng)等信息披露功能，強化實質(zhì)性要素的全面公開，對控辯雙方的爭議焦點與裁判依據(jù)的公開作出更加細致規(guī)定。爭議焦點的有效呈現(xiàn)和摸排采集，能夠使裁判者、控辯雙方較為精準地鎖定類案區(qū)間范圍，提升其應用實效。

基于司法涉密以及適度公開原則，對于執(zhí)法問題突出的地方法治問題和內(nèi)部工作機制改革問題，可以省級政法系統(tǒng)內(nèi)網(wǎng)為單位，結(jié)合結(jié)案報告等內(nèi)外卷信息，采集必要信息提煉有針對性的類案庫，協(xié)同執(zhí)法業(yè)務考評，保障和提升案件質(zhì)量。

當然，辯護律師是關注類案檢索精細化的一個關鍵群體?；谟行мq護的方向，其往往會高度“警覺”類案的來源、數(shù)量和質(zhì)量。從依法保障辯護權(quán)行使的角度，對于辯護律師提交的基于類案的實體意見、程序意見，司法機關應對予以積極回應和說理。基于類案本身的爭議越來越多，其精細化問題才有望“越辯越明”。