陳琦琦

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430000）

在現(xiàn)代社會(huì)，高空拋物逐漸成為影響公民人身財(cái)產(chǎn)安全、公共安全的新社會(huì)問(wèn)題與法律問(wèn)題。在強(qiáng)化總體國(guó)家安全觀的今天，刑事政策也越來(lái)越體現(xiàn)出安全至上的理念，具體到高空拋物問(wèn)題上，表現(xiàn)為“保障公民頭頂上的安全”“出行安全”成為法律的新追求，且民眾對(duì)高空拋物的反感情緒也助長(zhǎng)了對(duì)其規(guī)制的訴求，由此，刑事立法與司法對(duì)高空拋物案件便向著“依法從重處罰”的立場(chǎng)偏向。刑事政策理念的變化影響著法律規(guī)定、理論解釋和司法適用，而刑事法學(xué)中對(duì)高空拋物的研究還有許多問(wèn)題懸而未決，新近《刑法修正案（十一）》（下稱《修正案（十一）》）出臺(tái)的新規(guī)也引發(fā)了學(xué)界諸多爭(zhēng)議。借此，筆者將在下文就這一問(wèn)題做一些思考，對(duì)高空拋物的刑法處置進(jìn)路提出自己的建議。

一 高空拋物的立法發(fā)展與司法實(shí)踐

（一）由民到刑的立法發(fā)展

基于對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題回應(yīng)的強(qiáng)烈需要，高空拋物逐漸成為法律界的關(guān)注熱點(diǎn)與焦點(diǎn)。此前，對(duì)高空拋物的關(guān)注、爭(zhēng)議多集中于民事侵權(quán)等部門法律，其中證明責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任既是實(shí)務(wù)中的痛點(diǎn)，也是學(xué)界的難題。為此，2020 年頒布的《民法典》第一千二百五十四條作出專門規(guī)定進(jìn)行回應(yīng)：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。由上可知，《民法典》將高空拋物所涉責(zé)任人分為四類——侵權(quán)人、建筑物使用人、物業(yè)服務(wù)企業(yè)、公安等機(jī)關(guān)，并分別對(duì)其規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任、證明責(zé)任、補(bǔ)償責(zé)任、安全保障責(zé)任與調(diào)查責(zé)任，上述規(guī)定責(zé)任劃分清晰，并為民刑銜接提供了基礎(chǔ)。

而侵權(quán)責(zé)任解決之后還隱藏著新的問(wèn)題，近兩年高空拋物傷人、致人死亡案件頻頻發(fā)生，引發(fā)大眾關(guān)注。高空拋物具有了相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，進(jìn)入刑法學(xué)視野，又該如何規(guī)制？民眾亟待刑事法律的回應(yīng)。

對(duì)此，2019 年最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》（下稱《意見(jiàn)》），這也是有關(guān)高空拋物涉刑處置的首個(gè)規(guī)范性文件，其對(duì)高空拋物采取了依法從重處罰的立場(chǎng)?！兑庖?jiàn)》規(guī)定，故意從高空拋棄物品依照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，根據(jù)造成實(shí)害與否分別根據(jù)刑法的一百一十四條與一百一十五條進(jìn)行處罰。如果行為人是為傷害、殺害特定人員實(shí)施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰?！兑庖?jiàn)》還規(guī)定了高空拋物從重處罰的情形，對(duì)于符合規(guī)定情形的高空拋物案，不得對(duì)行為人適用緩刑。

隨后2020 年《修正案（十一）》頒布。從一審稿到二審稿再到最終確定，高空拋物犯罪不但經(jīng)歷了條文位置與罪名性質(zhì)的變化，更是在其刑罰程度規(guī)定了更嚴(yán)厲的懲罰，《刑法修正案（十一）（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）建議：在刑法第一百一十四條中增加兩款作為第二款、第三款：“從高空拋擲物品，危及公共安全的，處拘役或者管制，并處或者單處罰金?！薄坝星翱钚袨?，致人傷亡或者造成其他嚴(yán)重后果，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！薄缎谭ㄐ拚福ㄊ唬ú莅福ǘ螌徸h稿）》（以下簡(jiǎn)稱《二審稿》）建議：在刑法第二百九十一條之一后增加一條，作為第二百九十一條之二：“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！苯庾x規(guī)定變化，有這樣四層內(nèi)涵，一是將高空拋物單獨(dú)評(píng)價(jià)，作為危害公共秩序類而不再是危害公共安全類犯罪獨(dú)立入罪；二是對(duì)其入罪條件僅要求造成危險(xiǎn)，而不是必須造成實(shí)害才能構(gòu)罪；三是對(duì)其刑罰程度仍屬輕罪范圍，限于一年以下有期徒刑、拘役或管制；四是規(guī)定了高空拋物與其他罪名的競(jìng)合時(shí)的處理方式，將依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。從民法到刑法，從司法解釋到立法回應(yīng)，可見(jiàn)，高空拋物問(wèn)題不僅在民眾間關(guān)注討論度高，在法律上的關(guān)注程度也在遞增。

（二）司法實(shí)踐

根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，2016 年至2018 年，全國(guó)法院審結(jié)高空拋物墜物案件1200 多件，其中近三成導(dǎo)致了人身?yè)p害；審結(jié)刑事案件31 件，近五成造成被害人傷亡。［1］筆者以“高空拋物”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)刑事案件欄下搜索，共搜索到有效刑事判決36份，整理所判罪刑情況如表一、表二所示。

由表一、表二數(shù)據(jù)可以看出，目前我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于高空拋物案件，適用最多的罪名是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與過(guò)失致人重傷、死亡罪。在刑罰適用上，考慮各個(gè)案件的危害性不同無(wú)太大對(duì)比價(jià)值，但總體來(lái)說(shuō)，刑罰適用的嚴(yán)厲程度并不算過(guò)重，且對(duì)于未造成實(shí)害的，多適用緩刑。

表一 高空拋物刑事案件罪名統(tǒng)計(jì)

表二 高空拋物案件刑期統(tǒng)計(jì)

二 高空拋物作為獨(dú)立罪名入刑的思考分析

高空拋物單獨(dú)入罪是《修正案（十一）》的一大亮點(diǎn)，但從學(xué)理層面探討，將其規(guī)定為獨(dú)立罪名是否經(jīng)得起深究？筆者持否定觀點(diǎn)。理由如下：

（一）罪名設(shè)立根據(jù)不足——缺乏獨(dú)立的類型性與法益侵害性

所謂獨(dú)立的罪，是指不依附于其他犯罪，刑法能夠獨(dú)立予以評(píng)價(jià)的罪。［2］615一般認(rèn)為，一類行為獨(dú)立成罪應(yīng)當(dāng)具備構(gòu)成要件的類型化與獨(dú)立的法益侵害性。比如恐怖主義犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、信息網(wǎng)絡(luò)犯罪等，作為社會(huì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的新型犯罪，對(duì)其進(jìn)行刑法的獨(dú)立規(guī)制就符合上述根據(jù)。

1.類型化即是指“立法者從生活事實(shí)中通過(guò)對(duì)類似行為進(jìn)行歸納總結(jié)、模型化和圖像式地構(gòu)建，提煉出具有法律意義要素組成構(gòu)成要件”［3］122。這樣看來(lái)，高空拋物作為一類新現(xiàn)象的確出現(xiàn)了類型化的特征，但是這種類型化，一則只是表象的淺層的行為手段類型，二則正如“刑法過(guò)度類型化思維不僅混亂了‘不典型’與‘典型’的關(guān)系，而且造成了犯罪行為方式以及犯罪形態(tài)等問(wèn)題上所體現(xiàn)出來(lái)的規(guī)范的混亂”［4］108。如“刑法類型化對(duì)刑法規(guī)范的形塑功能即刑法類型化的刑法規(guī)范創(chuàng)制功能具體包括：一是使得某個(gè)刑法規(guī)范實(shí)現(xiàn)‘從無(wú)到有’，從而體現(xiàn)一個(gè)‘化’字;二是使得某個(gè)刑法規(guī)范實(shí)現(xiàn)‘從不完備到完備’，同樣體現(xiàn)一個(gè)‘化’字”［4］所言，高空拋物作為簡(jiǎn)單行為類型化設(shè)罪的例證，恰是證明了對(duì)于類型化的過(guò)度追求并沒(méi)有使得刑法規(guī)范“從不完備到完備”，還對(duì)刑法分則造成了體系的沖擊。

2.法益侵害作為犯罪化的實(shí)質(zhì)根據(jù)，對(duì)刑事立法具有規(guī)制機(jī)能。誠(chéng)然，高空拋物的確具有法益侵害性，但是，法益還具有罪名分類功能，如張明楷教授所言，“就具體犯罪的設(shè)置而言，刑事立法應(yīng)當(dāng)充分考慮法條增設(shè)新罪所要保護(hù)的具體法益，并且根據(jù)該具體法益描述構(gòu)成要件”［5］21，那么對(duì)于高空拋物的具體法益，《修正案（十一）》中是否給出了明確回答？結(jié)論是模糊的。無(wú)論是《修正案（十一）》草案的哪一版本，都在一方面將其規(guī)定于危害公共安全類犯罪或擾亂公共秩序犯罪之中，一方面又為其設(shè)置了“……同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的條款，這樣即是承認(rèn)其也有可能構(gòu)成公民人身、財(cái)產(chǎn)安全犯罪，而兩種罪質(zhì)完全不同，所侵害法益類型也完全不同。盡管刑法中并非沒(méi)有侵犯雙重法益的罪名設(shè)置，比如對(duì)于販賣毒品，就有學(xué)者認(rèn)為其既破壞了社會(huì)管理秩序，又侵害了公民的人身安全，但其罪名與法定刑都是獨(dú)立適用，而對(duì)于高空拋物犯罪，明明將其作為危害公共安全或社會(huì)管理秩序犯罪處理，卻因在個(gè)人法益受損時(shí)而有可能按刑罰規(guī)定更重的人身安全犯罪處理，實(shí)感違和。根據(jù)“并非所有的集體法益都能還原成個(gè)人法益，集體法益與個(gè)人法益并存時(shí)，應(yīng)通過(guò)優(yōu)越的利益原則、可罰的違法性理論等實(shí)現(xiàn)對(duì)行為的準(zhǔn)確定性”［6］3-17來(lái)看，高空拋物無(wú)法確定其侵害的法益性質(zhì)。綜上，對(duì)于高空拋物犯罪，很難承認(rèn)其有獨(dú)立的侵害法益。

（二）高空拋物獨(dú)立入罪必要性、可行性缺乏

1.現(xiàn)有罪名足以覆蓋評(píng)價(jià)高空拋物犯罪。高空拋物致人傷亡、毀壞財(cái)物、對(duì)公共安全造成危險(xiǎn)等確有刑法進(jìn)行規(guī)制的必要，但是否需要確立獨(dú)立罪名進(jìn)行規(guī)制？理解高空拋物獨(dú)立入罪的角度之一是現(xiàn)行刑法無(wú)法合理合度地處置某類案件，司法實(shí)踐中對(duì)該類案件適用罪名困難、定罪量刑差異大，因此基于現(xiàn)實(shí)需要，而單獨(dú)為其設(shè)立罪名。那么，高空拋物案是否有此必要性呢?

根據(jù)前文對(duì)高空拋物案件司法實(shí)踐數(shù)據(jù)的整理，實(shí)踐中對(duì)高空拋物多以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、（過(guò)失）致人重傷、死亡罪處理，這至少證明司法上承認(rèn)這些類罪的犯罪構(gòu)成能夠?qū)⒏呖諕佄镌u(píng)價(jià)在內(nèi)，且也與后來(lái)《解釋》的規(guī)定不謀而合。然“高空拋物罪”的橫空出世，反倒使上述判決乃至司法機(jī)關(guān)陷入尷尬。

筆者認(rèn)為是對(duì)高空拋物的性質(zhì)理解影響了高空拋物的刑法地位。高空拋物自身只是一種行為手段、表象特征，與持刀行兇的持刀、電信詐騙的利用電信手段并無(wú)不同，而后兩者也并沒(méi)有在分則中特殊化定罪處理，因此立法機(jī)關(guān)若要單獨(dú)評(píng)價(jià)高空拋物是否過(guò)高評(píng)價(jià)了其分量，對(duì)其作了過(guò)于特殊的對(duì)待？如果我們對(duì)高空拋物這一手段作理性看待，就會(huì)發(fā)現(xiàn)各類高空拋物案都能被現(xiàn)行刑法分則罪名的犯罪構(gòu)成所覆蓋。再者，目前高空拋物的確社會(huì)關(guān)注度極高，大眾憤慨情緒強(qiáng)烈，但社會(huì)關(guān)注度高并不等同于案件量大，發(fā)生頻次高。根據(jù)前述實(shí)踐數(shù)據(jù)反饋，在高空拋物案中，絕大部分停留在民事侵權(quán)糾紛這一程度，刑事案件只占一小部分，這意味著不能貿(mào)然將高空拋物的危害性程度評(píng)價(jià)到獨(dú)立入罪的程度。對(duì)此，筆者建議刑事立法還是不應(yīng)過(guò)早、過(guò)多介入。

2.高空拋物罪設(shè)立后存在罪名適用沖突。如前所述，高空拋物本質(zhì)上是一種行為手段，其侵害法益也沒(méi)有超出傳統(tǒng)法益而具有獨(dú)立的類型性與特殊性，如將其入罪，將不可避免地出現(xiàn)罪刑適用沖突問(wèn)題，此時(shí)罪與罪的區(qū)分、競(jìng)合都將十分棘手。比如，目前有高空拋物致人死亡案件，在高空拋物罪增加以后，其與故意、過(guò)失致人重傷、死亡罪是什么關(guān)系？假使行為人故意使用高空拋物以殺害某人，如何定罪量刑才為合宜？其實(shí)該行為本質(zhì)就是故意殺人行為，但在增加高空拋物罪后，卻要在司法適用時(shí)增加一次涵攝過(guò)程，再考慮競(jìng)合關(guān)系最后才按規(guī)定“依處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，結(jié)論完全相同，路徑趨于復(fù)雜，實(shí)給司法增加了不必要的負(fù)擔(dān)。

（三）《修正案（十一）》審議稿中“高空拋物罪”規(guī)定的疏漏

由上分析筆者并不支持對(duì)高空拋物獨(dú)立入罪的規(guī)定，但高空拋物確能構(gòu)成犯罪，因此確有刑法回應(yīng)如何定罪量刑的必要。而目前《修正案（十一）》的規(guī)定，存在諸多疏漏。

1.有學(xué)者在評(píng)價(jià)《修正案（十一）》時(shí)指出其立法技術(shù)不嚴(yán)謹(jǐn)、不周密：如規(guī)定的高空拋物行為如何定義和理解，多高的高度是高空，拋物的物是何物，誰(shuí)來(lái)認(rèn)證具體的犯罪行為等具體問(wèn)題缺少量度。［7］24在《二審稿》作出變動(dòng)后，“情節(jié)嚴(yán)重”的情形也是令人頭痛的存在。筆者認(rèn)為，上述問(wèn)題固然需要解決，但部分內(nèi)容確實(shí)不應(yīng)由刑事立法規(guī)定，比如高空的具體高度可出臺(tái)解釋作司法認(rèn)定依據(jù)，若由刑法規(guī)定則使得刑法過(guò)于瑣細(xì)啰唆，這也不符大陸法系國(guó)家“立法定性、司法定量”功能劃分的慣例；再比如誰(shuí)來(lái)認(rèn)證具體的犯罪行為則應(yīng)由《刑事訴訟法》進(jìn)行回應(yīng)?？偠灾?，對(duì)于構(gòu)成要件的量度問(wèn)題，應(yīng)由立法解釋、司法解釋做出具體標(biāo)準(zhǔn)為宜。

但是，拋物的物是何物，刑法是有必要對(duì)其進(jìn)行分類的，這直接影響高空拋物是否構(gòu)成所犯與構(gòu)成何種罪。如果根據(jù)《草案》作為危害公共安全犯罪考慮，是否所有具有危害性的高空拋物行為都一定危及公共的安全？對(duì)于《二審稿》“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，假設(shè)行為人多次或大量扔紙團(tuán)、棉球或其他至多構(gòu)成人輕微傷的高空拋物行為，是否能夠認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重從而構(gòu)成犯罪？在我國(guó)司法解釋及實(shí)踐中，往往有積量成罪的傳統(tǒng)，盡管飽受質(zhì)疑，但其仍是目前常見(jiàn)的做法，加上公共秩序的含義之廣，筆者不可避免地?fù)?dān)憂對(duì)高空拋物罪的司法適用將會(huì)擴(kuò)大犯罪圈，本罪會(huì)成為兜底罪名。然而仔細(xì)斟酌。對(duì)于以上行為，秉承實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng)，其真的能構(gòu)成犯罪嗎？在此也不過(guò)多展開(kāi)探討，留待下文詳述。

2.對(duì)高空拋物的刑罰只有一年以下有期徒刑和拘役、管制，體現(xiàn)了《修正案（十一）》將其作為輕罪入刑的想法，并且是輕罪中的輕罪，但這似乎又與其危險(xiǎn)犯的身份不相匹配。通常來(lái)說(shuō)，危險(xiǎn)犯是刑法對(duì)法益前置保護(hù)的體現(xiàn)，在我國(guó)刑法中能夠前置保護(hù)的法益，一般關(guān)系重大，譬如公民的人身安全，國(guó)家社會(huì)公共安全，也因此危險(xiǎn)犯的法定刑也通常較重，以刑法第一百四十一條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售假藥罪為例，對(duì)作為行為犯的該罪，一旦作出，就會(huì)面臨三年以下的有期徒刑或拘役，而對(duì)比高空拋物犯罪的刑罰規(guī)定，確實(shí)令人費(fèi)解。再者說(shuō)，該刑罰程度，無(wú)論是與其他公共安全類犯罪還是其他擾亂公共秩序類犯罪相比，配置都過(guò)輕，作為類罪該規(guī)定明顯缺乏協(xié)調(diào)性與衡平性。從而筆者進(jìn)一步推測(cè)，此舉是否也表明立法機(jī)關(guān)認(rèn)為高空拋物不具有公共安全類犯罪通常所要求的危害性程度？誠(chéng)然，立法機(jī)關(guān)也可以解釋該條規(guī)定中高空拋物只是危險(xiǎn)犯，未造成實(shí)害，對(duì)其作為較輕危險(xiǎn)犯進(jìn)行規(guī)制應(yīng)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，因而不宜過(guò)重，同時(shí)，這樣也符合了學(xué)界對(duì)“輕罪立法”體系的追求。但是其一，輕罪立法具有法治正當(dāng)性，但如果沒(méi)有“漏斗式”司法出罪機(jī)制配套適用，難免會(huì)導(dǎo)致懲罰過(guò)度化。［8］1202-1221其二，為較輕危險(xiǎn)犯增加獨(dú)立罪名，同前述高空拋物作為一類行為類型獨(dú)立構(gòu)罪的邏輯相同，這將招致刑法分則罪名修訂的繁復(fù)無(wú)盡。為此，有學(xué)者便要反問(wèn)：針對(duì)“社會(huì)反映突出”的危險(xiǎn)行為作出及時(shí)立法反應(yīng)，必將大大擴(kuò)張刑法修正范圍和加快刑法修正節(jié)奏。對(duì)于這種急劇犯罪化的重任，立法機(jī)關(guān)是否做好了充分準(zhǔn)備？［9］86-87考慮到這些后果，《修正案（十一）》的設(shè)計(jì)難免引人憂慮。

再者，基于本罪刑罰之輕，當(dāng)高空拋物犯罪一旦出現(xiàn)競(jìng)合情形，根據(jù)前文表述的競(jìng)合適用規(guī)定，可以預(yù)想到必然是采取其他重罪罪名如故意殺人、故意傷害等定罪處罰，如此，本罪很有可能將在司法適用時(shí)大量虛置，那么本罪獨(dú)立入罪的價(jià)值能否得到體現(xiàn)，也要打上大大的疑問(wèn)號(hào)。由此看來(lái)，高空拋物入罪確實(shí)更像是宣誓性立法，缺乏獨(dú)立入罪的必要性與可行性。而且由于立法的矛盾做法，又給司法適用造成了更多困境。

3.無(wú)論將高空拋物處于危害公共安全犯罪或是擾亂公共秩序犯罪之中，其在罪名體系中的不適、突兀都是無(wú)法忽視的。我國(guó)過(guò)往司法實(shí)踐中對(duì)高空拋物多采取以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，如果根據(jù)《草案》的規(guī)定將其單列為獨(dú)立的一類危害公共安全類犯罪，則高空拋物罪與以危害方法危害公共安全罪是何種關(guān)系？根據(jù)我國(guó)刑法第一百一十四條可知以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是除放火、決水、投毒以外的實(shí)施危害公共安全犯罪的兜底性罪名，高空拋物如何能跳出兜底性罪名的包含而獨(dú)立成罪？這是不是對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的虛置？如果高空拋物可以，那么其他危險(xiǎn)方法若能具有同一的事實(shí)特征，是否也可以抽象化獨(dú)立構(gòu)罪？順著這個(gè)邏輯，則以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為窮盡、包攬危害公共安全罪的兜底設(shè)置就沒(méi)有了必要。如果根據(jù)《二審稿》單設(shè)為擾亂公共秩序罪，情形也是一樣的，同樣可以將許多擾亂秩序的現(xiàn)象分類，作為輕罪入刑，如此刑法分則也不再有條數(shù)限制，因?yàn)檫@樣的罪名可以無(wú)限增加下去。況且，在這一節(jié)本已有了“尋釁滋事罪”這一備受詬病的兜底性罪名，前述高空拋紙團(tuán)行為，若一定要入罪適用此罪亦未為不可，如有學(xué)者直言：納入擾亂公共秩序罪的高空拋物罪，基本上同尋釁滋事罪等性質(zhì)無(wú)異，即使不作規(guī)定也同樣能以尋釁滋事罪等論處，這使得其立法價(jià)值大為降低。［10］60言而總之，高空拋物罪的增加，實(shí)在是多此一舉、使得刑法分則累贅無(wú)序。

三 對(duì)《修正案（十一）》增設(shè)高空拋物罪凸顯的立法傾向之反思

據(jù)前述司法案例統(tǒng)計(jì)，高空拋物涉嫌刑事犯罪案件近年來(lái)逐漸增高，作為一種新興而多發(fā)的具有相當(dāng)社會(huì)危害性的行為，考慮刑法如何最有效的對(duì)其進(jìn)行規(guī)制是實(shí)現(xiàn)法律基本功能的要求。一般而言，對(duì)于犯罪行為，無(wú)論是四要件或是階層體系，將已有的犯罪構(gòu)成要件與案件事實(shí)對(duì)應(yīng)，若能夠嚴(yán)絲合縫地契合，便認(rèn)為已經(jīng)具備了評(píng)價(jià)和規(guī)制的條件，高空拋物正是如此。但《修正案（十一）》直接對(duì)其作出獨(dú)立入罪規(guī)定，在造成條文贅余和適用困境之余，筆者也不禁要追問(wèn)，為什么立法者一定要堅(jiān)持增加此罪？為什么《修正案（十一）》要增加多達(dá)17 種新罪？周光權(quán)教授對(duì)《修正案（十一）》評(píng)價(jià)道：必須承認(rèn)積極刑法觀在我國(guó)已經(jīng)確立。［11］41筆者深以為然，并私以為，《修正案（十一）》所暴露的這種積極刑事立法傾向，可歸因于“情緒性立法”與“現(xiàn)象立法”的濫觴。

（一）情緒性立法

近年高空拋物致人傷亡問(wèn)題屢屢登上熱搜，民眾對(duì)高空拋物的反感經(jīng)網(wǎng)絡(luò)沖擊發(fā)酵而被推動(dòng)得更加高亢，這也給立法、司法增加了莫大的壓力。民眾基于樸素的正義感與對(duì)法律的信仰而希望法律能夠救濟(jì)、規(guī)范社會(huì)生活的方方面面，但法律是否就要關(guān)注到每一次的輿論并給出回應(yīng)呢？從立法機(jī)關(guān)給出的回應(yīng)中我們可見(jiàn)其積極態(tài)度——《草案》說(shuō)明中闡釋本次修正案“對(duì)社會(huì)反應(yīng)突出的高空拋物、妨害公共交通工具安全駕駛的犯罪進(jìn)一步做出明確規(guī)定”。然，“社會(huì)反應(yīng)突出”是否是法律立法、修訂等回應(yīng)的充分要件？此語(yǔ)境下的“社會(huì)反應(yīng)突出”這一詞匯本身是否具有真實(shí)性和普遍代表性？在沒(méi)有做大量實(shí)證調(diào)研和審慎思慮前，僅因?yàn)閹讉€(gè)頭條新聞、熱搜，幾起引發(fā)關(guān)注和民眾（甚至只能說(shuō)是部分網(wǎng)民）樸素正義情緒的個(gè)案，就做出立法決定，是有失法律的嚴(yán)肅性和嚴(yán)謹(jǐn)性的。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，對(duì)引起民眾情緒高漲反應(yīng)突出的案件、現(xiàn)象就要給予法律回應(yīng)，是科學(xué)的立法與司法理念嗎？民眾多只是基于情緒的表達(dá)，一方面可能缺乏理性，另一方面缺乏對(duì)案件的全面了解和社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì)把握，卻牽絆著甚至可能“主導(dǎo)”了立法的方向，這絕不符合立法的科學(xué)原則。再者，如果長(zhǎng)此以往不?；貞?yīng)下去，最終將否造成立法被情緒“綁架”現(xiàn)象？若如此，只會(huì)使得法律的威嚴(yán)與準(zhǔn)入門檻大大降低，又進(jìn)而造成法律規(guī)制范圍太廣，公民的自由邊界不斷限縮，而這又與現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展理念趨勢(shì)背道而馳。推測(cè)至此，如許多學(xué)者早已洞察的那樣，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)深思：刑事立法應(yīng)限制適用刑罰，決不能造成國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)張。科學(xué)的刑事立法必須力戒情緒，既要遵循刑法發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，又要對(duì)輿論或民意的反應(yīng)有所為且有所不為，如此才能將我國(guó)刑事立法水平推向一個(gè)新的高度，充分實(shí)現(xiàn)良法善治。［12］86-97

（二）現(xiàn)象立法

《草案》說(shuō)明提到，本次刑法修訂的思路是：“……四是，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，針對(duì)實(shí)踐中反映的突出問(wèn)題，及時(shí)對(duì)刑法作出調(diào)整?！睂⒏呖諕佄锇讣楠?dú)立罪名，就是問(wèn)題導(dǎo)向在本次刑法調(diào)整的呈現(xiàn)之一，這表現(xiàn)出立法機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)象立法的立法趨勢(shì)。

何為現(xiàn)象立法？在《刑法修正案七》出臺(tái)之時(shí)，車浩教授曾批評(píng)內(nèi)幕交易罪的設(shè)立違背了“如無(wú)必要，勿增實(shí)體”的理念，暴露出我國(guó)立法技術(shù)和理念的深層次問(wèn)題。他指出：立法者的目光只愿意盯在刑法分則部分，刑法總則是一個(gè)被忽視甚至漠視的角落，以至于一些本來(lái)可以利用總則的規(guī)定和理論加以解決而無(wú)須修法的問(wèn)題，仍然習(xí)慣性地付諸分則立法。［13］142這種做法就被其稱為“總則虛置”和“現(xiàn)象立法”。實(shí)際上，內(nèi)幕交易罪也并不是第一次或者唯一的立法機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)象立法，歷次刑法修正案皆存在這種現(xiàn)象。而這種現(xiàn)象在近年又有了加劇的趨勢(shì)，比如還有陸勇販賣假藥案對(duì)銷售假藥罪的影響。

現(xiàn)象立法確實(shí)是立法與司法對(duì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的新問(wèn)題的及時(shí)回應(yīng)，然而在立法理念與技術(shù)規(guī)范上則存在很大的弊端，也給司法適用帶來(lái)了許多挑戰(zhàn)。一方面，現(xiàn)象立法只是將本可以通過(guò)總則與理論學(xué)說(shuō)對(duì)其解釋后定罪量刑的某類犯罪行為根據(jù)表象進(jìn)行簡(jiǎn)單的類型化后單獨(dú)規(guī)定罪刑，是一種立法贅余，還因此會(huì)帶來(lái)刑法體系分散的問(wèn)題；另一方面，在具體適用時(shí)，其與其他罪名競(jìng)合時(shí)如何定罪量刑也是實(shí)踐中的棘手問(wèn)題，給司法人員增加了不必要負(fù)擔(dān)。同時(shí)，還有學(xué)者指出，現(xiàn)象立法可能會(huì)使得司法適用過(guò)程中出現(xiàn)涵攝偏差與實(shí)質(zhì)解釋無(wú)法邏輯自洽的困境。［14］470-493本罪作為現(xiàn)象立法的又一呈現(xiàn)，其將凸顯與面臨的問(wèn)題，已然可以預(yù)見(jiàn)。

無(wú)論是情緒性立法還是現(xiàn)象立法，都有違立法本身的規(guī)范目的與技術(shù)理念，更背離了刑事法律的謙抑性原則?？茖W(xué)的立法，要對(duì)輿論有所為有所不為，對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行本質(zhì)上的分析與概括，綜合考慮刑法本身的體系性與周密性，并能給予司法適用上的指引，而不是一味地頻繁修法，通過(guò)增加分則達(dá)到所謂的呼應(yīng)民意、解決新問(wèn)題的目的，如此才能推動(dòng)我國(guó)刑事立法向著更高的水平邁進(jìn)。更何況，現(xiàn)如今的做法，更像是通過(guò)增加新問(wèn)題來(lái)緩解目前的局勢(shì)，而實(shí)際問(wèn)題并未解決。

四 高空拋物問(wèn)題刑法處置的應(yīng)然進(jìn)路

由上分析，將高空拋物獨(dú)立定罪量刑具有種種不合理之處，如何處理才能給出一個(gè)圓滿的解決方案？有學(xué)者認(rèn)為，將高空拋物作為獨(dú)立罪名理解并不合適，但從完善《草案》的實(shí)然角度，將高空拋物理解為量刑情節(jié)更為合理，有助于消除前述各種自相矛盾之處。這意味著僅將高空拋物理解為一類行為類型，從而能夠解決《草案》規(guī)定本身的適用沖突，也符合高空拋物包含于危險(xiǎn)方法的語(yǔ)義邏輯，進(jìn)而使得立法能夠在回應(yīng)“社會(huì)反應(yīng)突出”問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)需要與刑事立法體系周密之間得以兩全。［9］86-87這樣解釋似乎能夠比較圓滿地解釋現(xiàn)狀，但筆者認(rèn)為，一來(lái)對(duì)能夠參與在進(jìn)程中的新法，其不合理之處應(yīng)持批評(píng)改進(jìn)態(tài)度使其盡可能嚴(yán)絲合縫，而不應(yīng)先做好補(bǔ)丁勉力縫補(bǔ)，這是十分悲觀無(wú)奈的做法；二來(lái)是否解釋為量刑情節(jié)便能邏輯自洽，天衣無(wú)縫？事實(shí)上并非如此。我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，量刑原則是以犯罪事實(shí)為根據(jù)，以刑法規(guī)定為準(zhǔn)繩，黎宏進(jìn)一步具體化為“罪刑均衡原則“與“刑罰個(gè)別化原則”，總之，量刑情節(jié)是揭示行為的社會(huì)危害程度、人身危險(xiǎn)性程度的重要依據(jù)，若將幾次審議稿中對(duì)高空拋物的規(guī)定作為量刑情節(jié)考慮，能否與上述原則理念相契合？答案是否定的。從犯罪手段來(lái)說(shuō)，高空拋物與放火、決水、爆炸、投毒等，故意傷害、殺人犯罪等危害公共安全犯罪相比并不屬于手段特別殘忍和情節(jié)特別惡劣；從主觀性上講，根據(jù)前述實(shí)踐案例的整理，高空拋物案中，過(guò)失犯罪占了相當(dāng)比例，與二百九十一條的編造、故意傳播（恐怖）虛假信息罪、投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪的主觀犯意并不相似，因此，人身危險(xiǎn)性高這一理由也是不充分的。該學(xué)者也指出：本文將其“硬拉”到量刑情節(jié)軌道上，不無(wú)“牽強(qiáng)”，必然存在不能適配之處。因此量刑情節(jié)也只是在將高空拋物定為獨(dú)立罪名后存在邏輯硬傷的無(wú)奈之舉。那么，有沒(méi)有更佳的解決途徑呢？

刑法作為一種行為規(guī)范指引和裁判規(guī)范依據(jù)的法律，刑法學(xué)作為一門規(guī)范法學(xué)的理論體系，都不能簡(jiǎn)單地停留于“各種行為事實(shí)”和“表面的共同特點(diǎn)”來(lái)做出判斷，而必須進(jìn)行所謂的規(guī)范判斷。［15］59高空拋物僅具有“高空拋物”的共同行為事實(shí)，而對(duì)刑法上的所要求的構(gòu)成同一罪的構(gòu)成要件事實(shí)卻不一定相同。因此，有必要對(duì)高空拋物情況做一分類分析，從而針對(duì)不同的情況進(jìn)行刑法判斷。

（一）高空拋物犯罪侵犯的法益性質(zhì)

1.安全法益與秩序法益之定性。在分類之前，需要將高空拋物危害的法益性質(zhì)作一探討?！缎拚福ㄊ唬返淖儎?dòng)也給我們留下了疑問(wèn)，高空拋物侵犯的法益是公共安全還是公共管理秩序？根據(jù)目前本罪所處的分則位置，很明顯立法者將其作為后者看待，對(duì)這一變動(dòng)，筆者不禁要想，這是否是立法者高超的“立法技術(shù)”的使用？是否是在作為危害公共安全類犯罪受到質(zhì)疑，而又要堅(jiān)持將其獨(dú)立入罪之間所作的妥協(xié)？但言歸正傳，應(yīng)對(duì)公共安全與公共管理秩序法益作一區(qū)分。提取關(guān)鍵詞，兩種法益都是社會(huì)法益，但不同的是一種側(cè)重安全，一種側(cè)重秩序。刑法上所規(guī)定的危害公共安全的犯罪，實(shí)際上是將個(gè)體的生命、身體、財(cái)產(chǎn)等法益抽象為社會(huì)利益加以保護(hù)的，故應(yīng)當(dāng)重視其社會(huì)性。［16］17可見(jiàn)，在刑法語(yǔ)義下的“安全”，即是指生命、身體或者財(cái)產(chǎn)的安全。對(duì)于秩序，從本質(zhì)上講，刑法所規(guī)定的一切犯罪都是從不同角度侵害或者破壞了國(guó)家的社會(huì)管理秩序，故而對(duì)于妨害社會(huì)管理秩序，僅包括國(guó)家對(duì)社會(huì)的日常管理活動(dòng)和秩序，亦即刑法分則其他各章規(guī)定之罪所保護(hù)的同類法益以外的、國(guó)家對(duì)社會(huì)的日常管理活動(dòng)與秩序。［16］348根據(jù)以上對(duì)安全與秩序法益的說(shuō)明，結(jié)合社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，對(duì)于高空拋物所侵犯的法益，其更隸屬于安全法益。將其調(diào)整到破壞社會(huì)管理秩序犯罪一章中，是大而泛之的取巧做法。對(duì)高空拋物獨(dú)立入罪的法益爭(zhēng)論，如果是在公共安全與人身安全的維度爭(zhēng)論，尚有對(duì)話空間，如果再將社會(huì)管理秩序攪下渾水，則就喪失了問(wèn)題共識(shí)和討論基礎(chǔ)。

因則，以下筆者仍在“安全”的領(lǐng)域討論高空拋物的法益問(wèn)題，進(jìn)而才能推出其刑法處置進(jìn)路。

2.公共安全與特定人身、財(cái)產(chǎn)安全之交互。對(duì)于高空拋物侵害的是公共安全法益，按照既往的司法解釋與民意，似乎是支持這一態(tài)度的，那么，是否所有足以造成危害的高空拋物行為都是危害了公共安全的行為？有學(xué)者對(duì)此做顛覆性的全然否定，認(rèn)為高空拋物不是公共安全類犯罪：通常的高空拋物行為，不具有導(dǎo)致不特定或者多數(shù)人傷亡的具體危險(xiǎn)，不能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；在人員密集的場(chǎng)所實(shí)施高空拋物行為，雖然可能侵犯多數(shù)人的生命、身體，但由于不具有危險(xiǎn)的不特定擴(kuò)大的特點(diǎn)，也不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。［17］12筆者對(duì)此持一定懷疑。因此，為論證本罪侵犯法益性質(zhì)，有必要對(duì)刑法上的公共安全做一討論。

危害公共安全歷來(lái)也是學(xué)界爭(zhēng)議焦點(diǎn)。首先，何謂公共？通說(shuō)認(rèn)為，公共是指對(duì)不特定或者多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)。在此，基于最大化的保障公共安全，筆者也采此解釋。具體來(lái)看，多數(shù)尚好理解，但對(duì)于不特定，具體是指何種不特定？張明楷教授將理論上的兩種理解概括為“對(duì)象不確定說(shuō)”與“危險(xiǎn)不特定擴(kuò)大說(shuō)”，前者意為不確定是哪一個(gè)對(duì)象，后者則指危險(xiǎn)是行為人不可能限定的，或者其擴(kuò)大的范圍是不能預(yù)測(cè)的。［17］19對(duì)象不確定說(shuō)具有明顯的弊端，在該說(shuō)的立場(chǎng)下，向樓下拋擲手機(jī)、書本等最多只能造成一人傷亡的物品，由于侵害對(duì)象的不確定，也要被認(rèn)為是危及公共安全的犯罪行為，這明顯不合常理，如同擇一故意中，行為人盡管對(duì)多個(gè)犯罪結(jié)果都有認(rèn)識(shí)，但是由于其只有一個(gè)行為，只能從一罪處理，在上述高空拋物情形中，行為人對(duì)結(jié)果也都持放任態(tài)度，但其行為只能造成一個(gè)行為對(duì)象的法益侵害，盡管該對(duì)象不確定，但卻是唯一的，因此，不能按照危害公共安全類犯罪處理，所以對(duì)不特定，應(yīng)采“危險(xiǎn)不特定擴(kuò)大說(shuō)”。

筆者也支持上述主張，認(rèn)為上述情形下的高空拋物罪刑處置完全正確，但是，張教授或許忽視的是，高空拋物未必所有都一定具有雖不特定但擇一的對(duì)象，比如拋擲毒性、放射性、傳染病病原體等危險(xiǎn)物質(zhì)，或者向人員密集場(chǎng)所，比如公共交通站點(diǎn)、人民廣場(chǎng)拋擲物品，上述情形就具有了公共安全所要求的不特定性和多數(shù)人特征，由此高空拋物也卻有適用危害公共安全類犯罪的空間。且根據(jù)《修正案（十一）》制定過(guò)程中的幾次變動(dòng)，也能夠看出，立法者對(duì)高空拋物行為的公共屬性是十分堅(jiān)持的，筆者亦認(rèn)為高空拋物確有可能侵犯公共法益。

（二）高空拋物問(wèn)題刑法處置的應(yīng)然進(jìn)路

基于以上分析，對(duì)于高空拋物的刑法處置，筆者認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)對(duì)高空拋物所拋之物的把握，分類把握涉高空拋物案件類型、認(rèn)定侵害法益性質(zhì)和所觸罪名，并結(jié)合刑法總論的解釋，合理、合度地回應(yīng)高空拋物案件的定罪處罰問(wèn)題。在此，可根據(jù)高空拋物所拋之“物”將高空拋物分為三種類型。

1.所拋物不會(huì)引起法益侵害，高空拋物未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)。比如行為人由高空拋擲紙屑、瓜果皮、灑水，此類行為一般只屬于不道德的行為，少數(shù)情況下可達(dá)到行政處罰標(biāo)準(zhǔn)，但絕沒(méi)有達(dá)到犯罪門檻。對(duì)于此類行為，刑法絕不能過(guò)早介入，認(rèn)為其構(gòu)成了法益的抽象危險(xiǎn)，從而作為犯罪處理。

2.對(duì)于足以危及公共安全的高空拋物行為。根據(jù)前文所談，該類行為具體指拋擲有危險(xiǎn)不特定擴(kuò)大性的物品或者向有多數(shù)人的公共場(chǎng)所拋擲物品，對(duì)此，應(yīng)以危害公共安全類犯罪處理。如果是拋擲毒性、放射性、傳染病病原體等危險(xiǎn)物質(zhì)，就符合了投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的犯罪構(gòu)造，則應(yīng)以該罪而不是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑。

同時(shí)，對(duì)于上述高空拋物危害公共安全的結(jié)果要求，基于危害公共安全類犯罪一章的要求都是造成具體危險(xiǎn)，因此對(duì)高空拋物也應(yīng)做同一解釋，也即草案中所表述的“足以危害公共安全的”。由此，在周邊荒廢、人煙稀少的高樓中向下拋擲危險(xiǎn)物的，僅僅實(shí)施了高空拋物的行為，沒(méi)有造成公共安全的具體危險(xiǎn)，就不宜作為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理。

3.危害公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的高空拋物。針對(duì)上述高空拋物侵害對(duì)象不特定但擇一的行為，應(yīng)按照刑法分則第四章、第五章的相關(guān)罪名對(duì)其定罪量刑。

通過(guò)對(duì)高空拋物進(jìn)行情形歸納，確定其侵害法益性質(zhì)，然后利用現(xiàn)行刑法規(guī)定處置，這符合刑法教義學(xué)邏輯規(guī)范，并有利于貫徹刑法的謙抑性和減弱頻繁修法對(duì)刑法穩(wěn)定性造成的沖擊。更重要的是，這樣處理可以圓滿完成解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的任務(wù)，并且該做法也符合目前司法實(shí)踐中對(duì)高空拋物案的認(rèn)識(shí)與處置模式，更有利于司法機(jī)關(guān)把握案件，減少同案不同判現(xiàn)象。

五 結(jié)語(yǔ)

高空拋物單獨(dú)入罪，其既不具有獨(dú)立罪名的準(zhǔn)入資格也缺少現(xiàn)實(shí)必要性，且增加后還會(huì)造成刑法體系的分散、學(xué)理邏輯的無(wú)解與司法適用的困難。對(duì)高空拋物案件，刑法分則的現(xiàn)有規(guī)定已經(jīng)能夠詳盡地包含其犯罪類型并做出罪責(zé)刑相適應(yīng)的罪刑處理。

其實(shí)，無(wú)論是對(duì)于此次《修正案（十一）》中的高空拋物內(nèi)容的探討，還是對(duì)《修正案（十一）》中其他內(nèi)容像職業(yè)催債、妨害安全駕駛等問(wèn)題的探究，以及包括針對(duì)歷次刑法修正案的反思，學(xué)界一直在透過(guò)刑法條文的修訂來(lái)關(guān)注、反思其背后承載的刑事立法本身?，F(xiàn)象性立法、情緒立法、宣誓性立法等新名詞的不斷涌現(xiàn)，暴露的是我國(guó)立法過(guò)程中的深層次理念與技術(shù)問(wèn)題。不可否認(rèn)，刑事政策、社會(huì)現(xiàn)象、民眾輿論與情緒對(duì)立法與司法一定會(huì)造成影響，但一味迎合、矯枉過(guò)正卻絕不可取，法律是一門科學(xué)，有其自身的邏輯證成、規(guī)范目的與技術(shù)理念，立法機(jī)關(guān)若要立法，一方面要秉承立法的法治、科學(xué)等基本原則和部門法原則，刑法的罪刑法定、謙抑性原則應(yīng)始終遵循，另一方面，在為回應(yīng)社會(huì)重大關(guān)切設(shè)立法條、增加罪名和配置刑罰的時(shí)候，至少需做到將新現(xiàn)象新案件抽象類型化以把握其罪質(zhì)，實(shí)證調(diào)研評(píng)價(jià)其社會(huì)危害性，充分考慮設(shè)立后法條之間，法律之間協(xié)調(diào)性、專門性、各自體系性衡平問(wèn)題以上基本工作，以實(shí)現(xiàn)真正的良法善治。