劉曉春 李鳴宇

一、短視頻的類型與版權(quán)保護(hù)特點(diǎn)

近年來，短視頻行業(yè)發(fā)展迅速，成為互聯(lián)網(wǎng)文化消費(fèi)的熱點(diǎn)。短視頻的內(nèi)容種類十分豐富，其中相當(dāng)一部分涉及到對(duì)于其他視頻作品內(nèi)容的再現(xiàn)、利用而二次創(chuàng)作，其版權(quán)侵權(quán)和保護(hù)問題，也引起了廣泛的重視和討論，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了相應(yīng)的訴訟和案例。

根據(jù)目前的產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀，涉及版權(quán)爭(zhēng)議的短視頻類型可以進(jìn)一步分為預(yù)告片類、影評(píng)類、盤點(diǎn)類、片段類、解說類、混剪類，而如果根據(jù)對(duì)在先視頻作品利用程度和目的的標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分，可以進(jìn)一步分為：切條搬運(yùn)類、速看類、評(píng)論批評(píng)類、二創(chuàng)混剪類、惡搞戲仿類、其他類。不同類別的短視頻在版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定和保護(hù)上的分析，存在不同的可能性。一般來說，原樣搬運(yùn)類的短視頻，構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的情況比較明顯，但是對(duì)于視頻進(jìn)行了加工、剪輯、評(píng)論以及其他二次創(chuàng)作行為的，就有可能因?yàn)闃?gòu)成合理使用而不認(rèn)定為侵權(quán)。

對(duì)于短視頻利用在先作品進(jìn)行再次創(chuàng)作過程中可能構(gòu)成合理使用的問題，不僅有學(xué)理上的討論，也出現(xiàn)了司法判決上的認(rèn)定。目前，美國(guó)法院針對(duì)短視頻中具有批評(píng)、評(píng)論屬性的“反應(yīng)視頻”（reaction movie）等類型的短視頻，做出了構(gòu)成合理使用的認(rèn)定，認(rèn)為不構(gòu)成對(duì)于在先作品的侵權(quán)。

反應(yīng)視頻的制作過程有可能對(duì)于原視頻構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。首先，反應(yīng)視頻在引用原視頻時(shí)，會(huì)完整展現(xiàn)原視頻的全部或者部分畫面。其次，反應(yīng)視頻會(huì)涉及到對(duì)原視頻的剪輯，通過快進(jìn)、跳過、暫停等操作選擇性呈現(xiàn)原視頻，有的甚至?xí)淖冊(cè)曨l各個(gè)片段的播放順序。此外，很多反應(yīng)視頻會(huì)對(duì)原視頻內(nèi)容進(jìn)行深度評(píng)價(jià)、解讀，包括犀利的批評(píng)，很容易造成原視頻制作者的不滿，引發(fā)爭(zhēng)議，甚至被主張構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)等。但是，另一方面，反應(yīng)視頻等以評(píng)論、批評(píng)為目的創(chuàng)作的短視頻，并非對(duì)于原視頻畫面的簡(jiǎn)單再現(xiàn)，存在構(gòu)成合理使用的可能性。

二、美國(guó)法院認(rèn)定為合理使用的兩個(gè)短視頻版權(quán)判決

美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也擁有欣欣向榮的原創(chuàng)視頻環(huán)境，已經(jīng)出現(xiàn)了“Hosseinzadeh”案及“EqualThree”案來探討反應(yīng)視頻是否屬于合理使用的情形。美國(guó)法院在判斷時(shí)，從使用行為的目的與性質(zhì)、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分比例和數(shù)量——使用的必要性、以及市場(chǎng)替代效果四個(gè)方面展開。法院分別評(píng)價(jià)每個(gè)方面對(duì)哪一方有利，最后根據(jù)每個(gè)方面的結(jié)果綜合作出是否屬于合理適用情形的判斷。

1.Matt Hosseinzadeh v. Ethan Klein and Hila Klein案

原告Hosseinzadeh是案涉原視頻的制作人。Hosseinzadeh將此時(shí)長(zhǎng)5分鐘的視頻以“Bold Guy”為標(biāo)題發(fā)布在YouTube上，并獲得了大量的播放量。被告Ethan Klein 和 Hila Klein是YouTube上以制作反應(yīng)視頻為主要特色的博主，他們?cè)谧约旱腨ouTube頻道上傳了一段關(guān)于“ Bold Guy”視頻的反應(yīng)視頻。該反應(yīng)視頻一共14分鐘，將“Bold Guy”的原畫面進(jìn)行剪輯，插入自己的評(píng)論和批評(píng)，總共使用到“Bold Guy”的畫面加起來是3分鐘左右，其余的畫面則是對(duì)該視頻進(jìn)行評(píng)論。該反應(yīng)視頻發(fā)布后，原告向YouTube官方發(fā)送了刪除該反應(yīng)視頻的請(qǐng)求。YouTube刪除了反映視頻后，向被告發(fā)送了刪除通知。被告隨后回應(yīng)了通知，認(rèn)為他們的視頻不具有營(yíng)利性，屬于合理使用的情形。隨后原告提起訴訟，認(rèn)為被告方侵害其作品著作權(quán)，并請(qǐng)求損害賠償。被告隨后發(fā)布了另外一個(gè)討論這個(gè)訴訟案件的視頻。原告觀看后認(rèn)為該討論視頻中存在虛假陳述的情形，認(rèn)為被告該討論視頻存在誹謗的情形，故又增加了基于誹謗的賠償請(qǐng)求。

美國(guó)紐約南部地區(qū)法院受理這個(gè)案件后，將案件的爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一歸納為：被告使用原告創(chuàng)作的視頻的行為是否屬于合理使用。

法院最終認(rèn)為被告的使用行為屬于合理使用。這一結(jié)論是基于美國(guó)著作權(quán)法上的合理使用四步分析法得出的。首先，關(guān)于使用行為的目的和性質(zhì)，被告的使用行為是“評(píng)論或批評(píng)”的目的，該結(jié)論有利于被告。其次，關(guān)于被使用的作品具有獨(dú)創(chuàng)性，原告依法享有著作權(quán)，該結(jié)論有利于原告。再次，被使用部分的數(shù)量和比例，法院認(rèn)為被告通過呈現(xiàn)原作畫面進(jìn)行評(píng)價(jià)是“顯然有必要的”，是“實(shí)現(xiàn)其自身獨(dú)創(chuàng)性的合理的引用”，但是法院也承認(rèn)在創(chuàng)作的過程中，使用了大量的原作的畫面。所以這一因素的結(jié)論是中性的，不利于任何一方。最后，關(guān)于市場(chǎng)替代效果，法院認(rèn)為，被告引用原告視頻時(shí)，經(jīng)過了剪輯，將原畫面轉(zhuǎn)化成了評(píng)論的素材。這使被告的反應(yīng)視頻相對(duì)于原視頻并不具有可替代性，故該結(jié)論有利于被告。綜上所述，法院認(rèn)為總體上被告的使用行為屬于合理使用情形，并因此駁回了原告關(guān)于侵害著作權(quán)的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，因?yàn)橛懻撛V訟的視頻在主觀上是善意的，所以也駁回了原告關(guān)于誹謗請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

2.Equals Three， LLC v. Jukin Media案

原告Jukin Media及反訴被告是一個(gè)短視頻集體版權(quán)管理組織，它收集網(wǎng)民的原創(chuàng)視頻（多為不到1分鐘的搞笑小視頻），獲取原作者授權(quán)，并通過授權(quán)其他創(chuàng)作者使用或在自己的網(wǎng)站上展示并通過廣告來獲利。被告及反訴原告Equals Three是一家視頻創(chuàng)作公司，其制作的視頻主要為5分鐘長(zhǎng)短的幽默反應(yīng)視頻。一般其作品包括播放原視頻和主持人進(jìn)行原創(chuàng)解說兩種畫面，通常每個(gè)視頻會(huì)分別對(duì)三段搞笑視頻片段進(jìn)行多次的播放并解說，且每次播放會(huì)進(jìn)行加工（慢放、快放、聲音處理等以達(dá)到搞笑的目的）。原告認(rèn)為被告在選取原視頻片段時(shí)，有針對(duì)性且大量地使用原告公司收集的作品，在請(qǐng)求被告支付使用著作權(quán)的費(fèi)用無果后，對(duì)其提起訴訟。被起訴后，被告認(rèn)為原告并非其引用視頻的著作權(quán)人且無明確授權(quán)的證據(jù)，其使用行為屬于合理使用。但是被告的視頻因被訴而下架，失去了相關(guān)的廣告收益和可能獲得的播放量，故被告向原告提起反訴。

美國(guó)加州中央?yún)^(qū)法院受理該案件后也將案件爭(zhēng)論的焦點(diǎn)歸納為被告的使用行為是否構(gòu)成合理使用。

該法院也將被告的使用行為認(rèn)定為合理使用，但分析過程和前述案例稍有不同。區(qū)別Hosseinzad案中直接使用四要素進(jìn)行判斷，本案中法院先申明了“轉(zhuǎn)換性”的重要價(jià)值。法院認(rèn)為：四要素不能被孤立地對(duì)待，而必須依據(jù)著作權(quán)保護(hù)的目的進(jìn)行探討與衡量。合理使用的核心是轉(zhuǎn)換性——因?yàn)橹鳈?quán)保護(hù)的更深遠(yuǎn)的目標(biāo)是促進(jìn)科學(xué)和藝術(shù)的發(fā)展。此時(shí)在衡量第一個(gè)因素——使用行為的目的時(shí)，雖然創(chuàng)作的反應(yīng)視頻用于營(yíng)利，但是使用行為用于創(chuàng)作的程度更大。這一結(jié)論有利于被告方。其次，關(guān)于被使用作品的著作權(quán)問題，雖然原告未能舉證證明著作權(quán)歸原告方或者有明確的授權(quán)，但可以肯定案涉所有的原視頻都是原告方在被告方使用前就發(fā)布在各平臺(tái)上的。所以法院將這些作品認(rèn)定為原告匯編而來的創(chuàng)意作品，具有一定的著作權(quán)保護(hù)的意義。所以此項(xiàng)結(jié)論是有利于原告方的。值得一提的是，法院這時(shí)補(bǔ)充了一句：“當(dāng)新作品存在高度的轉(zhuǎn)換性時(shí)，原作品的創(chuàng)作程度并不是一個(gè)特別重要的考慮要素?！痹俅?，關(guān)于使用的比例和數(shù)量。法院認(rèn)為，被告創(chuàng)作的視頻中，雖然整段引用原視頻，但是被告具有獨(dú)創(chuàng)性的解說評(píng)論是立足于原視頻的，并且被告還會(huì)對(duì)原視頻再次加工后進(jìn)行呈現(xiàn)，所以不能認(rèn)定為過度引用，故此項(xiàng)結(jié)論有利于被告。最后，在市場(chǎng)替代效果分析上，原告方認(rèn)為，被告整篇引用其視頻，且針對(duì)其近期作品大量引用的行為有可替代性。而被告則辯稱，其視頻還對(duì)原告的視頻起到了宣傳的作用。但由于雙方都無法舉證證明自身的觀點(diǎn)，最終法院認(rèn)為此項(xiàng)為中性的，不利于任何一方。綜上所述，法院認(rèn)為構(gòu)成合理使用，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

3.小結(jié)

在短視頻版權(quán)侵權(quán)的合理使用分析中，四個(gè)因素之間的邏輯關(guān)系分明但需要綜合權(quán)衡。其中，短視頻對(duì)于原視頻的轉(zhuǎn)換性使用，通常會(huì)構(gòu)成判斷的核心要素。市場(chǎng)替代性分析同樣重要，但是可替代性的判斷也并非完全獨(dú)立，需要衡量轉(zhuǎn)換性背后的創(chuàng)作價(jià)值與可替代性背后的商業(yè)價(jià)值來綜合評(píng)價(jià)——這也是在第一個(gè)因素判斷中，衡量創(chuàng)作行為和營(yíng)利行為的原因。

總的來說，合理使用的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)主要存在兩個(gè)重點(diǎn)角度：轉(zhuǎn)換性及使用的必要性、是否有可替代性。從這兩個(gè)角度入手，我國(guó)廣泛流行的一些長(zhǎng)篇鋪排再現(xiàn)原視頻的短視頻很可能較難構(gòu)成合理使用制度的，飽含作者智慧結(jié)晶的創(chuàng)作性的短視頻有可能落入合理使用，需要再行判斷可替代性與轉(zhuǎn)換性之間的關(guān)系。同樣的，在創(chuàng)作短視頻時(shí)，也可以努力從這兩個(gè)角度更加符合合理使用的特征。也就是說，包括反應(yīng)視頻在內(nèi)的二次創(chuàng)作短視頻，應(yīng)當(dāng)存在合理使用的空間。

三、美國(guó)判決對(duì)我國(guó)的啟發(fā)

在我國(guó)的短視頻行業(yè)中，包括反應(yīng)視頻在內(nèi)的具有創(chuàng)作屬性的短視頻，部分是個(gè)人娛樂性使用，但是也有大量具有營(yíng)利性的特點(diǎn)。原創(chuàng)視頻的營(yíng)利方式有三種，一是通過原創(chuàng)視頻平臺(tái)的激勵(lì)計(jì)劃獲取獎(jiǎng)勵(lì)，如bilibili平臺(tái)加入激勵(lì)計(jì)劃后，bilibili平臺(tái)會(huì)按照播放量給予代幣獎(jiǎng)勵(lì)，這種獎(jiǎng)勵(lì)可以提現(xiàn)。另外一種營(yíng)利方式則為間接途徑，視頻的廣泛流傳帶來大量流量，高流量的賬戶更吸引廣告商，通過廣告業(yè)務(wù)變現(xiàn)。短視頻本身也是一種營(yíng)銷手段，通過短視頻向大家推廣長(zhǎng)視頻也是一種常見的推廣方式。我國(guó)《著作權(quán)法》明確列舉了12種合理使用的情形，該規(guī)定是封閉式的。部分以點(diǎn)評(píng)分析為主的短視頻可能落入“介紹、評(píng)論”一類中，但此種合理使用也要求“適當(dāng)引用”。

合理使用制度的存在即為了限制著作權(quán)以促進(jìn)創(chuàng)作，平衡著作權(quán)人、作品使用者以及社會(huì)公眾的利益。二次創(chuàng)作短視頻的涌現(xiàn)反映著背后存在社會(huì)需求。短視頻中也存在一批高質(zhì)量且被社會(huì)公眾喜聞樂見的高質(zhì)量作品。因此，不應(yīng)將短視頻一概而論地不適用合理使用。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步區(qū)分出二次創(chuàng)作短視頻本身的價(jià)值、著作權(quán)所保護(hù)的價(jià)值、合理使用限制著作權(quán)的價(jià)值所在并予以衡量，為二次創(chuàng)作的短視頻留出合理使用的空間。

借鑒美國(guó)法院對(duì)于反應(yīng)視頻合理使用的討論，可以將判斷短視頻的合理使用標(biāo)準(zhǔn)聚焦于三個(gè)方面，即轉(zhuǎn)換性、使用的必要性以及市場(chǎng)可替代性。從短視頻二次創(chuàng)作制作的角度，應(yīng)該從增強(qiáng)轉(zhuǎn)換性、盡量精簡(jiǎn)使用、削減可替代性三個(gè)方面來降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

首先，增強(qiáng)短視頻的轉(zhuǎn)換性價(jià)值。高質(zhì)量的二次創(chuàng)作短視頻不應(yīng)只是單純的畫面拼合。無論觀眾的關(guān)注點(diǎn)在哪里，都應(yīng)當(dāng)具備與原作品不同的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容。具體的方式可以通過給出獨(dú)到的評(píng)價(jià)或批評(píng)、表達(dá)自身感慨或情緒、添加原視頻之外的內(nèi)容等等。其關(guān)鍵點(diǎn)即展現(xiàn)二次創(chuàng)作中的新成果。

其次，從必要性出發(fā)盡量精簡(jiǎn)使用。單純的長(zhǎng)篇鋪排原視頻，僅僅夾雜幾句評(píng)論性質(zhì)的閑聊，就獲得大量的流量這依然是不應(yīng)該鼓勵(lì)的行為。此處的必要性是相對(duì)轉(zhuǎn)換性使用的目的而言，為了表達(dá)轉(zhuǎn)換性內(nèi)容有必要使用的比例和數(shù)量的片段。具體的方式可以通過播放原視頻時(shí)快進(jìn)、暫停、跳過等方式選擇性呈現(xiàn)，或者剪輯出必要的片段進(jìn)行播放等方式，來選擇片段進(jìn)行呈現(xiàn)。

最后，應(yīng)當(dāng)盡量削減可替代性。我國(guó)現(xiàn)有司法實(shí)踐中認(rèn)定縮略圖由于缺少可替代性所以屬于合理使用情形，在短視頻版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中可以遵循同樣的道理。缺少可替代性的使用方式不會(huì)對(duì)原作品的著作權(quán)產(chǎn)生不合理的侵害。這也是合理使用制度的本質(zhì)之一。具體的方式可以通過縮減原視頻窗口的大小或者畫質(zhì)、選擇性呈現(xiàn)關(guān)鍵片段使原視頻喪失連貫性等等。

合理使用制度雖然構(gòu)成對(duì)于著作權(quán)的限制，但本質(zhì)上依舊是保護(hù)并鼓勵(lì)創(chuàng)作的——保護(hù)舊創(chuàng)作，鼓勵(lì)新創(chuàng)作。短視頻的合理使用不應(yīng)當(dāng)一刀切，但也并非縱容低質(zhì)無腦的畫面拼合視頻的出現(xiàn)。我國(guó)短視頻領(lǐng)域經(jīng)歷過野蠻發(fā)展階段之后，需要一個(gè)去其糟粕取其精華的過程。而短視頻群體中，合理使用就是一個(gè)有效的篩子——留下并保護(hù)舊的創(chuàng)作，鼓勵(lì)新的具有新價(jià)值的創(chuàng)作出現(xiàn)。著作權(quán)法的規(guī)則及其適用，應(yīng)當(dāng)為新型創(chuàng)作模式留出適當(dāng)?shù)目臻g。

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心）