□ 文 王馥蕓 李 珂

0 引言

平臺經(jīng)營模式是當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的主要經(jīng)營及競爭模式之一?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺作為一種交互空間，連接有不同需求但存在關(guān)聯(lián)性的客戶群體，使其在平臺這一空間中相互交換，獲得其需要的資源滿足。隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的飛速發(fā)展，各細(xì)分領(lǐng)域如社交、電子商務(wù)、本地生活等均出現(xiàn)了不同的平臺企業(yè)，微信、淘寶、美團(tuán)等平臺，已成為消費(fèi)者生活中不可或缺的一部分。

各互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在為不同需求的客戶提供交易便利的同時(shí)，也引發(fā)了壟斷市場、減損創(chuàng)新及侵犯消費(fèi)者權(quán)益的隱憂。最近塵埃落定的“虎牙”、“斗魚”合并案，先前就引發(fā)輿論廣泛關(guān)注，大眾和行業(yè)研究者都對兩者的合并可能造成游戲直播市場壟斷而對該合并提出質(zhì)疑。同時(shí)，多邊平臺與傳統(tǒng)交易市場的差異，又引發(fā)對其反壟斷規(guī)制的挑戰(zhàn)。由于涉及不同的交易群體，應(yīng)如何界定相關(guān)市場？在商家及普通消費(fèi)者都成為平臺的“消費(fèi)者”時(shí)，“消費(fèi)者權(quán)益”應(yīng)如何平衡與保護(hù)？

最近，美國最高法院在俄亥俄州訴美國運(yùn)通（American Express）一案中，根據(jù)其多邊平臺反壟斷分析原則，對相關(guān)市場、市場力量和反競爭效應(yīng)進(jìn)行了詳細(xì)分析。本文將介紹研究者所總結(jié)的美國互聯(lián)網(wǎng)多邊平臺反壟斷分析基本原則，分析其司法應(yīng)用，并基于我國立法、司法現(xiàn)狀，總結(jié)對我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的啟示。

1 多邊平臺的特征

對互聯(lián)網(wǎng)多邊平臺進(jìn)行反壟斷規(guī)制，首先應(yīng)對其特征進(jìn)行了解與分析?，F(xiàn)有研究對其特征的分析已非常充分，各研究者從定價(jià)結(jié)構(gòu)與交易成本、網(wǎng)絡(luò)外部性、及消費(fèi)者福利角度對其進(jìn)行了描述。

1.1 定價(jià)結(jié)構(gòu)與交易成本

多邊平臺使不同類型的參與者能夠更容易地互動，并從貿(mào)易或其他互動中獲得收益。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，多邊平臺關(guān)鍵的技術(shù)特征是，每一類參與者對服務(wù)的需求取決于另一類參與者對服務(wù)的需求。對于每一組參與者，一個(gè)平臺可以確定加入平臺表單的價(jià)格“訪問費(fèi)”和使用平臺進(jìn)行交易的價(jià)格“交易費(fèi)”。多邊平臺的經(jīng)濟(jì)理論表明，利潤最大化的接入和交易價(jià)格可以低于提供的邊際成本——甚至是零（免費(fèi)）或負(fù)（回報(bào)）——但其中至少有一些價(jià)格要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于邊際成本，從而使平臺獲得利潤。

定價(jià)結(jié)構(gòu)是多邊平臺區(qū)別于單邊企業(yè)的一個(gè)重要特征。除其他外，一方貿(mào)易條件的變化通常會對另一方的貿(mào)易條件產(chǎn)生反饋效應(yīng)，使相關(guān)聯(lián)參與者的福利相互依存。當(dāng)有機(jī)會進(jìn)行互利的多邊交易時(shí)，多邊平臺就可能出現(xiàn)，而一個(gè)平臺可以通過降低交易成本促進(jìn)更多更好的交易。

1.2 網(wǎng)絡(luò)外部性

間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可激發(fā)多邊平臺創(chuàng)造價(jià)值。以雙邊平臺為例，消費(fèi)者可以在更多的商家使用某平臺的支付工具，那么該支付工具就更有價(jià)值；如果更多的消費(fèi)者使用該支付工具，那么該支付工具對商家就更有價(jià)值。這些間接的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可以在雙方之間產(chǎn)生強(qiáng)烈的正反饋。

正面的網(wǎng)絡(luò)外部性的出現(xiàn)，是因?yàn)楦嗟臋?quán)利平衡增加了良好交易的可能性。貿(mào)易伙伴只有通過與交易對手接觸，才能獲得更高的交易價(jià)值。要創(chuàng)造價(jià)值，一個(gè)平臺必須提供足夠密度的良好貿(mào)易伙伴。擁有更多的用戶會增加平臺的價(jià)值，但前提是這會增加用戶可能匹配的對象的數(shù)量。平臺通常把營銷工作的重點(diǎn)放在建立良好的貿(mào)易伙伴密度上。但多邊平臺也可能產(chǎn)生負(fù)外部性，當(dāng)市場過于擁擠（如B2B平臺上賣家太多），或因?yàn)橐环絽⑴c者之間的競爭，也可能降低他們找到有益交易的前景。

1.3 消費(fèi)者福利

傳統(tǒng)的企業(yè)為許多不同類型的客戶服務(wù)，有時(shí)甚至向他們收取不同的費(fèi)用。例如，他們通過銷售來吸引價(jià)格敏感的顧客，或者對退休人員收取更低的費(fèi)用。這些顧客之間沒有互動，一個(gè)顧客收取的費(fèi)用對另一個(gè)顧客收取的費(fèi)用沒有實(shí)質(zhì)性的影響。因此，一種顧客（如退休人員）的福利并不依賴于另一種顧客（如青少年）的福利。

使多邊平臺不同的是，不僅有多種不同類型的客戶，而且這些客戶的需求是相互依存的，就像他們收取的費(fèi)用一樣，他們的福利也是相互聯(lián)系的。找到降低交易成本更好辦法（如開發(fā)更有效的匹配算法）的平臺，會產(chǎn)生更多的社會盈余，而這些盈余通常會導(dǎo)致更多的消費(fèi)者盈余，即使沒有更多的交易總額，每個(gè)貿(mào)易伙伴也可以實(shí)現(xiàn)更大的收益，因?yàn)樗麄兣c更好的貿(mào)易伙伴匹配。

2 美國互聯(lián)網(wǎng)多邊平臺反壟斷分析的基本原則及應(yīng)用

現(xiàn)代競爭政策基于這樣一個(gè)前提，即市場采取自由競爭，通過更低的價(jià)格、更大的產(chǎn)出和更多的創(chuàng)新，包括引進(jìn)新產(chǎn)品，往往會促進(jìn)消費(fèi)者福利。而干預(yù)措施行干預(yù)，它們可能會發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)盈余措施中沒有考慮到的問題，或者可能希望放棄一些盈余以實(shí)現(xiàn)其他社會目的。由于多邊平臺與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的顯著差異，在對其是否形成壟斷或不正當(dāng)競爭進(jìn)行分析時(shí)，需要新的方法與原則。而經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)內(nèi)容可以提供指導(dǎo)，幫助評估是否存在傾向于減少消費(fèi)者執(zhí)法不力源于不查明違法行為時(shí)錯(cuò)誤的負(fù)面決定，而執(zhí)法過度則源于查明違法行為后錯(cuò)誤的正面決定。

為了尋找這種平衡，政府反壟斷、反不正當(dāng)競爭的相關(guān)部門對互聯(lián)網(wǎng)平臺進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，往往會將重點(diǎn)集中在找出平臺不符合公共利益的方式，并考慮如何進(jìn)針對的是明顯扭曲競爭的商業(yè)做法，如壟斷市場，或?yàn)E用支配地位與合并等可能造成重大損害的商業(yè)做法。例如，大多數(shù)管轄區(qū)的相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)僅在有限的情況下對占支配地位公司的行動進(jìn)行限制。監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院實(shí)施的競爭政策反映了一種努力，即在執(zhí)法不力與執(zhí)法過度間尋求平衡。福利的問題，并就如何設(shè)計(jì)一種以最低的消費(fèi)者福利成本最好地實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)的干預(yù)措施提供咨詢意見。

2.1 美國互聯(lián)網(wǎng)多邊平臺反壟斷分析的基本原則

David S. Evans根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，提出了對多邊平臺進(jìn)行反壟斷分析的三個(gè)基本原則。該原則的目標(biāo)是使法院和競爭管理機(jī)構(gòu)可以適應(yīng)其管轄范圍和判例法的具體情況。具體內(nèi)容如下：

2.1.1 考慮多邊消費(fèi)者的福利

分析應(yīng)該考慮多邊平臺消費(fèi)者的聯(lián)合剩余，除非有政策原因?qū)⑤^低的相對價(jià)值放在一類消費(fèi)者身上?？紤]這種聯(lián)合剩余是在交換中最大化總消費(fèi)者剩余的方式。政策制定者可能有理由更加重視某一類平臺客戶的福利，或者完全忽視某一群體的福利。然而，在這種情況下，政策制定者應(yīng)該提供一個(gè)排除某一特定消費(fèi)者群體福利的理由，這樣他們的理由就可以受到一些審查。

2.1.2 考慮多邊消費(fèi)群體福利之間的相互依賴性

政策干預(yù)可能會影響多個(gè)客戶群體的福利，因?yàn)樗鼈冎g存在相互依存關(guān)系。雖然有些干預(yù)措施可能不會導(dǎo)致這兩個(gè)群體之間產(chǎn)生溢出效應(yīng)，但需要進(jìn)行分析來明確。若消費(fèi)者群體間出現(xiàn)溢出效應(yīng)，可能會減少交易的收益和交易總數(shù)。因此，即使政策制定者選擇關(guān)注一個(gè)群體，他們?nèi)匀恍枰紤]所忽視群體的反饋效應(yīng)，因?yàn)檫@些反饋可能會影響他們考慮的群體的福利。

2.1.3 認(rèn)識到平臺自身具有解決外部性驅(qū)動市場失靈的利潤激勵

雖然政策制定者可能有機(jī)會改善問題，但平臺具有財(cái)政激勵措施，以最大限度地提高平臺的總體價(jià)值，因?yàn)檫@是平臺收入的來源，從而減少其參與者之間的外部因素。這反映在治理系統(tǒng)被處理交叉負(fù)外部性的平臺廣泛使用上。當(dāng)然，自我調(diào)節(jié)可能不是萬能藥，這就為干預(yù)留下了空間。

2.2 互聯(lián)網(wǎng)多邊平臺反壟斷分析基本原則的應(yīng)用

最高法院在美國運(yùn)通案中運(yùn)用了以上原則。美國運(yùn)通（Amex）提供了一個(gè)信用卡平臺，使那些已經(jīng)簽約成為持卡人的人可以支付已經(jīng)簽約接受該卡的商家。商家可以將他們的銷售點(diǎn)設(shè)備連接到美國運(yùn)通的網(wǎng)絡(luò)，并張貼一個(gè)標(biāo)志，表明他們接受美國運(yùn)通卡。持卡人出示卡片，通常是將卡片插入POS設(shè)備，美國運(yùn)通驗(yàn)證卡片是合法的，客戶信用良好。如果信用卡被批準(zhǔn)，商家就會收到交易被批準(zhǔn)的通知。美國運(yùn)通支付給商家，并向客戶收取賬單。持卡人通常支付年費(fèi)（正訪問費(fèi)）并獲得獎勵積分（負(fù)交易價(jià)格）；商家通常不支付年費(fèi)（零訪問費(fèi)），但支付交易的一個(gè)百分比，稱為商家折扣（正交易費(fèi)）。

美國運(yùn)通的案例基本上是關(guān)于當(dāng)消費(fèi)者去支付時(shí)會發(fā)生什么。美國運(yùn)通與商家簽訂的接受其信用卡的合同禁止他們試圖說服美國運(yùn)通持卡人使用不同的信用卡品牌。美國司法部和幾個(gè)州聲稱這些“反轉(zhuǎn)向”條款違反了《謝爾曼法案》第1條，并于2010年10月提起訴訟。多邊平臺的經(jīng)濟(jì)效益及其對分析索賠的影響在法院的裁決中占有突出地位。

關(guān)于分析雙邊平臺限制的適當(dāng)原則的許多爭論，歸結(jié)為如何考慮商戶限制對持卡人的影響。根據(jù)美國判例法，答案可以通過相關(guān)反壟斷市場的定義來確定。如果相關(guān)反壟斷市場包括兩個(gè)客戶群體，那么第一步的反競爭效應(yīng)分析將集中于兩個(gè)客戶群體。如果相關(guān)的反壟斷市場只包括交易者，人們可以爭辯說，對持卡人的影響應(yīng)該被視為一種可能的有利于競爭的效率，或者根本不予考慮。因此，法院如何對市場定義作出裁決，在很大程度上決定了反競爭效應(yīng)是通過考慮兩個(gè)客戶群體的聯(lián)合盈余還是只考慮受所謂反競爭約束的群體的盈余來確定的。

最高法院以5比4的比率支持美國運(yùn)通。最高法院認(rèn)為“由于間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，雙邊平臺不可能在單邊提價(jià)而不冒需求下降的反饋回路的風(fēng)險(xiǎn)”、“雙邊平臺向一邊收取低于或高于成本的價(jià)格反映了雙方需求的差異，而不是市場力量或反競爭定價(jià)?！边@里考慮到了多邊消費(fèi)者的福利，以及多邊消費(fèi)群體福利之間的相互依賴性。

在確定相關(guān)的反托拉斯市場應(yīng)當(dāng)包括雙方時(shí)，最高法院認(rèn)為，忽視交叉副作用將導(dǎo)致“錯(cuò)誤的推斷”。法院指出，這類平臺可能具有更明顯的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。平臺提供服務(wù)，促進(jìn)兩種不同類型的客戶之間的交流。競爭發(fā)生在為兩組客戶提供類似交易服務(wù)的平臺之間。由于這一市場定義，競爭效應(yīng)的分析必須考慮到限制對兩類顧客福利的影響?！盀榱俗C明對整個(gè)雙邊信用卡市場的反競爭影響”，法院認(rèn)定，“原告必須證明，美國運(yùn)通的反指導(dǎo)條款將信用卡交易成本提高到競爭水平之上，減少了信用卡交易數(shù)量，或以其他方式扼殺了信用卡市場的競爭”。法院駁回了僅僅針對商家一方價(jià)格上漲證據(jù)的證明價(jià)值。最高法院在美國運(yùn)通案中的裁決最終決定將持卡人和商家福利同樣計(jì)算在內(nèi)，將他們納入同一市場。

3 對我國多邊平臺反壟斷審查的啟示

美國多邊平臺反壟斷分析原則強(qiáng)調(diào)了要充分考慮多邊消費(fèi)群體，并考慮多邊群體福利之間的相互依賴性，同時(shí)還認(rèn)識到平臺自身具有解決市場調(diào)節(jié)失靈的能力，政府不應(yīng)過度干預(yù)平臺經(jīng)營。我國政府也已充分認(rèn)識到在反壟斷監(jiān)管中考慮多邊平臺特征的重要性，2021年2月7日國務(wù)院反壟斷委員會印發(fā)《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，其中在原則部分提到“維護(hù)各方合法利益。平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展涉及多方主體。反壟斷監(jiān)管在保護(hù)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域公平競爭，……著力維護(hù)平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費(fèi)者和從業(yè)人員等各方主體的合法權(quán)益”。這是我國法規(guī)中首次明確對多邊平臺涉及的多方主體利益的共同保護(hù)。

但美國與我國的法律法規(guī)中，均仍缺乏更多的操作細(xì)節(jié)，多邊平臺相關(guān)市場界定等問題仍是全球性難題。為了進(jìn)一步規(guī)范平臺反壟斷審查，遏制平臺的壟斷行為與傾向，美國正在對六項(xiàng)反壟斷相關(guān)法案進(jìn)行立法程序，該六項(xiàng)法案包括《終止平臺壟斷法案》、《美國選擇與創(chuàng)新在線法案》、《平臺競爭和機(jī)會法案》、《收購兼并申請費(fèi)現(xiàn)代化法案》、《通過啟用服務(wù)切換（ACCESS）法案》以及《州反壟斷執(zhí)法場所法案》，試圖進(jìn)一步明確平臺的責(zé)任與義務(wù)，以及對平臺中的各方利益進(jìn)行保護(hù)。但以上法案能否最終通過，還有待觀察，目前美國對多邊平臺進(jìn)行反壟斷規(guī)制，也仍舊缺乏有針對性的法案。

我國《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》中，明確提到了限制平臺要求經(jīng)營者進(jìn)行“二選一”，并在后續(xù)執(zhí)法中，依法對阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)市場實(shí)施"二選一"壟斷行為作出行政處罰，認(rèn)為其“侵害了平臺內(nèi)商家的合法權(quán)益，損害了消費(fèi)者利益”。同時(shí)，該指南第二十條專門提到了“考量因素”，對經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額，及經(jīng)營者對市場的控制力考量中，可以將“交易金額、交易數(shù)量、活躍用戶數(shù)、點(diǎn)擊量、使用時(shí)長或者其他指標(biāo)在相關(guān)市場所占比重”納入考量。但以上指標(biāo)的權(quán)重如何，用何等計(jì)算方式納入對市場份額的計(jì)算，尚不明確，這就使相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)管與審判出現(xiàn)一定程度的困難。建議有關(guān)部門未來對上述存在爭議、尚待明確的問題給出詳細(xì)司法解釋，以進(jìn)一步指導(dǎo)法院對相關(guān)案例的審判。

4 結(jié)束語

綜上所述，應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)多邊平臺涉及的多方主體利益共同保護(hù)，在進(jìn)行相關(guān)市場界定時(shí)，應(yīng)綜合考慮利益相關(guān)的主體市場。美國互聯(lián)網(wǎng)多邊平臺反壟斷分析原則與我國平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷指南中的原則與內(nèi)容相互印證，說明了對于互聯(lián)網(wǎng)多邊平臺這種新型市場，各國反壟斷機(jī)構(gòu)都在積極根據(jù)其特征完善法律法規(guī)，調(diào)整審查方式。但不論是在美國還是在我國，為了進(jìn)一步確保市場公平、創(chuàng)新及各方權(quán)益，相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)還應(yīng)進(jìn)一步對相關(guān)爭議問題進(jìn)行深入研究，并給出更具操作性的法規(guī)細(xì)則。