劉家杭

“我們沒借過徐珊的錢，我們借的是許珊的錢，那你徐珊憑什么要許珊的錢？”法庭上，大發(fā)分公司總經(jīng)理的一番辯駁讓“債主”徐珊有口難言。

近日，這起由方言發(fā)音不規(guī)范引起的民間借貸糾紛，引發(fā)熱議。

徐珊稱，2016年3月2日，大發(fā)分公司向自己借款10萬元，并立有借條，一式兩份，雙方各執(zhí)一份。雙方口頭約定利息為“月息2.5%”，但具體的還款時(shí)間并未說明。直到2017年7月，大發(fā)公司都按約定支付利息將錢轉(zhuǎn)賬到指定賬戶。但之后，徐珊再未收到利息。

2020年9月10日，徐珊將大發(fā)分公司及其所歸屬的總公司告上法院。

面對徐珊的控告，被告方表示，借條上載明的出借人不是“徐珊”，而是“許珊”，自己公司也就不存在徐珊口中的借貸行為。

一審中，徐珊將借條及中國農(nóng)業(yè)銀行交易清單作為證據(jù)當(dāng)庭提交。法院查證后認(rèn)為，原告姓“徐”與借條中的“許”在本地的語言環(huán)境下極易混淆，無論是從原告持有該借條還是之后被告大發(fā)分公司支付利息的情形看，都可以認(rèn)定借條中“許珊”便是本案的原告“徐珊”。

法院認(rèn)定，原告已經(jīng)履行了出借資金的義務(wù)，原、被告之間的借款合同合法有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。

而被告大發(fā)公司稱，就算大發(fā)分公司和徐珊之間的借貸關(guān)系確實(shí)存在，但債權(quán)已過訴訟時(shí)效，徐珊也應(yīng)依法喪失勝訴權(quán)。

對于大發(fā)公司的這一說法，法院表示借條中雙方并未約定還款期限，屬履行期限不明，但原告有權(quán)隨時(shí)要求被告履行還款責(zé)任。故被告的這一主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予采納。且原告于2020年9月10日向法院起訴被告，截至判決時(shí)已給予被告大發(fā)分公司必要的準(zhǔn)備時(shí)間，所以大發(fā)分公司應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金10萬元。

（《上海法治報(bào)》 ）