《說文通訓定聲·轉(zhuǎn)注》論析

2021-10-26 04:40:23宋曉曄

今古文創(chuàng) 2021年37期

【摘要】 “轉(zhuǎn)注”是傳統(tǒng)文字學“六書”理論中最具有爭議的部分，長期以來“言人人殊”。《說文通訓定聲》是清人朱駿聲研究轉(zhuǎn)注、假借條例，考鏡古今音變源流的專書，其卷首“轉(zhuǎn)注”一文認為前人“以形體言轉(zhuǎn)注”和“以訓詁言轉(zhuǎn)注”均不符合“轉(zhuǎn)注”本意，而提出了“轉(zhuǎn)注即詞義引申”說，此說突破了傳統(tǒng)轉(zhuǎn)注說的局限，開辟了轉(zhuǎn)注研究的新方向，為后人的研究提供了新思路，但朱氏“體不改造，引意相受”的觀點仍有缺陷。轉(zhuǎn)注實際上指的是詞義孳乳推動下漢字字形的演變，轉(zhuǎn)注字就是在本字基礎(chǔ)上加注意符或聲符而另造的新字。

【關(guān)鍵詞】《說文通訓定聲》;轉(zhuǎn)注;論析

【中圖分類號】H161? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2021）37-0066-04

一、朱駿聲對前人“轉(zhuǎn)注說”的評析

許慎《說文解字敘》云：“轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受，考、老是也?！钡墩f文》并未明確指出哪些字屬于轉(zhuǎn)注。朱駿聲將前人的轉(zhuǎn)注說分“以形體言轉(zhuǎn)注”和“以訓詁言轉(zhuǎn)注”兩類進行了評析。

（一）“以形體言轉(zhuǎn)注”的內(nèi)涵及朱氏的評析

“以形體言轉(zhuǎn)注”者有孫愐、戴仲達、周伯琦、徐鍇、鄭樵等。朱駿聲認為，孫愐用后代隸書字形解釋前代字是受到漢字隸變的影響，實際上“考”字從“丂”得聲屬形聲字，而“老”為會意字，皆非轉(zhuǎn)注字;戴、周二人以“山”“人”已成形之事為“阜”“? ? ? ”續(xù)生之事（篆文“阜”為“? ? ?”，形似側(cè)“? ? ?”;篆文“? ? ? ”為“? ? ?”形似倒“? ? ? ”）的造字法是指事，亦非轉(zhuǎn)注;徐鍇以形聲字中“聲義隔者為諧聲，聲義近者為轉(zhuǎn)注”，即以形聲字中聲符與形符意義較遠的作為諧聲（形聲），而聲符與形符意義較近的作為轉(zhuǎn)注，“穿鑿之弊，必至有如王荊公《字說》”;鄭樵的轉(zhuǎn)注說實際上是將隸變后字體結(jié)構(gòu)寫法改變的字或后起字視為轉(zhuǎn)注，這種分類“既無條理，且多俗字，愴繆尨襍”;楊桓三個以上的漢字累加即為轉(zhuǎn)注的說法更是“淺陋之談”，三體、四體不過數(shù)字，且都是會意，或兼形聲字，而非轉(zhuǎn)注。他認為這些說法都是“綱領(lǐng)既乖，僵設(shè)條目，所謂差之毫厘、謬以千里者”，可見從改變漢字筆形或增減相同構(gòu)件角度解釋轉(zhuǎn)注是錯誤的。

（二）“以訓詁言轉(zhuǎn)注”的內(nèi)涵及朱氏的評析

“以訓詁言轉(zhuǎn)注”實際上就是從漢字訓詁的角度理解轉(zhuǎn)注，持此觀點的代表人物是戴震和江聲。朱氏肯定了“以訓詁言轉(zhuǎn)注”者的說法超過前人，但也指出戴震的研究仍有未盡然之處。他認為戴震“互訓說”錯誤有五：第一，保氏教國子學習“六書”的本質(zhì)不是為了探討文字理論，而是為讀經(jīng)服務(wù)，互訓說不能滿足這一需要。第二，可以確定“考”為形聲字，“老”為會意字，若按照戴震的觀點再把它們的互訓當作轉(zhuǎn)注，便顯得贅余。第三，《說文》“裼”“但”二字相互為訓，“裼”從衤，易聲、“但”從人，旦聲，二者一個在“衤”部，一個在“人”部，部首不同，有悖于許慎“建類一首，同意相受”的定義。第四，《左傳·隱公五年》“九月，考仲子之宮，初獻六羽”一句中，“考仲子之宮”意思是“祭祀仲子的宮室落成”，其中的“考”指的是古代宮廟落成時始祭廟主的一種儀式，故“老”不能盡表“考”義。又《左傳·僖公二十八年》“以君辟臣，辱也。且楚師老矣，何故退”一句中的“老”，義為“疲憊”，是故“考”亦不能代表“老”。第五，《爾雅》中存在“轉(zhuǎn)注”和“假借”相混淆的情況。例如《爾雅·釋詁》：“卬、吾、臺、予、朕、身、甫、余、言，我也?！比粢罁?jù)戴震的說法則“卬、吾、臺、予、朕、身、甫、余、言”七字與“我”就是轉(zhuǎn)注的關(guān)系，它們都是轉(zhuǎn)注字，這種說法是存在問題的。以“言”字為例，《說文》：“言，直言曰言，論難曰語?！逼浔玖x為“言說”，作為第一人稱代詞出現(xiàn)時是“言”的假借用法，義同“我”?！对娊?jīng)》中“言”字凡一百八十見，有一百零四處，毛《傳》、鄭《箋》皆云：“言，我也?！比纭把愿鎺熓?，言告言歸”“采采芣苢，薄言采之”等。因此若是分析漢字的形體結(jié)構(gòu)，凡字必有其本義，但若放在具體文章中，有些就是字的假借用法，需要仔細辨析。

朱氏認為江聲的“部首說”雖然是唯一得許慎“考”“老”之旨的，但許氏之說本就有誤。《說文》中部首相同，意義相同的字只有少數(shù)，更多的字部首雖同意義卻并不相同，如木部也有器物，水部也有人事。保氏教國子時以六書立教，若以形聲字皆為轉(zhuǎn)注，那么六書的界限就混亂了，也便無六書之說了。相較于“以形體言轉(zhuǎn)注”者從漢字形體變化解釋轉(zhuǎn)注的說法，“以訓詁言轉(zhuǎn)注”者有了明顯的發(fā)展，對轉(zhuǎn)注的闡釋也由漢字外部的“形”走向了內(nèi)部的“義”。朱駿聲肯定了戴、江之說，可見他注意到了“意義”在漢字發(fā)展演變過程中的重要作用，這就為他提出自己的轉(zhuǎn)注說奠定了基礎(chǔ)。

（三）朱氏評析之不足

朱駿聲對以上兩派諸家的轉(zhuǎn)注說都做了較為詳細地評析，大部分是正確的，但也存在一些問題。孫愐、戴仲達、周伯琦三人以漢字形體的翻轉(zhuǎn)為轉(zhuǎn)注，是因為只看到了轉(zhuǎn)注的結(jié)果是漢字字形的轉(zhuǎn)變，沒有關(guān)注到造成這種現(xiàn)象發(fā)生的根本原因，故朱氏批評“以形體言轉(zhuǎn)注”者是“綱領(lǐng)既乖，僵設(shè)條目，所謂差之毫厘，謬以千里”是合適的，但其對戴、周二人轉(zhuǎn)注說的分析有誤，以“山”“人”已成形之事為“阜”“? ? ”續(xù)生之事的造字法并非是指事?！墩f文》云：“指事者，視而可識，察而見意，上下是也?！边@里列舉的“上”“下”兩個字并不是因為字形顛倒故為指事，而是“各指其事以為之”，即通過在象征性的符號或在圖形上增加指示性符號來表示意義。所以“山”“人”兩字雖確是早已成形的象形字，但“阜”“? ? ”絕對不是通過象形字的翻轉(zhuǎn)得來的指事字?！墩f文》：“阜，大陸，山無石者。象形。”故“阜”為象形字。又《說文》：“? ? ，變也。從到人。”朱希祖云：“從倒人，人死曰? ? ??！庇衷疲骸肮欧Q人死為化，死則人倒，故從倒人?！笔枪省? ? ?”亦為象形字。

徐鍇以“考”“飆”兩字為例闡述了自己的轉(zhuǎn)注說，其《說文解字系傳》卷三十九云：“屬類成字，而復于偏旁加訓，博喻近譬，故為轉(zhuǎn)注。人、毛、? ? ? 為老，壽、耆、耋亦老，故從老字注之。受意于老，轉(zhuǎn)相為注，故謂之轉(zhuǎn)注?！彼J為當一字統(tǒng)轄多個意義時，為避免使用混亂，于是就給本字增加意符，以此來區(qū)別其義，這一過程就是轉(zhuǎn)注，在本字基礎(chǔ)上加注義符構(gòu)造的新字即為轉(zhuǎn)注字。這種說法有其合理之處。漢字系統(tǒng)發(fā)展到漢代，可以說已經(jīng)相當完備了，除了新出現(xiàn)的事物外，一般都可以用現(xiàn)有的語言文字來表達，即使是要用新的詞或短語來表達新事物或新現(xiàn)象，也不一定要造新字，隨著語言的發(fā)展必然會造成一字多義現(xiàn)象，若是此時詞義引申分化，新分化的詞和原詞在意義上就是有關(guān)系的，故在原有字形上增加意符，作為聲符的原字就帶有了意義。

二、朱駿聲轉(zhuǎn)注說述論

《轉(zhuǎn)注》一文對許慎轉(zhuǎn)注說提出了質(zhì)疑：“考字從老省，與上下、日月、武信、令長平列字不同。但如許說，則形者轉(zhuǎn)注、聲者諧聲，形聲之字，皆即轉(zhuǎn)注之字？假如一部丕字，為轉(zhuǎn)注乎？為形聲乎？抑兩屬無定稱乎？”朱氏認為許慎形聲、轉(zhuǎn)注不分，且所選例字不合適，因此重新定義了轉(zhuǎn)注：“轉(zhuǎn)注者，體不改造，引意相受，令、長是也 ?！?/p>

（一）朱駿聲轉(zhuǎn)注說

朱駿聲的觀點不僅改變了許慎對轉(zhuǎn)注的解釋，還更換了例字。總結(jié)其轉(zhuǎn)注說內(nèi)涵主要有兩點：一是以“意義”為核心，本字本訓輾轉(zhuǎn)引申;二是一字數(shù)用，不另造新字。試以“令”“牢”為例說明之。《說文》：“令，發(fā)號也。從亼、卪。”許慎認為“令”的本義是發(fā)命令，作縣令之令，是假借字。段玉裁《說文解字注》：“從亼卪，號嘑者招集之卪也，故從亼、卪會意?！倍问险J為“令”字從亼，形似口朝下的木鐸，從卪，為跪人之形，古人振鐸發(fā)令，故當為會意字。不同于許、段二人，朱駿聲認為“令”當為轉(zhuǎn)注字。在朱氏看來“自公令之”之“令”當為本訓，義為發(fā)令;秦“郎中令”之“令”為轉(zhuǎn)注，義為發(fā)號施令的人;“令聞令望”之“令”為假借，義為“善也”。也就是說“令”本義為發(fā)號施令，發(fā)號施令的人（郎中令）是由“令”通過“意義”引申得出的，它們之間是轉(zhuǎn)注關(guān)系，“令”一字承擔多個意義未另造新字，是為轉(zhuǎn)注。又如“牢”，《說文》：“牢，閑，養(yǎng)牛馬圈也?！北玖x就是“飼養(yǎng)牲畜的圈”，引申指古代祭祀時用的牛、羊、豬，如指三牲齊全的“太牢”之牢。詞義從關(guān)閉飼養(yǎng)牛馬牲畜的圈進一步引申，又可指監(jiān)禁囚犯的“牢房”之“牢”。欄圈和牢房須結(jié)實才能發(fā)揮作用，故又引申為“牢固”之“牢”“牢靠”之“牢”等。由“牢”字的本意“養(yǎng)牛馬圈也”，輾轉(zhuǎn)引申出一系列的新義，這一過程中始終沒有新字產(chǎn)生，是為轉(zhuǎn)注。朱駿聲之轉(zhuǎn)注就是詞義引申?！绑w不改造”是引申原則，“引義相受”是引申方式，通過意義上的引申得到新的義項，但不為其另造新字，而賦予本字一詞多義。這種輾轉(zhuǎn)引申使得漢字“愈轉(zhuǎn)而愈遠”，豐富了漢字義項，提高了漢字的使用效率，并且因為眾多義項都是從一個字引申而出，“雖轉(zhuǎn)而通歸”。

（二）朱駿聲轉(zhuǎn)注字析疑

朱駿聲在《說文六書爻例》中根據(jù)他對六書理論的理解分類統(tǒng)計了《說文》諸字，例舉了“革、朋、來、韋、能、州、西”七個轉(zhuǎn)注字。他在按語中說：“此七字，許意皆以為假借，愚謂‘韋、州、西’三字，正六書之轉(zhuǎn)注也。”可見許、朱二人對于“韋、州、西”三字在“六書”中的分類存在分歧，下面試作分析。

1.韋

《說文》：“韋（韋），相背也。從舛囗聲。獸皮之韋，可以束枉戾相韋背，故借以為皮韋。”許氏認為“韋”是形聲字?！绊f”甲骨文作? ? ?，金文作? ? ?，皆從囗（城郭）從止（趾之初文），是會意字。黃德寬《古文字譜系疏證》云：“韋，商代金文從四止，從囗，會守城之意，圍之初文?！焙髞斫琛绊f”表“皮韋”之義，故造“圍（圍）”字表示本義“包圍”。朱氏把《說文》“獸皮之韋，可以束枉戾相韋背，故借以為皮韋”一句當作了“韋”是轉(zhuǎn)注字的依據(jù)，認為“韋”的意義從“包圍”引申為“生革為縷圍束物、可以矯枉戾而背其故”的“皮韋之韋”，在這個過程中沒有另造新字，并且意義有聯(lián)系，故“韋”是轉(zhuǎn)注字。

2.州

《說文》：“州，水中可居曰州，周遶其旁，從重川?！薄爸荨奔坠俏淖? ? ?，黃德寬《古文字譜系疏證》云：“甲骨文象川中有陸地之形，借體象形?！惫省爸荨北玖x即水中可居之地，后來借為“九州”之州，于是造“洲”字表本義。朱氏認為“州”的意義從“水州”引申為“九州”，符合“體不改造，引義相受”，是轉(zhuǎn)注字。

3.西

《說文》：“西，鳥在巢上。象形。日在西方而鳥棲，故因以為東西之西?！薄拔鳌奔坠俏淖? ? ，徐中舒《甲骨文字典》云：“? ? ?象鳥巢形?！薄墩f文》小篆文作? ? ?，形似鳥棲于巢，故本義為“棲息”。后來借“西”表示“西方”之“西”，為避免混淆，于是造“棲”字表本義。朱駿聲認為“西”的意義從“棲息”引申為“西方”，這一過程中“西”的詞義引申了但未造新字，是以符合其對轉(zhuǎn)注字的定義。除了朱駿聲這里所舉例的三個轉(zhuǎn)注字，《說文通訓定聲》中有2081個字下注有“轉(zhuǎn)注”。許、朱對“轉(zhuǎn)注”理解的分歧其實是由于兩人看待問題的角度不同造成的?！墩f文》是一部據(jù)字形分析本義的文字學著作，在許慎看來，“韋”“州”“西”三個字的假借義替代了本義，故當其作為假借義出現(xiàn)時它們就是假借字，至于后來在本字的基礎(chǔ)上增加形符承擔本義的新字，是形聲字而非轉(zhuǎn)注字?！墩f文通訓定聲》不同于《說文》，它不是單純的字書，書中朱氏依據(jù)上古至清代的眾多訓詁、音韻材料從語言運用的實際出發(fā)對漢字進行了分析，他將轉(zhuǎn)注從純文字學的領(lǐng)域擴展到詞匯學的領(lǐng)域。他認為“韋”“州”“西”三個字詞義引申了，而并未造新字，符合“體不改造，引義相受”，故為轉(zhuǎn)注字。

（三）朱駿聲“轉(zhuǎn)注說”的突破和局限

朱駿聲“轉(zhuǎn)注即詞義引申”的觀點注意到了語言和文字的關(guān)系，立足于語言應(yīng)用的實際，從詞匯發(fā)展的角度對傳統(tǒng)六書理論進行了重新解釋，他的轉(zhuǎn)注說具有重要的意義和價值。第一，全面解釋詞義，在一定程度上揭示了漢語詞義系統(tǒng)?！墩f文通訓定聲》突破了《說文》專講本義的舊框子，把整部《經(jīng)籍籑詁》的訓詁材料都采入書中，可以說古書中的字義、詞義基本都包括在內(nèi)了。朱駿聲釋字先引《說文》本訓，并以群書古注為證，又分“轉(zhuǎn)注”“假借”兩部分陳述字的引申義和假借義。例如，“固”本義為“堅固”，引申為“牢固、穩(wěn)固”，進一步引申為“安定”，由“安定”引申為“安守、堅守”。作為副詞時義為“執(zhí)意”，由“執(zhí)意”引申為“一定、必定”，又可引申為“原本、本來”。作為名詞時可用作人名。“固”還常借為“故”“錮”兩字。朱氏分析了“固”的詞義系統(tǒng)，補充了大量文獻材料，使人們對其意義的理解更全面深入。第二，認識到了漢字發(fā)展演變過程中詞義引申的重要作用。朱氏“轉(zhuǎn)注即詞義引申”的觀點核心是“意義”，正是在他的詞義引申說的啟發(fā)下，后人進一步研究轉(zhuǎn)注，而聚焦于漢字形體演變與詞義引申間的密切關(guān)系。

朱駿聲的轉(zhuǎn)注說具有創(chuàng)新性，但這種利用詞的本義、引申義和假借義解釋漢字構(gòu)造理論的方法存在一定缺陷：第一，認為轉(zhuǎn)注是用字法。其《說文六書爻例》云：“余謂造書時，先有象形，后有指事，謂之文;復取象形、指事，合而成書，謂之字。而猶有不足于用也，乃又取象形、指事、會意三書之聲以配形，錯綜參伍，互相為用，亦成一書，造字之法備矣，蔑以加矣。而所以用此四書者，更有轉(zhuǎn)注以通意之窮，假借以究聲之變，而文字之用乃綽然而有余，故合之為六?！卑艳D(zhuǎn)注理解為用字之法是清人首創(chuàng)的，但追本溯源不論許慎還是班固都認為轉(zhuǎn)注是造字之法，故朱氏認為轉(zhuǎn)注是用字法并不符合漢字發(fā)展實際。第二，把文字學的問題放在了詞匯學的平面上。詞義與字義的關(guān)系是錯綜復雜的，朱氏分析的引申義存在不少問題，孫中運歸納為八類：“錯把本義作引申義、錯把比喻義作引申義、錯把詞義擴大作引申義、錯把假借字作引申義、錯把同形異義作引申義、錯把異詞異義作引申義、錯把不同稱謂作引申義、錯把詞性變化作引申義。”轉(zhuǎn)注是漢字的造字法之一，因此朱氏籠統(tǒng)地將一個字所代表的詞義都概括為引申義是不恰當?shù)摹＠?，“固”字條，朱氏【轉(zhuǎn)注】引申義的分析就存在一定問題?！稄V雅·釋詁一》：“固，? ? ?也?！薄队衿罚骸? ? ?，堅也?！边@里“固”義為堅固?！蹲髠鳌は骞拍辍罚骸褒R公子固，字子成。”“成”是“城”的假借字，因此，“固”義為“堅固”。這兩處都用“固”的本義，朱氏卻誤以為引申義。【假借】條中的分析亦有不當之處，《易·系辭》“恒德之固也”，意思是好的行為、做法要長期堅持才能使道德穩(wěn)固，此處“固”義為穩(wěn)固、堅固?！墩撜Z》“固天縱之將圣”，意思是一定是天意縱使之成為大圣。《戰(zhàn)國策·秦策》：“王固不能行也。”高誘注：“固，必也。”這兩處“固”義為一定、必定。《國語·越語》：“道固然乎？”“固”義為本來、原本。以上例句中的“固”字都應(yīng)當是詞義引申的結(jié)果，朱氏錯把引申義當作假借義。又《孟子》：“固哉，高叟之為詩也?！薄遏斦Z》：“不識窮固，又求自邇?！眱删渲小肮獭绷x為頑固、固執(zhí)，是引申義?！墩撜Z》：“學則不固?！笨装矅ⅲ骸氨我病！贝司渲小肮獭弊謿v來有爭議，有人釋為蔽，有人釋為堅固，楊樹達《論語疏證》：“學則不固，謂人能學則不至于固陋鄙倍也?！敝焓洗颂幰装矅?，釋為蔽是合適的?！抖Y記·曲禮》：“君子謂之固?！编嵭ⅲ骸爸^不達于禮也?！薄抖Y記·哀公問》：“寡人固不固。”鄭玄注：“不固，言吾由鄙故故也?！薄墩撜Z》“儉則固”之“固”義為鄙陋?！稄V雅·釋言》：“固，陋也?！薄洞蟠鳌ぴ恿⑹隆罚骸案ブ粏栄桑桃?。”意思是不知道還不詢問他人的人是鄙陋無知的。以上例句“固”義皆為固陋、鄙陋，是由頑固、固執(zhí)詞義引申得出的，朱氏認為諸“固”字皆假借為“錮”，錯把引申義當作假借義。可以看出，朱氏在對轉(zhuǎn)注、假借的實際操作中是有許多漏洞的。

三、余論

朱駿聲的轉(zhuǎn)注理論是對前人的繼承和發(fā)展，他從語言應(yīng)用的實際出發(fā)探討轉(zhuǎn)注，為后世的六書研究開拓了思路。朱氏之后章太炎、黎錦熙、孫雍長等學者都提出了自己的轉(zhuǎn)注說，為進一步探究轉(zhuǎn)注的實際內(nèi)涵提供了參考。章太炎《國故論衡·轉(zhuǎn)注假借說》云：“同聲通用者，后人雖通號假借，非六書之假借也。蓋字者孳乳而浸多，字之未造，語言先之矣。以文字代語言，各循其聲，方語有殊，名義一也。”他把“方語有殊，名義一也”看作是轉(zhuǎn)注字產(chǎn)生的原因，肯定了轉(zhuǎn)注字在意義上的聯(lián)系，但也混淆了轉(zhuǎn)注字和方言同義字、古今同義字的界限，這是此說的局限。

黎錦熙《中國文字之正反合辯證式的歷史進程》認為，六書之序指事當為第一，有指事而后有象形、會意，有假借而后有轉(zhuǎn)注，有轉(zhuǎn)注而后才有了形聲，這一說法是符合漢字發(fā)展規(guī)律的。又云：“轉(zhuǎn)注者，《說文敘》所下定義為‘建類一首，同意相受’，這是說‘建’立事‘類’為‘一’個部‘首’，遇有某個假借字是和這個部首‘同意’的，就把這個部首加上去，成為一種表示意義的偏旁，這就叫作‘相受’?！嗍堋羌俳枳忠荨堋@個表義的偏旁，而這些偏旁原也就是些圖象文字，可以‘授’與那些假借字的。這樣，‘相受’的結(jié)果，‘形聲’字就大批的產(chǎn)生出來了。故‘轉(zhuǎn)注”就是‘形聲’的起源：‘聲’這一半就是已經(jīng)行用的‘假借字’，‘形’這一半就是由‘轉(zhuǎn)注’而來的一種表義的符號。凡把另一個字‘轉(zhuǎn)’移做一個符號，來‘注’這個假借字之義，概曰‘轉(zhuǎn)注’，‘考老是也’?！边@就是說在本字基礎(chǔ)上加注意符就是轉(zhuǎn)注，轉(zhuǎn)注是針對假借而產(chǎn)生和施用的，轉(zhuǎn)注字是形聲字的起源。他的這些見解，無疑是非常正確的。

孫雍長立足于轉(zhuǎn)注的實際，在《轉(zhuǎn)注論》中創(chuàng)造性地闡述了轉(zhuǎn)注的深層內(nèi)涵：其《序》云：“六書中轉(zhuǎn)注并非用字之法，而是造字之法，而且是漢字孳乳之大法?！彼浞挚隙嗽S慎“六書皆為造字法”的觀點，并對轉(zhuǎn)注做了重新闡釋：“‘轉(zhuǎn)’就是‘移’，‘注’就是‘附’，轉(zhuǎn)注就是將一個‘轉(zhuǎn)注原體字’移附授注到一個‘類首’的形體上的一種造字法?！币簿褪钦f漢字中本有某字，后來因為假借產(chǎn)生其他意義，為了區(qū)別本義和假借義就給本字加注形符，從而孳乳分化出了代表某一假借義或本義的專用字，這個新字就是轉(zhuǎn)注字。例如“其”，本義為簸箕，后來假借為代詞，于是“其”這個“轉(zhuǎn)注原體字”就移附授注到“竹”這個“類首”，造成“箕”這個代表本義的專字，原來的“其”成為假借義的專字;再如“它”，《說文》：“它，蟲也。從蟲而長，象冤曲垂尾形。”本義即為蛇，借用為代詞，又引申為事故、災(zāi)難。為了區(qū)別本義、假借義和引申義，于是將“它”移附授注于“蟲”，從而產(chǎn)生了專表本義的“蛇”，又將“它”移附授注于“止”，產(chǎn)生了專表引申義的“? ?”，因為類首“止”本義為足，腳踩蛇，必定會受傷，所以這里的“? ?”是一個轉(zhuǎn)注兼會意字。這種認為轉(zhuǎn)注就是一種給本字加注意符另造新字的造字法的觀點已經(jīng)成為學術(shù)界的共識。

參考文獻：

[1]（漢）許慎撰，宋徐鉉等校訂.說文解字[M].北京：中華書局，2013.

[2]（晉）郭璞注，王世偉校點.爾雅[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[3]（漢）毛亨傳.毛詩鄭箋[M].上海：中華書局，2015.

[4]章太炎講授，朱希祖，錢玄同，周樹人記錄，陸宗達，章念馳顧問，王寧主持整理.章太炎全集·說文解字授課筆記[M].上海：上海人民出版社，2015.

[5]（南唐）徐鍇撰.說文解字系傳[M].北京：中華書局，1987.

[6]（清）朱駿聲撰.說文通訓定聲[M].北京：中華書局，2016.

[7]（清）段玉裁撰.說文解字注[M].北京：中華書局，2013.

[8]黃德寬，何琳儀，徐在國等著.古文字譜系疏證[M].北京：商務(wù)印書館，2007.

[9]徐中舒主編.甲骨文字典[M].成都：四川辭書出版社，1989.

[10]安蘭朋.論朱駿聲的轉(zhuǎn)注理論[J].河北經(jīng)貿(mào)大學學報（綜合版），2007（02）：56-59.

[11]孫中運.朱駿聲轉(zhuǎn)注觀的剖析——七談“六書”的轉(zhuǎn)注[J].大連教育學院學報，1995（03）：14-19.