突發(fā)公共衛(wèi)生事件下妨害公務(wù)罪的擴(kuò)張適用研究

李 欣，楊 勇

（1.東北師范大學(xué) 政法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024；2.東北農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理與法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150030）

針對(duì)2020年初爆發(fā)，至今仍在世界各地持續(xù)的新型冠狀肺炎疫情（以下簡(jiǎn)稱新冠肺炎或COVID-19）①，聯(lián)防聯(lián)控工作始終是關(guān)鍵性任務(wù)。在新冠肺炎爆發(fā)初期，國(guó)家實(shí)行了較長(zhǎng)時(shí)期的封閉管理。直至疫情常態(tài)化的今天，社區(qū)封閉、進(jìn)出登記、行程報(bào)備、返鄉(xiāng)隔離等防控措施，都在不斷考驗(yàn)著國(guó)家與居民的耐心。在此期間，居民與疫情防控人員間的沖突屢屢出現(xiàn)。據(jù)最高檢統(tǒng)計(jì)，在檢察機(jī)關(guān)辦理的涉疫犯罪案件中，妨害公務(wù)罪僅次于詐騙犯罪，占比位列第二②。分析妨礙公務(wù)罪的定罪情況，發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)出了擴(kuò)張適用的趨勢(shì)。在后疫情時(shí)代，這一非常規(guī)性司法領(lǐng)域的作為仍是值得反思和考查的對(duì)象。探究妨害公務(wù)罪擴(kuò)張適用的表現(xiàn)及成因，進(jìn)而提出相應(yīng)的限縮對(duì)策。一方面，有助于嚴(yán)循罪刑法定原則，注重緊急狀態(tài)下的人權(quán)保障；另一方面，以期于促進(jìn)刑事政策的實(shí)踐合理性，避免司法正義讓路于政治利益，保障“非常狀態(tài)”下的刑事司法合理性。

一、涉疫期間妨害公務(wù)罪擴(kuò)張適用的特征

面對(duì)疫情期間大量個(gè)人與公權(quán)力對(duì)抗的情形，全國(guó)以妨害公務(wù)罪判處的刑事案件截至2021年4月已有846例。并通過(guò)典型案例明確要求：從嚴(yán)打擊疫情期間妨害公務(wù)行為?！皟筛摺狈謩e發(fā)布了依法懲處疫情期間妨害公務(wù)罪的典型案例③，貴州、江蘇、陜西等省份也陸續(xù)發(fā)布了典型案例④。妨害公務(wù)罪歷來(lái)就面臨著司法適用的難題，疫情防控中更是呈現(xiàn)出擴(kuò)張適用的趨勢(shì)。

（一 ）規(guī)范意義和實(shí)際執(zhí)行中行為對(duì)象的擴(kuò)大

一方面，規(guī)范意義上行為對(duì)象的擴(kuò)張解釋。妨害公務(wù)罪的行為對(duì)象，一直都有“身份說(shuō)”和“公務(wù)說(shuō)”的爭(zhēng)論。2020年2月，“兩高兩部”聯(lián)合頒布了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），要求“依法嚴(yán)懲抗拒疫情防控措施犯罪”。就突破了“身份說(shuō)”的限制，將妨害公務(wù)罪的行為對(duì)象擴(kuò)大解釋至三類⑤。其合理性在于，行為對(duì)象僅限于“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”，不能滿足最大限度防控疫情的需要。通過(guò)北大法意數(shù)據(jù)庫(kù)檢索，在疫情期間以妨害公務(wù)罪判處的846例案件中，妨害公務(wù)罪的行為對(duì)象為：“民警”的有730例；“其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的有46例；“受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托履行疫情防控工作的人員”的有70例，主要包括各級(jí)政府組織動(dòng)員協(xié)助執(zhí)行疫情防控工作的居（村）委會(huì)、社區(qū)工作人員。可見(jiàn)，規(guī)范意義上的擴(kuò)張解釋，使得疫情期間妨害公務(wù)罪的行為對(duì)象擴(kuò)大了。

另一方面，實(shí)際執(zhí)行中行為對(duì)象的擴(kuò)張適用。在《意見(jiàn)》擴(kuò)張解釋的三類人員中，第二類人員范圍的把握是重點(diǎn)。首先，須滿足行政委托的條件。一委托主體是有權(quán)行使疫情防控行政管理職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)；二具有法定委托依據(jù)和書(shū)面委托形式；三委托內(nèi)容和范圍明確具體。但很多妨害公務(wù)案件判決中對(duì)行政委托的闡述并不明確，如“吉林市孫英林妨害公務(wù)案”⑥，未表明趙某、王某滿足行政委托的認(rèn)定條件，就將保安、物業(yè)人員認(rèn)定為妨害公務(wù)罪的行為對(duì)象，擴(kuò)張適用了妨害公務(wù)罪。此外，“受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托從事疫情防控的組織”的“再委托”人員?；鶎诱?quán)組織和基層自治組織中的人員都不屬于第一類人員，但可以通過(guò)符合規(guī)定的行政委托，使街道辦、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村（居）委會(huì)中從事疫情防控的工作人員成為本罪的行為對(duì)象。而實(shí)踐中出現(xiàn)了上述組織“再委托”小區(qū)物業(yè)、志愿者自行實(shí)施防控措施的情形，將上述人員認(rèn)定為妨害公務(wù)罪的對(duì)象，再次擴(kuò)大了委托授權(quán)的范圍。

（二 ）暴力和阻礙概念的擴(kuò)大理解

一方面，體現(xiàn)在將侮辱行為理解為暴力行為[1]。妨害公務(wù)罪中的暴力概念一直頗具爭(zhēng)議，但普遍認(rèn)同的是：暴力須達(dá)到足以干擾國(guó)家公務(wù)活動(dòng)正常進(jìn)行的程度[2]。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)暴力的理解顯然是擴(kuò)大的。疫情期間就發(fā)生了，行為人因不滿被防疫人員控制，對(duì)防疫人員進(jìn)行侮辱而被論以妨害公務(wù)罪的情形。據(jù)北京市公安局東城分局官方微博消息稱，東城區(qū)王府井步行街一女子因未戴口罩被民警提示，但該女子不聽(tīng)勸阻并對(duì)民警實(shí)施了吐口水和謾罵等侮辱行為，以涉嫌妨害公務(wù)罪被刑事拘留。上述案件中，這種輕微的侮辱行為就不宜認(rèn)定為阻礙民警履行公務(wù)的暴力行為，在民警執(zhí)法的過(guò)程中，暴力的概念就已經(jīng)被擴(kuò)大適用了。

另一方面，體現(xiàn)在將反抗行為理解為阻礙行為?！靶袨槿艘员┝?、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員履行職責(zé)的，以妨害公務(wù)罪論處”。此罪明確規(guī)定的是阻礙而非抗拒、反抗，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大理解，一切對(duì)執(zhí)行公務(wù)具有阻滯效果的行為都應(yīng)理解為阻礙。這是不正確的，應(yīng)結(jié)合案件的具體情況來(lái)認(rèn)定。特別在疫情封閉期間，公眾的情緒都不甚穩(wěn)定，面臨公權(quán)力對(duì)其施以強(qiáng)制措施時(shí)，要求行為人一點(diǎn)都不反抗并不具有期待可能性。如吉林市一女子因小區(qū)封閉管理而無(wú)法進(jìn)入，情緒十分激動(dòng)，民警在勸解過(guò)程中推搡了該女子，出于反感她開(kāi)始謾罵、推搡民警，民警瞬間便將其制服。隨后，吉林市法院在三個(gè)小時(shí)內(nèi)判處其構(gòu)成妨害公務(wù)罪。該事件中，兩名民警制服該名女子沒(méi)有任何的難度，全程時(shí)間不過(guò)一分鐘，唯一具有爭(zhēng)議的就是謾罵警方和被觸碰后的推搡行為，這種行為被論以妨害公務(wù)罪實(shí)在有違刑法的謙抑性，也擴(kuò)大了阻礙一詞在妨害公務(wù)罪中的應(yīng)有之義。

二、涉疫期間妨害公務(wù)罪擴(kuò)張適用的原因

新冠疫情爆發(fā)后，刑事司法處于非常規(guī)狀態(tài)，妨害公務(wù)罪擴(kuò)張適用的趨勢(shì)明顯。背后暗含著突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，公眾心理的亞健康狀態(tài)、刑事政策與刑法規(guī)范的失衡、公眾輿論的重刑主義訴求等多重原因。

（一 ）執(zhí)法端和守法端的亞健康心理，沖突被情緒所激化

從心理學(xué)的角度，突發(fā)公共衛(wèi)生事件是一個(gè)負(fù)性的應(yīng)激源[3]。COVID-19發(fā)生后，實(shí)施了嚴(yán)格而較長(zhǎng)的管控措施，在此期間也展開(kāi)了頗多的社會(huì)心理健康研究。有調(diào)查顯示疫情期間焦慮患病率增長(zhǎng)了近十倍，心理彈性得分也較低⑦，且調(diào)查對(duì)象的心理焦慮與心理彈性呈負(fù)相關(guān)關(guān)系[4-5]。面臨具有高度傳染性的新型冠狀病毒，產(chǎn)生不良心理情緒是可以理解的。

1.守法端因不符合心理預(yù)期而情緒不穩(wěn)定

春節(jié)聚會(huì)和祭祀方式的改變、企業(yè)停工造成的經(jīng)濟(jì)損失、持7日陰性核酸報(bào)告返鄉(xiāng)仍被社區(qū)強(qiáng)制隔離等情況，大大地降低了民眾的心理預(yù)期，加劇了負(fù)面情緒的產(chǎn)生。如“汪東華妨害公務(wù)案”⑧中，被告人汪東華因父親去世需做“滿月”返回汪村鎮(zhèn)老家，并按照鎮(zhèn)政府疫情防控的要求居家隔離。被告人系具有限制刑事責(zé)任能力的精神病人，之前一直表現(xiàn)良好。本次案發(fā)系受到一定的外力刺激，在祭祀方式、出行方式、無(wú)法外出打工等多重因素刺激下，汪某的情緒不甚穩(wěn)定，在案發(fā)時(shí)處于限制刑事責(zé)任能力，不遵守隔離規(guī)定跑出家門(mén)，并與前來(lái)制止的民警發(fā)生沖突。

2.執(zhí)法端工作壓力過(guò)大而情緒化執(zhí)法

以基層警察為例，有研究表明其工作壓力可有效地預(yù)測(cè)心理健康水平，工作壓力與憂郁、焦慮情緒呈正相關(guān)關(guān)系，工作壓力到達(dá)一定程度時(shí)容易出現(xiàn)心理問(wèn)題[6]。新冠肺炎期間，許多基層公安人員都處于高強(qiáng)度工作狀態(tài)。合肥有新聞報(bào)導(dǎo)，合肥民警全天候?yàn)橐咔榉揽乇ｑ{護(hù)航，派出所民警每周工作至少110小時(shí)。面對(duì)守法端民眾的不穩(wěn)定情緒，執(zhí)法端也可能存在情緒化執(zhí)法。出現(xiàn)違反疫情管控行為時(shí)，執(zhí)法者會(huì)產(chǎn)生兩種心理：發(fā)揮法律的教育功能和進(jìn)行心理壓力的宣泄。上述心理都追求對(duì)違法行為的最大化懲罰，盡可能地?cái)U(kuò)張適用刑法成為執(zhí)法過(guò)程中的隱性路徑，民眾的心理狀態(tài)也恰恰迎合了刑法罪名擴(kuò)張適用的發(fā)生。守法端和執(zhí)法端非常態(tài)的心理狀態(tài)是疫情期間妨害公務(wù)罪擴(kuò)張適用的重要因素。

（二 ）刑法教義學(xué)與刑事政策缺乏限度，“從嚴(yán)”被“從重”所取代

關(guān)于涉疫時(shí)期刑事政策的基本表述，中央層面要求“依法從嚴(yán)打擊”違法犯罪行為[7]；“兩高兩部”《意見(jiàn)》規(guī)定，“依法及時(shí)、從嚴(yán)懲治”包括妨害公務(wù)罪在內(nèi)的九類涉疫犯罪。司法實(shí)踐則要求“用足”法律，使得“依法”出現(xiàn)了執(zhí)行偏差，“從嚴(yán)”成為符號(hào)性的倡導(dǎo)，被“從重”、“從重從快”所取代。這是疫情爆發(fā)后，為防止社會(huì)失序刑法作出的緊急反應(yīng)，是社會(huì)問(wèn)題司法化的體現(xiàn)。疫情犯罪教義學(xué)的困局，主要原因就是未能處理好刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系[8]。

1.刑法教義學(xué)缺乏精準(zhǔn)限度

刑法教義學(xué)主要借助刑法解釋，建立一套在刑法條文上自洽的理論體系，來(lái)構(gòu)建對(duì)刑法的信仰。最基本的要求就是罪刑法定，需要厘清各個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成，而不是為了迎合民意或輿論而無(wú)罪入罪化、輕罪重罰化。一罪與非罪的限度不清。儲(chǔ)懷植教授提出的“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)，既是刑法立法者的價(jià)值追求，也對(duì)刑法解釋者處理罪與非罪的臨界點(diǎn)案件具有解釋學(xué)意義[8]。疫情期間就面臨著“厲而不嚴(yán)”的困局，如同案不同罰問(wèn)題的出現(xiàn)，“貴州省龔宗輝妨害公務(wù)案”被作為刑事案件處理，而同樣發(fā)生在天柱縣的類似案例卻作為行政案件處理。這就是過(guò)分強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)厲”打擊涉疫犯罪，卻未“嚴(yán)格”區(qū)分犯罪行為與行政違法行為導(dǎo)致的；二此罪與彼罪的限度不清?！皬膰?yán)”懲治涉疫犯罪，就是擴(kuò)張解釋法律將相關(guān)犯罪行為納入刑法懲治的范疇?！兑庖?jiàn)》在規(guī)范意義上擴(kuò)大了妨害公務(wù)罪的行為對(duì)象范圍，而行為對(duì)象的不適格問(wèn)題，如妨害公務(wù)罪與尋釁滋事罪、故意傷害罪、侮辱罪、故意毀壞財(cái)物罪等罪名適用不當(dāng)，就是沒(méi)能精準(zhǔn)把握刑法教義學(xué)的限度導(dǎo)致的。

2.刑事政策缺失價(jià)值限度

刑法與刑事政策的關(guān)系，已經(jīng)跨過(guò)了“李斯特鴻溝”步入了“羅克辛貫通”時(shí)代，即刑事政策對(duì)刑法適用具有指導(dǎo)作用。疫情防控期間，整個(gè)國(guó)家的物力、人力都處于超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的狀態(tài)，司法成本和危害后果都會(huì)成倍增加，“依法從嚴(yán)”也就成為特殊時(shí)期的刑事政策。司法容易被政治和社會(huì)所裹挾而失去獨(dú)立判斷的能力，“從重從快”處罰涉疫犯罪，就是沒(méi)能把握好“寬嚴(yán)相濟(jì)”的價(jià)值性限度。一“從快”處罰，對(duì)效率價(jià)值的追尋。涉疫期間以簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖淼姆梁珓?wù)罪案件分別有365例、186例，占全部案件比例的42.6%、21.7%。對(duì)于洪江市法院采取簡(jiǎn)易程序僅用時(shí)6天審結(jié)“洪江市楊某妨害公務(wù)案”的表現(xiàn)，湖南省高院給予了高度贊揚(yáng)，“從快嚴(yán)懲涉疫情犯罪，給洪江市依法防控疫情工作提供強(qiáng)有力法律支撐。”[9]；二“從重”處罰，對(duì)正義價(jià)值的丟失。整個(gè)社會(huì)在高度壓力和敏感狀態(tài)下去完成疫情防控的目標(biāo)，任何阻礙都會(huì)受到最嚴(yán)厲的打擊。具體到妨害公務(wù)罪，構(gòu)成要件“暴力行為”的法律解釋只有上限沒(méi)有下限，更容易被擴(kuò)大適用。將民眾與防疫人員的內(nèi)部矛盾上升到妨害公務(wù)的程度，以達(dá)到最大化警示社會(huì)公眾、恢復(fù)秩序的目的?！皬目臁碧幜P的后果就是訴訟權(quán)利難保障，“從重”定罪的后果就是量刑高，進(jìn)而損害了最樸素的法正義。

（三 ）社會(huì)整體的重刑主義導(dǎo)向，司法被輿論所裹挾

在新冠疫情期間，重刑思想除了在國(guó)家層面以刑事政策的方式主張，也為社會(huì)輿論所支持。公眾消滅疫情的急切心態(tài)促進(jìn)了重刑主義的生成，在從眾心理的驅(qū)使下，理性個(gè)體被社會(huì)輿論所裹挾失去了獨(dú)立的價(jià)值判斷，對(duì)擴(kuò)張適用犯罪予以褒獎(jiǎng)，又推動(dòng)了重刑主義的發(fā)展。它們之間的互動(dòng)關(guān)系如下圖所示，社會(huì)整體彌漫著重刑主義氛圍，擴(kuò)張適用妨害公務(wù)罪成為必然結(jié)果。

公民理性與社會(huì)輿論的互動(dòng)對(duì)重刑主義的影響

1.非理性公民推動(dòng)社會(huì)輿論，促進(jìn)重刑主義的生成

當(dāng)公眾對(duì)某一公共事務(wù)持續(xù)、大規(guī)模討論后形成合意，輿論便產(chǎn)生了[10]。輿論具有較強(qiáng)的自發(fā)性和盲目性，意味著可能含有非理性的因素[11]。面對(duì)突如其來(lái)的疫情，公民的恐懼、焦慮隨之而來(lái)，不當(dāng)言論未經(jīng)理性討論便通過(guò)新媒體迅速傳播和發(fā)酵。在較低的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知下，非理性公民盲目尋求法律武器的救濟(jì)，便涌現(xiàn)出重刑主義的輿論。主張對(duì)疫情期間發(fā)生的刑事甚至治安案件都施以嚴(yán)厲的打擊，甚至以前認(rèn)為處罰過(guò)重的同類刑事案件現(xiàn)在都要求重罰。如2015年的“掏鳥(niǎo)窩案”，當(dāng)時(shí)社會(huì)輿論和媒體報(bào)道都認(rèn)為判決十年有期徒刑是罰過(guò)其罪。而在疫情期間，同樣是野生動(dòng)物犯罪，社會(huì)輿論卻轉(zhuǎn)向了重罰化。在2月28日《環(huán)球時(shí)報(bào)》報(bào)道的野生動(dòng)物犯罪新聞中，微博評(píng)論點(diǎn)贊量最高的內(nèi)容是“最好槍斃一個(gè)”。可見(jiàn)整個(gè)社會(huì)在急于解決疫情的心態(tài)下，輿論對(duì)待相同類型案件的刑罰態(tài)度在此期間發(fā)生了轉(zhuǎn)變，對(duì)于涉疫犯罪整體也向重刑主義邁進(jìn)。

2.理性公民被社會(huì)輿論裹挾，推動(dòng)重刑主義的發(fā)展

就從眾心理的作用范式，法國(guó)心理學(xué)家古斯特夫·勒龐提出了“群體精神統(tǒng)一性的心理定律”。即個(gè)體的意識(shí)個(gè)性淹沒(méi)在群眾心理之中，群眾心理誘發(fā)出情緒，意識(shí)形態(tài)通過(guò)情緒感染得到傳播，進(jìn)而滲透到個(gè)體的心智之中。個(gè)體可能就會(huì)放棄獨(dú)立批判的思考能力，進(jìn)而放棄了責(zé)任意識(shí)乃至各種約束，最有理性的人也會(huì)像動(dòng)物一樣行動(dòng)[12]。在新媒體時(shí)代下，政府措施不到位、公眾不配合、后續(xù)發(fā)展不明朗等不當(dāng)言論通過(guò)網(wǎng)絡(luò)快速傳播。在從眾心理的作用下，個(gè)體為媒體宣揚(yáng)和輿論導(dǎo)向所裹挾，失去了理性的判斷能力。妨害公務(wù)罪的處理多采用速裁程序，幾個(gè)小時(shí)之內(nèi)就完成了立案到審判的全過(guò)程。這種快速處理不僅沒(méi)有受到社會(huì)質(zhì)疑，反而得到社會(huì)輿論的褒獎(jiǎng)。社會(huì)整體的重刑主義傾向，無(wú)疑為擴(kuò)張適用妨害公務(wù)罪提供了一種正當(dāng)性，社會(huì)整體呈現(xiàn)出一種平庸的惡，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立判斷的能力也在一片叫好和贊揚(yáng)聲中被淹沒(méi)。

三、涉疫期間妨害公務(wù)罪擴(kuò)張適用的規(guī)制

涉疫期間妨害公務(wù)罪的擴(kuò)張適用，離不開(kāi)疫情背景下公眾心理與社會(huì)輿論、刑事政策與刑法規(guī)范等主客觀原因的綜合作用。要把握“一快一慢”兩方面，在快方面出臺(tái)相關(guān)的制度、措施，引導(dǎo)正向的公眾心理，回歸社會(huì)理性；把握刑法教義學(xué)及刑事政策的限度，實(shí)現(xiàn)二者的動(dòng)態(tài)平衡；在慢方面注重法治意識(shí)的培育，為社會(huì)輿論注入價(jià)值引導(dǎo)。

（一 ）引導(dǎo)正向社會(huì)心理，回歸心理理性

上述心理背景下，執(zhí)法者與守法者整體上都突破了刑事立法對(duì)于妨害公務(wù)罪的預(yù)期判斷。個(gè)體之間心理狀態(tài)的不穩(wěn)定可能是造成妨害公務(wù)罪擴(kuò)張適用的原因之一，但緊急狀態(tài)更應(yīng)關(guān)注公眾的心理健康。只有防疫人員和民眾都在心理健康的平值狀態(tài)下，才能調(diào)和雙方的矛盾，更有可能依照規(guī)定執(zhí)行和配合防疫工作。

1.加強(qiáng)心理危機(jī)干預(yù)

國(guó)家防控措施出臺(tái)后，就注意到了長(zhǎng)期居家會(huì)對(duì)居民的心理健康造成消極影響，國(guó)家衛(wèi)健委針對(duì)病患及其家屬、延遲開(kāi)工人員、醫(yī)護(hù)民警等一線工作人員、必須外出的人發(fā)布了相應(yīng)的心理疏導(dǎo)措施；針對(duì)防疫工作人員，國(guó)家出臺(tái)了強(qiáng)制休息令，這是對(duì)防疫人員身心健康的雙重保護(hù)。隨著疫情逐漸平緩，公眾焦慮、不安、易怒等不良情緒在逐步減輕，但心理健康的平復(fù)仍然需要一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，不能忽視心理危機(jī)的干預(yù)。一方面，要開(kāi)展全面而豐富的心理危機(jī)教育活動(dòng)。通過(guò)傳統(tǒng)媒體及公眾號(hào)、微博等新媒體方式，定期向公眾宣傳心理危機(jī)疏導(dǎo)措施，增強(qiáng)對(duì)負(fù)向心理的免疫力和調(diào)節(jié)力。另一方面，要重視重點(diǎn)人群的心理危機(jī)干預(yù)。如對(duì)留守兒童、孤寡老人及有特殊困難的人群，根據(jù)具體情況采取相應(yīng)措施。

2.滿足民眾心理預(yù)期

疫情高發(fā)期正值春節(jié)期間，國(guó)務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制新聞發(fā)布會(huì)發(fā)布：春節(jié)返鄉(xiāng)需持7日內(nèi)核酸陰性證明。為防止部分地方在執(zhí)行返鄉(xiāng)政策時(shí)“層層加碼”甚至“一刀切”的狀況，進(jìn)一步規(guī)定了防疫加碼“六不準(zhǔn)”。但許多返鄉(xiāng)人員持7日內(nèi)陰性核酸報(bào)告，仍無(wú)法逃脫被社區(qū)強(qiáng)制隔離的命運(yùn)。在缺乏法律依據(jù)的情況下，被限制自由14天，很容易引發(fā)返鄉(xiāng)人員和防疫人員的沖突。這就是制度不符合公眾心理預(yù)期帶來(lái)的惡果，既浪費(fèi)了寶貴的防疫資源，也造成了公民權(quán)利的侵害。而制度若要滿足心理預(yù)期，須符合人理性決策時(shí)的心理博弈過(guò)程，即制度的主觀效用最大化。進(jìn)行疫情防控的制度設(shè)計(jì)時(shí)，可參照X*Y=Z⑨的公式[13]，來(lái)構(gòu)建公眾對(duì)防疫措施的心理認(rèn)同。

3.提高公眾心理彈性

心理彈性作為改善不良情緒的重要心理資源，可有效減少焦慮障礙[4]。因此，應(yīng)關(guān)注到公眾的心理彈性問(wèn)題，積極采取相關(guān)措施。一是政府應(yīng)采取相關(guān)政策。保障公民的知情權(quán)，權(quán)威信息透明公開(kāi)，以減少謠言的誤導(dǎo)。同時(shí)，在制定應(yīng)急措施時(shí)將心理援助作為重點(diǎn)內(nèi)容，并在財(cái)政上予以經(jīng)濟(jì)保障；二是社會(huì)應(yīng)加大支持力度。鼓勵(lì)社會(huì)經(jīng)費(fèi)的投入，專業(yè)人士的參與。倡導(dǎo)心理咨詢方面的專業(yè)人士、有相關(guān)知識(shí)的醫(yī)療人員和志愿者積極參與，來(lái)設(shè)置社區(qū)心理咨詢點(diǎn)和心理咨詢熱線進(jìn)行心理疏導(dǎo)；三是公眾應(yīng)學(xué)會(huì)自我調(diào)節(jié)不良情緒。通過(guò)運(yùn)動(dòng)、閱讀、娛樂(lè)等方式來(lái)進(jìn)行情緒管理。通過(guò)上述方式，逐步提高公眾的心理彈性，減少心理焦慮，回歸心理健康狀態(tài)。

（二 ）實(shí)現(xiàn)規(guī)范與政策的動(dòng)態(tài)平衡，把握擴(kuò)張限度

在疫情防控的大背景下，“依法從嚴(yán)”已成為國(guó)家的政治選擇。應(yīng)做到“總體上從嚴(yán)，但需依法有度”，兼顧“法度”和“情度”，否則就會(huì)侵害罪刑法定原則[14]。處理國(guó)家刑罰權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張與國(guó)家運(yùn)用刑罰權(quán)懲治犯罪之間的邊界，要堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。結(jié)合疫情進(jìn)展，實(shí)現(xiàn)刑事政策與法律適用的動(dòng)態(tài)平衡，進(jìn)而把握妨害公務(wù)罪擴(kuò)張適用的限度。

1.考量行為人對(duì)行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)可能性

《意見(jiàn)》將妨害公務(wù)罪的犯罪對(duì)象擴(kuò)張解釋至三類人員，但應(yīng)當(dāng)考慮是否會(huì)超出一般人的認(rèn)知可能性。首先，保安、物業(yè)人員、志愿者不宜作為妨害公務(wù)罪的行為對(duì)象。他們成為執(zhí)行臨時(shí)防控措施的“國(guó)家工作人員”，行為人一般很難接受他們身份上的轉(zhuǎn)變。在身份認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，缺乏主觀犯罪故意的情況下，會(huì)阻卻妨害公務(wù)罪的構(gòu)成；此外，基層政權(quán)組織和基層自治組織人員，應(yīng)滿足行政委托的條件。街道辦屬于派出機(jī)構(gòu)，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）屬于縣級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)下的下級(jí)機(jī)關(guān)，其工作的人員不屬于第一類行為對(duì)象，而村（居）委會(huì)本身就不具備任何行政職能。因此，要具體問(wèn)題具體分析，從基層政權(quán)和組織的性質(zhì)、委托的形式、內(nèi)容、依據(jù)等方面，考查行為委托的條件，綜合考量行為人對(duì)妨害公務(wù)罪的行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)可能性[15]。

2.把握罪與非罪、此罪與彼罪的界限

在疫情的非常態(tài)化司法模式下，也要保持刑法的謙抑性。一方面，對(duì)于未達(dá)到暴力、威脅程度的行為，可按照《治安管理處罰法》處理。區(qū)分行政治安案件與刑事案件的關(guān)鍵，在于對(duì)危害性的考量。要具體問(wèn)題具體分析，不能將所有拒不配合防疫、檢疫、強(qiáng)制隔離等防控措施而具有危害性的行為都交由刑法規(guī)制；另一方面，對(duì)于對(duì)象不適合的暴力、威脅行為，可借助尋釁滋事罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、侮辱罪等罪名加以規(guī)制。同時(shí)，出臺(tái)更精細(xì)的法律解釋，根據(jù)行為對(duì)象、保護(hù)法益的不同，精準(zhǔn)把握妨害公務(wù)罪與其他罪名的邊界，避免妨害公務(wù)罪的不當(dāng)擴(kuò)張。

3.處理“從嚴(yán)”與“從寬”間的辯證關(guān)系

在疫情防控的緊急時(shí)期，犯罪分子的主觀惡性較大，“總體上應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)”[16]。但“從嚴(yán)”并不意味著“從重”、“從重從快”，要意識(shí)到“從寬”與“從嚴(yán)”之間的相對(duì)性，制定寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，核心要求就是區(qū)別對(duì)待[17]。一方面，要在保證案件質(zhì)量的前提下，提高辦理涉疫犯罪案件的效率。另一方面，要綜合根據(jù)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；在疫情常態(tài)化時(shí)期，刑事政策要進(jìn)行動(dòng)態(tài)化調(diào)整。最高檢對(duì)常態(tài)化疫情防控形勢(shì)下的刑事政策，重申了從嚴(yán)的政策要求，以鞏固防控效果?？梢咔檫M(jìn)入平穩(wěn)期后，刑事政策要根據(jù)疫情趨勢(shì)進(jìn)行適當(dāng)?shù)碾A段性調(diào)整，根據(jù)不同地區(qū)的疫情緩急進(jìn)行地區(qū)性調(diào)整[14]。以實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果、社會(huì)效果的和諧統(tǒng)一。

（三 ）法治意識(shí)的培育，引導(dǎo)社會(huì)輿論的價(jià)值

個(gè)體被輿論裹挾，失去了獨(dú)立的價(jià)值判斷，司法為輿論裹挾，在一片重刑主義的叫好聲中擴(kuò)張適用了妨害公務(wù)罪。一方面是心理原因，更深層的原因是在法律與行為的過(guò)程中，缺乏法治思維作用的中間環(huán)節(jié)。而培育法治意識(shí)的關(guān)鍵就在于構(gòu)建法治文化的心理認(rèn)同。比照張文顯教授提出的中國(guó)法治文化的十重內(nèi)涵[18]，我國(guó)整體上缺乏人權(quán)文化、規(guī)則文化和理性文化的積淀，使得社會(huì)中忽視規(guī)則和人權(quán)的現(xiàn)象層出不窮。

1.培育人權(quán)意識(shí)

人權(quán)意識(shí)是指，人們關(guān)于人權(quán)的心理、知識(shí)、思想和理論的總和[19]。它是與人權(quán)存在相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，人權(quán)意識(shí)的先進(jìn)或落后可以影響到人權(quán)的進(jìn)步與發(fā)展。在疫情期間，執(zhí)法端缺乏人權(quán)保障意識(shí)，守法者也沒(méi)有積極維護(hù)自身權(quán)益的權(quán)利意識(shí)，就出現(xiàn)了緊急狀態(tài)下的權(quán)利克減。旁觀者更是熟視無(wú)睹，對(duì)從重從快處罰涉疫犯罪大加贊揚(yáng)，社會(huì)輿論也向重刑主義邁進(jìn)。為此，應(yīng)當(dāng)繼承和發(fā)展馬克思的權(quán)利觀思想，營(yíng)造以人為本的法治文化氛圍，培育理性的法治文化。包括：培養(yǎng)理性的權(quán)利文化觀念、打造實(shí)踐的權(quán)利文化范圍、實(shí)現(xiàn)以人為本的權(quán)利文化訴求、構(gòu)建發(fā)展的權(quán)利文化環(huán)境[20]。在當(dāng)代法治建設(shè)中培育人們的權(quán)利觀念，實(shí)現(xiàn)法治觀念的更新，以權(quán)利觀念推動(dòng)法治觀念的進(jìn)步。

2.培育責(zé)任意識(shí)

責(zé)任意識(shí)是指，公民對(duì)于其職權(quán)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)有所認(rèn)知并自覺(jué)履行的意識(shí)。包括責(zé)任認(rèn)知和責(zé)任情感兩方面，最終以責(zé)任行為來(lái)體現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)就是，“有權(quán)必有責(zé)、有責(zé)必?fù)?dān)當(dāng)”，準(zhǔn)確把握妨害公務(wù)罪的適用，要從兩方面入手。一方面，要求執(zhí)法者對(duì)法律負(fù)責(zé)?？刹扇⌒姓己说姆绞?，在行政機(jī)關(guān)的考核中將法治考察的比重提高，形成與利益掛鉤的長(zhǎng)效機(jī)制，在治理中塑造基本的法治認(rèn)同。另一方面，需要守法者對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。將其不當(dāng)?shù)难孕姓J(rèn)定為違法或犯罪行為，自覺(jué)遵守并履行義務(wù)的行為則予以鼓勵(lì)和褒獎(jiǎng)，來(lái)構(gòu)建公民的法律責(zé)任認(rèn)知和法律責(zé)任情感。

3.培育規(guī)則意識(shí)

規(guī)則意識(shí)是指，公民主體自覺(jué)自主地以各種社會(huì)規(guī)則作為自己行動(dòng)準(zhǔn)繩的意識(shí)。包括權(quán)利意識(shí)、正當(dāng)程序意識(shí)、權(quán)利節(jié)制意識(shí)、自覺(jué)守法意識(shí)和社會(huì)公德意識(shí)[21]。規(guī)則意識(shí)與規(guī)則二者相互作用，規(guī)則若要發(fā)揮社會(huì)調(diào)解的作用，就需要滲透到文化中，促使公眾形成規(guī)則意識(shí)，將規(guī)則作為行為的內(nèi)在準(zhǔn)則。而規(guī)則意識(shí)的缺失打破了規(guī)則的適用，就出現(xiàn)了罪名的擴(kuò)張解釋。一方面，需要加大普法工作的開(kāi)展力度。在宣傳和教育工作中，培育公民的法治意識(shí)。另一方面，需要注重法治文化的長(zhǎng)期培育。文化寓于生活，貴在積累。當(dāng)一種生活方式日積月累，最終積淀為人們一定習(xí)慣的時(shí)候，它才是一種名副其實(shí)的文化，而非僅僅是書(shū)面或口頭的文章[22]。法治意識(shí)的樹(shù)立與培育是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，我們要遵循其發(fā)展的規(guī)律，要做好長(zhǎng)足的準(zhǔn)備和耐心。

注釋：

①新型冠狀病毒肺炎，于2020年2月11日WHO正式將其命名為“Corona Virus Disease 2019”，簡(jiǎn)稱“COVID-19”或“新冠肺炎”。

②詳見(jiàn)：《涉疫詐騙犯罪高發(fā)，既要嚴(yán)厲打擊又要謹(jǐn)防受騙——最高檢涉疫情防控檢察業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任、第一檢察廳廳長(zhǎng)苗生明就第五批涉疫典型案例答記者問(wèn)》，2020年3月12日發(fā)布。

③詳見(jiàn)：最高院發(fā)布第一批典型案例：“葉某妨害公務(wù)案——拒不配合疫情防控管理暴力襲警案”；最高檢首批典型案例：“依法嚴(yán)懲抗拒疫情防控措施犯罪——浙江南潯王某某妨害公務(wù)案”；最高檢第十批典型案例：“江蘇省常州市王某某妨害公務(wù)案”等。

④詳見(jiàn)：貴州省典型案例：“務(wù)川縣申某某妨害公務(wù)案”、“鐘山區(qū)魯某妨害公務(wù)案”；江蘇省典型案例：“季某某妨害公務(wù)、危險(xiǎn)駕駛案——快速精準(zhǔn)打擊毆打警輔人員擾亂疫情防控秩序行為”；陜西省典型案例：“被告人王某等妨害公務(wù)案”；四川省典型案例：“王某拒不配合疫情防控工作中被判妨害公務(wù)罪案”等。

⑤《意見(jiàn)》的規(guī)定：以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員（第一類：含在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家有關(guān)疫情防控行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，第二類：在受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，第三類：雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事疫情防控公務(wù)的人員）依法履行為防控疫情而采取的防疫、檢疫、強(qiáng)制隔離、隔離治療等措施的，依照《刑法》第二百七十七條第一款、第三款的規(guī)定，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，以妨害公務(wù)罪從重處罰。

⑥“吉林市孫英林妨害公務(wù)案”，吉林市船營(yíng)區(qū)人民法院，（2020）吉0204刑初100號(hào)。

⑦有調(diào)研曾以中國(guó)各地受疫情影響的成年人為調(diào)查對(duì)象，對(duì)公眾焦慮、心理彈性等心理狀況開(kāi)展橫斷面調(diào)查。共獲得4827份有效問(wèn)卷，在進(jìn)行了χ2檢驗(yàn)與Logistic回歸分析后，結(jié)果顯示：焦慮平均得分為6.29±5.48（總分21分），中重度焦慮患病率為22.6%（10分以上為中度焦慮），而我國(guó)非疫情期間焦慮患病率僅為2.45%。

⑧“汪東華妨害公務(wù)案”，安徽省休寧縣人民法院，（2020）皖1022刑初110號(hào)。

⑨該公式應(yīng)用于人理性決策的心理博弈分析，X指某個(gè)特定結(jié)果的價(jià)值；Y指采取某個(gè)立場(chǎng)可能會(huì)帶來(lái)這個(gè)結(jié)果的期望；Z表示主觀效用。