任務(wù)型經(jīng)紀(jì)：新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的新范式
——基于桐鄉(xiāng)“鄉(xiāng)賢+三治”融合的田野觀察

張雨薇，武 晉

(中國農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與發(fā)展學(xué)院,北京 100193)

引 言

鄉(xiāng)村是國家治理進(jìn)程中的不可失卻之地,在國家現(xiàn)代化與政治現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中意義重大[1]。作為鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)之一,“治理有效”始終是國家關(guān)注的焦點(diǎn)。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展的情境下,鄉(xiāng)村治理面臨著日益復(fù)雜的內(nèi)外部環(huán)境與多元化的利益訴求,處于外部組織過度嵌入與內(nèi)生組織無效率增長的過密化困境之中；實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化亟待多元主體有序、協(xié)同且民主的持續(xù)參與[2]。近年來,國家日益重視傳統(tǒng)治理資源的挖掘與繼替。十八大以來,創(chuàng)新鄉(xiāng)賢文化在一號(hào)文件中被多次提出,如何以鄉(xiāng)情鄉(xiāng)愁為紐帶吸納新鄉(xiāng)賢參與到家鄉(xiāng)建設(shè)中來成為政府工作的重點(diǎn)之一;2017年十九大提出健全“自治、法治、德治結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”,強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)賢作為重要治理主體對(duì)于推動(dòng)鄉(xiāng)村治理向多元主體協(xié)同治理和更高層次的服務(wù)協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)變有著重大作用;2018年,作為深化基層自治的重要實(shí)踐,新鄉(xiāng)賢再次被寫入中央一號(hào)文件[3]。在政策持續(xù)關(guān)注與基層不斷創(chuàng)新之下,新鄉(xiāng)賢作為鄉(xiāng)村治理新型主體日益發(fā)展壯大。由此本文意在回答如下問題:新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的進(jìn)程生成了何種新的治理模式?其生成機(jī)制和運(yùn)作機(jī)制如何?這種新的治理模式與傳統(tǒng)經(jīng)紀(jì)模式有何差異?

回顧文獻(xiàn)可知,針對(duì)新鄉(xiāng)賢的研究可大致分為三個(gè)方面:(1)從歷史學(xué)視角出發(fā)對(duì)其發(fā)展變遷進(jìn)行研究。如費(fèi)孝通、蕭公權(quán)、王杰等學(xué)者對(duì)士紳這一階層的特質(zhì)、發(fā)展脈絡(luò)及其與地方政府關(guān)系的研究[4-6]。(2)在功能主義視角下對(duì)其作用發(fā)揮展開探討。如徐勇將新鄉(xiāng)賢視作基層村民自治機(jī)制的創(chuàng)新型補(bǔ)充,有助于協(xié)同治理新態(tài)勢(shì)的開辟[7],崔鳳軍等學(xué)者“開放式協(xié)商機(jī)制”的觀點(diǎn)與之類似[8];許源源等將之視作農(nóng)村公共文化服務(wù)供給的重要主體之一[9]；黃文記認(rèn)為新鄉(xiāng)賢是“三治”結(jié)合的助推力量[10];王文龍關(guān)注鄉(xiāng)賢群體的異質(zhì)性,對(duì)不同地區(qū)的鄉(xiāng)賢參與模式與不同作用進(jìn)行了總結(jié)概括,指出其作用發(fā)揮是一種輔助性措施而非根本性的制度變革[11]。(3)基于地方實(shí)際探索當(dāng)前新鄉(xiāng)賢面臨的諸多困境。鄺良鋒等依據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)論的觀點(diǎn),將鄉(xiāng)賢匱乏歸之于當(dāng)前以農(nóng)業(yè)為主的鄉(xiāng)村發(fā)展階段[12];吳新葉等研究發(fā)現(xiàn),新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理面臨著信息與利益不對(duì)稱導(dǎo)致的代理失靈[13];吳蓉等指出新鄉(xiāng)賢治村存在著自主與體制邊界模糊與沖突、參與訴求與結(jié)果反差、文化服務(wù)層面的供需矛盾等問題,國家應(yīng)針對(duì)性地采取規(guī)范化制度建設(shè)等紓解策略[14]。既有研究詳細(xì)展示了新鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村治理中的參與圖景,在取得一定成就的同時(shí)也存在如下問題:一是對(duì)于鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理或是過于提綱挈領(lǐng),重鴻篇巨制輕實(shí)地經(jīng)驗(yàn),或是缺乏一個(gè)統(tǒng)一的理論框架,最后只能停留在經(jīng)驗(yàn)性解釋或功能性分析層面。二是基于國家社會(huì)的二元范式,研究往往將新鄉(xiāng)賢簡單歸結(jié)于社會(huì)一方,而全國范圍內(nèi)開展的“新鄉(xiāng)賢建設(shè)運(yùn)動(dòng)”實(shí)質(zhì)上并非是少數(shù)發(fā)達(dá)鄉(xiāng)村的內(nèi)生性實(shí)踐，而是作為治理任務(wù)被逐步推廣,因此與其將之完全歸于“自下而上”的地方實(shí)踐,不如說“新鄉(xiāng)賢建設(shè)運(yùn)動(dòng)”是國家領(lǐng)導(dǎo)下基層政府與地方社會(huì)的合作再生產(chǎn)。三是新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理新在何處，學(xué)界對(duì)其產(chǎn)生機(jī)制與運(yùn)作邏輯依舊缺乏深入剖析。

針對(duì)以上研究問題與研究現(xiàn)狀,文章借鑒杜贊奇提出的經(jīng)紀(jì)機(jī)制[15],通過半結(jié)構(gòu)式訪談與參與式觀察的研究方法,結(jié)合浙江桐鄉(xiāng)實(shí)地調(diào)研從以下幾個(gè)方面展開研究(見圖1):首先，回顧我國鄉(xiāng)村治理經(jīng)紀(jì)機(jī)制及其發(fā)展變遷;其次，對(duì)桐鄉(xiāng)“鄉(xiāng)賢+‘三治’融合”治理范式中精英參與的實(shí)現(xiàn)機(jī)制與運(yùn)作邏輯進(jìn)行考察分析;再次，比較新舊經(jīng)紀(jì)機(jī)制在治理主體、治理機(jī)制、治理邏輯等層面的具體區(qū)別,并對(duì)中國鄉(xiāng)村治理中精英參與的邏輯及其范式轉(zhuǎn)移進(jìn)行總結(jié)與展望。

圖1 任務(wù)型經(jīng)紀(jì)分析框架圖

一、經(jīng)紀(jì)機(jī)制及其發(fā)展變遷

杜贊奇在考察20世紀(jì)國家政權(quán)擴(kuò)張如何影響華北鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)時(shí)提出,國家政權(quán)對(duì)基層社會(huì)的控制并非經(jīng)由直接行政干預(yù)實(shí)現(xiàn),而是通過鄉(xiāng)村精英作為中介力量進(jìn)行,此時(shí)這種控制路徑可稱為“國家經(jīng)紀(jì)”模式[15]。事實(shí)上,作為國家與社會(huì)間的中介力量,任何一種經(jīng)紀(jì)機(jī)制均為國家治理層面委托代理關(guān)系的具象化映射[16]。隨著現(xiàn)代國家建設(shè)進(jìn)程加速,國家與社會(huì)關(guān)系發(fā)生變動(dòng),鄉(xiāng)村中的權(quán)力關(guān)系、權(quán)威結(jié)構(gòu)與委托代理機(jī)制亦隨之改變。依據(jù)代理人的不同性質(zhì),可劃分出如下三種理想型經(jīng)紀(jì)機(jī)制。

(一)保護(hù)型經(jīng)紀(jì)：士紳作為代理人

“皇權(quán)不下縣,縣下惟宗族,宗族皆自治,自治靠倫理,倫理造鄉(xiāng)紳?！盵17]費(fèi)孝通將傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理樣態(tài)總結(jié)為“雙軌政治”,意指在封建王權(quán)未能直接滲透到鄉(xiāng)村層級(jí)的情況下,以宗族與功名為權(quán)威基礎(chǔ)的士紳群體填補(bǔ)了縣一級(jí)權(quán)力與鄉(xiāng)村社會(huì)之間的權(quán)力真空;作為中央政權(quán)與村落間上下互通的“雙軌”以及官民之間左右聯(lián)通的“中間地帶”,士紳在基層公共福利、保甲民團(tuán)、教育促學(xué)等方面意義重大[18]。

以明晚期為例,由于中央對(duì)地方的控制力漸弱,行政單位最低只到縣一級(jí),縣令或是知事以下的正式編制僅有十?dāng)?shù)個(gè)[19],以此管理一縣幾十萬人口的稅收、訴訟、科考等事務(wù)無異于天方夜譚,因此“地方公事,官不能離紳士而有為”。此外,歷代地方官員都不由本地人擔(dān)任,州縣官員對(duì)當(dāng)?shù)厍闆r了解有限,依賴士紳便顯得自然而然，“官有更替,不如紳之居處常親;官有隔閡,不如紳士之見聞切近”[20]。由士紳與宗族共同構(gòu)成的“第三領(lǐng)域”成為國家與社會(huì)有效互動(dòng)的重要場域,國家通過委托與動(dòng)員士紳階層使其協(xié)助通達(dá)朝廷政令、與地方政府共同管理當(dāng)?shù)厥聞?wù)來實(shí)現(xiàn)簡約治理[21]。同時(shí),鄉(xiāng)村文化網(wǎng)絡(luò)習(xí)慣法的存續(xù)使得士紳須得具備為村民謀利的道義與責(zé)任,基于科舉與功名士紳階層具備與州縣或更高等級(jí)的官吏溝通的特權(quán)[22],因此在相對(duì)穩(wěn)定的封建統(tǒng)治秩序下,士紳便可經(jīng)由自身資源支配權(quán)為村莊提供公共福利、為貧困村民墊款、充當(dāng)鄉(xiāng)民借貸的保人等。這些行為反過來亦維護(hù)并加強(qiáng)了其自身權(quán)威與支持體系構(gòu)建。

自秦至晚清,士紳(1)關(guān)于士紳這一階層的定義與具體構(gòu)成,諸多學(xué)者對(duì)其在不同年代的界定都各有不同,其群體構(gòu)成也有其復(fù)雜性:官紳之外還有學(xué)紳;按照功名的性質(zhì)有正途士紳,也有納捐、蔭襲而來的異途士紳;有武科功名出身者,也有文科出身者;有由學(xué)銜較高與官職較高者組成的上層士紳,也有功名較低的下層士紳。此文依據(jù)張仲禮的說法將士紳界定為取得功名、學(xué)品、學(xué)銜或官職,饒有資財(cái),并在本土德高望重之人。正是通過“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”在倫理本位的前現(xiàn)代化時(shí)期經(jīng)由地方規(guī)則、傳統(tǒng)道義與意識(shí)形態(tài)的整合建構(gòu)來實(shí)現(xiàn)國家與社會(huì)之間的平衡。由于士紳的自身利益與鄉(xiāng)村社會(huì)之穩(wěn)定休戚相關(guān),這一階層并不具備“革命的品格”,因此這類經(jīng)紀(jì)事實(shí)上是一種意在維系基層穩(wěn)定的保護(hù)型經(jīng)紀(jì)。

(二)營利型經(jīng)紀(jì)：地方精英作為代理人

“新群體能夠取得政權(quán),其原因在于這一群體能夠犧牲時(shí)間去完成行政任務(wù)。”[23]隨著晚清科舉制的終結(jié)與民國以來現(xiàn)代國家建構(gòu)進(jìn)程的加速,作為地方精英的傳統(tǒng)士紳或是成為紳商,或是蛻化為土豪劣紳,逐漸退出了村治的歷史舞臺(tái)。鄉(xiāng)村權(quán)力真空地帶的形成為土豪劣紳、地痞流氓等群體讓渡了活動(dòng)空間,與此同時(shí),列強(qiáng)索要的巨額賠款迫使國家走向不斷向基層社會(huì)汲取資源的道路[24]。對(duì)鄉(xiāng)村中殘留的舊式精英群體而言,來自國家的巨額負(fù)擔(dān)使得完成行政任務(wù)的同時(shí)保護(hù)村莊利益再難實(shí)現(xiàn),因此逃離其政治角色成為最優(yōu)選擇。在這一境況下,國家為提高稅收效率、鞏固統(tǒng)治權(quán)力開始與土豪劣紳、地痞流氓等新的“精英”結(jié)盟。然而在地方實(shí)踐中,這些以贏利為目標(biāo)的代理人卻使得國家的諸多努力基本落空,其后果被杜贊奇定義為國家政權(quán)的“內(nèi)卷化”,即國家無法依靠提高機(jī)構(gòu)效益獲取發(fā)展與進(jìn)步,而是通過對(duì)舊式關(guān)系的無限復(fù)制或擴(kuò)張以提升其行政職能[25]。

不同于意在以國家與社會(huì)之平衡維系自身象征資本、政治資本的保護(hù)型經(jīng)紀(jì),贏利型經(jīng)紀(jì)的產(chǎn)生動(dòng)機(jī)在于通過完成國家政權(quán)資源汲取等任務(wù)來牟取私利。這種經(jīng)紀(jì)機(jī)制的生成損害了國家利益、阻礙了國家機(jī)構(gòu)的合理化,在這一情境下,國家權(quán)力的延伸意味著對(duì)社會(huì)的進(jìn)一步壓榨與損害。

(三)“多重角色”：村干部作為代理人

新中國成立之后,國家開始逐步將權(quán)力延伸到基層,鄉(xiāng)村社會(huì)治理機(jī)制重新被形塑起來。20世紀(jì)八九十年代,“鄉(xiāng)政村治”的治理格局替代了人民公社時(shí)期的全能范式,作為基層正式代理人的村干部成為鄉(xiāng)村治理的核心主體。對(duì)于村干部角色的研究成果豐碩,部分學(xué)者從結(jié)構(gòu)主義視角出發(fā)對(duì)村干部的角色進(jìn)行靜態(tài)分析:徐勇揭示了“鄉(xiāng)政村治”現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上村干部的結(jié)構(gòu)性處境,指出村干部“國家代理人”與“村莊當(dāng)家人”的二維角色[26];此外還有個(gè)體理性人、政府代理人與村莊當(dāng)家人的三重身份論[27],國家代理人、村莊當(dāng)家人、階層代言人、家庭代表人四種角色論等[28]。正是基于這種多重身份角色,村干部行為邏輯表現(xiàn)出不同的利益取向:吳毅指出生于斯長于斯的村干部既不可能完全忽視鄉(xiāng)梓情誼與村莊利益,又無法為之冒與上級(jí)政府對(duì)立的風(fēng)險(xiǎn),然而成為一個(gè)長袖善舞居中調(diào)節(jié)的“經(jīng)紀(jì)人”亦有著相當(dāng)難度,因此在“雙重邊緣化”的尷尬境遇中，村干部更加傾向作為“守夜人”和“撞鐘者”開始“無為而治”,產(chǎn)生村政懈怠的治理后果[29];楊善華等研究了市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)[30];李祖佩基于當(dāng)前項(xiàng)目進(jìn)村資源下沉的現(xiàn)狀,村莊中重心在外、交際能力強(qiáng)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)廣的“新代理人”治村脫離了國家與社會(huì)的雙重規(guī)制,背后遵循的仍是利益治理的深層邏輯[31]。

簡言之,完全依靠國家行政與科層體制實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理是不切實(shí)際的,而作為國家與社會(huì)的交匯地帶,經(jīng)紀(jì)機(jī)制實(shí)質(zhì)上具有“簡約治理”與協(xié)同治理的核心內(nèi)涵。在傳統(tǒng)的經(jīng)紀(jì)機(jī)制中,國家依靠士紳、宗族等內(nèi)生性的地方權(quán)威實(shí)現(xiàn)正式權(quán)力的非正式運(yùn)作。與舊式國家經(jīng)紀(jì)不同,本文重點(diǎn)研究的是政府推廣下的新鄉(xiāng)賢群體及其相關(guān)組織在基層治理中的運(yùn)作邏輯。需要指出的是,不同于“富人治村”以及完全“自下而上”生成的新鄉(xiāng)賢治理,由國家與社會(huì)共同推舉而出的新鄉(xiāng)賢與社會(huì)組織需要承接并完成基層政府與村委會(huì)下發(fā)的項(xiàng)目與任務(wù),在具備內(nèi)生權(quán)威的同時(shí),更具國家代理人的性質(zhì)。這種國家主導(dǎo)下的“官民二重性”形成了一種新的“任務(wù)型經(jīng)紀(jì)”機(jī)制。

二、“任務(wù)型經(jīng)紀(jì)”的產(chǎn)生機(jī)制

鄉(xiāng)村場域的現(xiàn)代化既是“低度復(fù)雜性”向“高度復(fù)雜性”轉(zhuǎn)移的進(jìn)程,亦是“低度不確定性”向“高度不確定性”發(fā)展的進(jìn)程。有別于傳統(tǒng)意義上以科層權(quán)力與層級(jí)體系為標(biāo)桿的治理范式,日益復(fù)雜的鄉(xiāng)村生態(tài)以及國家層面“軟指標(biāo)的硬指標(biāo)化”使得當(dāng)前鄉(xiāng)村治理面臨“任務(wù)型”發(fā)展態(tài)勢(shì)[32]。在桐鄉(xiāng)“鄉(xiāng)賢+‘三治’融合”地方實(shí)踐中,作為治理主體的新鄉(xiāng)賢之生產(chǎn)再造亦呈現(xiàn)出任務(wù)型特征。

(一)產(chǎn)生背景

桐鄉(xiāng)地理位置優(yōu)越，處于滬、杭、蘇金三角之間,隸屬于嘉興市,下轄3個(gè)街道,8個(gè)鎮(zhèn),208個(gè)村,共計(jì)82萬余人。自春秋以來,桐鄉(xiāng)便因其優(yōu)越的地理位置成為兵家必爭之地,因此受到運(yùn)河文化、良渚文化、吳越文化等多元文化涵養(yǎng)。近年來桐鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速,2018年農(nóng)村居民人均可支配收入3.82萬元,同比增長95%,位列嘉興市第一(2)數(shù)據(jù)來自桐鄉(xiāng)市人民政府網(wǎng)站:http://www.tx.gov.cn.。如同大多數(shù)現(xiàn)代化進(jìn)程中的村莊一樣,經(jīng)濟(jì)的快速崛起,農(nóng)村居民日益增長的物質(zhì)文化需求使得桐鄉(xiāng)村莊舊有的社會(huì)結(jié)構(gòu)正在瓦解。就治理主體而言,村莊在總體上呈現(xiàn)鄉(xiāng)村精英缺位樣態(tài)。在村的內(nèi)生精英認(rèn)為“無人牽頭,事不可為”，參與意愿不足,同時(shí)以“混混”為代表的黑惡勢(shì)力依舊在鄉(xiāng)村存在,這無疑增加了治理難度;在村的外來精英由于其外來身份社會(huì)融入存疑,往往秉持自保導(dǎo)向下“多一事不如少一事”的處事原則;原子化的村民將村莊治理、村莊政治等同于村民選舉,參與社會(huì)治理積極性不高。就治理機(jī)制而言,在德治層面,傳統(tǒng)的人倫道德被西方化、工業(yè)化、市場化浪潮打破,“無公德”的個(gè)人與“去公共化”的集體開始出現(xiàn);在法治層面,民間法與國家法的沖突與“依法上訪”“依法維權(quán)”“謀利型上訪”并存;在自治層面,稅費(fèi)改革與日益工業(yè)化的日常生活實(shí)踐使村干部與村民的聯(lián)系日益松散,同時(shí),村干部工資制度、坐班制度以及考核制度行政化使得干群關(guān)系愈加“懸浮”。因此,村干部在拆違拆臨、撤村并居、土地流轉(zhuǎn)等容易滋生治理難題的事件中更加難以有效發(fā)揮作用。概言之,鄉(xiāng)村治理正在遭遇“公共產(chǎn)品供給不足”“無主體化”“集體行動(dòng)消解”“問責(zé)制度匱乏”等諸多困境。

(二)產(chǎn)生目標(biāo)：“鄉(xiāng)賢+‘三治’融合”的任務(wù)型建構(gòu)

基于鄉(xiāng)村治理的上述困境,桐鄉(xiāng)市自2013年起便開始踐行“紅船精神”,發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”,在全國范圍內(nèi)率先開展自治、法治、德治基層治理實(shí)踐。在國家官僚體制中,領(lǐng)導(dǎo)重視往往是政策執(zhí)行的關(guān)鍵動(dòng)力,“一把手”重視力度越大,執(zhí)行者的行動(dòng)力就更強(qiáng)。2013年9月,桐鄉(xiāng)市委市人民政府出臺(tái)《關(guān)于推進(jìn)社會(huì)管理“德治、法治、自治”建設(shè)的實(shí)施意見》,確認(rèn)了“三治”作為專項(xiàng)建設(shè)的主要目標(biāo)和戰(zhàn)略地位。文件要求將“三治”建設(shè)納入本地本部門經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的總體規(guī)劃,與經(jīng)濟(jì)建設(shè)同規(guī)劃、同部署、同檢查、同落實(shí);同時(shí)建立由市委書記擔(dān)任組長的領(lǐng)導(dǎo)小組,下設(shè)三個(gè)專項(xiàng)建設(shè)工作小組和領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室,以加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)、形成工作合力、推廣典型經(jīng)驗(yàn)、完善評(píng)價(jià)監(jiān)督[33]。試點(diǎn)工作首先在高橋鎮(zhèn)開展?；凇叭巍钡闹卫韮?nèi)涵,鎮(zhèn)政府組建起百姓參政團(tuán)、道德評(píng)判團(tuán)與百事服務(wù)團(tuán),實(shí)現(xiàn)了“事事有人管、大事一起干、好壞大家判”的治理格局。2014年底,高橋鎮(zhèn)試點(diǎn)工作完成后,桐鄉(xiāng)市委統(tǒng)戰(zhàn)部出臺(tái)《桐鄉(xiāng)市推進(jìn)社會(huì)管理“德治、法治、自治”建設(shè)工作方案》,2018年“三治”融合工作領(lǐng)導(dǎo)小組出臺(tái)《關(guān)于深化村規(guī)民約(社區(qū)公約)、百姓議事會(huì)、鄉(xiāng)賢參事會(huì)和百事服務(wù)團(tuán)、法律服務(wù)團(tuán)、道德評(píng)判團(tuán)工作的實(shí)施方案》,要求7月底之前全市各村實(shí)現(xiàn)全覆蓋并形成特色案例(3)資料來源:內(nèi)部資料《中共桐鄉(xiāng)市委桐鄉(xiāng)市人民政府三治融合資料匯編》。。在壓力型體制下,新鄉(xiāng)賢的選拔、“兩會(huì)三團(tuán)”組織建設(shè)與村“兩委”、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的工作績效掛鉤,成為一項(xiàng)硬性任務(wù)。

(三)產(chǎn)生過程：新鄉(xiāng)賢的生成及其權(quán)威來源

治理主體即社會(huì)治理體系中的多元行動(dòng)者,在政府之外還包括非政府組織、公民個(gè)體等組織與個(gè)人,在具體操作層面的構(gòu)成直接受到治理任務(wù)的影響。基于桐鄉(xiāng)“鄉(xiāng)賢+‘三治’融合”治理任務(wù)的不斷強(qiáng)化,治理主體亦發(fā)生了相應(yīng)改變。2017年之后,新鄉(xiāng)賢作為治村權(quán)威在“三治”融合推廣實(shí)踐中被大量發(fā)掘。其產(chǎn)生以村“兩委”任命為主,自我推薦與村民推薦為輔;其多元性體現(xiàn)在對(duì)在場與不在場、制度精英與非制度精英的吸納;其任務(wù)性體現(xiàn)在對(duì)熱心村務(wù)的普通村民的吸納。依據(jù)“三治”的治理任務(wù),大致可分為在場的制度精英、不在場的制度精英、在場的非制度精英和不在場的非制度精英四類治理主體(見表1)。

表1 新鄉(xiāng)賢的類型

在場的制度精英主要包括村干部、小組長、優(yōu)秀黨員及老黨員,其選拔以“自治”為任務(wù)導(dǎo)向,其權(quán)威由體制合法性賦予。事實(shí)上桐鄉(xiāng)在鄉(xiāng)村振興建設(shè)進(jìn)程中將“黨建引領(lǐng)”作為核心所在,強(qiáng)調(diào)發(fā)揮黨員模范帶頭作用,由村社黨組織書記擔(dān)任召集人,將優(yōu)秀黨員劃分到各個(gè)社會(huì)組織中,規(guī)定各項(xiàng)活動(dòng)的開展受村黨支部、村民委員會(huì)的政策引導(dǎo)與業(yè)務(wù)指導(dǎo)。不在場的制度精英主要指在公檢法司從業(yè)的法律工作者,其設(shè)置以“法治”為任務(wù)導(dǎo)向,專業(yè)主義權(quán)威使其發(fā)揮著普法教育、法制宣傳、法律援助等重要作用;在場的非制度精英主要包括有威望的村民、熱心村務(wù)的村民、村民代表及文教工作者。以“德治”與“自治”為任務(wù)導(dǎo)向,道德層面的優(yōu)越性是其權(quán)威的重要來源,主要負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)矛盾糾紛,參與村莊重大事務(wù),維護(hù)村莊秩序;不在場的非制度精英主要包括重心在外的企業(yè)家和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)精英,這些精英雖然并不在場,但因其具備的資源支配權(quán)在村莊招商引資、公共建設(shè)、扶貧濟(jì)困等自治事務(wù)中亦具有相當(dāng)權(quán)威。

概言之,以士紳、宗族為核心的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)瓦解之后,如何通過新的權(quán)威建構(gòu)實(shí)現(xiàn)村落秩序再造與鄉(xiāng)村治理有效成為實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵議題。面對(duì)傳統(tǒng)道德式微、現(xiàn)代法治體系建設(shè)滯后、自治制度運(yùn)行不暢的治理困境,桐鄉(xiāng)以“三治”為基本治理任務(wù),開始在吸取村莊自主經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上自上而下推行“鄉(xiāng)賢+‘三治’融合”建設(shè)。正如亨廷頓所說,經(jīng)濟(jì)發(fā)展自然帶來政治參與訴求的膨脹,這些鄉(xiāng)村精英自身便擁有村莊政治參與訴求,因此在國家自上而下的吸納與建構(gòu)之下,大量新鄉(xiāng)賢開始參與到鄉(xiāng)村治理中。

三、“任務(wù)型經(jīng)紀(jì)”的運(yùn)作機(jī)制

“鄉(xiāng)賢+‘三治’融合”治理模式推廣以來,桐鄉(xiāng)鄉(xiāng)村治理取得了良好效果。2019年上半年,桐鄉(xiāng)農(nóng)村居民人均可支配收入達(dá)到2.16萬元,同比增長10.3%(4)數(shù)據(jù)來自浙江省統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站：http://tjj.zj.gov.cn.。2020年1-8月,桐鄉(xiāng)各類鄉(xiāng)賢組織共調(diào)處矛盾糾紛近4 000件,調(diào)解成功3 895件,成功率99.4%。全市民商事收案數(shù)同比下降20.19%，四級(jí)走訪量同比下降26%，訴前化解率61.94%(5)數(shù)據(jù)來自嘉興市人民政府網(wǎng)站：http://www.jiaxing.gov.cn.,極大減輕了政府維穩(wěn)壓力。這一良好治理績效主要通過如下運(yùn)作機(jī)制實(shí)現(xiàn):

(一)網(wǎng)格化的管理機(jī)制

作為一項(xiàng)起源于城市社區(qū)治理的治理技術(shù),網(wǎng)格化的治理方式業(yè)已逐步下沉到鄉(xiāng)村基層社會(huì)中。在通過“兩會(huì)三團(tuán)”組織建設(shè)吸納新鄉(xiāng)賢的同時(shí),桐鄉(xiāng)同樣開始強(qiáng)調(diào)網(wǎng)格化建設(shè),《關(guān)于加強(qiáng)全科暨網(wǎng)格員隊(duì)伍建設(shè)的實(shí)施意見》等相關(guān)文件要求將網(wǎng)格作為村(社區(qū))以下的管理單元。2020年以來,政府進(jìn)一步推進(jìn)微網(wǎng)格建設(shè),建立起“鄉(xiāng)-村-網(wǎng)格-微網(wǎng)格-戶”五級(jí)管理體系,以“小事不出網(wǎng)格點(diǎn)、大事不出網(wǎng)格塊、矛盾不上交”“網(wǎng)格連心,組團(tuán)服務(wù)”為導(dǎo)向，桐鄉(xiāng)在208個(gè)村莊與社區(qū)中設(shè)置930個(gè)網(wǎng)格和9 474個(gè)微網(wǎng)格(6)數(shù)據(jù)來自桐鄉(xiāng)通訊:http://txtx.tx.gov.cn/txtx/newsreport/j/eldq/eldqr/202008/3245.html.,在社區(qū)實(shí)行以專職網(wǎng)格管理員為主的“一長三員”制,在村一級(jí)綜合考慮人口、區(qū)劃等因素將每村分為3～5個(gè)網(wǎng)格,村民小組作為網(wǎng)格點(diǎn)進(jìn)行細(xì)化。由村干部擔(dān)任網(wǎng)格長與網(wǎng)格指導(dǎo)員,村民代表、小組長、中心戶長、黨員等新鄉(xiāng)賢作為微網(wǎng)格長負(fù)責(zé)自身微網(wǎng)格內(nèi)15～20戶,將政策宣傳、村莊衛(wèi)生環(huán)境整治與村莊安全治理等工作納入網(wǎng)格體系全覆蓋之下,利用“平安通”“平安浙江”“微嘉園”等APP實(shí)現(xiàn)社情民意采集以及隱患掌控處理。這種劃分方式在延續(xù)既有的村組治理結(jié)構(gòu)與組織體系的同時(shí)強(qiáng)調(diào)黨建工作,將大量作為黨員的新鄉(xiāng)賢吸納成為微網(wǎng)格長,密織了網(wǎng)格治理架構(gòu),實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)治理單元與新型治理主體的耦合。

在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的鄉(xiāng)鎮(zhèn),智能化、信息化的平臺(tái)建設(shè)成為微網(wǎng)格長們作用發(fā)揮的重要依托,如“烏鎮(zhèn)管家”在配置“十戶一人、一梯一人”網(wǎng)格信息員的同時(shí),基于“四清四報(bào)”治理任務(wù)(7)即:人口清、戶數(shù)清、物品清、問題清,報(bào)違法、報(bào)可疑、報(bào)隱患、報(bào)動(dòng)向。規(guī)定由網(wǎng)格信息員將相關(guān)信息的線下收集與線上報(bào)送結(jié)合起來,形成了“1+4+X”中心模式?！?”是指烏鎮(zhèn)管家聯(lián)動(dòng)中心,全面負(fù)責(zé)治安立體化防控與社會(huì)服務(wù)治理聯(lián)動(dòng);“4”是指數(shù)據(jù)集成平臺(tái)、監(jiān)測(cè)預(yù)警平臺(tái)、分析決策平臺(tái)與共治服務(wù)平臺(tái)“四個(gè)平臺(tái)”;“X”是指針對(duì)不同事件、任務(wù)與突發(fā)情況云平臺(tái)在部門聯(lián)動(dòng)基礎(chǔ)上對(duì)治安、安監(jiān)、民情等相關(guān)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行協(xié)調(diào)與整合。處于信息化、智能化的社會(huì)治理網(wǎng)中,微網(wǎng)格長們一旦發(fā)現(xiàn)問題便可由手機(jī)上報(bào)至聯(lián)動(dòng)中心,進(jìn)而由中心將具體任務(wù)分配到相關(guān)組織機(jī)構(gòu)。

(二)組織化的運(yùn)作路徑

安東尼·唐斯提出,為了完成特殊的任務(wù),一種突破了正規(guī)官僚組織限制的組織被建構(gòu)出來,這一享有特權(quán)的組織能夠以不同尋常的能力、途徑與速度完成復(fù)雜任務(wù)[34]。馬克思·韋伯也指出常規(guī)化的治理任務(wù)由一般意義上的科層組織承擔(dān),非常規(guī)任務(wù)則需要成立以目標(biāo)明確、問題清晰為表征的“任務(wù)型組織”[35],“兩會(huì)三團(tuán)”以及“烏鎮(zhèn)管家”等便屬此類社會(huì)組織。

以“兩會(huì)三團(tuán)”(見表2)為例,“兩會(huì)”指的是百姓議事會(huì)、鄉(xiāng)賢參事會(huì),以推動(dòng)“自治”為治理任務(wù);“三團(tuán)”意在實(shí)現(xiàn)“法治”與“德治”,包括法律服務(wù)團(tuán)、百姓參政團(tuán)和道德評(píng)判團(tuán)。百姓議事會(huì)負(fù)責(zé)針對(duì)問題較易產(chǎn)生的具體事宜與公共事務(wù)(如拆遷、宅基地安排、土地承包調(diào)整等)進(jìn)行協(xié)商處置,在固定成員外還有非固定成員,前者包括在場的制度精英與在場的非制度精英,后者為具體事務(wù)涉及的利益相關(guān)方;鄉(xiāng)賢參事會(huì)主要成員是重心在外的非制度精英,主要負(fù)責(zé)公共產(chǎn)品供給、鄉(xiāng)村慈善事務(wù)等。法律服務(wù)團(tuán)為市鎮(zhèn)村三級(jí)結(jié)構(gòu),具有最為明顯的任務(wù)型組織特征,即依據(jù)特定任務(wù)需要配置專業(yè)性極強(qiáng)的人力資源——由鎮(zhèn)政府選拔律師[36]、公檢法司與其他相關(guān)法律工作者組成,主要職責(zé)包括對(duì)村社重大項(xiàng)目與相關(guān)決策提供法律意見,配合村社開展法治宣傳教育活動(dòng),為村民提供法律咨詢與法律援助,協(xié)助修訂村規(guī)民約等,通過“板凳法庭”“巡診小分隊(duì)”等途徑在鄉(xiāng)村開展活動(dòng);百事服務(wù)團(tuán)則由在場的非制度精英組成,主要負(fù)責(zé)為村民提供組團(tuán)式志愿服務(wù),內(nèi)容涉及安全、民生、人文等多個(gè)方面;道德評(píng)判團(tuán)由黨員、小組長、文教工作者、德高望重或熱心村務(wù)的普通村民組成,聚焦于村莊小事,負(fù)責(zé)文明家庭、“四好”家庭、道德模范評(píng)比以及矛盾糾紛調(diào)節(jié),所謂“自治管不了的德治管”,此外道德評(píng)判團(tuán)還設(shè)置了曝光臺(tái),用以曝光賭博、亂停亂放等不文明行為。基于這種平臺(tái)化、組織化建設(shè),不同領(lǐng)域的具體問題均能在實(shí)時(shí)研判與調(diào)配協(xié)同下實(shí)現(xiàn)與相應(yīng)治理主體的快速有效對(duì)接。

表2 “兩會(huì)三團(tuán)”組織架構(gòu)

(三)協(xié)商化與人情化的運(yùn)作原則

依據(jù)信任的不同來源,扎克·林恩將信任分為三種:聲譽(yù)信任、社會(huì)相似性信任與法治信任。聲譽(yù)信任基于對(duì)個(gè)體信用與品格的信任,社會(huì)相似性信任建基于“我群”特質(zhì),法治信任則是一種制度性信任[37]。集多種信任于一身,新鄉(xiāng)賢既能夠作為村民利益的代理人運(yùn)用協(xié)商化的運(yùn)作原則為村民發(fā)聲,亦可在村“兩委”委托下以人情化策略協(xié)助村“兩委”工作開展。在S村2016年美麗鄉(xiāng)村文化大禮堂建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)程中,村委會(huì)原計(jì)劃推倒舊祠堂在原址上重修現(xiàn)代化禮堂,但村民們對(duì)該決議存在不滿,認(rèn)為舊祠堂在20世紀(jì)末期才集資重修過，且作為傳統(tǒng)文化符號(hào)，舊祠堂推之可惜,因此找到退休校長X老師反映情況,作為新鄉(xiāng)賢的X老師是百姓議事會(huì)的成員之一,在聽取村民意見后,百姓議事會(huì)在項(xiàng)目安排會(huì)議上與村委會(huì)展開調(diào)查協(xié)商,最終決定擴(kuò)建重修祠堂并將之打造成為文化大禮堂。

在村民代理人之外,作為村“兩委”的受托方,新鄉(xiāng)賢同時(shí)在移風(fēng)易俗、政策推行、修橋鋪路等方面協(xié)助村“兩委”開展工作。在“權(quán)隨責(zé)走,費(fèi)隨事轉(zhuǎn)”的科層化與官僚化原則下村“兩委”分工明晰，權(quán)責(zé)邊界清晰以后留給“正式權(quán)力的非正式運(yùn)用”的邊界逐漸收縮，同時(shí)因其人力、財(cái)力與物力具有局限性,村莊需要依靠新鄉(xiāng)賢來開展公共事務(wù)建設(shè)。如新鄉(xiāng)賢Z老板在鄉(xiāng)村慈善事務(wù)中積極發(fā)揮作用,7年內(nèi)捐資90萬余元用于對(duì)全村70歲以上老人的探訪慰問;R村企業(yè)家W在傳統(tǒng)村落改造項(xiàng)目中出資數(shù)十萬元,將村落由昔日的露天垃圾場改造為鄉(xiāng)村旅游示范區(qū);S村易地搬遷戶破壞新建綠化帶的苗木以種菜、割草、養(yǎng)胡羊等，村委會(huì)屢禁不止,經(jīng)由本村鄉(xiāng)賢L大媽組辦的“老娘舅”民間組織勸解協(xié)調(diào)，最后得以妥善解決。

(四)任務(wù)化、模糊化的目標(biāo)責(zé)任機(jī)制

作為科層治理與績效管理的常用工具,目標(biāo)責(zé)任制是一種在上級(jí)指導(dǎo)下將目標(biāo)逐級(jí)分解、層層問責(zé)并進(jìn)行量化考核的制度安排,意在強(qiáng)化地方對(duì)上級(jí)政策的執(zhí)行力度[38]。不同于科層體系中權(quán)責(zé)明晰的利益連帶機(jī)制,桐鄉(xiāng)新鄉(xiāng)賢群體大部分具有制度與體系之外的身份，這就意味著村“兩委”與企業(yè)家、文教工作者等非制度精英之間并不受上下級(jí)關(guān)系與明晰權(quán)責(zé)的規(guī)制,而是更多地呈現(xiàn)出一種基于某項(xiàng)事件或項(xiàng)目的協(xié)同網(wǎng)絡(luò)。因此,當(dāng)某一事件或項(xiàng)目發(fā)生時(shí)便可依據(jù)“自治”“法治”“德治”的基本屬性,分門別類地對(duì)接相關(guān)新鄉(xiāng)賢及“兩會(huì)三團(tuán)”組織,以促進(jìn)項(xiàng)目的順利進(jìn)行與事件的合理解決。從這一層面而言,當(dāng)行政無法滿足村民利益需求與公共需求時(shí),這種機(jī)制更加容易實(shí)現(xiàn)任務(wù)目標(biāo)。通過(半)鄉(xiāng)土社會(huì)的各種非正式運(yùn)作,新鄉(xiāng)賢可以將“行政單元”與“自然單元”有機(jī)整合起來,將簡單的網(wǎng)格化管理轉(zhuǎn)化為“三治”靈活性與彈性化的協(xié)同應(yīng)用,從而有效規(guī)避條塊化與權(quán)責(zé)不清等風(fēng)險(xiǎn)。需要指出的是,這種目標(biāo)與任務(wù)導(dǎo)向下的責(zé)任機(jī)制并不同于網(wǎng)絡(luò)治理,后者的關(guān)注重點(diǎn)在于政府與非政府組織、公民個(gè)體等多元主體間的彼此協(xié)作,由此形成一個(gè)自主的網(wǎng)絡(luò)以共同管理公共事務(wù),以主體平等來淡化政府元治理的角色[32]。這種任務(wù)型經(jīng)紀(jì)則更具中國特色,重點(diǎn)關(guān)注強(qiáng)國家的角色特性,即便新鄉(xiāng)賢個(gè)體與組織均不受村“兩委”的直接規(guī)制,但每次任務(wù)進(jìn)程均需受村“兩委”主持或領(lǐng)導(dǎo),在此之下形成穩(wěn)定的“一主多輔”的治理結(jié)構(gòu)。

對(duì)于新鄉(xiāng)賢群體并無直接的考核與問責(zé)機(jī)制,一方面,這些新鄉(xiāng)賢并非科層體系內(nèi)部的正式公務(wù)人員,即便是作為網(wǎng)格信息員的新鄉(xiāng)賢亦被劃分至“群眾性力量”不納入考核范疇;另一方面,不同村莊資源密集程度、事務(wù)、項(xiàng)目具體情況不一,因此公私界限與責(zé)任認(rèn)定機(jī)制的模糊性難以避免。但這并不意味著新鄉(xiāng)賢參與是完全開放自主的,事實(shí)上對(duì)于新鄉(xiāng)賢村治參與的考核評(píng)價(jià)關(guān)系到村“兩委”與鎮(zhèn)政府年度目標(biāo)完成度。科層體制內(nèi)部的考核往往以指標(biāo)化與數(shù)量化為表征,《自治、法治、德治“三治”融合建設(shè)規(guī)范》中便設(shè)置了一套頗為詳盡的地方標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,具體包括自評(píng)和考評(píng)兩部分,涉及“三治”融合基本要求包括組織領(lǐng)導(dǎo)堅(jiān)強(qiáng)有力(10分)、自治活力有效釋放(25分)、法治思維深入人心(25分)、道德風(fēng)尚不斷提升(25分)、民生福祉日益增進(jìn)(15分)等六項(xiàng)基本內(nèi)容,對(duì)村中社會(huì)組織的數(shù)量(不少于10家)、糾紛調(diào)解成功率(98%以上)，對(duì)新鄉(xiāng)賢及“兩會(huì)三團(tuán)”參與并組織的活動(dòng)次數(shù)等均有具體要求(8)資料來源:嘉興市委政法委《自治、法治、德治“三治融合”建設(shè)規(guī)范》地方標(biāo)準(zhǔn)。。

桐鄉(xiāng)“鄉(xiāng)賢+‘三治’融合”實(shí)踐是在黨建領(lǐng)導(dǎo)下,通過對(duì)新鄉(xiāng)賢的非正式吸納完成的治理創(chuàng)新。這一新型治理模式以多元化的新鄉(xiāng)賢群體作為重要主體,其運(yùn)作機(jī)制是一種任務(wù)型經(jīng)紀(jì),具體以網(wǎng)格化的管理機(jī)制、組織化的運(yùn)作路徑、協(xié)商化與人情化的運(yùn)作原則、任務(wù)化與模糊化的目標(biāo)責(zé)任機(jī)制為特征，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢治理理念與現(xiàn)代法治國家治理方法的有機(jī)整合。

四、比較分析與再思考：從保護(hù)型經(jīng)紀(jì)到任務(wù)型經(jīng)紀(jì)

如查爾斯·漢迪所指,基于環(huán)境與任務(wù)的復(fù)雜性,我們應(yīng)當(dāng)選擇最合適的組織形式與不同的環(huán)境與任務(wù)相匹配[39]。官僚制與復(fù)雜治理問題間的失調(diào)與斷裂為新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理提供了客觀空間;“三治”融合的治理任務(wù)為新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理鎖定了治理目標(biāo);“兩會(huì)三團(tuán)”“烏鎮(zhèn)管家”等組織化、網(wǎng)格化建設(shè)為新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理搭建了治理平臺(tái);國家對(duì)新鄉(xiāng)賢的“半正式吸納”為新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理提供了制度合法性。與傳統(tǒng)經(jīng)紀(jì)機(jī)制相較,這種新型機(jī)制在產(chǎn)生背景、治理主體、權(quán)威來源、經(jīng)紀(jì)邏輯與治理模式層面存在根本性差異(見表3)。

表3 舊經(jīng)紀(jì)機(jī)制與任務(wù)型經(jīng)紀(jì)機(jī)制的比較

在產(chǎn)生背景層面,前現(xiàn)代化時(shí)期國家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的干預(yù)有限,但總體上依舊需要從鄉(xiāng)村汲取資源，晚清時(shí)期在國際政治環(huán)境影響下，國家的積貧積弱使得這種汲取進(jìn)一步加強(qiáng)。新中國成立后,全能主義的治理范式促進(jìn)了非正式制度的瓦解,在人民公社解體與稅費(fèi)改革之后,國家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)開始由資源汲取逐步向資源輸入轉(zhuǎn)型。在由管理轉(zhuǎn)向治理的當(dāng)下,國家開始放松對(duì)社會(huì)的介入力度,以行政化提高鄉(xiāng)村治理效率,以項(xiàng)目制強(qiáng)化對(duì)鄉(xiāng)村治理的資源投入。

就治理主體而言,前現(xiàn)代化時(shí)期,扎根宗族與深嵌鄉(xiāng)土的士紳階層在國家委托下成為體制外的經(jīng)紀(jì)人;晚清時(shí)期,胥吏、土豪劣紳等盈利型經(jīng)紀(jì)人滋生,在為國家汲取資源的同時(shí)攫取私利;新中國成立后,全能主義的治理范式促進(jìn)了非正式制度的瓦解,強(qiáng)大的行政命令替代了村莊傳統(tǒng)話語體系,村干部成為獲取了制度合法性的國家經(jīng)紀(jì)。為了促進(jìn)鄉(xiāng)村發(fā)展,實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興,近年來國家開始著力發(fā)掘傳統(tǒng)元素,“有知識(shí)、有道德”“頗具資財(cái)且極富情懷”的新鄉(xiāng)賢群體作為新型治理主體被國家著力培育并吸納到鄉(xiāng)村治理中來。與傳統(tǒng)精英不同,一方面,基于明晰的治理任務(wù),具有較強(qiáng)針對(duì)性的任務(wù)型資源的精英被吸納進(jìn)來:頗富道德資源的德高望重者、擁有法律專業(yè)知識(shí)的公檢法司從業(yè)者、占據(jù)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)家等;另一方面,精英的邊界被擴(kuò)大,桐鄉(xiāng)新鄉(xiāng)賢既包含了村小組長、村民代表、黨員、文教工作者等傳統(tǒng)的制度精英與非制度精英,又囊括了熱心村務(wù)的普通村民。

在權(quán)威來源層面,士紳身份的獲得須以功名為前提,然而其在鄉(xiāng)村中的權(quán)威性質(zhì)卻并不被視為政治性權(quán)威,而是歸屬于傳統(tǒng)權(quán)威，因此,以儒學(xué)倫理為基礎(chǔ)的文化網(wǎng)絡(luò)是士紳正統(tǒng)權(quán)威的主要來源。士紳階層消亡之后,胥吏與土豪通過對(duì)地方事務(wù)的實(shí)際掌控與支配成為新的國家經(jīng)紀(jì)。人民公社解體后,國家在20世紀(jì)80年代逐步確立了村民自治制度,經(jīng)由村民選舉，黨員干部獲取了制度合法性,因此在垂直行政機(jī)構(gòu)與權(quán)力依附結(jié)構(gòu)中呈現(xiàn)出行政化治理特征。在新鄉(xiāng)賢產(chǎn)生階段,這一群體的權(quán)威來源則呈現(xiàn)出復(fù)合型特征:一方面,其權(quán)威來自經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)、道德示范、專業(yè)主義等層面的資源支配與村民認(rèn)同;另一方面,原本較為松散的新鄉(xiāng)賢群體是在國家基于治理任務(wù)自上而下地建構(gòu)與組織起來的,因此,其權(quán)威亦來源于對(duì)治理任務(wù)的完成與上級(jí)政府的認(rèn)可,由此呈現(xiàn)出復(fù)合型權(quán)威特征與非正式的吸納型治理特征。

就運(yùn)作邏輯而言,士紳階層需要遵照文化網(wǎng)絡(luò)中習(xí)慣要求,通過自身德行與對(duì)宗教事務(wù)的實(shí)際掌控,在積累聲望與信任的同時(shí)庇護(hù)村民,維持鄉(xiāng)土社會(huì)穩(wěn)定。這種“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”被打破后,盈利型經(jīng)紀(jì)通過庇護(hù)關(guān)系開始運(yùn)作;新中國成立之后,現(xiàn)代政治的發(fā)展使得村干部作為制度精英在自治與科層之間尋求平衡，而對(duì)新鄉(xiāng)賢而言,其運(yùn)作邏輯一方面在于完成自上而下的治理任務(wù),另一方面也在于在強(qiáng)化協(xié)商互動(dòng)中完成協(xié)同治理。

在治理模式層面,無論是保護(hù)型經(jīng)紀(jì)還是盈利型經(jīng)紀(jì)，其實(shí)質(zhì)都是國家對(duì)基層社會(huì)不同層面與程度的干預(yù)之下的一種簡約治理。新中國成立以來國家在鄉(xiāng)村地區(qū)實(shí)行村民自治,但在具體操作層面這一正式的行政涉入制度是一種“高度中央集權(quán)高度基層滲透”的治理模式，就新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理而言,基于如上產(chǎn)生背景、權(quán)威來源與運(yùn)作邏輯,這種治理模式兼具了行政主導(dǎo)下任務(wù)型治理與參與式治理的特征,由此呈現(xiàn)出復(fù)合型治理樣態(tài)。

在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的當(dāng)下,國家由資源汲取者轉(zhuǎn)向資源輸入者,鄉(xiāng)村治理生態(tài)日益復(fù)雜化，如何實(shí)現(xiàn)城市與農(nóng)村、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、正式制度與非正式制度的有機(jī)嵌合是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興,促進(jìn)現(xiàn)代國家建設(shè)的重要議題。作為國家與社會(huì)的中介地帶,新鄉(xiāng)賢作為鏈接傳統(tǒng)與現(xiàn)代的經(jīng)紀(jì)機(jī)制被納入鄉(xiāng)村治理版圖,這一新的經(jīng)紀(jì)機(jī)制具有“任務(wù)型”特征。在產(chǎn)生背景層面,國家自上而下的干預(yù)是新鄉(xiāng)賢群體切實(shí)參與鄉(xiāng)村治理的直接原因；在治理主體層面,多元化特征之外的“三治”任務(wù)導(dǎo)向使得精英群體邊界被擴(kuò)大,熱心村務(wù)的普通村民也被納入精英范疇;在治理機(jī)制層面,自上而下的國家建構(gòu)帶來了網(wǎng)格化的管理制度與組織化的治理路徑,村“兩委”與不同的新鄉(xiāng)賢組織之間圍繞著特定的治理任務(wù)形成互動(dòng)關(guān)系,在治理技術(shù)智能化、精細(xì)化的同時(shí),基于任務(wù)化、模糊化的目標(biāo)責(zé)任機(jī)制,新鄉(xiāng)賢運(yùn)用協(xié)商化、人情化的運(yùn)作原則在國家與社會(huì)間發(fā)揮雙向作用,實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的整合,保證了治理績效。

自鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施以來,各地不斷創(chuàng)新發(fā)展理念,開展治理模式探索,“鄉(xiāng)賢+‘三治’融合”亦僅是全國鄉(xiāng)村治理典型模式之一,安康市漢陰縣的“`三線'聯(lián)系群眾工作法”、北京順義的“村規(guī)民約”協(xié)同工作法、廣西宜州“黨群理事會(huì)”等制度創(chuàng)新亦各領(lǐng)風(fēng)騷。檢視這些形式各異的實(shí)踐探索可以發(fā)現(xiàn),其實(shí)質(zhì)均在于強(qiáng)化基層黨建的同時(shí)，在很大程度上有效吸納了社會(huì)力量參與鄉(xiāng)村治理,因此桐鄉(xiāng)“鄉(xiāng)賢+‘三治’融合”案例亦具有普遍意義。

本文提出了“任務(wù)型經(jīng)紀(jì)”的概念,用以解釋發(fā)達(dá)地區(qū)新鄉(xiāng)賢作為鄉(xiāng)村精英參與鄉(xiāng)村治理的模式與邏輯。與許漢澤等學(xué)者強(qiáng)調(diào)的欠發(fā)達(dá)地區(qū)自上而下的“任務(wù)型鄉(xiāng)賢”的建構(gòu)不同,桐鄉(xiāng)“任務(wù)型經(jīng)紀(jì)”雖亦屬非正式吸納型治理,但在模糊化的考核機(jī)制之外,新鄉(xiāng)賢在國家任務(wù)與村民需求發(fā)生沖突時(shí)同樣能夠發(fā)揮代理人作用,可見其受到的吸納力度與規(guī)制強(qiáng)度更弱,因此在國家與社會(huì)發(fā)生劇烈沖突之際更加可能作為中間地帶發(fā)揮有效的代理作用。因此,在今后全國范疇的鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中如何保持并維護(hù)好國家與社會(huì)間的距離,在實(shí)現(xiàn)非正式吸納的同時(shí)強(qiáng)化協(xié)同治理,實(shí)現(xiàn)任務(wù)型經(jīng)紀(jì)的常規(guī)化建構(gòu)是需要審慎思考的問題。