被害人特殊體質(zhì)下的刑法歸責

摘要：被害人特殊體質(zhì)在刑法中通常被認為構(gòu)成過失致人死亡罪，但這一罪名的適用存在諸多不妥之處。被害人特殊體質(zhì)與行為人的特殊認知是一體兩面，被害人特殊體質(zhì)問題應當轉(zhuǎn)化為行為人特殊認知問題。在實務中應當采用相當因果關(guān)系說中的折中說來判斷行為人是否具有特殊認知，從事前視角進行具體判斷，繼而實現(xiàn)刑法的處罰范圍適當。

關(guān)鍵詞：特殊體制，相當因果關(guān)系，過失致人死亡

一、被害人特殊體質(zhì)下學理與實務之現(xiàn)狀

根據(jù)日常生活經(jīng)驗，爭吵、推搡、輕微的毆打行為都與刑法相去甚遠，至多其中的毆打行為存在適用行政處罰之可能。但當這些看似與刑法遙不可及的行為與被害人的特殊體質(zhì)相結(jié)合，偶然性地導致被害人死亡時，這些行為便進入了刑法的視野，受到刑法的規(guī)制。也正是為了彌合這一入罪化現(xiàn)象與人們?nèi)粘＝?jīng)驗認識之間的鴻溝，致特殊體質(zhì)人死亡類案件受到社會大眾以及刑法學界的普遍關(guān)注。

案例：被告人石某認為在騎行過程中被被害人馬某（男，歿年49歲）駕駛的汽車別了一下，于是在紅綠燈處將自行車停在馬某汽車前與其理論。馬某下車后先是踢踹石某一腳，石某用單臂毆打馬某，馬某揮動雙臂毆打石某，后石某也揮動雙臂毆打馬某。約二十分鐘后警察趕到現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)馬某身體異樣遂叫了救護車。救護人員趕到現(xiàn)場對馬某進行搶救，后醫(yī)院對馬某搶救后宣布其臨床死亡。經(jīng)鑒定，馬某符合心臟右側(cè)冠狀動脈開口狹窄，致急性循環(huán)功能衰竭死亡，情緒激動、劇烈體力活動（如毆斗）等均可成為其死亡誘因。

總體而言，我國審判實踐對致特殊體質(zhì)人死亡類案件在定性上通常存在故意傷害致人死亡罪、過失致人死亡罪與意外事件三種結(jié)論。事實上，對于存在身體接觸致人死亡的情形，故意傷害罪這一定性結(jié)論為學界所批判，認為其沒有準確區(qū)分毆打的故意和傷害的故意，導致將缺乏傷害故意的行為認定為故意傷害罪1，實務中也存有此認識，法院通常也會對以故意傷害罪起訴的案件作過失致人死亡罪的判決處理2，或者將上訴的此類案件改判為過失致人死亡罪。與司法機關(guān)的犯罪化認定不同，辯護人多主張行為人不構(gòu)成犯罪，被害人的死亡屬于意外事件。與實務界的定性不同，學界多認為致特殊體質(zhì)人死亡類案件有成立意外事件的空間。

二、被害人特殊體質(zhì)入罪的原因檢討

致特殊體質(zhì)人死亡類案件主要適用過失致人死亡罪予以規(guī)制，但這一罪名在適用主要存在以下四個問題：

1、過失致人死亡罪的抽象罪狀

在過失致人死亡罪的客觀構(gòu)成要件中，除死亡結(jié)果在過失致人死亡罪的罪狀中清晰明確外，其行為類型具有高度的抽想象性。然而，“致人死亡”是對各種各樣的可能引起死亡后果行為的高度抽象，立法上的這種高度抽象極易導致司法實務部門的工作人員產(chǎn)生望文生義的不良后果，另外，該罪的責任形式為過失，按照傳統(tǒng)理論，過失作為一種責任要素，指的是行為人不注意的心理態(tài)度。對于一種在存在論上是“無”的心理狀態(tài)而言，其抽象程度可見一斑，這也導致在實務中對于過失的認定存在恣意性。

2、事實歸因與法律歸責相混淆

當下，區(qū)分事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系已經(jīng)獲得學界的普遍認可。其中，事實因果關(guān)系的確定是為歸因，法律因果關(guān)系的判斷則為歸責。歸因只是為歸責的判斷劃定一個外部的邊界，并不能替代具有規(guī)范性、評價性的歸責過程。在致特殊體質(zhì)人死亡類案件中，鑒定意見所承擔的僅是歸因這一過程，通過科學的檢驗來確證行為與結(jié)果間具有引起與被引起的事實性關(guān)聯(lián)，至于行為人是否應當對該死亡結(jié)果負責，則應當由法官在此基礎(chǔ)上進行進一步的歸責判斷。

3、正當防衛(wèi)的適用缺失

在致特殊體質(zhì)人死亡類案件，尤其是行為人與被害人發(fā)生身體接觸，造成輕微傷害的案件中，毆打行為具有雙向性，行為人與被害人都存在毆打行為，在這種情況下，在適用正當防衛(wèi)等阻卻事由時卻顯得特別“吝嗇”。在案例中，法院并未對雙方行為是否成立“互毆”進行實質(zhì)判斷，只因二人之間存在相互毆打行為，便以“互毆”為二人之間的行為進行定性，使得“互毆”這一評價性概念轉(zhuǎn)化為一個描述性概念，使得被告人在案件事實不夠清楚的情況下被確定了有罪的命運。同時，由于理論界秉持“互毆與正當防衛(wèi)是互斥關(guān)系”這一理念，因此互毆這一定性便直接排除了正當防衛(wèi)的適用。

三、被害人特殊體質(zhì)的具體歸責認定

從刑法的規(guī)制對象來看，其規(guī)制對象為行為人，而非被害人，因此作為被害人的特殊體質(zhì)實際上對應著的是行為人的特殊認知，特殊體質(zhì)與行為人的特殊認知是一體兩面。因此在進行歸責判斷時，特殊體質(zhì)問題被轉(zhuǎn)化為特殊認知問題，即特殊認知是否以及如何影響歸責的判斷。

判斷行為人特殊認知問題時，應當采用相當因果關(guān)系說這一理論框架。特殊認知屬于主觀過錯的范疇，在刑法中被作為主觀方面進行考察。從理論生成史的角度看，相當因果關(guān)系理論是主觀過錯理論的替補，兩者都服務于責任主義原則的實現(xiàn)。早期德國、日本司法實踐，固守過失不是結(jié)果加重犯成立要件的立場。鑒于司法實踐的這種頑固態(tài)度，很多學者嘗試通過限定刑法上的因果關(guān)系范圍的方式，限制結(jié)果加重犯的成立范圍，從而達到迂回貫徹責任主義原則的目的，相當因果關(guān)系理論成為實現(xiàn)該目標的有力理論武器。因此，有學者明確指出：“‘相當性’理論與過錯責任原則在根本上是一致的，前者只不過是實現(xiàn)后者的技術(shù)手段”。從理論的具體運用來看，相當因果關(guān)系的判斷和主觀過錯的判斷在大部分情況下是重合的。相當因果關(guān)系的核心是預見可能性范圍決定因果流程相當性的范圍。

相當因果關(guān)系理論在日本屬于通說，但根據(jù)不同的判斷資料，又存在主觀說、客觀說以及折中說等理論差異。主觀說認為，應當以行為人行為時認識到的或可能認識到的情況作為資料進行判斷;客觀說認為，應當以行為時客觀存在的所有情況以及一般人可能預見的行為后介入情況作為資料來進行判斷;而折中說則認為，應當行為時一般人所認識的或預見到的情況以及行為人特別認知并預見到的情況作為相當性判斷的資料。在上述三種學說中，依主觀說，因果關(guān)系是否具有相當性完全系于行為人個人的認識，因此，主觀說也被認為“過分限縮了刑事責任的范圍，并且會變相鼓勵行為人怠于注意相關(guān)的信息”3;客觀說以行為時客觀存在的所有情況及一般人可能預見的行為后的情況作為判斷資料，實質(zhì)上是一種事后判斷，且在結(jié)論上于條件說相同，因此被認為已經(jīng)背離了“相當性”的宗旨4。由此，折中說成為相當因果關(guān)系理論中的通說。

對于判斷資料的框定，雖然橋爪隆教授指出，“在設(shè)定判斷基礎(chǔ)之后，應當存在著以此作為判斷資料而進行相當性判斷操作的必要，然而學說的對立集中于判斷基礎(chǔ)理論，而對于相當性的判斷方法，卻未必積蓄了充分的論證。其理由并不明確，但或許是認為如果設(shè)定了判斷基礎(chǔ)，則因此能夠得出關(guān)于因果關(guān)系相當性的結(jié)論”，5但筆者認為，當判斷資料得以確定時，判斷方法也呼之欲出。以上述案例為例，作為通說的折中說認為應當以行為時“一般人+行為人”認識并預見的情況作為判斷資料，當被害人的特殊體質(zhì)一般人不能認識，行為人在行為時也沒有認識，因此該要素便不能作為判斷資料，行為人的行為與結(jié)果之間便不存在相當因果關(guān)系?？梢钥闯?，相當因果關(guān)系說在進行相當性判斷時，其實主要依賴于一般人對介入因素是否具有認識或預見可能性來完成。申言之，作為一種一般的預見可能性，在判斷基準上，應當以一般人的能力為基準，這也符合相當性中的“社會經(jīng)驗上的通常性”的意涵;在判斷視角上，應當采取事前視角，因為若從事后視角來看，在事實因果流程已然查明的情形下，必然會得出肯定結(jié)論，這也會導致“相當性”的懸置，得出必然的結(jié)論，這也是客觀說的窘境所在;在預見對象上，相當性判斷的本意是基于一般人的認知能力，在框定的判斷資料基礎(chǔ)上，從事前的角度來判斷能否實現(xiàn)對于結(jié)果的預測，但實際上則是要考察一般人對因果流程中的介入因素是否能夠預見。

綜上所述，應當站在事前視角，考察一般人能否預見到被害人的特殊體質(zhì)，如果能夠預見到，則可以肯定行為人對于最終被害人的死亡結(jié)果具有過失，行為人成立過失致人死亡罪。如果一般人無法預見到被害人的特殊體質(zhì)，則再考察行為人能否預見到被害人的特殊體質(zhì)，如果其能夠預見到，則行為人同樣成立過失致人死亡罪。在具體判斷時，需要綜合行為時的情形整體判斷，例如行為人與被害人在醫(yī)院內(nèi)相遇，便應當預見到被害人可能存在特殊體質(zhì);再如，如果行為人與被害人之間存在熟人關(guān)系，便也應當預見到被害人具有特殊體質(zhì)。

焦建峰，男，西北政法大學刑事法學院碩士研究生。

參考文獻：

[1]張明楷：《故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學分析》，《清華法學》，2013年第1期，第26頁。

[2]例如：（2019）津0110刑初555號;（2019）遼0104刑初732號;（2019）甘0122刑初2號等。

[3]例如：（2019）川刑終65號;（2019）魯01刑終344號;（2018）蘇05刑終1160號等。

[4]鄒兵建：《論相當因果關(guān)系說的三種形態(tài)》，《清華法學》，2019年第4期，第82頁。

[5]參見野村稔：《刑法總論》，全理其、何力譯，法律出版社，2001年3月第1版，第133頁。

[6]橋爪?。骸懂斍暗娜毡疽蚬P(guān)系理論》，中日刑事法論壇，高翔譯，第273頁。

西北政法大學刑事法學院 陜西西安 710063