反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中互聯(lián)網(wǎng)專條的適用與完善

摘要：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》新修“互聯(lián)網(wǎng)專條”之后，彌補(bǔ)了長(zhǎng)期以來互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛裁判的缺陷。但互聯(lián)網(wǎng)專條頒布以來，案件的適用卻極少，一些專家學(xué)者認(rèn)為類型化條款表達(dá)不清，兜底條款與一般條款在適用上還存在一些矛盾現(xiàn)象。本文對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)專條”適用完善措施進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法;互聯(lián)網(wǎng)專條;完善措施

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的巨大推力，信息技術(shù)的快速發(fā)展催生了大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈、5g通信等應(yīng)用，對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)生活和生產(chǎn)方式帶來了極大的變革。我們?cè)谙硎苤憷畷r(shí)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也在相互競(jìng)爭(zhēng)來爭(zhēng)奪用戶和流量，一些企業(yè)違反競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。現(xiàn)如今用戶和流量是互聯(lián)網(wǎng)公司營(yíng)利的關(guān)鍵所在，互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的核心在于跨界競(jìng)爭(zhēng)和流量競(jìng)爭(zhēng)，由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)只有傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的類別，沒有哪一條規(guī)定能對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，訴諸到法院只能適用一般條款，根據(jù)公認(rèn)的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，再由法官進(jìn)行裁判。但一般條款只是一個(gè)原則性的規(guī)定，具有高度抽象性和模糊性，導(dǎo)致司法判決認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一的情況。

一、從司法實(shí)踐看互聯(lián)網(wǎng)專條的適用

自《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》新修之后，適用互聯(lián)網(wǎng)專條的案件在法律檢索工具上查詢較少，筆者挑選幾個(gè)有代表性的案件進(jìn)行說明。

1、流量劫持。在京東訴杭州追風(fēng)公司一案中，追風(fēng)公司經(jīng)營(yíng)的“淘幫手”軟件和“京東”軟件在手機(jī)上一同安裝時(shí)，用戶點(diǎn)擊其他APP上京東投放的廣告之后，沒有正常的載入京東頁面，而是跳轉(zhuǎn)到了淘幫手上，實(shí)則是偷竊了京東為之付出的努力成果，既未經(jīng)過原告的同意，也違背了用戶的意志，損害了京東的利益。一審法院裁判依據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)專條的第二款第一項(xiàng)：插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)。本案判決中，將新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)流量劫持規(guī)制在這一款中，說服性尚可。

2、提供虛假刷單、刷量行為。在騰訊訴數(shù)推網(wǎng)絡(luò)公司一案中，被告對(duì)原告所擁有的騰訊視頻、微信文章等利用技術(shù)手段對(duì)其視頻播放量、文章閱讀量、用戶的粉絲數(shù)量進(jìn)行非正常的增長(zhǎng)，使得用戶產(chǎn)生誤解，也干擾了騰訊公司對(duì)其產(chǎn)品的維護(hù)和開發(fā)，嚴(yán)重?fù)p害騰訊公司的合法權(quán)益，被告采取互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域現(xiàn)有的插入、搭載、鏈接或者劫持等技術(shù)手段來實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，符合互聯(lián)網(wǎng)專條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定。此案的法律適用是互聯(lián)網(wǎng)專條的“兜底條款”，說服性不令人信服，也沒能為業(yè)界確立一個(gè)可供參考的邏輯路徑。法院認(rèn)為原告需要對(duì)被告的“利用技術(shù)手段”進(jìn)行證明，這一點(diǎn)原、被告雙方均未能進(jìn)行舉證;而由此造成的妨礙后果也未能進(jìn)行闡明，只是認(rèn)為虛假刷量行為使得原告不能做出正確決策，影響了判斷。但騰訊的這些社交產(chǎn)品依然正常運(yùn)轉(zhuǎn)，不存在妨礙、破壞效果。因此筆者認(rèn)為本案的法律適用是十分牽強(qiáng)的。

3、共享賬號(hào)。在杭州龍境科技公司與北京愛奇藝科技公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，龍境公司的涉案APP“馬上玩”通過流化技術(shù)將愛奇藝VIP賬號(hào)分時(shí)出租，使其用戶無需向愛奇藝充值即可接受愛奇藝VIP視頻服務(wù)，破壞了愛奇藝公司基于自主經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)所屬VIP賬號(hào)的限制，并對(duì)愛奇藝播放界面部分功能進(jìn)行限制的行為，破壞了愛奇藝公司關(guān)于VIP賬號(hào)使用的協(xié)議，使公眾誤認(rèn)為愛奇藝APP存在缺陷，用戶體驗(yàn)度急劇下降，也使得被告通過吸引用戶觀看視頻進(jìn)行導(dǎo)流，嚴(yán)重侵害了愛奇藝公司的合法權(quán)益。本案的判決依據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)專條的“兜底條款”，類型化條款并不能為本案進(jìn)行說理。法院的判決遵循了以往不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審裁路徑，首先對(duì)原被告雙方的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行說明，然后再來論述行為是否正當(dāng)，其中增加了“不當(dāng)奪取交易機(jī)會(huì)或損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益”方面的說理，并擴(kuò)大至消費(fèi)者權(quán)益，筆者認(rèn)為這是當(dāng)前新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審裁的基本思路。

在這些新興互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，適用的裁判依據(jù)基本都是互聯(lián)網(wǎng)專條的“兜底條款”，只有一例適用了類型化條款，且這例判決尚存在爭(zhēng)議。這表明法官在斷案時(shí)并不太會(huì)選擇類型化條款作為依據(jù)，換言之類型化條款不能被互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件所適用，同時(shí)也表明大規(guī)模的適用“兜底條款”也賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，又會(huì)回到一般條款的適用困境上。

二、互聯(lián)網(wǎng)專條適用中的一些問題

自反法修訂以來，“互聯(lián)網(wǎng)專條”就在理論界與實(shí)務(wù)界展開了熱烈的討論，理論界批判該專條缺乏立法技術(shù)和立法解釋，實(shí)務(wù)界認(rèn)為該專條不足以存在，它與反法的一般條款和第二章中類型化條款不相適應(yīng)，也有人認(rèn)為該專條的類型化條款并不全面也無法預(yù)知新形式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，尚未有統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)，完全無法適用到當(dāng)前的案件當(dāng)中。

1、一般條款的大規(guī)模適用

在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的這二十年，成百上千的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件最后的判決依據(jù)援引一般條款超過60%，法律實(shí)施時(shí)間越長(zhǎng)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)情勢(shì)變化越大，一般條款的適用空間越大。法官在裁判的過程中依賴一般條款，并在此基礎(chǔ)上演化出許多規(guī)則，這是新法未頒布之前的裁判路徑。當(dāng)新法頒布之后，大多數(shù)案件依然適用一般條款，其原因在于近兩年的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件久拖不決，其行為發(fā)生在新法實(shí)施之前，按照從舊原則，裁判依據(jù)仍然要適應(yīng)一般條款。對(duì)于一般條款的適用，最高法在“海帶配額案”中給予了明確的答復(fù)。單就第一條適用要件來說，一般條款就不該如此廣泛適用，違反了謙抑謹(jǐn)慎原則，也使得當(dāng)事人無法預(yù)估案件結(jié)果，降低了對(duì)法院判決的期待性。對(duì)于第二條，需原告向法院提供其受損害證明。第三條中的違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性，這里面的誠(chéng)信原則作何理解？公認(rèn)的商業(yè)道德又如何認(rèn)定？二者是單獨(dú)適用還是合并適用都存在疑惑。且總結(jié)近10年間適用一般條款的案件，存在著一般條款泛道德化的傾向，也就是僅針對(duì)“商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則”作字面意思的理解，認(rèn)為行為人的主觀目的違反了價(jià)值觀念即是違反了一般條款，而不具體到案件中去。將公眾普遍理解的道德標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到法律中降低了法律的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，增加了被告一方的辯解難度，也不符一般條款的邏輯。

2、本身存在的問題

自“互聯(lián)網(wǎng)專條”誕生以來，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此頗有異議，認(rèn)為其依然不能解決當(dāng)今高速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)所衍生的一系列新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，大部分學(xué)者認(rèn)為類型化條款所列的三項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是對(duì)以往的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所作的提煉，對(duì)如今的案件沒有太多的指導(dǎo)作用。且條款內(nèi)容在字面理解上存在歧義，一種行為需要被多個(gè)條款所囊括，使得法官不愿意引用，繼續(xù)以一般條款來結(jié)案。兜底條款更是不具實(shí)際作用，沒有發(fā)揮它的應(yīng)有之義，按理說新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為難以被類型化條款所運(yùn)用，也不能以一般條款進(jìn)行審裁，大大增加了兜底條款的運(yùn)用，然而現(xiàn)實(shí)卻并不如此，讓人十分詫異。首先在第一項(xiàng)條款中“插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”，此處指的是并列還是分列，只對(duì)其進(jìn)行插入鏈接，不進(jìn)行跳轉(zhuǎn)還會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)嗎，“強(qiáng)制”一詞還是要回到用戶上面，“進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”也應(yīng)當(dāng)是用戶點(diǎn)擊鏈接才能夠?qū)崿F(xiàn)。當(dāng)然對(duì)于顯而易見的鏈接行為例如用戶點(diǎn)擊了A網(wǎng)站，實(shí)際打開的是B網(wǎng)站此類行為沒有異議，當(dāng)加以隱蔽之后的鏈接行為還需要具體分析，用戶點(diǎn)擊進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)此處應(yīng)視為誤導(dǎo)。在第三項(xiàng)條款中，“惡意”一詞引起了廣泛的討論。到底該如何界定“惡意”成為了難點(diǎn)，惡意代表了否定的評(píng)價(jià)，是明知而為之，放任消極效果的發(fā)生，甚至是高于“故意”的程度。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，競(jìng)爭(zhēng)具有天然的損人利己的特征，有競(jìng)爭(zhēng)就有損害，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征，很難說這就是“惡意”。對(duì)于“不兼容”，在當(dāng)今的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，不兼容成為了一種常態(tài)，每家有每家的產(chǎn)品鏈，各自封閉，不對(duì)其他產(chǎn)品進(jìn)行開放，這也是為了維護(hù)自己的生態(tài)系統(tǒng)的安全。

3、新興網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)難以被評(píng)判

《反法》具有天然的滯后性，這是客觀存在的。這也導(dǎo)致了在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下層出不窮的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)難以被認(rèn)定，如共享視頻賬號(hào)行為、獲取軟件的隱私數(shù)據(jù)、刷量刷單行為。我們不能預(yù)測(cè)今后的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也不能時(shí)刻修改法律，唯有能做的便是合理運(yùn)用規(guī)則，深入發(fā)掘案件中的關(guān)鍵所在，理清糾紛的頭緒，使得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)能夠得到妥善的解決。

三、完善措施

1、審慎適用一般條款

在前文里我們說過，由于互聯(lián)網(wǎng)專條并沒有得到重視，在司法實(shí)踐中，法官運(yùn)用的幾率極少，更多的還是以一般條款為審裁依據(jù)，大量的運(yùn)用導(dǎo)致了司法審判可期待性的降低以及審裁思路的僵硬。為了改變這一點(diǎn)，必須審慎適用一般條款，法官要嚴(yán)格遵循一般條款的適用條件，不能為了快速結(jié)案而一味地適用一般條款，在面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，先考慮適用互聯(lián)網(wǎng)專條中的類型化條款，再考慮互聯(lián)網(wǎng)專條中的兜底條款，到這一步案件適用基本明確，法官再進(jìn)行充分的說理即可。

2、完善反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的配套文件

反法在新修完成之后，與之配套的法規(guī)和自律公約也在不斷地增加，盡快更好地適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。上海市頒布了《上海市反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》，日前已經(jīng)開始實(shí)施，對(duì)涉及到的互聯(lián)網(wǎng)專條進(jìn)行了更為詳細(xì)的規(guī)定，此舉有利于法官更準(zhǔn)確的適用法律。此外還有《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》、《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》、《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》等。一大批配套文件正在頒布施行，互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)正在朝著有序的方向發(fā)展。

3、實(shí)施訴前禁令

在民訴法中，對(duì)于訴前行為保全有專門的規(guī)定，而在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，一些法院也逐漸開始實(shí)施訴前行為保全，在支付寶訴家政加app一案中，法院就裁定對(duì)被申請(qǐng)人斑馬公司停止對(duì)支付寶的不正當(dāng)干擾行為。的確，在互聯(lián)網(wǎng)中，一方實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所造成的損失是即時(shí)性的，若在訴前不采取保全，對(duì)受害一方將會(huì)造成難以估量的損害。因此受害一方應(yīng)在其軟件受到損害的第一時(shí)間采取訴前保全，最大程度的維護(hù)自己的利益。

四、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)是當(dāng)今推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?，很多企業(yè)積極利用網(wǎng)絡(luò)所帶來的發(fā)展機(jī)遇，實(shí)現(xiàn)了高速度的發(fā)展。但同時(shí)也催生了許多新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，給司法實(shí)踐帶來極大的挑戰(zhàn)。在司法層面，應(yīng)當(dāng)審慎適用一般條款，發(fā)掘案件深層次的聯(lián)系，回到競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)有的邏輯上，在適用互聯(lián)網(wǎng)專條時(shí)應(yīng)當(dāng)以案說法，不斷擴(kuò)充適用，完善審裁依據(jù)，根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的訴前保全。同時(shí)加大處罰力度，嚴(yán)懲惡意不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)法，加強(qiáng)各部門之間的聯(lián)系，組建專業(yè)的執(zhí)法隊(duì)伍，形成高效的合作機(jī)制，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，不斷推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]孔祥俊.論新修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的時(shí)代精神[J].東方法學(xué)，2018（01）：64-80.

[2]國(guó)瀚文.中國(guó)新”反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”的司法適用—基于互聯(lián)網(wǎng)專條的分析與實(shí)踐[J].商業(yè)研究，2019（03）：146-152.

[3]陳兵.互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為審裁思路實(shí)證研究[J].學(xué)術(shù)論壇，2019（05）：26-38.

[4]陳穎.基于商業(yè)畫布的在線視頻網(wǎng)站商業(yè)模式分析[J].中國(guó)商論，2018（24）：20-22.

【作者簡(jiǎn)介】來星宇（1997.04-），男，漢族，山東省臨沂市人，山東科技大學(xué)文法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生在讀，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法