陳亮事功學(xué)析論①
——兼論牟宗三先生對陳亮事功學(xué)的評價

楊自平

一、前言

學(xué)界凡討論陳亮（字同甫，號龍川，1143—1194）事功學(xué)，或討論浙東學(xué)術(shù)，常引用牟宗三先生（字離中，1909—1995）對陳亮的評述。近期劉芝慶《陳亮經(jīng)學(xué)述義》一文曾廣泛評述學(xué)界有關(guān)陳亮研究的相關(guān)成果，歸出幾個方向，或重陳亮的歷史意識，或視陳亮為“功利主義”“事功主義”的代表，或如牟氏從朱子、陳亮的王霸之辨認(rèn)為陳亮屬“英雄主義”，或指出陳亮雖重事功亦不廢內(nèi)心之學(xué)。以上所論確為學(xué)界目前對陳亮的評價。

若單就學(xué)界引牟氏論陳亮的說法來看，實多關(guān)聯(lián)牟氏談朱子、陳亮之辨，但這樣的切入點便易流于牟氏看重朱子甚于陳亮，若能拋開朱、陳之辨的框架，逕究牟氏如何論陳亮，可發(fā)現(xiàn)牟氏對陳亮亦多所肯定。但再深入牟氏對陳亮英雄主義的理解可發(fā)現(xiàn)，牟氏并非出于詮解陳亮思想，而是擷取陳亮論點的特色去談?wù)赖膯栴}及歷史解釋的問題。有鑒經(jīng)此，本文聚焦在陳亮的事功學(xué)，將牟氏的論法作為詮解的重要依據(jù)，并略加調(diào)整，期指出牟氏論點的獨特處，并開展出陳亮事功學(xué)的特色與價值。

談陳亮的事功學(xué)必涉及陳亮的英雄觀，談到英雄又自然想到劉劭《人物志》所說的英雄。但陳亮所認(rèn)定的英雄不盡同于《人物志》所說的英雄。匯整《人物志》有關(guān)英雄的重要論述，劉劭云：“聰明秀出謂之英，膽力過人謂之雄?！庇衷疲骸氨芈斈苤\始，明能見機(jī)，膽能決之，然后可以為英?！瓪饬^人，勇能行之，智足斷事，乃可以為雄?！薄绑w分不同，以多為目，故英、雄異名，然皆偏至之才，人臣之任也。故英可以為相，雄可以為將。若一人之身，兼有英雄，則能長世?！薄肮室蝗酥?，兼有英、雄，乃能役英與雄，能役英與雄，故能成大業(yè)也?！?/p>

劉劭的英雄觀有四大重點，一是一人同時具備出色的英才與雄才特質(zhì)方可稱為英雄，二是同時具有卓越的英與雄特質(zhì)者方可成為君王，三是為英雄能領(lǐng)導(dǎo)天下的英才與雄才，共同成就大事。四是劉劭的英雄觀是從才性上說，強(qiáng)調(diào)此才分是天生的，后天的努力只能使天生的才分發(fā)揮?！扼w別》云：“夫?qū)W所以成材也?！标惲了f的英雄，既有天生才性的部分，亦強(qiáng)調(diào)英雄具備德性，行事合于正道，有安天下的理想目標(biāo)，且英雄不限于領(lǐng)導(dǎo)者，亦包含人臣。后文將會就此說明。

二、基于挽救世局而生的事功學(xué)

牟氏對陳亮事功學(xué)的產(chǎn)生是有相應(yīng)理解的，曾指出“同甫等之事功意識實由此大事大義而發(fā)。”所謂大事、大義，牟氏言道：“革有宋之陋局，干光復(fù)之大業(yè)，此葉水心所謂‘一大事’。此一大事是當(dāng)時朝野上下共同之要求?！蚀艘淮笫拢词且淮罅x。”

牟氏指出陳亮不是抽離世局來提出反省，而是身處世局中，致力挽救時局。牟氏云：

葉、陳言之之心境是在挽救當(dāng)時危弱之局，而其處境則是當(dāng)身之南宋。身處其中，對于自身之家國不能無直接之責(zé)任感。故其言論乃處于局中之言不能不順?biāo)纬式y(tǒng)而為言。

牟氏認(rèn)為陳亮對于世局的種種思考，是身處其間者出解決之道，而非脫離世事來反省問題。

既然陳亮事功學(xué)是因應(yīng)時代變局而生，遂有希冀英雄救世的想法，故牟氏見出陳亮具有英雄主義色彩，曾云：“對其弊之積重而難挽轉(zhuǎn)，尤言之痛切，非有大英雄、大震動，莫能裂大網(wǎng)而起沉疴，以收云合響應(yīng)之效。”正因如此，陳亮批評當(dāng)時主張內(nèi)圣的學(xué)者。牟氏云：“此即自然開陳亮（同甫）重生命、重才氣之英雄主義一路，而斥談‘正心誠意之學(xué)者，皆風(fēng)痹不知痛癢之人’?！?/p>

牟氏亦指出陳亮對時局的理解較朱子真切，曾云：“可知葉水心、陳同甫，對于時代之觀察，局勢之了解，實比朱子為較真切。既切中其弊，又切中其扭轉(zhuǎn)之竅。實比較能扣緊政治之客觀意識而立言。”

值得注意者，牟氏亦指出陳亮與朱子面對時代問題，提出不同進(jìn)路，牟氏不贊同陳亮對朱子這類重心性的理學(xué)家所做的批評，曾云：“朱子并非不主光復(fù)，對于當(dāng)時政治風(fēng)俗之弊亦并非無痛切之感?！辈⒅赋鲋熳铀P(guān)注的講學(xué)立教，曾云：“朱子立教意識重，故對佛老為切要，而對當(dāng)時政局為不切。即切，亦是教化風(fēng)俗的。”

綜合上述，牟氏指出陳亮事功學(xué)是基于時代問題，積極面對當(dāng)時政治、軍事困境提出解決之道。這對理解陳亮的立場極為重要，有助于明確掌握陳亮事功學(xué)的定位。

三、陳亮事功學(xué)以道德為必要條件

談陳亮事功學(xué)必然涉及是否重視道德的問題。牟氏肯定陳亮重視道德價值的必要性，曾云：“德性與義理是其必要條件，而非其充足條件。”所謂必要條件即指“有之不必是，無之必不是”，亦即牟氏認(rèn)為陳亮論事功凡不合乎道德價值便不能成立的。意即符合道德未必能成就陳亮所謂的事功，但不合于道德價值的功業(yè)便不為陳亮承認(rèn)。牟氏這詮解相當(dāng)有洞見，可由陳亮論區(qū)分漢高祖、唐太宗與曹操，及孔明與司馬懿高下得到印證。

陳亮事功學(xué)特別標(biāo)舉英雄形象，依陳亮的論法，英雄高于智者。對于英雄與智者的界定，以詭詐與正道區(qū)分之。陳亮云：

英雄之士，能為智者之所不能為，……且譎詐無方，術(shù)略橫出，智者之能也；去詭詐而示之以大義，置術(shù)略而臨之以正兵，此英雄之事，而智者之所不能為矣。

陳亮詭詐與正道之分，筆者以為實源自《論語·憲問》“晉文公譎而不正，齊桓公正而不譎?！钡恼f法，轉(zhuǎn)用成英雄乃“正而不譎”者，行事合于義，以正道用兵，智者反是，有“譎而不正”之偏。

可見陳亮推崇英雄依正道建立事功，即英雄是就事功表現(xiàn)德義而言，并認(rèn)為漢高祖、唐太宗、孔明皆可稱為英雄。陳亮肯定漢高祖、唐太宗為本領(lǐng)開闊之賢君。陳亮曾評漢高祖云：“競智角力，卒無有及沛公者，而其德義又真足以君天下，故劉氏得以制天下之命?！庇衷疲?/p>

高祖、太宗本君子之射也，惟御之者不純乎正，故其射一出一入；而終歸于禁暴戢亂、愛人利物而不可掩者，其本領(lǐng)宏大開廓故也。故亮嘗有言：“三章之約，非蕭、曹之所能教，而定天下之亂，又豈劉文敬之所能發(fā)哉！”此儒者之所謂見赤子入井之心也。其本領(lǐng)開廓，故其發(fā)處便可以震動一世，不止如見赤子入井時微眇不易擴(kuò)耳。

陳亮又云：

惟是事變?nèi)f狀，而真心易以汩沒，到得失枝落節(jié)處，其皎然者終不可誣耳。高祖、太宗及皇家太祖，蓋天地賴以常運而不息，人紀(jì)賴以接續(xù)而不墜；而謂道之存亡非人之所能預(yù)，則過矣。漢、唐之賢君果無一毫氣力，則所謂卓然不泯滅者，果何物邪？

上述重點有三，一是漢高祖、唐太宗于亂世起兵，興救民之志，此與孟子救入井之孺子的惻隱之心無異；二是起兵平亂，愛民利物，及種種宏觀的謀略，最終能安定天下，此非恢闊之器識與能力不能究其功。三是漢高祖、唐太宗救民于水火，延續(xù)人類文化而言，便可見非出于一己私欲而有大功于天下。

陳亮于歷代人臣，特別推崇諸葛孔明的政治及軍事事功。曾云：“孔明之治蜀，王者之治也?！辈⒅暈橐烈?、周公之徒。陳亮云：

孔明，伊、周之徒也。而論之者多異說，以其遭時之難，而處英雄之不幸也。夫眾人皆進(jìn)而我獨退，雍容草廬，三顧后起，挺身托孤，不放不攝，而人無間言。權(quán)偪人主，而上不疑；勢傾群臣，而下不忌。厲精治蜀，風(fēng)化肅然，宥過無大，刑故無小，帝者之政也。以佚道使人，雖勞不怨；以生道殺人，雖死不怨。殺者王者之事也，孔明皆優(yōu)為之，信其為伊、周之徒也。

陳亮從四方面肯定孔明，一肯定孔明之出處智慧，不從流俗，依時而行；二肯定孔明謹(jǐn)守臣子分際，忠誠坦蕩；三肯定孔明施政，秉公守法，公正無私；四肯定孔明愛民之心，以佚道使民，謹(jǐn)慎刑罰。

相較下，曹操亦為具有大本領(lǐng)之人，但陳亮卻不與漢高、太宗齊比。陳亮云：

曹孟德本領(lǐng)一有蹺欹，便把捉天地，不定成敗相尋，更無著手處，此卻是專以人欲行；而其間或有能成者，有分毫天理行乎其間也。諸儒之論為曹孟德以下諸人設(shè)可也，以斷漢唐豈不冤哉？高祖、太宗豈能心服于冥冥乎？

意即曹操于亂世起兵，本領(lǐng)亦大，即使偶合正道，但整個事功夾雜人欲，難與漢高祖、唐太宗匹敵。

至于司馬懿，陳亮亦認(rèn)為頗具有軍事大才，用兵如神。曾云：“夫仲達(dá)出奇制勝，變化如神，天下莫不憚之。雖孫權(quán)亦以為可憚，而仲達(dá)亦自負(fù)其能也。”但陳亮認(rèn)為司馬懿用兵不及孔明。曾云：

孔明以步卒十余萬，西行千里，行行然求與之戰(zhàn)。而仲達(dá)以勁騎三十萬，僅能自守，來不敢敵，去不敢追。賈詡等常逼之戰(zhàn)矣，兵交即敗，不敢復(fù)出，姑以待弊為名。而其為計者，不過日夕望其死而無他術(shù)也。彼豈孔明敵哉！

又云：

夫仲達(dá)以所能要其君，壓其同列，而夸其國人，今斂重兵而自守，姑曰待其斃。然孔明始試其兵，或以饑退，晩年雜耕渭濱，為久住之基，木牛流馬，日運而至，則其斃不可待矣。遲之一二年，仲達(dá)將何辭哉！

亦即認(rèn)為司馬懿軍力優(yōu)于孔明，卻不敢積極應(yīng)戰(zhàn)，僅消極地采用脫延戰(zhàn)術(shù)。并認(rèn)為孔明已做好久戰(zhàn)的準(zhǔn)備，只可惜天不假年，讓司馬懿撿個便宜。

陳亮的說法雖可成立，但換個角度，司馬懿軍力優(yōu)于孔明，利在久戰(zhàn)，故沉住氣拖垮急于速戰(zhàn)的孔明，豈不正說明司馬懿善于用兵？陳亮又指出司馬懿用兵多采用譎詐之術(shù)，難與孔明并美。陳亮云：

故夫譎詐者，司馬仲達(dá)之所長也，使孔明而出于此，則是以智攻智，以勇?lián)粲?，而勝?fù)之?dāng)?shù)未可判。孰若以正而攻智，以義而擊勇，此孔明之志也，而何敢以求近效哉！故仲達(dá)以奸，孔明以忠；仲達(dá)以私，孔明以公；仲達(dá)以殘，孔明以仁；仲達(dá)以詐，孔明以信。兵未至而仲達(dá)之氣已沮矣。

上述可歸納出兩個重點：一是指出孔明最后無法勝出的原因，在于孔明用兵未以譎詐及殘暴迎戰(zhàn)司馬懿；二是點出孔明與司馬懿在忠與奸、公與私、殘暴與仁德、誠信與詭詐的區(qū)別。

此外，尚有一點補(bǔ)充，陳亮的事功觀的理想典型，有境界高下之別，堯舜及三代之君為賢君，境界較高；漢高祖及唐太宗屬英雄，境界略低。其間的差別，關(guān)鍵在于“工夫”。陳亮云：“亮大意以為本領(lǐng)宏闊，工夫至到，便做得三代；有本領(lǐng)無工夫，只做得漢、唐?！?/p>

關(guān)于陳亮所說的“工夫”值得深究，此與陳亮的圣人觀有關(guān)，在陳亮看來，圣人和一般人一樣有情感、欲望，但圣人之所以為圣是因為遷善改過的工夫，因此堯舜及三代之君并非生而知之的完人，而是一樣有血有肉的生命。陳亮云：“亮以為才有人心，便有許多不凈潔，……遷善改過，圣人必欲其到底而后止?！?/p>

因此，陳亮以“工夫”分判堯舜及三代之君的圣君境界與漢高祖及唐太宗之英雄境界，并非指堯舜及三代之君有工夫?qū)嵺`，漢高祖及唐太宗則無，而是指堯舜及三代之君能徹底地終身行之，漢高及唐宗則未能如此。

綜合上述，陳亮論事功，確實如牟氏所云以道德作為必要條件。漢高祖、唐太宗與曹操，以及孔明與司馬懿，雖同具經(jīng)略天下之大才，建立不凡的功業(yè)。但陳亮采即事見理，由具體功業(yè)做出評價，認(rèn)為漢高祖、唐太宗、孔明稱得上英雄，曹操與司馬懿只能視為譎而不正的智者。牟氏點出陳亮并非泛言事功，亦非主功利主義下的事功，而是以道德為其事功學(xué)的必要條件，憑借本身恢宏的器識與開闊的本領(lǐng)，承擔(dān)天下重任。所建立的功業(yè)，本于公心，依于正道，為天下謀福。

四、陳亮事功學(xué)以英雄才力為充分條件

對于陳亮的事功學(xué)，牟氏除了指出以道德作為必要條件外，尚強(qiáng)調(diào)以客觀意識、客觀大略及英雄才力為充足條件。牟氏云：“其充足條件須就客觀意識，客觀大略，以及恢廓得開之才具與風(fēng)力說。要成功此大事，此條件甚為凸出?！蹦彩蠈⒅^客觀意識、客觀大略及英雄才力視為陳亮事功學(xué)的充分條件，即“有之必是，無之不必是”牟氏此看法甚有見地。

牟氏又指出：“就此大事大義言，決無適成之功，亦決無偶濟(jì)之事。其充足條件并非偶然。此須注意普遍之德性、義理以外之另一根源，生命、才氣是?！睆?qiáng)調(diào)生命、才氣是陳亮事功學(xué)的于道德義之外的另個根源。牟氏對陳亮的英雄主義特別從“生命強(qiáng)度之實然狀態(tài)”去理解，認(rèn)為陳亮的英雄主義偏重感性生命。牟氏云：

陳同甫是英雄主義下的直覺主義，這直覺主義是從自然生命才智之健旺上立言，是屬于“生命型態(tài)的直覺主義”，亦可以說是“感性型態(tài)的直覺主義”，是以天才型為尚，因而終于是定命論的。

意即牟氏是從感性、才性生命的面向理解陳亮的英雄主義，并指出具有命定論色彩。

本文已就行事的正與譎區(qū)分漢高、唐宗與曹操，以及孔明與司馬懿。但牟氏均理解為不是本體的差異，只是生命強(qiáng)度之別。牟氏云：

判斷一個企業(yè)內(nèi)部審計的有效程度，最好的標(biāo)準(zhǔn)就是企業(yè)的財務(wù)管理系統(tǒng)是否能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用。例如，當(dāng)企業(yè)的資金鏈出現(xiàn)問題，導(dǎo)致企業(yè)資金流動性大大降低，可能有破產(chǎn)的風(fēng)險，這就表示企業(yè)內(nèi)部審計沒有發(fā)揮好它對財務(wù)管理系統(tǒng)的監(jiān)督作用，導(dǎo)致資金危機(jī)的出現(xiàn)。當(dāng)上述關(guān)于資金鏈問題出現(xiàn)的時候，企業(yè)應(yīng)該采取措施盡量降低相關(guān)的財務(wù)融資風(fēng)險，其中尤為重要的措施是完善內(nèi)部審計，讓內(nèi)審發(fā)揮其對財務(wù)投融資部門的監(jiān)督作用，保證企業(yè)能夠重回正軌。由上述的例子我們可以得出結(jié)論，企業(yè)的內(nèi)部審計系統(tǒng)采取的各種監(jiān)督、管控手段，在很大程度上決定了一個企業(yè)是否能夠規(guī)避相關(guān)的財務(wù)風(fēng)險。

實則曹操只是本領(lǐng)差些，高祖太宗只是更英雄些。若說人欲，都是人欲。……高祖太宗并不能在本質(zhì)上有別于曹操。他們只是生命強(qiáng)度之差，并非本體之別?！释Σ蛔杂X之本質(zhì)實只是英雄主義，生命強(qiáng)度之一路。所謂“斷之以大義”……，亦只是順?biāo)字≌f耳。在牟氏看來，漢高、唐宗與曹操均屬于英雄，皆有人欲，只是本領(lǐng)有高低之別。

就陳亮的論點來看，不容否認(rèn)有牟氏所稱天生才性的限制，但又不僅于此。依牟氏所說的英雄主義，只將英雄從才性上論，漢高、唐宗與曹操，孔明與司馬懿皆可稱為英雄。然若就陳亮對英雄的界定，漢高、唐宗、孔明方稱得上英雄，曹操、司馬懿行不軌于正義，不算是英雄。因此，陳亮所說的英雄，才性確實占很大一部分，這部分有命定限制，但陳亮尚由具體事功是否合于正道來論斷是否稱為英雄。在牟氏看來，此與生命強(qiáng)度、才性高低有關(guān)，但在陳亮的觀念中，除了天生性情、才氣外，尚有道德理性的影響。以漢高、唐宗與曹操相比或許不那么明顯，但孔明與司馬懿的對比就鮮明多了。

首先，陳亮認(rèn)為治天下是大事業(yè)，唯有大本領(lǐng)者方能承擔(dān)此重任。陳亮云：“天下，大物也，不是本領(lǐng)宏大，如何擔(dān)當(dāng)開廓得去？”曾感慨歷代能承擔(dān)天下重任的大才太稀有，陳亮云：“自古力足以當(dāng)天下之任者，多只一個、兩個，便了一世事。超世邁往之才，豈可以人人而求乎？虞周至于五人、九人，真可謂盛矣。”

經(jīng)綸天下確實需要獨特的生命及超卓的才力，此便是陳亮為何不重視純?nèi)澹鴺?biāo)舉“成人”。陳亮云：“氣不足以充其所知，才不足以發(fā)其所能，守規(guī)矩準(zhǔn)繩而不敢有一毫走，作傳先民之說而后學(xué)有所持循，此子夏所以分出一門而謂之儒也，成人之道宜未盡于此?！?/p>

但承擔(dān)天下的大才，除了有經(jīng)天緯地的經(jīng)世長才外，陳亮認(rèn)為尚須具備安天下之大志，并有定天下之遠(yuǎn)謀。陳亮云：

成天下之大功者，有天下之深謀者也；制天下之深謀者，志天下者也。夫以天下之大，而存乎吾之志，則除天下之患，安天下之民，皆吾之責(zé)也。其深謀遠(yuǎn)慮必使天下定于一而后已。雖未一之，而其志顧豈一日忘之哉？

意即安天下之志須常存于心，時時深謀遠(yuǎn)慮以成就此大志。故其意志、其思慮遠(yuǎn)非常人所及。

即便陳亮論良將，亦強(qiáng)調(diào)道德理性的呈現(xiàn)。曾肯定晉朝抗吳大將羊祜云：“羊祜蓋一時之良將也。修德行義以傾孫皓之政，推誠示信以懷吳人之心。財之不傷，兵之不耗，而民為之安。此所為國之輔，民之司命也?！?/p>

綜合上述，牟氏從“生命強(qiáng)度之實然狀態(tài)”理解陳亮所說的英雄，這論點有其相應(yīng)亦有不相應(yīng)處。牟氏論點的精彩處在于指出陳亮異于過去過于重內(nèi)圣，強(qiáng)調(diào)圣王理想的主張，正視英雄的宏闊本領(lǐng)方能經(jīng)綸天下，確實掌握了陳亮事功學(xué)的特色。美中不足者，是未論及陳亮心中的英雄是懷安天下之志，行事合于正道的正面人物。

五、發(fā)政施仁的事功理想

牟氏曾對陳亮事功學(xué)如此理解，曾云：“實非寡頭泛言之事功，亦非功利主義與事務(wù)主義之事功?！庇衷疲骸按朔莻€人事業(yè)，亦非普通之事務(wù)，亦非只講德性與義理所能盡所能至?！蹦彩贤高^反說方式說明陳亮事功學(xué)，認(rèn)為既非空泛的談事功，亦非本于功利價值的事功，亦非只談制度面的事功，也非個人事業(yè)，也非圣學(xué)所能完全涵蓋。透過這些反說說明不是什么之際，以彰顯陳亮事功學(xué)的特色。

陳亮事功學(xué)所關(guān)注的對象是天下，談?wù)摰膬?nèi)容是如何安邦定國，所談人物是廣義的政治家，包括君王、宰相、將帥等。牟氏稱此套學(xué)問為事理之學(xué)，所談的人物是事理之家。

牟氏所談的事理本于唐君毅先生（1909—1978），唐氏所說的“事理之理”是就王船山及清代儒者所說的經(jīng)史之理而言。其內(nèi)容是“明圣王所以治平天下之道，及古代禮法制度之文理，而備當(dāng)今之用。另方面則是要知古代歷史之真相，而明史事演變之理?！碧剖纤劦氖鞘吕淼囊饬x。

對于事理之家，牟氏解釋道：

事理之家即實際地能把握事理而且以行動去表現(xiàn)事理的行動人物——政治家。但政治家亦沒有一個不通人情的。他能旁通人之情，而其自己亦正能通情理地表現(xiàn)其自己，即其自己亦在情理中。是以主觀地或內(nèi)部地說之，就是情理，而客觀地或外部地說之，就是事理。事理之事是由內(nèi)部深微曲折的情理之情而發(fā)出者。內(nèi)部的深微曲折之情亦是在活動中呈現(xiàn)，故亦是事，此可曰內(nèi)事。故吾人可把情理統(tǒng)攝于事理之中，通內(nèi)事外事合而為一，統(tǒng)名曰事理。

上述所論貼切地說明陳亮的事功學(xué)。牟氏所謂的事理是就廣義的政治而言，包含政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、社會等。政治是管理眾人之事，與政治家有密切關(guān)聯(lián)，故牟氏論政治家的形象，便將政治家情理與政治的客觀事理相結(jié)合。

對于陳亮的事功學(xué)從正面來說便是廣義的政治，政治家如何在政治上有具體作為，及如何評價這些政治家的作為。既然關(guān)注的是廣義的政治，政治家便須致力于施政。

陳亮認(rèn)為理想的政治家須先掌握治國的大體，曾云：“治國有大體，謀敵有大略。立大體而后綱紀(jì)正，定大略而后機(jī)變行。”陳亮所說的大體，其意為何？就君王而言便是行仁政，就臣子而言就是盡心輔佐國君，落實仁政的政策。陳亮云：“君以仁為體，臣以忠為體。遍覆包含，如天地之大，仁也；公家之事，知無不為，忠也。故君行恩而臣行令。”

即此可見，陳亮心目中理想的政治是君臣一體，透過實際施政，行仁恩于天下。就此而言，陳亮的事功觀是合于儒家發(fā)政施仁的精神的，所不同者，陳亮不采孟子發(fā)仁心之說，而是強(qiáng)調(diào)君、臣卓越的施政能力，有卓越的施政能力解決種種國計民生的問題，同時能自我反省，一出于公，如此便能透過好的施政，造福百姓，讓百姓安居樂業(yè)。

六、結(jié)論

如何安邦定國，為民謀福，實為儒家所關(guān)注的議題。牟氏指出陳亮事功學(xué)雖然以道德價值為必要條件，并認(rèn)為陳亮所重視的英雄才力是理想事功的充分條件，透過牟氏的詮釋可見出道德價值及英雄才力是陳亮事功學(xué)的兩大要件。

雖然如牟氏所言，陳亮未能就客觀政治制度面提出反省，但思想家難免受限所處時代，此非陳亮本身之過。但陳亮關(guān)注到政治家的重要性，他體認(rèn)到圣王難求，但能建立德業(yè)事功的英雄亦能對時代有深遠(yuǎn)的影響。

陳亮的思想雖然雜糅各家，曾向呂祖謙（1137—1181，字伯恭）自我描述道：“言亮口誦墨翟之言，身從楊朱之道，外有子貢之形，內(nèi)居原憲之實?！钡珡乃氖鹿W(xué)來看，仍符合儒家行仁政的理想。陳亮事功學(xué)的特色是就政治談?wù)?，關(guān)注好的政治家如何在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等面向為社會做出貢獻(xiàn)。

此外，陳亮透過解釋歷史，提供后人建立功業(yè)的參考。而這套解釋進(jìn)路牟氏歸于歷史判斷，異于朱子道德判斷的解釋進(jìn)路。在此歸納出兩個要點：其一，能正視現(xiàn)實發(fā)展，既肯定堯舜及三代圣王、伊尹、周公的政治貢獻(xiàn)，又肯定漢高祖、唐太宗及諸葛孔明的英雄德業(yè)。其二，強(qiáng)調(diào)應(yīng)鑒別出色與差勁的政治人物，又于能力卓越的政治家中作正與譎之辨。

陳亮的事功學(xué)在宋明儒學(xué)，甚至整個儒學(xué)發(fā)展中有其獨特性，他對政治及政治家的精辟論點，足為現(xiàn)今紛亂的世局，提供寶貴借鑒。