決敵之資：蜀漢的蜀錦政策再析

劉運(yùn)杰

(河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050024)

蜀錦是兩漢極受追捧的貴重織物。漢末之際，北方織錦業(yè)為戰(zhàn)亂所摧，而蜀地織錦業(yè)少罹戰(zhàn)火，又經(jīng)蜀漢發(fā)展，產(chǎn)品一時(shí)行銷全國。又因蜀錦價(jià)值昂貴，故蜀漢于經(jīng)濟(jì)、政治、外交各方面均有利用?！短接[》引《諸葛亮集》(后各簡稱《御覽》《亮集》)云：“今民貧國虛，決敵之資，唯仰錦耳”[1]3624，作為奢侈品的蜀錦，此時(shí)竟取得一國之戰(zhàn)略資源的地位。

前哲曾指出，蜀漢的經(jīng)濟(jì)體系具有“軍事優(yōu)先”的特征，即以國家財(cái)政優(yōu)先保障軍事[2]28-42。從蜀漢對蜀錦的倚重中，也可反映蜀漢經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的特殊性。綜合二者考量，若從蜀漢的蜀錦政策入手，探討其蜀錦運(yùn)用、政策主張等問題，有利于把握蜀漢在軍事驅(qū)動(dòng)下的經(jīng)濟(jì)特征，深化對其經(jīng)濟(jì)政策的理解，對于明悉其經(jīng)濟(jì)體系、政治策略間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，也具有積極意義。

既有的蜀漢政策研究，多立足宏觀考察，很少將蜀錦置于研究中心，或側(cè)重于敘述蜀漢織錦業(yè)的發(fā)展，加之史料匱乏，對蜀漢的蜀錦政策研究少有新見。幸日本漢文類書《秘府略》保存了《諸葛亮集》有關(guān)蜀錦的佚文一則，從中可窺見蜀漢應(yīng)用蜀錦之梗概，學(xué)界對此尚無研究，藉此文獻(xiàn)，足可使上述問題在前哲研究基礎(chǔ)上有所深化。本文試從蜀漢經(jīng)濟(jì)特征的角度入手，立足佚文考證，對蜀錦政策展開逐一分析，以求進(jìn)一步認(rèn)識蜀漢的經(jīng)濟(jì)體系與其政策間的關(guān)系。

一、《秘府略》引《諸葛亮集》佚文考

基于蜀漢對蜀錦這一重要資源的重視，勢必會衍生出應(yīng)用蜀錦的一系列政策。傳世文獻(xiàn)對此節(jié)的“缺環(huán)”，使《秘府略》所載《亮集》佚文對該史事的補(bǔ)充尤為重要。本節(jié)旨在對佚文的史源、文本創(chuàng)作及其性質(zhì)展開探討，以便后文展開史學(xué)分析。

《秘府略》系日本東宮學(xué)士滋野貞主于淳和天皇天長八年(831年)奉敕所修漢文類書，該書“撰集古今文書，以類相從，凡一千卷?！盵3]448，現(xiàn)存“百谷部”“布帛部”兩卷，僅此兩卷引書就達(dá)128種，多以唐前文獻(xiàn)為主，頗有不見傳世文獻(xiàn)的內(nèi)容[4]24。《亮集》佚文即出自該書第868卷“布帛部三”中的“錦”條，茲引如下：

《諸葛亮集》曰：“今民貧國虛，決敵之資，唯仰錦耳。若南方大種夷侯來詣闕，及吳王求錦者，乃承詔出之。其小種夷及市買，一切不宜用錦?！盵5]43

佚文的史源，應(yīng)置于《秘府略》的文獻(xiàn)來源進(jìn)行考察。中外學(xué)者均注意到該書征引與中國類書存在關(guān)聯(lián)。楊守敬最早注意其“體例全同《太平御覽》”[6]188，羅振玉又指出該書“殆依據(jù)《修文殿御覽》等諸書而為之”[3]448。如其所論，該書除明確記載引用唐《翰苑》《初學(xué)記》外，征引確存在前代類書的痕跡，飯?zhí)锶鹚胪ㄟ^整理其征引書目、內(nèi)容編排后判斷，該書是以梁《華林遍略》為主、吸收北齊《修文殿御覽》《翰苑》《初學(xué)記》《藝文類聚》等類書累積而成[7]196-197。勝村哲也亦發(fā)現(xiàn)該書篇目安排與《藝文類聚》一致，引文特點(diǎn)則與《華林遍略》相同[8]659-660；而對其藍(lán)本問題，他通過比較《御覽》《秘府略》在征引同一文獻(xiàn)上異同比的差異，轉(zhuǎn)持“《文思博要》藍(lán)本說”，與飯?zhí)锸舷喈怺8]663-668。盡管日人對其藍(lán)本問題意見未能統(tǒng)一，但對其書很大程度吸收《修文殿御覽》一節(jié)，并無異議。

就其藍(lán)本而言，《太平御覽》是該書重要的比較對象，原因在于二書文獻(xiàn)征引與、編排次序極為相似。飯?zhí)锝y(tǒng)計(jì)，《秘府略》所引322條文獻(xiàn)與《御覽》引書同出者143條，引用范圍有出入但內(nèi)容基本一致者94條，相似比占近75%[7]173-175，唐雯統(tǒng)計(jì)后也有類似結(jié)論[4]28-31。筆者再以二書所引《亮集》佚文及前后文獻(xiàn)次序?yàn)槔撼ァ睹馗浴范嘁?4字，二書所引內(nèi)容完全一致。從條目歸類看，二書都將佚文置于“布帛部”中“錦”條；從編排次序看，佚文前后文獻(xiàn)除個(gè)別條目錯(cuò)置、刪去，其余次序、內(nèi)容基本一致(見表1)，甚至《秘府略》所引部分條目還詳于《御覽》。此種相似絕非偶然，而是二者皆承襲前代類書的結(jié)果?！队[》是“以前代《修文御覽》《藝文類聚》《文思博要》及諸書參詳條次，分定門目”而成[1]3。經(jīng)森鹿三對比考證，《修文殿御覽》系《御覽》編撰的重要藍(lán)本[9]235-259。而參合前節(jié)可知，《秘府略》主要史源是《修文殿御覽》《華林遍略》等南北朝官修類書，二書征引條目、內(nèi)容的一致是由于承襲南北朝類書的結(jié)果，可知《秘府略》的文獻(xiàn)來源最早可上溯至南北朝時(shí)期。

綜上可知，二書所引《亮集》佚文實(shí)為同一則史料的不同流傳，史源皆可溯至南北朝時(shí)期的官修類書。南北朝時(shí)期，《亮集》等文獻(xiàn)是當(dāng)時(shí)可見諸的史料，其佚文被征引也可證明其為當(dāng)時(shí)官方學(xué)者所采信。故可認(rèn)定，《秘府略》與《御覽》所引佚文來源相同，且為官方所采，足以徵信。

佚文創(chuàng)作時(shí)間，李景焉推測在劉禪繼位初年[10]57，而據(jù)《秘府略》則可得出更加精確的判斷。佚文有“南方大種夷侯來詣闕”“吳王”等字眼，南中叛亂至建興三年(225年)秋方平，夷人臣服當(dāng)在是年以后，即為佚文創(chuàng)作的時(shí)間上限；孫權(quán)于章武元年(221年)被魏封為吳王，蜀漢后來承認(rèn)該身份，伐魏詔中即稱“吳王孫權(quán)”[11]895。建興七年(229年)四月，孫權(quán)稱帝，蜀漢雖一度視為僭逆，但最終承認(rèn)其帝號。按《蜀志》，孫權(quán)稱帝前蜀人呼為“大王”，稱帝后蜀漢時(shí)人書信、移書、外交辭令凡涉孫權(quán)概稱“東主”“東尊”“東家”“陛下”。相較后期修撰的史書，時(shí)人認(rèn)識載體的書信應(yīng)更能反映當(dāng)時(shí)的認(rèn)知。據(jù)此推度，蜀漢官方在孫權(quán)稱帝前應(yīng)一概稱其為吳王，稱帝后稱謂方有變動(dòng)。如此，佚文創(chuàng)作時(shí)間范圍應(yīng)在建興三年秋至建興七年四月之間。

佚文的性質(zhì)、文體無從考究。今人編《諸葛亮集》據(jù)《御覽》所引《亮集》佚文，徑題名為“教”[12]33，乃是編者主觀判斷，并非真實(shí)文體；從佚文所論層面多為政府活動(dòng)來看，其討論的行為主體應(yīng)為官府；從內(nèi)容與文本邏輯分析，佚文前半部分強(qiáng)調(diào)蜀錦的戰(zhàn)略意義，后半部分對其應(yīng)用進(jìn)行說明，中心意義在于強(qiáng)調(diào)蜀錦用途要以保障軍資為前提，此正與蜀漢“軍事優(yōu)先”經(jīng)濟(jì)體系的特征相統(tǒng)一。至于佚文中的措施的具體內(nèi)容與目的，還需根植其時(shí)代背景展開討論。

表1 《秘府略》引書次序與《御覽》引書次序內(nèi)容對比

二、佚文所見蜀漢蜀錦政策試析

立足前文的史料分析，即可對其內(nèi)容展開探討。佚文中所見政策主張，可分為三部分：A.夷人詣闕問題；B.吳王求錦；C.錦布不宜市買。三者展示了蜀錦政策的大致輪廓。利用傳世文獻(xiàn)，結(jié)合其創(chuàng)作背景，適可探尋政策背后的深層意圖。

(一)南中夷人與蜀錦賜予

回賜環(huán)節(jié)中，“大種夷侯”可得錦，而“小種夷”被認(rèn)為“不宜用錦”，此種差別待遇應(yīng)從二者的群體、個(gè)體身份中尋找原因?！度A陽國志》載：“夷人大種曰昆，小種曰叟”[13]247，A部分的“大種”“小種”似指昆、叟這二類部族，《三國志》《華陽國志》常將其泛稱為“夷”。學(xué)界一般將“大種曰昆，小種曰叟”釋為“南中一帶夷人中最大的部落是昆明，較小的夷人部落則是叟”[14]127，僅將“大、小”以部落規(guī)模論之。值得注意的是，北方的少數(shù)民族中也存在類似的稱呼，如“小種鮮卑”[11]838、“大”[11]858。魯西奇注意到北方民族中“雜種”“雜虜”的稱謂與種群中的“小種”之稱有對應(yīng)轉(zhuǎn)化關(guān)系，均可視為“種群中地位較為低下、規(guī)模較小的種族部落的指稱”，相反“大胡”“大種”在部落中則處于“主導(dǎo)或占據(jù)統(tǒng)治地位”，進(jìn)而指出該稱謂區(qū)別很可能源自種群內(nèi)部，那些族群中占主導(dǎo)、統(tǒng)治地位的種族部落劃分，而該觀念為漢人繼承后，轉(zhuǎn)而成為漢人對諸胡種落稱謂的來源[15]35-41。漢人史書中，對邊地民族史料記載的細(xì)化，是伴隨著漢人與少數(shù)民族接觸、互動(dòng)的深入逐漸了解的，盡管南北方少數(shù)民族情況各異，但此類“少數(shù)民族史傳”的構(gòu)建方式是一貫以之的。由此審度，史料中南中部落“大種”“小種”稱謂的形成，應(yīng)當(dāng)還與其族群內(nèi)部的統(tǒng)治關(guān)系相關(guān)，除以部落規(guī)模而論，二者間還應(yīng)存在族群地位與勢力的差距。以個(gè)人身份而言，佚文中“大種”之夷稱“夷侯”，小種僅名為“夷”?！耙暮睢笔且娜藘?nèi)部的個(gè)體身份，雖無法盡知佚文中的“夷侯”稱號是源自蜀漢冊封還是原有的部落身份，但毫無疑問蜀漢對該身份是采取認(rèn)同態(tài)度的?！峨`續(xù)》中《繁長張禪等題名》即有“白虎夷王”“夷侯”“夷民”[16]430?！耙耐酢薄耙暮睢本亲迦褐械纳蠈?，其所統(tǒng)屬者稱之為“夷民”，王、侯與夷民共同構(gòu)成部落制下的政治實(shí)體，蜀漢對夷侯身份的承認(rèn)，說明夷侯或已通過貢獻(xiàn)制度納入到蜀漢的政治秩序當(dāng)中。

胡鴻指出，兩漢時(shí)山地族群對華夏帝國具有政治依賴，它產(chǎn)自帝國對其族群政治(即冊封官爵)及物資上的賜予[17]36-37。周凱將其總結(jié)為漢帝國的“政治整合運(yùn)動(dòng)”，其本質(zhì)是借助權(quán)力分配逐漸達(dá)到統(tǒng)治蠻夷地區(qū)，而除產(chǎn)生“依賴性”，該“運(yùn)動(dòng)”還會使蠻夷產(chǎn)生群體自身凝聚，以及對帝國秩序的離心力[18]37-47。現(xiàn)實(shí)決定了蜀漢不能再采用兩漢制度，必須以新的區(qū)域格局、政策增強(qiáng)南中控制，軍事需要使南中從“平常無所供為”轉(zhuǎn)為“供出官賦，取以給兵”[11]1030-1031。南中大姓取代夷人成為統(tǒng)治南中的政治基礎(chǔ)，鎮(zhèn)撫兼用成為國家對蠻夷的常見模式。故蜀漢不再需要以漢時(shí)“權(quán)力分配”的方式控制南中，此時(shí)的“政治整合”僅是作為“鎮(zhèn)撫”中“撫”的一環(huán)，以誘使夷人群體樂于臣服蜀漢，從而保證從南中獲取財(cái)富，相較前漢，此時(shí)的“整合”更具務(wù)實(shí)性。諸葛亮曾賜夷人“瑞錦、鐵券”[13]248，并以其深信的盟詛強(qiáng)化其對蜀漢統(tǒng)治的認(rèn)同，而夷人給予了相當(dāng)?shù)闹匾?，“每刺史、校尉至，赍以呈詣，?dòng)以如之”[13]248，將物資賜予作為了政治活動(dòng)的憑證。在此背景下，蜀錦作為對夷人的物資賜予，目的在于籠絡(luò)其渠率，強(qiáng)化夷人部族對蜀漢統(tǒng)治認(rèn)同，以促使其“安土供職”，便于經(jīng)濟(jì)剝削。

蜀漢對于南中統(tǒng)治政策的改變，加強(qiáng)了對夷人的統(tǒng)治、剝削，同時(shí)國家與蠻夷間的朝貢-回賜體制也產(chǎn)生了細(xì)微變化。身份的差異與政策改變使“大種夷侯”較“小種夷”在蜀漢的“政治整合”中更易獲得蜀錦賜予。通過賜錦，使群體、個(gè)體身份中皆處上層的“夷侯”在物資分配中強(qiáng)化了部落首領(lǐng)的權(quán)力，維護(hù)了自身地位，加深了其上層對蜀漢的政治依賴，是以“夷人貪貨物，以漸服屬于漢”[11]241，蜀漢更易于從其部落獲取資源。而“小種夷”的地位、規(guī)模、勢力遠(yuǎn)不相及“大種”，蜀漢借助大姓、軍事威懷足以控制，無需再以賜予的方式強(qiáng)化其依賴性。該策略即體現(xiàn)了蜀漢在南中統(tǒng)治政策的指向性與蜀錦應(yīng)用的針對性。

(二)蜀漢外交與孫權(quán)求錦

蜀錦也是蜀漢外交中常見的贈(zèng)禮。建興元年(223年)蜀通好于吳，遺吳以“錦千端”[11]1131，次年吳使來蜀亦獲贈(zèng)不菲?！睹馗浴芬董h(huán)氏吳紀(jì)》：“張溫《表》：送使蜀所得物，熟錦五匹，生錦十匹。劉禪送臣溫熟錦五端，諸葛亮送臣溫熟錦兩匹。李劉送臣溫凡錦廿二匹，乞付藏(按前文贈(zèng)錦數(shù)，“李劉”疑作“季劉”，當(dāng)指以“季漢”自居的蜀漢)”[5]29。與前番不同，此次錦布盡贈(zèng)與張溫個(gè)人。蜀漢君臣不惜降尊對吳使極盡籠絡(luò)，屢贈(zèng)錦布，足見蜀漢極為重視同盟重建，其著眼點(diǎn)仍在鞏固蜀漢“東和孫吳”的戰(zhàn)略。

“吳王求錦”應(yīng)是孫吳主動(dòng)向蜀漢索取錦布。按《吳志》，孫權(quán)對子嗣有“衣服、禮秩、雕玩、珍異之賜”[11]1368，對高句麗有“衣物珍寶”之賞[11]1140，其臣下潘璋、呂范、賀齊、步騭、諸葛融等皆好奢侈，或“錦罽文繡”[11]1235、或“妻妾服飾奢綺”[11]1240，此風(fēng)氣無疑會帶動(dòng)孫吳的錦布需求。據(jù)《秘府略》引《丹陽記》：“斗場錦署，平關(guān)右(據(jù)《御覽》補(bǔ)“右”字)遷其百工也，江東歷代尚未有錦，而成都獨(dú)稱妙，魏則市于蜀，吳亦資西道，蜀頹世無復(fù)錦，唯出關(guān)西互羌，檀土致之難，至是乃有之?！盵5]39吳地至劉宋時(shí)遷關(guān)西百工方有織錦技術(shù)，此前錦布多靠他地輸入。為填欲壑，孫權(quán)只能遣使求錦以滿足宮府內(nèi)外用度。

政府間遣使求物是當(dāng)時(shí)常見的行為。《孫權(quán)傳》載：嘉禾元年，魏使以馬求易珠璣、翡翠、玳瑁，權(quán)曰：“此皆孤所不用，而可得馬，何苦而不聽其交易？”[11]1140吳、蜀亦“聘使往來以為常。吳亦致方土所出，以答其厚意焉”[11]1131，此類遣使互易即可視作政府間貿(mào)易行為。從孫權(quán)“何苦不聽其交易”一語可見，互易方物也常遭遇政權(quán)內(nèi)部的阻礙。佚文創(chuàng)作于225年至229年間，蜀漢專注北伐，對孫權(quán)求錦一律“承詔出之”的策略有利于雙方積極開展聘使貿(mào)易，便于蜀漢輸出蜀錦，同時(shí)籠絡(luò)孫權(quán)，鞏固戰(zhàn)略同盟關(guān)系。

面對A、B兩項(xiàng)，佚文提及要“承詔出之”，說明佚文創(chuàng)作前，蜀漢已對“夷人詣闕”“孫權(quán)求錦”兩事通過詔命固定為國家政策。從此兩項(xiàng)可看出，蜀漢政策重點(diǎn)在借錦布賜予拉攏蠻夷君長，以便經(jīng)濟(jì)剝削；推進(jìn)聘使貿(mào)易，便于蜀錦貿(mào)易輸出、增進(jìn)外交感情。兩項(xiàng)政策均有利于蜀漢汲取財(cái)富，為北伐提供財(cái)力及戰(zhàn)略同盟的支持，同時(shí)也隱約流露出諸葛亮“南撫夷越”“外結(jié)好孫權(quán)”的戰(zhàn)略內(nèi)涵。

(三)市買不宜用錦原因蠡測

與前兩項(xiàng)既定政策不同，C部分僅可視作諸葛亮的個(gè)人主張。漢末以降，錢法崩潰，谷帛等物在交易中開始充當(dāng)交易媒介?！睹馗浴芬断荣t行狀》云：“蜀郡趙溫字軟，為巴郡太守，刺史劉雋貪暴，責(zé)求諸郡具千萬，(趙)溫距不聽，自以家錦百端為郡解負(fù)。”[5]36趙溫為桓、靈時(shí)人，用“家錦百端”代替征求的錢，可知時(shí)人已將錦視作一般等價(jià)物。諸葛亮主張市買“不宜用錦”，可見當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下蜀漢官府常將錦布作為實(shí)物貨幣來使用。

佚文創(chuàng)作于225～228年間，此間蜀漢三次北伐，其得以頻繁北伐的經(jīng)濟(jì)前提即是物資的充足。而蜀漢除蜀錦貿(mào)易、掠奪南中、國內(nèi)稅收外，還以市場交易充實(shí)國用。官府將官儲物資投放市場，從百姓手中以采購官府所需，充實(shí)府庫。劉備曾“鑄直百錢，平諸物賈，令吏為官市”，結(jié)果“數(shù)月之間，府庫充實(shí)”[11]982，其官售鹽鐵亦“利入甚多，有裨國用”[11]1009。吳簡也顯示，孫吳政府常將官儲的米布、鹽鐵、醬、酒等投入市場從民間采購所需，可見官府市買是當(dāng)時(shí)充實(shí)府庫的常用手段[19]239-243，299-305。

吳簡也表明，孫吳官府采購所用的交易媒介并不固定，既有錢幣，也有米布之類的實(shí)物：“入四年品布買米十九斛二斗(叁·1877)”[20]760、“出米五斛雇男子沅香布賈(肆·3196)”[21]697。蜀漢與吳同樣錢、貨雜用，除佚文中使用的錦布外，蜀漢還鑄“直百”這類虛值貨幣，官府在其流通中通過官營市場揚(yáng)抑物價(jià)，掠奪百姓財(cái)富。隨著財(cái)政壓力增加，劉禪時(shí)期“直百”的幣重從劉備時(shí)代的10克左右逐漸減至3克以下[22]48，錢幣的雙重貶值使蜀漢從民間攫取了更多利益。而錦布這類紡織品充當(dāng)貨幣時(shí)則多有不便，自身的特性使其在交易中不得不“裂匹以為段數(shù)”，造成“縑布既壞，市易又難，徒壞女工，不任衣用”的后果[23]2226。若官府在民間市買中將錦作為交易媒介，不難想象會導(dǎo)致官儲錦布的損耗、流出，不利于官儲錦布的囤積、販?zhǔn)邸?/p>

蜀地織錦條件優(yōu)越，蜀漢官府還設(shè)立錦官發(fā)展織錦，亡國時(shí)猶存“錦、綺、彩、絹各二十萬匹”[11]901，織錦規(guī)模與產(chǎn)量亦可想見。而當(dāng)時(shí)各政權(quán)對錦布有著很大的需求量，出現(xiàn)了“魏則市于蜀，吳亦資西道”的現(xiàn)象[1]3624。若官府在織錦興盛的蜀地以錦為交易媒介進(jìn)行民間采購，恐難獲重利，面對織錦規(guī)模與價(jià)值優(yōu)勢，蜀漢官府將錦投入到有較高錦布需求的魏、吳兩國，更可發(fā)揮明顯的比較優(yōu)勢。有基于此，筆者推測，諸葛亮主張“市買不宜用錦”意或在杜絕蜀漢官府于民間市買時(shí)將官儲錦布作為交易媒介的現(xiàn)象。一方面可減少官儲錦布作為貨幣在市買中的流失、損耗，保證官錦儲量，為對外貿(mào)易提供充足的商品存量，使其在對外貿(mào)易中發(fā)揮比較優(yōu)勢，賺取更大地利益順差。另一方面，繼續(xù)推行虛值貨幣，使其在商品流通，掠奪民間財(cái)富，積蓄財(cái)力物力。若以此論，該主張的深層意圖仍是在“軍事優(yōu)先”的經(jīng)濟(jì)體系要求下，使蜀錦利益最大化，為北伐做好經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)備。

綜上所論，不難看出蜀漢采取的蜀錦政策帶有強(qiáng)烈的務(wù)實(shí)性。蜀漢圖存于危亡之際，不得已采取“軍事優(yōu)先”的經(jīng)濟(jì)體系，這便決定了國家財(cái)力、物力、人力的重點(diǎn)投入方向，決定了其諸多經(jīng)濟(jì)、政治舉措的形成及政策指向。蜀錦政策即為受該體系影響下的重要政策之一，傳世文獻(xiàn)的視閾下，蜀錦被書寫為“決敵之資”的重要來源，但此種書寫卻未揭示其與蜀漢經(jīng)濟(jì)體系的內(nèi)在聯(lián)系，透過佚文，使蜀漢經(jīng)濟(jì)體系與政策演進(jìn)間的關(guān)系問題得以進(jìn)一步展開。

“仰錦”的現(xiàn)象，即說明蜀錦對蜀漢軍事的特殊意義。蜀錦優(yōu)先支持軍事這一前提，使蜀錦于外交、賜予、市買等活動(dòng)中均受嚴(yán)格限制，減少錦布在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以外的消耗。蜀錦無論是作為物質(zhì)賜予還是互易的方物，其相關(guān)政策均凸顯出強(qiáng)烈地積聚財(cái)力的意識。通過禁斷錦布作為實(shí)物貨幣的主張，也不難窺見蜀漢執(zhí)政者為儲備軍資所下的苦心。

蜀漢“仰錦”到“用錦”的過程，折射出軍事驅(qū)動(dòng)下蜀漢經(jīng)濟(jì)、政治的兩個(gè)面向，也為考察魏晉南北朝時(shí)期各政權(quán)的軍事經(jīng)濟(jì)政策演進(jìn)問題提供了側(cè)面參考。而若從經(jīng)濟(jì)環(huán)境的角度分析，思考蜀錦戰(zhàn)略資源地位的生成，并將其聯(lián)系到蜀錦政策的演進(jìn)過程，或可更好地把握蜀漢的經(jīng)濟(jì)、政策關(guān)系，有利于深化對其經(jīng)濟(jì)特征的認(rèn)識。盡管本文對此未作過多展開，但對于明悉蜀漢經(jīng)濟(jì)脈絡(luò)而言，該問題仍具備探究之價(jià)值。