吵架致對方猝死 如何擔(dān)責(zé)

李普發(fā)

2020年8月初，王某來到北京市房山區(qū)做生意。他在商業(yè)街附近的社區(qū)租了一套房屋臨時居住。三天后的傍晚，因為王某將自己的面包車停到了鄰居于某的家門口，遭到了于某的反對，并要求王某立即將車挪走。王某心生不滿，兩人隨即發(fā)生爭執(zhí)。后經(jīng)群眾勸解，于某回到自己房屋內(nèi)。而王某卻又來到于某家門口繼續(xù)吵嚷，且情緒十分激動，并不停用手指向屋內(nèi)。經(jīng)周邊群眾勸解離開后，又多次返回于某家門口吵嚷。半小時后，于某被發(fā)現(xiàn)在家中死亡。經(jīng)醫(yī)院診斷，死因為心源性猝死。事發(fā)后，于某家屬認(rèn)為王某應(yīng)對于某死亡所造成的損失進(jìn)行賠付，將王某告上了法庭。

法院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的錄像顯示，于某與王某因挪車問題發(fā)生爭執(zhí)，畫面內(nèi)雙方情緒較為激動，大約一分鐘后，于某離開爭執(zhí)地回到自己房屋內(nèi)。隨后，王某在于某家門口繼續(xù)吵嚷，并不停用手指向屋內(nèi)，經(jīng)周邊多人勸解后離開。此后的十分鐘內(nèi)，王某接連三次返回于某家門口吵嚷。

另外，于某妻子在公安機(jī)關(guān)做詢問筆錄時表示，于某十年前得過冠心病，現(xiàn)在好多年沒做過檢查了，但是平時身體一直很健康。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為王某對于某的死亡是否存在過錯，爭吵行為與于某死亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系。

首先，于某去世前曾與王某發(fā)生了爭吵，通過公安機(jī)關(guān)保存的視頻錄像及詢問筆錄可以看出，王某事發(fā)時言語激烈，且在于某回家后多次折返至于某房屋處進(jìn)行吵鬧，其言行超過必要限度。王某雖然對于某患有心臟病的情況不知情，但應(yīng)該認(rèn)識到自身罵人行為明顯不當(dāng)，且能判斷出于某已是年近六旬的中老年人，此種情況下王某仍多次、長時間地在于某房屋外吵鬧，未盡到一般人審慎的注意義務(wù)，存在過錯。

其次，根據(jù)醫(yī)院的診斷證明記載，于某死于心源性猝死，且發(fā)病時間與爭吵時間間隔不到一個小時，可以確認(rèn)王某的過激行為導(dǎo)致本身患有冠心病的于某情緒不穩(wěn)、病情發(fā)作，與于某的死亡之間具有法律上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是，王某與于某并無身體接觸，正常情況下其吵鬧行為不會導(dǎo)致于某發(fā)生生命危險，且二人之前并不認(rèn)識，王某本身不具有侵害于某生命的故意，于某死亡的主要原因還是在于其自身疾病。且于某自知自己存在既往心臟病史應(yīng)該避免情緒激動，但仍與王某爭吵，對死亡后果，于某自身存在過錯，應(yīng)減輕王某的賠償責(zé)任。

最后，法院綜合上述認(rèn)定，酌情判令由王某對于某的死亡承擔(dān)次要賠償責(zé)任，被告未盡到一般人審慎的注意義務(wù)，存在過錯，故判決王某應(yīng)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計8.2萬余元。

律師提醒：《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規(guī)定了過失相抵原則，即被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

該原則體現(xiàn)法律的公平正義，責(zé)任人在其自身過錯程度范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，既不加重其義務(wù)，也不讓受害人過分“自由”，不允許受害人將自己過錯行為的風(fēng)險全部轉(zhuǎn)移給他人，激發(fā)受害人主動避免損失發(fā)生或擴(kuò)大的動力。通過這一規(guī)則提示公民，對自己的人身、財產(chǎn)等有合理注意義務(wù)，提高對身邊危險的注意程度和防范意識，有助于提高社會整體的自我保護(hù)意識，維護(hù)公眾安全。“吵架”氣死人是當(dāng)前社會屢見不鮮的案例。該案的審判明確了法院處理此類案件的立場與方向?！?/p>

責(zé)任編輯/艾? ? 杰