勸阻說(shuō)服中老漢猝死，見(jiàn)義勇為者應(yīng)否擔(dān)責(zé)？

文>>>肖天存

店主不讓行人在店門(mén)前停車(chē)位停車(chē)，城管工作人員上班路過(guò)時(shí)與店主理論，卻不料店主因情緒激動(dòng)猝死。死者家屬遂與城管工作人員對(duì)簿公堂，法院判決見(jiàn)義勇為的涉事城管工作人員免責(zé)。

店前禁停起爭(zhēng)執(zhí)，店主發(fā)病致猝死

河南省南陽(yáng)市某中學(xué)東邊100 米處有個(gè)文印店，經(jīng)常有學(xué)生將電動(dòng)車(chē)停在店門(mén)口人行道上的非機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)位上。按說(shuō)，非機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)位是由市政管理部門(mén)規(guī)劃設(shè)置的，學(xué)生將電動(dòng)車(chē)停在上面本無(wú)可厚非，但文印店店主仇軍認(rèn)為，在該停車(chē)位停車(chē)既影響其門(mén)前交通，又影響自家生意，他就用一根紅繩綁在文印店門(mén)口東西兩棵樹(shù)上，將停放區(qū)域與馬路做了隔離。

2021 年1 月5 日13 時(shí)28 分至30 分左右，仇軍看到一名學(xué)生鉆過(guò)紅繩將電動(dòng)車(chē)停放在其門(mén)前停車(chē)位上，遂上前制止該學(xué)生停車(chē)，兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。仇軍的妻子阮文花聽(tīng)見(jiàn)動(dòng)靜后，從店里出來(lái)進(jìn)行勸解。

這時(shí)，何振騎電動(dòng)車(chē)路過(guò)文印店，何振系南陽(yáng)市政管理處道路停車(chē)監(jiān)管中心工作人員。他看到仇軍與該學(xué)生發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，停車(chē)上前勸阻，試圖說(shuō)服仇軍糾正不讓他人停車(chē)的行為。

何振質(zhì)問(wèn)仇軍：“我是城市管理局的。你為什么要用紅繩把公共停車(chē)位攔起來(lái)，不讓學(xué)生停車(chē)？”仇軍回答說(shuō)：“在這停車(chē)，影響了我的生意?！焙握裾f(shuō)：“如果你們覺(jué)得這個(gè)車(chē)位不合理，可以投訴，但既然劃了線(xiàn)，就不能不讓人家停車(chē)?！?/p>

仇軍見(jiàn)圍觀的人多，提議讓何振到店里說(shuō)話(huà)，兩人進(jìn)屋后，仇軍要求何振出示執(zhí)法證件等，但何振當(dāng)時(shí)恰好沒(méi)有攜帶執(zhí)法證件，立即服軟說(shuō)：“這個(gè)事兒我現(xiàn)在不管了?！闭f(shuō)完就準(zhǔn)備離開(kāi)。

當(dāng)時(shí)仇軍十分激動(dòng)，何振“多管閑事”讓他很生氣，好不容易抓到他“無(wú)證執(zhí)法”的把柄，哪肯輕易善罷甘休。仇軍說(shuō)：“門(mén)口那么多人，你讓我很沒(méi)面子，你這會(huì)兒說(shuō)不管就不管了？”

何振急著回去上班，便繼續(xù)示弱：“我跟你道歉行不行？”何振勸仇軍消消氣，說(shuō)完就想離開(kāi)。仇軍一把拉住何振的衣服，不讓走。雙方僵持了一會(huì)兒，后經(jīng)妻子阮文花勸說(shuō)，仇軍才勉強(qiáng)同意讓何振離開(kāi)。

何振離開(kāi)不久，阮文花就聽(tīng)見(jiàn)身后“咚”的一聲，轉(zhuǎn)過(guò)頭看見(jiàn)丈夫已經(jīng)趴在地上。阮文花呼喚，仇軍卻沒(méi)有任何反應(yīng)。阮文花立即撥打“120”急救電話(huà)，將仇軍送往南陽(yáng)市第二人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第二醫(yī)院”），但為時(shí)已晚，仇軍經(jīng)搶救無(wú)效死亡。第二醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》載明仇軍死亡原因?yàn)椋骸凹毙怨诿}綜合征？腦血管意外？”

事發(fā)后，警察趕赴現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查后，查實(shí)死者仇軍因不讓他人在店門(mén)口停車(chē)引發(fā)與何振的爭(zhēng)執(zhí)，雙方間沒(méi)有發(fā)生肢體接觸。警方筆錄顯示，何振接到公安部門(mén)通知后才知道仇軍死亡的消息。在詢(xún)問(wèn)筆錄中，對(duì)文印店內(nèi)外發(fā)生糾紛的起因、經(jīng)過(guò)及何振離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)等陳述，眾人表達(dá)基本一致。阮文花還稱(chēng)仇軍患有高血壓，但這幾年都很穩(wěn)定。

死者家屬提起訴訟，應(yīng)否擔(dān)責(zé)各執(zhí)一詞

2021 年3 月9 日，死者仇軍的親屬阮文花、仇文明以何振為被告，向南陽(yáng)市宛城區(qū)人民法院提起索賠訴訟，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金等損失共計(jì)388207.15 元。法院受理后，于2021年4月23 日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。庭審中，雙方圍繞死者仇軍在何振勸說(shuō)過(guò)程中死亡應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任，展開(kāi)了激烈的辯論。

原告指出，被告何振冒充城管執(zhí)法人員滋擾生事，被識(shí)破后，為了逃離現(xiàn)場(chǎng)不惜將人推倒。原告認(rèn)為，何振先前行為已經(jīng)引發(fā)了確切、重大的查看、救護(hù)責(zé)任，他在將仇軍推倒后逃離現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)仇軍的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

被告辯稱(chēng)，起訴狀所述與事實(shí)不符。何振表示，因?yàn)殚T(mén)前規(guī)劃有非機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)位，不讓停車(chē)本身就是不合理的。何振稱(chēng)自己當(dāng)時(shí)聽(tīng)到仇軍說(shuō)他的門(mén)前不能停車(chē)，要向涉事學(xué)生索要10 元的停車(chē)費(fèi)。由于引導(dǎo)車(chē)輛停放是自己的工作，遂出于職業(yè)習(xí)慣，上前對(duì)仇軍進(jìn)行了說(shuō)服教育。

被告稱(chēng)，在與仇軍的交涉過(guò)程中，他僅就相關(guān)停車(chē)位的免費(fèi)停車(chē)情況作了詳細(xì)解釋。根據(jù)《南陽(yáng)市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第18條明確規(guī)定，城市管理綜合執(zhí)法部門(mén)和公安交通管理部門(mén)會(huì)同相關(guān)部門(mén)在道路兩側(cè)和其他公共區(qū)域合理劃定的停車(chē)泊位，由城市管理綜合執(zhí)法部門(mén)統(tǒng)一管理，其他任何單位和個(gè)人不得擅自在道路兩側(cè)和其他公共區(qū)域內(nèi)設(shè)置停車(chē)泊位，或者使用地鎖、石墩、欄桿、限行樁等阻礙物占用公共停車(chē)泊位。被告認(rèn)為，自己的這個(gè)解釋是有法律法規(guī)依據(jù)的，也是合理的。

被告強(qiáng)調(diào)指出：整個(gè)過(guò)程僅持續(xù)了幾分鐘的時(shí)間，其間其并未謾罵死者，也沒(méi)有與死者發(fā)生肢體接觸，其行為完全是合法正當(dāng)?shù)?；死者的死亡原因是由其自身疾病造成，與自己的行為之間沒(méi)有因果關(guān)系；且自己離開(kāi)時(shí)仇軍沒(méi)有出現(xiàn)任何狀況，直到第二天警察通知自己時(shí)，他才知道仇軍已死亡。被告據(jù)此認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

見(jiàn)義勇為無(wú)需擔(dān)責(zé)任，原告索賠訴求被駁回

法院經(jīng)審理認(rèn)為，確定本案被告何振是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵是要分析何振因仇軍在市政規(guī)劃的非機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)位不讓學(xué)生停車(chē)而和仇軍發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，與仇軍死亡的事實(shí)之間是否存在因果關(guān)系，何振是否存在過(guò)失或過(guò)錯(cuò)。

首先，被告的過(guò)問(wèn)行為未超出必要限度。何振出于職業(yè)習(xí)慣及個(gè)人熱心，在非工作時(shí)間過(guò)問(wèn)此事，其行為并未超出必要的限度。仇軍自身患有疾病，因未能控制好自身情緒導(dǎo)致猝死。雖然從時(shí)間上看，何振的行為與仇軍死亡兩者具有時(shí)間先后的關(guān)聯(lián)性，但何振的過(guò)問(wèn)及說(shuō)服行為本身與仇軍死亡之間并無(wú)明確的因果聯(lián)系。

其次，何振沒(méi)有侵害仇軍生命權(quán)的過(guò)錯(cuò)。何振此前與仇軍及涉事學(xué)生均不相識(shí)，也不可能知道仇軍有高血壓病史。在事發(fā)過(guò)程中，何振也未有加害仇軍的故意，且在離開(kāi)時(shí)，并不知曉仇軍出現(xiàn)了意外。因此不存在何振延誤其救治的過(guò)失情形。

再次，何振及原告阮文花在派出所接受詢(xún)問(wèn)時(shí)，都認(rèn)可兩人交涉過(guò)程中雙方并無(wú)肢體沖突。阮文花在詢(xún)問(wèn)筆錄中的陳述應(yīng)當(dāng)系案涉事件的真實(shí)情況，對(duì)原告起訴后推翻其之前在詢(xún)問(wèn)筆錄中所作的陳述，法院不予采信，公安機(jī)關(guān)制作的詢(xún)問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的基本依據(jù)。

綜上，法院認(rèn)為，何振的行為與仇軍死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，何振對(duì)仇軍的死亡不存在故意、過(guò)失或過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。原告阮文花及仇文明的訴訟請(qǐng)求依法不能成立，法院不予支持。

2021年6月11日，南陽(yáng)市宛城區(qū)人民法院對(duì)外公布該案一審判決結(jié)果：駁回原告阮文花、仇文明的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2，041.00元，由原告阮文花、仇文明負(fù)擔(dān)。本案宣判后，雙方均未提起上訴，目前該判決已生效。

【點(diǎn)評(píng)】

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”可見(jiàn)，本案判斷被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任主要是看被告的行為對(duì)死者的死亡有無(wú)作用力及有無(wú)過(guò)錯(cuò)。

顯然，本案被告的行為屬于為維護(hù)公共利益的仗義執(zhí)言，其過(guò)問(wèn)行為是維護(hù)社會(huì)公共利益的見(jiàn)義勇為行為，系履行公民應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任。因此，被告的行為非但沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，還應(yīng)當(dāng)予以褒獎(jiǎng)。

透過(guò)本案，我們可以看到，法律永遠(yuǎn)是維護(hù)社會(huì)公德的堅(jiān)強(qiáng)后盾，司法裁判對(duì)維護(hù)社會(huì)公共利益的行為應(yīng)當(dāng)予以支持和鼓勵(lì)。本案中，仇軍的意外死亡固然令人痛心，但何振對(duì)仇軍不讓學(xué)生在非機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)位停車(chē)、在規(guī)劃的停車(chē)位拉扯紅線(xiàn)的行為予以說(shuō)服制止，合法正當(dāng)，是每一個(gè)公民應(yīng)盡的責(zé)任及義務(wù)，這種行為應(yīng)予以鼓勵(lì)并倡導(dǎo)。

鑒于被告的行為與死者死亡沒(méi)有因果關(guān)系，如果司法機(jī)關(guān)判令由見(jiàn)義勇為的被告承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民見(jiàn)義勇為、依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。