電商平臺自治規(guī)制體系的反思與重構(gòu)
——基于《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的分析

文/金善明

問題的提出

電商平臺已成為現(xiàn)代經(jīng)濟社會不可或缺的一部分，其治理問題已成為我國平臺經(jīng)濟發(fā)展中不可回避的重要課題。平臺治理是一項系統(tǒng)化的工程，不僅要對電商平臺自身的違法行為進行矯治和規(guī)范，以消解其負外部性，同時還要塑造利于平臺運行的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部環(huán)境，以激發(fā)其積極性。平臺治理不能簡單等同于規(guī)制，除了以公權(quán)力介入的方式來矯治、規(guī)范和約束電商平臺的經(jīng)營行為外，更要通過鼓勵、引導(dǎo)、服務(wù)等公權(quán)力一體化運行的機制和路徑來實現(xiàn)和保障電商平臺運行的“帕累托最優(yōu)”。《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電子商務(wù)法》）第35條規(guī)定，電商平臺可以依法制定服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則等來實現(xiàn)自身的平臺管理和服務(wù)，但不得附加不合理條件。然而，這一規(guī)定在實踐中卻引起了不小爭議，肯定者有之，否定者亦有之。那么，究竟應(yīng)該如何理解和適用這條規(guī)定，值得重點關(guān)注和深入研究。

電商平臺自治規(guī)制的制度表達

（一）電商平臺自治的市場邏輯

電商平臺究其本質(zhì)來說仍是運行于市場之中的經(jīng)營者，依法享有自治的權(quán)利。但這并不是要夸大電商平臺所享有的權(quán)利，而是基于電商平臺和平臺經(jīng)濟健康發(fā)展所作的制度設(shè)計和權(quán)利安排，同時也是平臺經(jīng)濟治理法治化的基本要求和必然選擇。治理是“秩序得以完成的手段”，電商平臺治理也正是從秩序角度展開，在既有的制度安排和邏輯體系下受“權(quán)利—權(quán)力”博弈與平衡的影響而呈現(xiàn)為平臺自治與國家治理兩個維度：

一方面，平臺自治是市場經(jīng)濟條件下作為市場主體的電商平臺所應(yīng)享有的權(quán)利。自治是私法的核心理念，是私法賴以生成和形塑之根基。平臺自治意味著不僅可以依法構(gòu)建相應(yīng)的平臺組織及其治理結(jié)構(gòu)，建立和完善契合新經(jīng)濟需要的平臺，還可以為潛在經(jīng)營者進入該平臺經(jīng)營提供具有準公共屬性的“基礎(chǔ)設(shè)施”。另一方面，國家治理是電商平臺良性發(fā)展的外在保障。平臺經(jīng)濟的良性發(fā)展從根本上來說需要電商平臺能夠健康發(fā)展，這是前提也是基礎(chǔ)；否則，皮之不存毛將焉附？平臺發(fā)展確實需要國家治理的保障，但公權(quán)力對平臺治理的介入必須限定在必要范疇之內(nèi)，市場機制能夠發(fā)揮作用的地方就無須公權(quán)力介入，以防出現(xiàn)不作為、亂作為的現(xiàn)象。

（二）電商平臺自治規(guī)制的制度安排

電商平臺須對在此虛擬空間內(nèi)發(fā)生的相關(guān)電子商務(wù)行為承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)，其核心在權(quán)力分配，包括與網(wǎng)絡(luò)平臺相關(guān)的各種規(guī)則的制定與實施中的權(quán)力分配，以及與之相伴而生的義務(wù)與責(zé)任的分配。《電子商務(wù)法》以專節(jié)的形式對“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”作了規(guī)范，并從權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等維度對其主體制度進行體系化的設(shè)計和安排，彰顯了立法對電商平臺作為市場主體的共同性和特殊性的考慮和尊重?！峨娮由虅?wù)法》將電商平臺視為市場主體，但意識到其特殊性而賦予其相應(yīng)的規(guī)則制定權(quán)，并從積極和消極兩個維度對該規(guī)則制定權(quán)進行規(guī)范：一方面，基于公開、公平、公正原則，有權(quán)制定諸如“平臺服務(wù)協(xié)議”“交易規(guī)則”等平臺對內(nèi)治理、對外交易的契約條款和交易制度；另一方面，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，電商平臺基于意思自治在享有積極規(guī)則制定權(quán)的同時，還應(yīng)保護其交易相對人合法權(quán)益的消極權(quán)利。

這一制度安排要求電商平臺在享有意思自由的同時，應(yīng)當(dāng)注意自身治理和經(jīng)營行為的合法性邊界。自治越過合理邊界，就意味著不再是意思自由范疇內(nèi)的事，繼而為以行政權(quán)力為依托的規(guī)制提供介入的基礎(chǔ)和正當(dāng)性。這實際成為電商平臺治理體系中自治與規(guī)制的分水嶺：一方面，電子商務(wù)立法尊重電商平臺意思自由并保障其自治權(quán)合理運行；另一方面，電子商務(wù)立法對電商平臺的意思自由設(shè)置了相應(yīng)的紅線，一旦出現(xiàn)越線而損害平臺內(nèi)經(jīng)營者合法權(quán)益、破壞公平交易秩序的，則需要通過規(guī)制來矯治違法行為、恢復(fù)正常交易秩序、維護市場競爭。唯有將平臺自治與國家治理有機地結(jié)合起來，方能實現(xiàn)電商平臺的優(yōu)化發(fā)展，以法治化的規(guī)制方式實現(xiàn)平臺經(jīng)濟有序運行，確保電商平臺在公權(quán)力介入前能夠進行自我監(jiān)管、自我矯治，從而降低經(jīng)濟治理成本，提高互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中平臺運行的效率。

電商平臺自治規(guī)制的制度沖突

（一）電商平臺自治規(guī)制的沖突表現(xiàn)

《電子商務(wù)法》第35條要求“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”不得向交易相對人平臺內(nèi)經(jīng)營者附加不合理條件，從規(guī)范適用角度來看，其中卻潛藏著諸多邏輯沖突和制度風(fēng)險：

首先，強化規(guī)制而忽視私法保障機制。治理相對于傳統(tǒng)的行政管理來說被賦予了更多內(nèi)容，不僅僅是依托于行政權(quán)力的簡單干預(yù)和嚴厲處罰，更是強調(diào)政府自身的職責(zé)和義務(wù)，簡單規(guī)制不是平臺經(jīng)濟治理的最佳路徑選擇。強調(diào)不宜簡單規(guī)制并不是不要規(guī)制，而是以非必要不干預(yù)為前提和原則，在用盡既有制度的基礎(chǔ)上方可考慮導(dǎo)入新的制度或機制?！峨娮由虅?wù)法》第35條所規(guī)定的情形，并非都溢出了既有的制度范疇而逃脫了現(xiàn)行法律的規(guī)范和約束，因而可結(jié)合個案具體情況予以定性分析并將其涵攝于相應(yīng)的規(guī)范之中，即第35條所述情形都可回歸為市場交易行為，即本質(zhì)上來說屬于合同行為，因而電商平臺遵守《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定理所應(yīng)當(dāng)。

其次，規(guī)制泛化易誘發(fā)規(guī)范適用沖突?！峨娮由虅?wù)法》第35條規(guī)定的情形在現(xiàn)行法律體系中依然存在著制度選擇，個案分析可將其涵攝至《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）之中。通過《電子商務(wù)法》第35條預(yù)設(shè)的情形在《反不正當(dāng)競爭法》中也非易見行為，需要在考察《反不正當(dāng)競爭法》第二章列舉的具體行為基礎(chǔ)上進一步尋求解決方案。但如果電商平臺在特定相關(guān)市場中具有市場支配地位，那么《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定情形的規(guī)范依據(jù)則變得更為清晰，即須按照《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）相關(guān)規(guī)定進行分析認定。如此可見，《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定情形并沒有脫離現(xiàn)行法律規(guī)范的調(diào)整范疇，可以從法律解釋操作層面得以解決，而無須再設(shè)新的條款。一旦遇到問題就試圖立法或修法，實際上是種“偷懶”的做法。問題并沒有從根本上得以解決，相反可能引起更多的新問題。

（二）電商平臺自治規(guī)制的效果擔(dān)憂

經(jīng)濟治理從來不排斥規(guī)制，但規(guī)制也僅在合理限度內(nèi)方能發(fā)揮出預(yù)期效用，而規(guī)制的必要性則在于作為市場主體的經(jīng)營者意思自由產(chǎn)生負外部性，尤其是體現(xiàn)為超過合理范圍對他人合法權(quán)益或者競爭秩序造成損害?！峨娮由虅?wù)法》第35條規(guī)定的情形在實踐中確實是個風(fēng)險點，因而導(dǎo)入此等規(guī)制必須謹慎且實踐中確有必要；否則，規(guī)制的正當(dāng)性就存有瑕疵。對電商平臺治理作適當(dāng)規(guī)制，本質(zhì)上來說是國家針對電商平臺治理行為可能誘發(fā)的侵害市場機制、破壞交易秩序的潛在風(fēng)險進行事先預(yù)警或事中監(jiān)管的重要機制，體現(xiàn)了現(xiàn)代經(jīng)濟治理中規(guī)制主動積極的一面。但合理規(guī)制的前提是擁有良好的制度設(shè)計，這意味著為規(guī)制提供制度保障的規(guī)范安排本身不僅要符合平臺經(jīng)濟發(fā)展的需求，而且要符合平臺經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律；否則，規(guī)制則可能束縛平臺經(jīng)濟的健康發(fā)展。

《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的存在，事實上不僅無法消解電商平臺自治行為風(fēng)險，相反會產(chǎn)生更多制度風(fēng)險和理論誤解。倘若文本規(guī)范中相應(yīng)的制度設(shè)計未能解決法律干預(yù)的理論依據(jù)，也沒有提供公權(quán)力干預(yù)的有效手段，那么該規(guī)定很可能淪為執(zhí)法機構(gòu)肆意干預(yù)電子商務(wù)市場運營的理由，或者成為經(jīng)營者提起惡意訴訟、干擾正常市場經(jīng)營活動的借口。我國當(dāng)初的電子商務(wù)立法過分強調(diào)電子商務(wù)的特殊性而忽視了電子商務(wù)的市場經(jīng)濟一般屬性，在對既有法律規(guī)范適用情況未作充分評估的情況下導(dǎo)入《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的規(guī)制機制貌似必要，實質(zhì)上會引發(fā)沖突?！峨娮由虅?wù)法》第35條實質(zhì)上確立了范圍極度寬泛的對濫用相對優(yōu)勢地位行為的規(guī)制，要么可能侵入《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制領(lǐng)域，要么可能侵入《反壟斷法》的規(guī)制領(lǐng)域，導(dǎo)致體系邏輯的混亂，勢必破壞已經(jīng)形成的競爭法規(guī)制體系。

（三）電商平臺自治規(guī)制的制度檢討

《電子商務(wù)法》第二章“電子商務(wù)經(jīng)營者”本應(yīng)屬于主體制度立法，但其第35條卻體現(xiàn)為規(guī)制性立法，最終能否實現(xiàn)其立法初衷仍有待實踐驗證。

《電子商務(wù)法》第35條存在的問題在于：

一是《電子商務(wù)法》第35條立法定位存在偏差?！峨娮由虅?wù)法》第35條性質(zhì)上應(yīng)該隸屬于主體制度，理應(yīng)從組織法的角度對電商平臺權(quán)利義務(wù)進行設(shè)置，以最大限度保障電商平臺作為市場主體的權(quán)利、激發(fā)其積極性和創(chuàng)造性。但當(dāng)立法轉(zhuǎn)向規(guī)制時，相應(yīng)的規(guī)范設(shè)計則意味著應(yīng)為國家公權(quán)力介入電子商務(wù)領(lǐng)域尤其是電商平臺治理活動尋求正當(dāng)性并提供法定依據(jù)，其目的在于約束和規(guī)范國家公權(quán)力行為，而不在于對作為市場主體的電商平臺權(quán)利義務(wù)進行分配和保障。立法性質(zhì)不同，對電商平臺的態(tài)度和要求也有所差別，故而兩者不可混同，否則會導(dǎo)致相應(yīng)的規(guī)范適用困難。

二是《電子商務(wù)法》第35條規(guī)制性立法的正當(dāng)性不足?！峨娮由虅?wù)法》第35條規(guī)定的情形并不鮮見，也確有治理必要。這一規(guī)定的規(guī)制初衷是防止電商平臺通過附加不合理條件的方式干涉平臺內(nèi)經(jīng)營者與其交易相對人之間的交易，因而其本質(zhì)上旨在恢復(fù)和維護平臺內(nèi)交易秩序，確保平臺的活力和效率。電商平臺營業(yè)自由的邊界、自主決策的范疇以及自我負擔(dān)的能力等核心要素能否依據(jù)《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定獲得相應(yīng)的保障和救濟支撐，是考量這一規(guī)定正當(dāng)性和合理性的重要指標?！峨娮由虅?wù)法》第35條試圖適用的范疇較廣，但最終實現(xiàn)其規(guī)制目標則并非易事，其預(yù)設(shè)的規(guī)制功能從文本轉(zhuǎn)向?qū)嵺`仍面臨諸多不確定性甚至是挑戰(zhàn)。

三是《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的適用范圍貌似明確但實際難以界定。第35條規(guī)范性質(zhì)應(yīng)隸屬于組織法范疇，但最終體現(xiàn)為規(guī)制性立法。無論是“服務(wù)協(xié)議”“交易規(guī)則”還是“技術(shù)”應(yīng)用，都只是電商平臺自我治理的工具選擇，其本身是中性的，并不天然具有損害市場競爭或侵害交易秩序的傾向，只是在特定情境中被濫用了才會觸發(fā)法律對其作出否定性評價和禁止性規(guī)定，可見廓清規(guī)制條款的適用范圍是第一步。緊隨其后的是，不得利用的“服務(wù)協(xié)議”“交易規(guī)則”或“技術(shù)”等核心要件范疇需要明確；同時，“不合理交易條件”的合理限度何在，也要予以厘清。否則，這對規(guī)制性立法或規(guī)范的適用來說是難以克服的制度挑戰(zhàn)，將導(dǎo)致相應(yīng)的制度設(shè)計成為擺設(shè)。

電商平臺自治規(guī)制的體系重構(gòu)

電商平臺治理并不簡單等同于規(guī)制，規(guī)制也不意味著要當(dāng)然地創(chuàng)設(shè)“新”制度，唯有在平臺自治行為超越必要限度時方應(yīng)從法律體系整體角度進行考慮，以尋求能夠進一步完善旨在保障平臺自治權(quán)的規(guī)制體系。因此，為確保電商平臺自治權(quán)有效行使、促進互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟健康發(fā)展，需要運用法律操作技術(shù)對現(xiàn)行制度框架下的自治規(guī)范進行合理的解釋和相應(yīng)的適用優(yōu)化：

一是傳統(tǒng)私法理念及其制度機制要求電商平臺必須理性行為，對自身的治理行為予以自我約束。電商平臺作為市場經(jīng)濟的新生事物，在享有傳統(tǒng)私法所保障的基本權(quán)利的同時，更應(yīng)遵守私法所內(nèi)嵌的基本原則，以使其能夠在符合法治邏輯和經(jīng)濟規(guī)律的情形下獲得有效發(fā)展。平等自愿、誠實信用等原則要求電商平臺在自身治理過程中依法經(jīng)營和管理好平臺設(shè)施，確保潛在平臺內(nèi)經(jīng)營者進入平臺從事經(jīng)營獲得的條件，保障平臺內(nèi)經(jīng)營者各方面待遇相對公平的競爭生態(tài)和營商環(huán)境：一方面賦予電商平臺積極權(quán)利，以鼓勵、引導(dǎo)和保護電商平臺健康發(fā)展，為平臺內(nèi)經(jīng)營者營造良好的競爭秩序和市場環(huán)境；另一方面同樣應(yīng)強調(diào)電商平臺的消極權(quán)利，其本質(zhì)則是要求電商平臺依法承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，平臺服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則等治理規(guī)則應(yīng)當(dāng)公開透明、平等而無歧視，且對前述規(guī)則應(yīng)承擔(dān)解釋說明義務(wù)并承受不利后果。這是源自傳統(tǒng)私法對電商平臺的調(diào)整要求，以確保其在獲得充分發(fā)展空間的同時能夠有效保護其他經(jīng)營者尤其是平臺內(nèi)經(jīng)營者的合法權(quán)益，從而營造良好的自我治理、自我發(fā)展的制度環(huán)境和平臺生態(tài)。

二是競爭立法對電商平臺自治行為的秩序規(guī)制。平臺經(jīng)濟健康發(fā)展離不開電商平臺的有效運行；而電商平臺有效運行須以自身意思自由得到保障為前提。意思自由不僅需要傳統(tǒng)的私法制度進行維護和規(guī)范，同時也需要競爭法來營造意思自由賴以存在的外部秩序環(huán)境。電商平臺享有私法保障的意思自治并根據(jù)市場機制設(shè)計對內(nèi)、對外治理規(guī)則或交易規(guī)則，但這并不意味著電商平臺治理行為不受規(guī)制；相反，如果電商平臺沒有正當(dāng)理由“利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對平臺內(nèi)經(jīng)營者在平臺內(nèi)的交易、交易價格以及與其他經(jīng)營者的交易等進行不合理限制或者附加不合理條件，或者向平臺內(nèi)經(jīng)營者收取不合理費用”，則需要依據(jù)個案情況展開具體分析并適用相應(yīng)的法律規(guī)范。對電商平臺行為規(guī)制的思路需要更新，應(yīng)更多地轉(zhuǎn)向法律解釋和規(guī)范適用層面的機制和技術(shù)完善，而不是動輒通過立法來創(chuàng)制所謂新制度來解決。

三是積極倡導(dǎo)私人訴訟制度在電子商務(wù)領(lǐng)域的應(yīng)用。盡管電商平臺較傳統(tǒng)經(jīng)濟中的經(jīng)營者有諸多不同，甚至有不少學(xué)者強調(diào)其具有“私權(quán)力”，但這并沒有改變其仍是參與市場活動的私主體這一屬性，因而因其行為造成他人損失的，私人訴訟制度應(yīng)是首選機制。私人訴訟通過雙方當(dāng)事人之間的博弈和平衡可以為平臺經(jīng)濟的發(fā)展提供救濟渠道和營造外部環(huán)境，而不至于像規(guī)制那樣懲罰性更強，從而給電商平臺更多的自我糾錯機會、獲取更好的發(fā)展空間。強調(diào)在平臺經(jīng)濟中倡導(dǎo)私人訴訟機制并不是要否定規(guī)制的作用，而是應(yīng)當(dāng)從法律體系整體角度出發(fā)，結(jié)合電商平臺行為的特點援引相關(guān)制度、完善相應(yīng)機制，而非凡事“另辟蹊徑”、特別立法，最終導(dǎo)致浪費公共資源，效果不彰。

結(jié)語

平臺經(jīng)濟是生產(chǎn)力新的組織方式，是經(jīng)濟發(fā)展新動能。這就要求通過充分發(fā)揮市場機制和法治體系雙重作用來激勵電商平臺健康有序發(fā)展，在現(xiàn)行法律框架下既要對電商平臺充分賦權(quán)、確保其意思自治，實現(xiàn)平臺優(yōu)化發(fā)展，同時應(yīng)將其置于整個法治體系中予以考量、規(guī)范，對其超越權(quán)利邊界而擾亂市場秩序、侵害其他經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益的行為應(yīng)依法予以規(guī)制。這是市場經(jīng)濟應(yīng)有之義，但規(guī)制本身不是目的，而是為電商平臺自我治理、自我發(fā)展?fàn)I造良好的制度秩序和營商環(huán)境，以使電商平臺形成內(nèi)生發(fā)展機制，實現(xiàn)平臺經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。