文/王春磊

在當(dāng)前及未來一段時間內(nèi)，學(xué)術(shù)評價的外在需求仍將客觀存在，追求期刊高品質(zhì)發(fā)展的內(nèi)在需要也始終存在，只有協(xié)調(diào)平衡好兩者，才能更好地繁榮學(xué)術(shù)研究，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊的社會效益。鑒于此，人文社科學(xué)術(shù)期刊有必要重新思考和定位學(xué)術(shù)評價與期刊發(fā)展的關(guān)系，并采取更主動的方式有所作為。諸多路徑中，交互式學(xué)術(shù)評價值得提倡和推動。

多元學(xué)術(shù)評價權(quán)：交互式學(xué)術(shù)評價的提出基礎(chǔ)

學(xué)術(shù)評價的初衷和使命是有效引導(dǎo)和促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮進(jìn)步。當(dāng)浮躁和功利侵入學(xué)術(shù)生態(tài)圈后，包括學(xué)術(shù)評價異化在內(nèi)的學(xué)術(shù)亂象時有所聞。在批評聲中，由于在學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)評價之間承擔(dān)著某種意義上的“標(biāo)準(zhǔn)”作用，學(xué)術(shù)期刊受到的壓力傳導(dǎo)更為明顯。人文社會科學(xué)研究的基本特征之一就是包含價值判斷，其與自然科學(xué)研究顯著不同。這一特征使得人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價的主體天然多元化。

在學(xué)術(shù)生態(tài)圈中，所有主體是共存共生關(guān)系。因?qū)W術(shù)評價牽涉各方主體，所涉利益眾多，而有利益就需要明確各主體的權(quán)利和義務(wù)，同時也要求相應(yīng)主體具備評價能力。盡管存在學(xué)科背景和專業(yè)深度等差異，但不同主體尤其是核心主體都具備評判學(xué)術(shù)的基本能力，在基礎(chǔ)評價標(biāo)準(zhǔn)上也有基本共識，如學(xué)術(shù)規(guī)范性和邏輯性、學(xué)術(shù)創(chuàng)新與貢獻(xiàn)度、學(xué)術(shù)投入度、學(xué)術(shù)寬度、學(xué)術(shù)素養(yǎng)等。這也是學(xué)術(shù)共同體得以凝聚的基礎(chǔ)。就學(xué)術(shù)生態(tài)圈存在的目的和功能而言，學(xué)術(shù)評價既是所涉各主體的權(quán)利，也是其共同責(zé)任。

由于各組成主體都具有一定的評判能力，評價角度也是多維度的，因此不存在“法定”評價權(quán)主體。換言之，組成學(xué)術(shù)生態(tài)圈的各方主體都具有天然學(xué)術(shù)評價權(quán)，也是當(dāng)然的被評價對象。以關(guān)涉學(xué)術(shù)期刊的評價為例：期刊可以綜合評價作者的學(xué)術(shù)能力、學(xué)風(fēng)學(xué)養(yǎng)等，也可以評價具體的學(xué)術(shù)成果；作者可以評價期刊運(yùn)行的規(guī)范性、學(xué)術(shù)評判能力的專業(yè)性等；評價機(jī)構(gòu)可以評價學(xué)術(shù)期刊和作者，作者和學(xué)術(shù)期刊也可以對學(xué)術(shù)評價機(jī)構(gòu)的客觀性、評價結(jié)果有效與否作出判定；學(xué)術(shù)期刊可以對科研機(jī)構(gòu)的隊(duì)伍發(fā)展和學(xué)科競爭力作出評價，參與學(xué)術(shù)期刊評價的有關(guān)行政主管部門和高校也可采用評獎、資助、白名單和黑名單的形式對學(xué)術(shù)期刊作出評價；學(xué)術(shù)期刊可以自我評價和互相評價，如期刊協(xié)會組織的評定等。這就是交互式學(xué)術(shù)評價的外在框架，其以學(xué)術(shù)生態(tài)圈多元主體的評價權(quán)為理論基礎(chǔ)。

所謂交互式學(xué)術(shù)評價，是指學(xué)術(shù)生態(tài)圈的各方主體以互動式交流和開放式合作的方式進(jìn)行自我學(xué)術(shù)評價和對他學(xué)術(shù)評價。在這種評價關(guān)系中，學(xué)術(shù)共同體各方既是評價主體，也是被評價對象，評價在雙方、多方之間以互動、反饋、合作形式組織化常規(guī)化正式化運(yùn)行，任何一方主體都不是學(xué)術(shù)話語權(quán)的絕對掌握者或主導(dǎo)者。交互式學(xué)術(shù)評價能促進(jìn)不同主體之間的交互式學(xué)習(xí)，各方通過交流合作、彼此補(bǔ)益形成學(xué)術(shù)信任，達(dá)成對學(xué)術(shù)成果、學(xué)術(shù)期刊、學(xué)者或機(jī)構(gòu)科研實(shí)力等相對一致的客觀認(rèn)識和評價。在評價共識的基礎(chǔ)上，參與主體的多元化、評價過程的正式化起到制衡和避免功利性俘獲的功效。

交互式學(xué)術(shù)評價的相對優(yōu)勢

學(xué)術(shù)研究自由與科研行政管理存在沖突，任何外在的、帶有行政色彩的評價都無法避免對學(xué)術(shù)研究的限制和固化，并可能導(dǎo)致功利式異化和背離。由于學(xué)術(shù)具有高度自主屬性，建立有效的內(nèi)在驅(qū)動力是完善學(xué)術(shù)評價機(jī)制的有效路徑。學(xué)術(shù)評價實(shí)質(zhì)是對學(xué)術(shù)聲譽(yù)的認(rèn)定，其離不開學(xué)術(shù)共同體這一土壤。學(xué)術(shù)共同體才是學(xué)術(shù)評價的當(dāng)然和真正主體。交互式學(xué)術(shù)評價是以學(xué)術(shù)共同體為真正評價主體的機(jī)制，其有以下價值優(yōu)勢：

1.評價話語權(quán)的共享性

交互式學(xué)術(shù)評價系統(tǒng)中的評價主體具有多元性。多元主體的參與促使評價標(biāo)準(zhǔn)更為合理，評價過程更為公正公開。評價的話語權(quán)不再集中于某一方，而轉(zhuǎn)由多方主體共享。話語權(quán)的分散共享讓評價內(nèi)容更全面，結(jié)果更客觀，有利于學(xué)術(shù)生態(tài)圈和諧共處和良性運(yùn)轉(zhuǎn)。交互式學(xué)術(shù)評價系統(tǒng)中，無論是期刊還是學(xué)者，都不必再圍繞學(xué)術(shù)評價“指揮棒”生存，而轉(zhuǎn)向扎實(shí)做好內(nèi)功建設(shè)。

2.評價標(biāo)準(zhǔn)的多元性

哲學(xué)社會科學(xué)研究具有思辨性、情感性、意識形態(tài)性等特征，對評價的需求也是多層次的，單一的評價標(biāo)準(zhǔn)不符合學(xué)科和學(xué)術(shù)的自身特性，既不客觀也不科學(xué)，因而建立多元化的評價標(biāo)準(zhǔn)是共同的訴求；價值判斷的主觀性決定了真正多元的評價標(biāo)準(zhǔn)必須由多元主體提出和實(shí)施。如果評價權(quán)集中于單一主體，那么將難以避免評價標(biāo)準(zhǔn)取舍和具體操作中的主觀影響。在多元主體間實(shí)施交互式學(xué)術(shù)評價，必然會產(chǎn)生不同主體視角的多元評價標(biāo)準(zhǔn)。

3.評價過程的雙向性、反饋性

當(dāng)下有組織性、公開性的學(xué)術(shù)評價主要由學(xué)術(shù)評價機(jī)構(gòu)進(jìn)行，評價對象主要是學(xué)術(shù)期刊，其突出特點(diǎn)是評價主體和被評價主體二分化。在評價過程中，盡管各評價機(jī)構(gòu)都設(shè)置有“專家評議”“征求意見”等環(huán)節(jié)，然而從實(shí)質(zhì)上看，這種學(xué)術(shù)評價仍然是偏于單向度的。這種評價機(jī)制由于缺乏有效的評價反饋渠道和制約制度，多數(shù)學(xué)術(shù)期刊在其中處于話語弱勢，只能被動地接受評價結(jié)果，并且不同期刊的話語力被評價結(jié)果日益梯度式強(qiáng)化。從評價主體向被評價主體的學(xué)術(shù)評價是以矢量形式運(yùn)行的，被評價主體的反向?qū)W術(shù)評價則是斷點(diǎn)、發(fā)散式運(yùn)行。陷入這種單向度被動式的評價旋渦后，學(xué)術(shù)期刊趨同化變得明顯，堅(jiān)守自我變得異常艱辛。

與之相反，交互式學(xué)術(shù)評價中，各學(xué)術(shù)主體既是評價方也是被評價方，評價以雙向甚至多向度形式進(jìn)行。由于評價是交互式開展的，類似主觀性價值選擇和判斷的信息得到有效反饋，接收信息的一方也能借鑒式吸收消化。如期刊與作者之間的雙向評價，可以實(shí)現(xiàn)良好的互促；期刊與評價機(jī)構(gòu)之間的雙向評價，可以糾正評價機(jī)構(gòu)自身學(xué)科的局限性，可以促進(jìn)期刊布局和結(jié)構(gòu)的主動優(yōu)化。

4.評價形式的公開性、正式性

客觀來說，學(xué)術(shù)生態(tài)圈中一直存在交互式學(xué)術(shù)評價的雛形，但除評價機(jī)構(gòu)的組織化學(xué)術(shù)評價外，其他主體的評價都未能進(jìn)入主流。少數(shù)有組織評價如“名刊名欄”、“社科基金資助期刊”、學(xué)術(shù)自治團(tuán)體的評獎等，因其覆蓋范圍有限，自身也未側(cè)重打造學(xué)術(shù)評價功能，尚未被納入主評價體系。政府期刊管理部門公布的各種“不合格”“違規(guī)”期刊更側(cè)重于行政管理而非學(xué)術(shù)評價。個別學(xué)術(shù)主體為主動參與評價付出努力，如發(fā)布學(xué)術(shù)期刊“黑名單”，所起效力也有范圍局限。除了學(xué)術(shù)評價機(jī)構(gòu)，其他主體間的評價大多是自在式、非組織性的，缺乏正式的運(yùn)行路徑，以隱性、非規(guī)范化的方式存在。如期刊和作者之間的互相評價，更多在非正式情況下進(jìn)行內(nèi)部交流，不僅是隨機(jī)和分散的，還沒有統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)。此外，自在式的評價中，個別體驗(yàn)和口口相傳極易出現(xiàn)信息失真和謬誤，導(dǎo)致評價的不客觀、不準(zhǔn)確。

交互式學(xué)術(shù)評價機(jī)制就是要通過一定的組織，將這些自在的、隱性的、非組織性的評價公開化、正式化，通過機(jī)制化、常規(guī)化、規(guī)范化塑造，使其加入學(xué)術(shù)評價主流體系并共同發(fā)揮作用，這也是學(xué)術(shù)共同體的固有意義之一。與現(xiàn)有學(xué)術(shù)評價相比，評價形式的公開和正式將會極大促進(jìn)學(xué)術(shù)評價正向功能的發(fā)揮，促學(xué)術(shù)、正學(xué)風(fēng)，進(jìn)而影響哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)體系和學(xué)科體系建設(shè)。

5.評價結(jié)果的綜合性

評價主體多元和評價標(biāo)準(zhǔn)多維度保證了交互式學(xué)術(shù)評價結(jié)果的綜合性。這種綜合結(jié)果與當(dāng)前在文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)基礎(chǔ)上通過賦值、加權(quán)、歸一、平均等得出的“綜合性”評價結(jié)果有著本質(zhì)的不同。它既包括定量的結(jié)果，也包括定性的結(jié)果；既有客觀量化指標(biāo)，也有主觀評價；既有總體的結(jié)果，也有分項(xiàng)的結(jié)果。不同的科研管理主體可以根據(jù)需要自取其中部分或整體評價結(jié)果，各評價主體也可以限定自己作出的評價結(jié)果的使用范圍和條件。

交互式學(xué)術(shù)評價對學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的影響

交互式學(xué)術(shù)評價不僅會根本性改變現(xiàn)有的學(xué)術(shù)評價機(jī)制，還對學(xué)術(shù)期刊尤其是人文社科學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展有重要價值并起到促進(jìn)作用。作為學(xué)術(shù)評價系統(tǒng)中關(guān)鍵平臺樞紐的學(xué)術(shù)期刊，在推動和發(fā)展交互式學(xué)術(shù)評價過程中應(yīng)起到主體作用，并以組織化安排協(xié)助解決評價主體虛化、評價標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范、評價流程不正式不公開等問題，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自身的高品質(zhì)發(fā)展。

第一，學(xué)術(shù)期刊是交互式學(xué)術(shù)評價建立的樞紐主體。良好學(xué)術(shù)評價機(jī)制為繁榮學(xué)術(shù)服務(wù)，學(xué)術(shù)繁榮的標(biāo)志之一就是百家爭鳴、百花齊放。交互式學(xué)術(shù)評價機(jī)制的交流合作、多元共享等內(nèi)在屬性與學(xué)術(shù)繁榮發(fā)展的需求契合，也與學(xué)術(shù)期刊個性化發(fā)展的需求相契合。在學(xué)術(shù)生態(tài)圈中，學(xué)術(shù)期刊數(shù)量適中、相對獨(dú)立，利益關(guān)涉性最小，處于各方聯(lián)系的樞紐位置，具備平臺的天然優(yōu)勢，也是便利的實(shí)體抓手，因此最適宜承擔(dān)起組織和推動交互式學(xué)術(shù)評價機(jī)制的角色。

第二，以學(xué)術(shù)期刊團(tuán)體為依托，推動和協(xié)助各學(xué)術(shù)主體間建立正式評價渠道和機(jī)制，并促使其納入評價體系。例如，針對科研人員參與學(xué)術(shù)評價的隨意、分散、信息渠道少等不足，可通過作者、讀者、同行評價等傳統(tǒng)有效渠道加以指導(dǎo)、輔助，從而避免評價主體虛置的可能；可借鑒其他行業(yè)協(xié)會的模式，在學(xué)術(shù)期刊行業(yè)內(nèi)建立期刊自律、不良懲戒和監(jiān)督等方面的評價機(jī)制；可結(jié)合學(xué)科和學(xué)術(shù)的不同特點(diǎn)，出臺行業(yè)相關(guān)學(xué)術(shù)評價規(guī)范，為各主體參與學(xué)術(shù)評價提供規(guī)范參考；等等。

在推動和協(xié)助建立交互式學(xué)術(shù)評價機(jī)制的過程中，學(xué)術(shù)期刊與各主體充分溝通和交流，深入?yún)⑴c學(xué)術(shù)共同體。在該評價機(jī)制建立并良好運(yùn)行后，學(xué)術(shù)期刊可根據(jù)定位和特長，打造符合自身特點(diǎn)的發(fā)展路線，從而邁向差異化高品質(zhì)發(fā)展道路。