土地、種族與殖民治理*
——南非種族隔離土地法的演變

■蔣 暉

［內(nèi)容提要］在非洲，殖民者兼并土地是一個(gè)很常見的現(xiàn)象。然而，從來沒有一個(gè)國(guó)家像南非那樣，將土地和政治權(quán)利特別是公民權(quán)掛鉤，即在南非，失去土地意味著最終將失去政治權(quán)利和公民權(quán)利。失去土地意味著失去南非公民資格，這在全非洲都是一個(gè)殖民制度的創(chuàng)新。這個(gè)過程是如何發(fā)生的？本文試圖從一百多年南非土地法的演變來揭示這個(gè)內(nèi)殖民發(fā)生的過程，重點(diǎn)描述若干重要的土地法的頒發(fā)所造成的社會(huì)影響，包括黑人失去土地、政治權(quán)利和公民資格，以及二元農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)和黑人的工人階級(jí)化以及貧困化。

一、南非土地改革面臨的挑戰(zhàn)

從1652 年荷蘭人登陸好望角到1994 年南非殖民統(tǒng)治結(jié)束，在這342 年的時(shí)間里，白人從黑人那里掠奪了大量的土地。據(jù)統(tǒng)計(jì)，種族隔離制度結(jié)束之時(shí)，占南非總?cè)丝?5%的黑人只占有可憐的13%的可耕種土地，占全國(guó)總?cè)丝?0.6%的白人卻占有87%的可耕種土地①。失去土地是黑人貧困的主要根源。從1994 年新南非政府成立后，南非執(zhí)政黨非洲人國(guó)民大會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“非國(guó)大”）就在曼德拉的領(lǐng)導(dǎo)下有計(jì)劃地進(jìn)行土地改革，力圖改變不對(duì)等的土地所有權(quán)結(jié)構(gòu)，并將被非法掠奪的土地還給黑人，以順應(yīng)社會(huì)發(fā)展和伸張歷史正義的要求。但是，土地改革在南非的復(fù)雜性超越一般人的想象，甚至有的學(xué)者認(rèn)為，南非土地改革是世界上最復(fù)雜的土地改革工程。事實(shí)也是如此，因?yàn)榘兹藢?duì)土地的兼并和擴(kuò)張跨越的時(shí)空巨大，牽扯的問題過多，1994 年之后南非的土地改革進(jìn)行得十分艱難。土地改革所遇到的問題可謂方方面面，既有法理的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的和文化的，也有實(shí)際操作和執(zhí)行能力的，這些問題加在一起，便是執(zhí)政黨所要面臨的挑戰(zhàn)。概括說來，這些挑戰(zhàn)和難題包括以下幾個(gè)主要方面：

第一，憲法是國(guó)家的根本大法，南非土地改革由于涉及產(chǎn)權(quán)的變更，故必須符合南非憲法第25 條產(chǎn)權(quán)法案的原則和精神。然而，憲法第25 條產(chǎn)權(quán)法案的原則與精神本身并不統(tǒng)一，因?yàn)樵谒锩妫扔谢谙麡O自由主義原則的條款，用以規(guī)定對(duì)現(xiàn)有和既定的私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，又有基于積極自由主義原則的條款，承認(rèn)現(xiàn)有的私人財(cái)產(chǎn)起源的不公正性，強(qiáng)調(diào)國(guó)家必須采取積極行動(dòng)將之改變。它既可以允許依靠市場(chǎng)原則來實(shí)現(xiàn)將全國(guó)30%的商業(yè)土地轉(zhuǎn)移給黑人的土地改革任務(wù)，也允許采取更為激進(jìn)的方式，在必要的時(shí)候放棄市場(chǎng)原則而以國(guó)家征收的方式?jīng)]收白人土地。其實(shí)，南非社會(huì)和政黨內(nèi)部在土地改革方面一直都存在著激進(jìn)和保守的看法，執(zhí)政黨需要協(xié)調(diào)各方觀點(diǎn)以形成可以被接受的土地改革政策。

第二，國(guó)家必須保證土地改革會(huì)帶來全國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而要絕對(duì)避免出現(xiàn)如津巴布韋經(jīng)濟(jì)停滯的局面。如果把全國(guó)30%的商業(yè)土地歸還給黑人，但國(guó)家不能提供必需的基礎(chǔ)設(shè)施（水、電、道路、灌溉系統(tǒng)），必要的種植技術(shù)培訓(xùn)、投資和市場(chǎng)形成的條件，那么這些土地就會(huì)荒廢，既解決不了黑人就業(yè)問題，也無(wú)法發(fā)展黑人的農(nóng)業(yè)②，更無(wú)法改變?cè)诜N族隔離時(shí)期形成的白人大農(nóng)場(chǎng)和黑人小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的二元農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。同時(shí)，激進(jìn)的土地改革會(huì)對(duì)現(xiàn)有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成動(dòng)蕩。如果處理不好賠償?shù)某绦蚝筒襟E，那么黑人對(duì)土地的要求將會(huì)加強(qiáng)白人農(nóng)場(chǎng)主的不安全感，直接影響他們的經(jīng)營(yíng)和投資，反過來會(huì)造成國(guó)家食品安全危機(jī)。

第三，在社會(huì)文化方面，過去失去大片土地已經(jīng)對(duì)黑人的家園意識(shí)、文化傳統(tǒng)、社會(huì)組織結(jié)構(gòu)和文化心理造成重大的破壞，在獲得賠償回到故園之后，已經(jīng)幾十年不在一起生活的居民及其后代如何重新建立共同體文化是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)，人們要應(yīng)付來自階級(jí)的、種族的和文化的差異。

第四，在實(shí)際操作層面上，對(duì)數(shù)量眾多的賠償訴求的法律認(rèn)定和賠償操作都要求有一個(gè)合理的、高效的機(jī)構(gòu)來保證，中央政府、地區(qū)政府以及民間民權(quán)運(yùn)動(dòng)組織是否能發(fā)揮好各自應(yīng)該發(fā)揮的功能？

南非土地改革從1994 年開始迄今已有27 年歷史了，在這不算短的時(shí)間里，非國(guó)大不能說毫無(wú)業(yè)績(jī)可言。至少?gòu)慕y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，截至2014年，全國(guó)已有21%的土地從白人手中轉(zhuǎn)走③，白人對(duì)土地的控制已有很大松動(dòng)。然而，整個(gè)社會(huì)似乎對(duì)土地改革工作非常不滿意，2005 年召開的土地峰會(huì)或許是第一次集體地、集中地否定了“土地自由買賣”的土地改革模式，而呼吁一種能更快速地產(chǎn)生直接效果的替代方案④。2011 年發(fā)布的《土地改革綠皮書》表達(dá)了一種以政治手段完成土地改革的強(qiáng)烈意愿⑤，這份文件可以看作代表了祖馬政府土地改革的政策主張。學(xué)者本·考辛斯（Ben Cousins）指出，從2009 年至2016年，農(nóng)村發(fā)展、食品安全和土地改革成為祖馬施政的重點(diǎn)⑥。2017年年底，在非國(guó)大第54 次全國(guó)代表大會(huì)上，執(zhí)政黨非國(guó)大正式將“無(wú)償征收土地”作為黨的土地政策。在2018 年的國(guó)會(huì)上，新任南非總統(tǒng)拉馬福薩說，他的政府要解決就業(yè)，發(fā)展和消除種族隔離制度造成的都市和鄉(xiāng)村不合理的空間分配，并提出要推動(dòng)修憲，讓“無(wú)償征收土地”寫入憲法⑦。2018年9月，拉馬福薩成立由十人組成的“總統(tǒng)土地改革咨詢小組”，咨詢小組最終的咨詢報(bào)告于2019年5月4 日發(fā)布，支持有條件的“無(wú)償征收”政策⑧。2020 年10月9 日正式發(fā)表《征收法草案》（Expropriation Bill［Draft］），12 月《征收法草案》送交議會(huì)審議，審議截止期限為2021年2月。

本文的目的是分析南非土地殖民制度形成的歷史，重點(diǎn)勾勒黑人喪失土地權(quán)和政治選舉權(quán)的幾個(gè)重要的彼此相關(guān)的歷史過程，幫助讀者理解南非土地改革的正當(dāng)性、必要性和復(fù)雜性，為進(jìn)一步分析南非圍繞土地問題所形成的重重政治和社會(huì)矛盾做準(zhǔn)備。

二、《格倫格雷法》：一部混合自由主義與隔離主義原則的土地法

南非是一個(gè)內(nèi)殖民的國(guó)家。在經(jīng)過三百多年的統(tǒng)治后，白人漸漸掌握了全國(guó)86%的耕地和全部的礦藏，并圍繞礦區(qū)興建了一座又一座城市，疏通了道路，把南非建成非洲最發(fā)達(dá)的，工業(yè)化程度和城鎮(zhèn)化程度最高的內(nèi)殖民國(guó)家。但另一方面，人口占絕大多數(shù)的黑人被取消了南非公民權(quán)，其中大部分被驅(qū)趕到十個(gè)地域狹小的，被稱為“黑人家園”（black homelands）的地方定居⑨。在這些地方，沒有市場(chǎng)，沒有工業(yè)，沒有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的任何條件，于是大批的年輕人都不得不作為移民工來到白人居住的城市、農(nóng)場(chǎng)和礦區(qū)打工。久而久之，農(nóng)村逐步凋敝，沿著發(fā)達(dá)城市邊緣建造的貧民區(qū)和黑人城鎮(zhèn)形成了一道蔚為壯觀的景致，把繁華和貧窮的極度反差訴說得清清楚楚。

南非在20 世紀(jì)90 年代之前發(fā)生的整體變化是：黑人大面積、全方位地失去了國(guó)土并流散于幾處彈丸之地，高度依賴地少人多的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)維持生計(jì)；隨后就是一個(gè)反向大潮的出現(xiàn)：黑人像洪水一樣從黑人家園涌出來，四處橫溢，形成了一個(gè)龐大的赤貧工人階級(jí)。這個(gè)歷史狀況形成的主要條件是土地的被剝奪。在南非的殖民歷史上，歐洲人對(duì)南非土地的掠奪主要分為三個(gè)時(shí)期，各個(gè)時(shí)期的側(cè)重點(diǎn)和方式不同。大體來說，在19世紀(jì)中葉之前，歐洲人通過軍事力量和不平等的協(xié)議來掠奪土地；之后，殖民政府則通過剝奪非洲人的政治權(quán)利——投票權(quán)和土地產(chǎn)權(quán)來掠奪土地；在20 世紀(jì)中后期，則主要通過剝奪非洲人的公民權(quán)來掠奪土地。因此，在種族隔離統(tǒng)治后期，在農(nóng)業(yè)方面，南非形成了高度發(fā)達(dá)的白人商業(yè)農(nóng)場(chǎng)和黑人聚居地上極其不發(fā)達(dá)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的二元結(jié)構(gòu)，對(duì)這個(gè)二元農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的打破便是1994 年之后土地改革的任務(wù)，也是至今沒有完成的任務(wù)。與此對(duì)應(yīng)，黑人形成了龐大的貧困人口和巨大的廉價(jià)勞動(dòng)力資源，以服務(wù)于白人的農(nóng)場(chǎng)、礦業(yè)和日常生活，這個(gè)階段的壓迫主要是以種族壓迫的方式展現(xiàn)，1994 年的土地改革主要完成了在白人控制的大農(nóng)場(chǎng)去種族化的任務(wù)，即少數(shù)黑人在這些農(nóng)場(chǎng)持有股權(quán)，但并沒有完成對(duì)整個(gè)扭曲的經(jīng)濟(jì)體系的調(diào)整。

在1910 年之前，南非被分割成四塊殖民地，英國(guó)人統(tǒng)治兩塊，即開普和納塔爾，布爾人統(tǒng)治兩塊，即奧蘭治自由邦和德蘭士瓦。兩類殖民地因?yàn)橹趁裾呶幕牟町?，統(tǒng)治方法也不盡相同。在布爾殖民地，在發(fā)現(xiàn)豐富的礦產(chǎn)之前荷蘭殖民者的生活來源主要是農(nóng)業(yè)，因此，布爾人對(duì)土地高度依賴，也有極強(qiáng)的占有欲。這導(dǎo)致他們留給黑人的保留地（reserves）面積狹小。布爾人大多數(shù)并不親自務(wù)農(nóng)，而是將土地租給非洲人耕種，于是形成了佃農(nóng)制度⑩。布爾人使用的羅馬-荷蘭習(xí)俗法重視保護(hù)土地所有者的利益而輕視土地使用者的利益。

與此相反，英國(guó)人在殖民治理方面具有更多的經(jīng)驗(yàn)，他們?cè)陂_普實(shí)行大刀闊斧的制度改革，主要體現(xiàn)在創(chuàng)立殖民政府，引入公民投票權(quán)，重新勘探和調(diào)查土地以形成新的以個(gè)人產(chǎn)權(quán)為模式的土地管理辦法，增加土地財(cái)產(chǎn)稅收，通過允許黑人擁有土地來培養(yǎng)效忠英國(guó)王室的非洲人。英國(guó)在1853 年之后進(jìn)行了創(chuàng)建殖民政府和培養(yǎng)英國(guó)臣民的一系列工作，其依據(jù)的總原則依然是“間接統(tǒng)治”。而這種“間接統(tǒng)治”在1948 年之后以一種極端的方式漸漸發(fā)展為種族隔離制度。

英國(guó)人在土地方面做的主要工作是引入產(chǎn)權(quán)概念來改變非洲人傳統(tǒng)的土地觀念。對(duì)于英國(guó)人來說，祖祖輩輩生活在開普的原住民（主要是科伊科伊人、桑人和其他非班圖語(yǔ)族群），由于沒有土地界限的觀念，流動(dòng)性強(qiáng)，增加了殖民者對(duì)土地管理的困難。因此，他們急需引入一套土地產(chǎn)權(quán)制度，將這些人固定在土地上，不但便于管理，而且還可通過征稅增加殖民政府的財(cái)政收入。于是他們把在前殖民地美國(guó)使用過的一種類似使用權(quán)“代役租”（quitrent tenure）的產(chǎn)權(quán)形式用在了開普，代役租是一種非完全的產(chǎn)權(quán)，因?yàn)閾碛羞@個(gè)土地產(chǎn)權(quán)的人在土地使用上還有許多限制，比如所有者不能買賣土地，若沒有按時(shí)交稅或者經(jīng)營(yíng)不善，政府便可將土地收回，并規(guī)定由長(zhǎng)子繼承土地。然而即便如此，這種土地的私有化對(duì)非洲人既新鮮又有很大的吸引力。這種吸引力主要來自兩個(gè)方面：第一，這些具有代役租產(chǎn)權(quán)的土地一般有著更好的教育、醫(yī)療設(shè)施，其中一些直接就是教會(huì)用地，等于是教會(huì)出租給非洲人；第二，獲得這種土地的人間接得到了政治投票權(quán)11。

英國(guó)人把產(chǎn)權(quán)和政治投票權(quán)聯(lián)系在一起，是一種能夠非常有效地刺激非洲農(nóng)民在土地上投資的辦法。1853 年，英國(guó)維多利亞女王允許開普成立自己的民選政府，而且規(guī)定，不分種族，任何公民只要符合條件都享有投票權(quán)。這些條件包括：年齡在21歲以上，擁有價(jià)值25英鎊以上的資產(chǎn)（土地或建筑），或者年薪超過50英鎊的男子都有投票權(quán)12。短短的時(shí)間內(nèi)，就培養(yǎng)出像約翰·坦戈·賈巴武（John Tengo Jabavu，1859-1921）這樣的集記者、基督徒和啟蒙教育家為一身的科薩族精英，代表當(dāng)時(shí)獲得了土地產(chǎn)權(quán)（或者土地使用權(quán)）的非洲“貴族”階層。代役租盡管不是完全的產(chǎn)權(quán)，可是一旦有了它，再加上其他一些條件，一個(gè)黑人就可以獲得投票權(quán)。這鼓勵(lì)了非洲本土人接受西方產(chǎn)權(quán)觀念，激發(fā)了他們投資土地的熱情。

而英國(guó)人也認(rèn)為對(duì)帝國(guó)來說這是最好的管理方法，它帶來如下好處：首先，它將習(xí)慣于狩獵的開普原住民安頓在一塊固定的土地上，這樣通過管理土地也管理了土著人；其次，有權(quán)獲得土地私有產(chǎn)權(quán)的必須是效忠英國(guó)女王的臣民，這樣，英國(guó)殖民政府為土著引入了“土地私有產(chǎn)權(quán)”概念，既讓土著嘗到了好處，又能贏得其對(duì)英國(guó)女王的效忠；第三，帝國(guó)可以在這些土地上收稅，補(bǔ)貼地方政府財(cái)政開支；最后，私有產(chǎn)權(quán)觀念的引入可以逐漸破壞非洲傳統(tǒng)的“公地”觀（土地屬于酋長(zhǎng)和部落），慢慢將“公地”私有化，這在當(dāng)時(shí)具有邊疆防御的重要功能。羅斯（Robert Ross）的著作讓我們看到，為科薩人修建的，位于納塔爾的保留地吸引了許多受部落迫害的科薩人來接受白人的統(tǒng)治，這塊保留地隔開了開普和祖魯人控制的戰(zhàn)爭(zhēng)區(qū)，保證了開普的安全13。

與此同時(shí)，開普政府還開始設(shè)置農(nóng)村最基本的單位——村，并以村為單位規(guī)劃居住區(qū)。最初的實(shí)踐是不成功的，因?yàn)樵诎⑸矫}教會(huì)屬地修建的村落全部按照理性原則劃分成長(zhǎng)方形條塊，根本沒有將過去由于耕種和放牧所形成的自然區(qū)域考慮進(jìn)去，因此引起當(dāng)?shù)鼐用駱O大的不滿。以后的規(guī)劃便注意了這個(gè)問題14。

總之，19 世紀(jì)中后期英國(guó)在南非殖民地采取的土地政策都是圍繞著“私有產(chǎn)權(quán)”的概念進(jìn)行的，其主要目的是打造一個(gè)效忠英帝國(guó)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)，其主要的施政策略是土地歸殖民政府所有，但使用權(quán)歸非洲人，以刺激生產(chǎn)和穩(wěn)定社會(huì)。

然而，到了19 世紀(jì)80 年代，這一系列政策需要做出重要的調(diào)整。這主要是由于越來越多的黑人因?yàn)橛辛送恋?，其政治?quán)利快速增加，令白人感到恐懼15；另一方面，隨著19 世紀(jì)70 年代以來金剛石礦和蘭德金礦的發(fā)現(xiàn)和開采以及沿線鐵路的興建16，英國(guó)殖民政府對(duì)工人的需求越來越大。為適應(yīng)形勢(shì)的需要，英國(guó)殖民政府于1894 年出臺(tái)了著名的《格倫格雷法》（Glen Gray Act）。它顯示出英國(guó)殖民統(tǒng)治的兩個(gè)新的戰(zhàn)略思路：第一，限制黑人的政治權(quán)利，辦法是，在無(wú)主土地上建立黑人保留地，保留地里的居民得不到土地的產(chǎn)權(quán)，因此也沒有投票權(quán)；同時(shí)升高門檻，南非人只有證明有更雄厚的財(cái)力，才有投票權(quán)17，通過這樣的手段，黑人政治權(quán)利上升的勢(shì)頭被迅速遏制住。其次，想辦法從農(nóng)民當(dāng)中生產(chǎn)出脫離土地到外面工作的工人階級(jí)，這就需要調(diào)整過去的土地法規(guī)。于是《格倫格雷法》對(duì)私有化的黑人土地做出明確的面積限制：一個(gè)家庭規(guī)模不論多大可以擁有的土地面積不能超過3.43 公頃，這就將黑人農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)限定為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)而非商品經(jīng)濟(jì)；同時(shí)，規(guī)定了每個(gè)人都需交土地稅，但是在格倫格雷地區(qū)之外打工3個(gè)月以上就可免交土地稅。這種人頭稅旨在逼迫格倫格雷地區(qū)的青壯年勞動(dòng)力到礦區(qū)或者白人的商業(yè)土地上工作，成為農(nóng)業(yè)或工業(yè)資本的勞動(dòng)力18。這個(gè)法案的制定者羅德斯（Rhodes）一直把它當(dāng)作“非洲法案”而不是一個(gè)地區(qū)法19。果不其然，此方案在格倫格雷地區(qū)推行不久，即向其他地區(qū)推廣20。

1903 年，一位重要的政治家羅斯-茵斯（R.W.Rose-Innes）在談到《格倫格雷法》時(shí)，對(duì)這個(gè)法案的性質(zhì)做了清晰的說明：“這個(gè)法案的原則是建立純粹的原住民保留地或者一個(gè)不許歐洲人買賣土地的地方。我們應(yīng)該加緊創(chuàng)建更多的這種‘勞動(dòng)力水庫(kù)’?！?1事實(shí)上，在這種急功近利的實(shí)用主義考量之外，《格倫格雷法》還保留了英國(guó)自由主義思想的基本要素：對(duì)個(gè)人產(chǎn)權(quán)和政治權(quán)利的尊重，它并沒有斷絕黑人精英階層緩慢但有保障的上升與發(fā)展空間。這個(gè)空間真正被關(guān)閉是從1913 年頒發(fā)《原住民土地法》（Natives Land Act）開始的，至此，至少在法律層面上，黑人在白人領(lǐng)地開始失去政治和經(jīng)濟(jì)身份。

三、土地隔離制度正式形成

南非《原住民土地法》是種族隔離思想發(fā)展到成熟階段推出的土地法，也是被認(rèn)為奠定此后七十多年隔離統(tǒng)治的最基本法案。這個(gè)法案的根本精神并不是剝奪黑人對(duì)土地的所有權(quán)，只是剝奪了黑人對(duì)白人土地的所有權(quán)，即黑人可以在黑人家園擁有土地所有權(quán)（主要是集體土地所有權(quán)），但無(wú)權(quán)獲得白人土地的所有權(quán)；另一方面，這個(gè)法案又無(wú)限地保護(hù)了白人對(duì)自己土地的產(chǎn)權(quán)，同時(shí)剝奪了白人在黑人保留地購(gòu)買土地的權(quán)力，這就是隔離政策中的自由主義原則。

土地隔離的思想到底是如何產(chǎn)生的？歷史學(xué)家給出很多不同的解釋，有的認(rèn)為是受美國(guó)南方政治的影響，有的說是受納粹主義思想的啟發(fā)，有的認(rèn)為是達(dá)爾文的人種論在作怪22，有的則從當(dāng)時(shí)流行的疾病來尋找白人要和黑人隔離的理由23。對(duì)這些解釋的評(píng)價(jià)不是本文的重點(diǎn)，本文只是指出，殖民地開始熱烈討論隔離主義政治是在第二次布爾戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束（1902 年）之后，當(dāng)時(shí)英國(guó)和荷蘭殖民者的矛盾暫告一段落，開普敦的統(tǒng)治者重新關(guān)注本土居民的管理問題。一般認(rèn)為，第二次布爾戰(zhàn)爭(zhēng)之后，如何重建國(guó)家是首要的任務(wù)，在1903年—1905年期間，南非原住民事務(wù)委員會(huì)撰寫了一份報(bào)告，提出了以“區(qū)域隔離”管理原住民的方法，這便是隔離思想的開始。正如亞當(dāng)·阿什福斯（Adam Ashforth）說的：

在南非原住民事務(wù)委員會(huì)的報(bào)告中，已經(jīng)提出了一個(gè)清晰的合法性框架，里面包含了建立一個(gè)種族分離和勞工壓迫型國(guó)家的一些基本要素。這個(gè)框架包括在理論上確定了擁有土地、政治權(quán)利和義務(wù)之間的聯(lián)系，也包括討論地域和公民權(quán)的關(guān)系。南非原住民事務(wù)委員會(huì)的報(bào)告是第一個(gè)在政治層面上闡述了區(qū)域劃分和公民權(quán)的關(guān)系的南非官方文件。其中所蘊(yùn)含的合法性結(jié)構(gòu)形成了20世紀(jì)南非國(guó)家的特點(diǎn)。24

和《格倫格雷法》相比，《原住民土地法》的頒發(fā)標(biāo)志著統(tǒng)治者正式全面推行種族隔離制度。這個(gè)法案宣布將全國(guó)7%的耕地分配給黑人，圍繞著這些土地將興建黑人居住地。在居住地之外，黑人沒有權(quán)力買賣土地。這個(gè)法律并沒有剝奪黑人的土地，因?yàn)楹谌说耐恋卦缫驯粍儕Z，它只是在法律上確立這些被剝奪的93%的耕地在法律上屬于白人。

這個(gè)法律所產(chǎn)生的巨大的影響可以從當(dāng)時(shí)最著名的黑人思想家和政治家所羅門·提基索·普拉杰（Solomon Tshckisho Plaatje，又譯所羅門·特?？诵ぁて绽⒔埽┑闹鳌赌戏窃∶裆顮顩r，歐洲大戰(zhàn)與布爾人反叛前后》中看到。該書開篇即道：“當(dāng)原住民在1913 年6 月20 日周五一早醒來時(shí)，發(fā)現(xiàn)在這塊祖先的土地上，他們雖然沒有變?yōu)榕`，卻變?yōu)閷?shí)實(shí)在在的賤民?！?5歷史學(xué)家保羅·馬伊姆（Paul Maylam）曾評(píng)價(jià)道：這是“種族隔離時(shí)代最重要的法律”26。按照普拉杰的計(jì)算，黑人當(dāng)時(shí)的居住情況分四種，第一種約一百七十五萬(wàn)人已經(jīng)生活在白人指定的聚集地，有五十萬(wàn)人生活在城市中，另外的一百萬(wàn)人作為佃農(nóng)生活在白人的農(nóng)場(chǎng)中，其余的則是流浪漢和農(nóng)場(chǎng)里的雇農(nóng)或短工。他認(rèn)為，這份法案一出臺(tái)，首先受到?jīng)_擊的是那一百萬(wàn)名佃農(nóng)，他們已經(jīng)在農(nóng)場(chǎng)中生活了很多年，有自己的牲畜且耕耘著承包的白人的土地，過著衣食無(wú)憂的生活，可一夜之間，這個(gè)方案將剝奪他們的承包權(quán)。普拉杰在法案頒布的一兩個(gè)月后即去自由州農(nóng)村調(diào)查，一路上遇到很多從農(nóng)場(chǎng)中被趕出來的黑人家庭，這些家庭如果還希望在農(nóng)場(chǎng)中再找份工作干，他們只能成為雇傭工人：他們整個(gè)家庭被允許住在白人農(nóng)莊，全家老少都為雇主工作，工資事先談妥，但雇主并不直接支付。雇主只保證為工人找外邊打工掙錢的機(jī)會(huì)，工人得到這些機(jī)會(huì)，去外面打工掙的錢相當(dāng)于雇主應(yīng)該支付他們的工資27。普拉杰的觀察非常形象地揭示了《原住民土地法》頒布后農(nóng)村產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的改變：從此占南非93%的耕地面積的白人農(nóng)場(chǎng)再也沒有黑人佃農(nóng)，有的只是農(nóng)業(yè)工人，他們只能在黑人保留地安家，然后定期作為移民工出來為白人工作。

普拉杰認(rèn)為，盡管《原住民土地法》沒有禁止黑人在保留地?fù)碛型恋氐漠a(chǎn)權(quán)，但因?yàn)楸Ａ舻氐耐恋刂饕獙偾蹰L(zhǎng)掌握的部落土地，因此產(chǎn)權(quán)并不能私有化，況且數(shù)量龐大的黑人全部擁擠在少得可憐的保留地里，也根本沒有土地可以購(gòu)買。因此，《原住民土地法》的實(shí)施在現(xiàn)實(shí)中剝奪了絕大多數(shù)黑人擁有土地的夢(mèng)想。

英國(guó)自由主義思想下成長(zhǎng)起來的普拉杰敏銳地意識(shí)到，這么不公正的法案之所以可以出臺(tái)，是因?yàn)樵诩{塔爾、德蘭士瓦和自由州這些省份黑人沒有政治權(quán)利，沒有政治權(quán)利，黑人就不能阻止法案的生效28。而在開普州，情況有著很大不同，那里的黑人還享有投票權(quán)，且這份政治權(quán)利是和土地所有權(quán)掛鉤的，因此，黑人可以使用手中的權(quán)利阻止這個(gè)法案生效，除非有一天，在開普州投票權(quán)和土地所有權(quán)掛鉤的權(quán)利模式設(shè)計(jì)得以改變，黑人失去了政治權(quán)利，也就必然失去土地產(chǎn)權(quán)。普拉杰的觀察是準(zhǔn)確的，正如后來的兩位歷史學(xué)家指出的：“在開普州，法院在1917 年聲明，《原住民土地法》違反1909年《南非法案》中的關(guān)于開普非洲人投票權(quán)的保護(hù)性條例。只有到了1936 年，當(dāng)黑人建立在公地所有權(quán)上的投票權(quán)被最后取締，而《原住民信托與土地法》被通過時(shí)，禁止非洲人買賣和租賃土地的政策才能在法律層面上執(zhí)行?！?9

1913年至1936年是黑人持有政治權(quán)利的最后時(shí)期。雖然這種權(quán)利早已是朝不保夕了，但在開普，尚殘留著一絲自由主義氣息，根據(jù)法律，白人要在議會(huì)兩院各獲得三分之二的贊同票才能修改1909 年議會(huì)制定的《聯(lián)盟法案》，取消黑人政治權(quán)利。這并不是一件輕而易舉就可做到的事情。最關(guān)鍵的是，代表白人農(nóng)業(yè)資本和農(nóng)民利益的南非國(guó)民黨（National Party）當(dāng)時(shí)尚不夠強(qiáng)大。在20 世紀(jì)30 年代初，南非政壇主要是由布爾人組成的國(guó)民黨和南非黨（South African Party）爭(zhēng)奪政府權(quán)力。南非黨內(nèi)部不穩(wěn)定，因?yàn)樗艿絹碜蚤_普的自由主義思想和布爾人民族主義思想的不同影響。這給了國(guó)民黨可乘之機(jī)。國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)人詹姆斯·赫爾佐格（James Barry Munnik Hertzog）特別善于利用南非黨內(nèi)部的矛盾，總是將“原住民”作為政治的首要問題，這樣就造成了南非黨內(nèi)部的分裂。因?yàn)樵擖h來自開普州的議員依然主張保持黑人的土地權(quán)，這和來自取消了黑人土地權(quán)地區(qū)的議員形成了激烈的沖突。這樣，南非黨主席楊·克里斯蒂安·史末資（Jan Christian Smuts）不得不禁止南非黨討論“原住民問題”，以防止黨的分裂。但這樣一來，南非黨就等于在選民最關(guān)心的“原住民問題”上，失去和國(guó)民黨競(jìng)爭(zhēng)的能力。最終，兩黨在1933 年合并成功，而赫爾佐格成為國(guó)家總理30。

1936 年，在赫爾佐格的領(lǐng)導(dǎo)下，議會(huì)通過兩個(gè)關(guān)鍵法案：《原住民代表法案》和《原住民信托和土地法案》?！对∶翊矸ò浮氛饺∠撕谌嗽陂_普州的投票權(quán)和被選舉權(quán)，但黑人可以得到一點(diǎn)補(bǔ)償，如政府參議院里的四個(gè)白人席位可以由黑人團(tuán)體投票選出，并且在成立的“原住民代表委員會(huì)”中，黑人可有12 名代表。這個(gè)法案出臺(tái)一個(gè)多月后，《原住民信托和土地法案》終于出臺(tái)，這個(gè)法案醞釀?wù)撟C了23 年之久，終于完成1913年《原住民土地法案》做出的承諾，給黑人追加一些保留地。其重要內(nèi)容是，把1913 年《原住民土地法案》分配給黑人聚居地的土地由占全國(guó)總耕地面積的7.13%上升至13.6%，這些新劃撥的土地由國(guó)家建立“信托資金”來購(gòu)買，土地的監(jiān)護(hù)人是南非總督，但酋長(zhǎng)可以協(xié)助“原住民事務(wù)部”（The Department of Native Affairs）來分配和管理土地。在這個(gè)法案里，開普敦地區(qū)有13844.272 平方公里土地被劃為黑人保留地31。因?yàn)榇藭r(shí)黑人已經(jīng)失去政治權(quán)利，因此在這些“規(guī)劃”出來的土地上擁有產(chǎn)權(quán)的黑人必須把土地賣給政府，在這些土地上耕耘和居住的農(nóng)民也將被趕走。這樣，《原住民信托和土地法案》盡管增加了黑人聚居地的土地面積，但和龐大的黑人人口相比，這些土地是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠用的，而且這些土地被集中起來，與白人土地形成了比較徹底的分離。黑人的土地夢(mèng)和發(fā)家夢(mèng)從此破滅。從1913 年至1936 年，白人對(duì)黑人治理的主要方式就是通過剝奪黑人的政治權(quán)利最終剝奪他們的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，黑人初步形成的地主階層被徹底瓦解。舉一個(gè)例子，芬楊是自由州的一個(gè)著名的黑人大地主，當(dāng)年普拉杰來到自由州調(diào)查新頒布的土地法案對(duì)黑人的影響時(shí)，就住在他家里。他在1937 年還擁有幾個(gè)莊園，約合43 平方公里的土地，在36 年之后，由于政府改變了對(duì)黑人貸款的政策，使他無(wú)法償還過去利用借貸購(gòu)買土地產(chǎn)生的利息。債臺(tái)高筑的他最終不得不將土地賣給“信托基金”32。

1935 年，西頓·尼科爾斯（Heaton Geroge Nichollas）對(duì)初步形成的種族隔離制度做了政治學(xué)意義上的表述。他認(rèn)為白人應(yīng)該實(shí)行的是托管制，而不是過去的有投票權(quán)的公民制度。托管制在政治上的含義是黑人的利益由白人代表，在土地上的含義是黑人實(shí)行“公地”（communal tenure）制度，而監(jiān)護(hù)人則是白人。33

四、二元農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和移民工體系的建成

“種族隔離制度”有不同的定義，可寬可窄。如果僅僅指“白人至上，白人優(yōu)先”的殖民政策，那它可以從1652 年白人初次登上開普敦算起。我們一般所說的“種族隔離制度”是一種極端的殖民統(tǒng)治形式，它是從1948 年南非國(guó)民黨執(zhí)政才開始，到20 世紀(jì)60 年代初發(fā)展到頂峰。20 世紀(jì)60 年代是非洲大部分國(guó)家獲得民族獨(dú)立和解放的時(shí)期，作為回應(yīng)，南非統(tǒng)治者阿非利卡人（舊稱“布爾人”）則祭出了最為極端的統(tǒng)治術(shù)：它殘暴地迫使近四百萬(wàn)人離開了自己的家園，移居到為黑人、有色人種和印度人設(shè)定的保留地，把最好的土地留給白人，并將白人的生活和其他人種的生活完全隔開。白人統(tǒng)治者有一個(gè)有名的說法，即黑人和白人不能像國(guó)際象棋的棋盤那樣黑白相間地交叉在一起，這個(gè)棋盤必須重新規(guī)劃，改成一邊全白一邊全黑。

在把黑人驅(qū)趕到保留地之后，南非白人政府又緊鑼密鼓地策劃建立起十個(gè)黑人家園。南非政府要求每一個(gè)黑人家園獨(dú)立成為一個(gè)“民族國(guó)家”，南非授予這些“國(guó)家”半獨(dú)立的主權(quán)和行政權(quán)力，這些“國(guó)家”是按照單一民族和語(yǔ)言規(guī)劃的，在每個(gè)黑人家園，黑人都有普遍的政治選舉權(quán)。正是以這種被白人“發(fā)明”的獨(dú)立和解放，南非白人政府回應(yīng)了席卷非洲的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，這下，國(guó)際上不應(yīng)該再批評(píng)南非政府不支持黑人的解放運(yùn)動(dòng)了吧？然而實(shí)際的結(jié)果是，白人為此大受其益，黑人則滿盤皆輸。他們輸?shù)舻氖亲约鹤鳛槟戏侨说墓駲?quán)，得到的是一個(gè)建立在傳統(tǒng)族長(zhǎng)制基礎(chǔ)上的部落“國(guó)家”。

這些黑人家園因?yàn)橥恋刭Y源的極度貧乏和工業(yè)體系的缺乏，根本無(wú)法養(yǎng)活人口規(guī)模龐大的南非黑人，只好通過輸出勞動(dòng)力來相對(duì)緩解內(nèi)部人口的生存壓力，于是這十個(gè)黑人家園便為南非的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)出一支浩浩蕩蕩的移民工大軍。因?yàn)椤皼]有”南非國(guó)籍，這些人不允許帶家眷同行，這樣，公司支付的勞動(dòng)成本就極為低廉，因?yàn)樗恍枰B(yǎng)活黑人的整個(gè)家庭——家庭的生計(jì)主要由所在的黑人家園解決——也不需要給黑人勞工建像樣的房子，更無(wú)須給黑人以公民必須享有的社會(huì)福利。如此，一個(gè)精心設(shè)計(jì)的，登峰造極地發(fā)展了間接統(tǒng)治形式的，開創(chuàng)了非洲移民工新時(shí)代的，“順應(yīng)”非洲獨(dú)立與解放大潮的，同時(shí)符合種族進(jìn)化理念的南非殖民體系終于誕生。從各方面來說，它都是歐洲在歷史中創(chuàng)造的全球殖民體系中的種族剝削的最高級(jí)的表現(xiàn)形式。

從1936 年到1948 年這段時(shí)間，由于二戰(zhàn)的影響和原住民事務(wù)部各種意見分歧重重，嚴(yán)格的隔離制度并未執(zhí)行。相反，隨著二戰(zhàn)期間南非制造業(yè)的快速發(fā)展34和大批白人工人參軍作戰(zhàn)，南非工農(nóng)業(yè)對(duì)黑人勞動(dòng)力更加依賴，導(dǎo)致大批黑人外出打工以謀生計(jì)。他們有的是個(gè)人前往，有的則攜家?guī)Э?，并長(zhǎng)時(shí)間滯留在，甚或定居在某個(gè)大都市的邊緣。二戰(zhàn)結(jié)束后，圍繞著發(fā)達(dá)城市出現(xiàn)了前來打工的黑人居住的大片連綿不斷的棚戶區(qū)。在保留地的邊緣，則興建起一座座城鎮(zhèn)，以方便外出打工的人居住。在這種情況下，南非的城鎮(zhèn)化出現(xiàn)了與眾不同的發(fā)展情況，在白人統(tǒng)治的中心和黑人家園之間的地帶形成了貧瘠的都市貧民窟。到了1948 年南非國(guó)民黨取得政權(quán)后，都市黑人的管理問題成為當(dāng)權(quán)者面臨的最嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。同時(shí)，一個(gè)更為基本的治理原則擺在種族隔離政府面前：在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里，當(dāng)白人的資本和黑人的勞動(dòng)力的結(jié)合不可分割時(shí)，白人在政治上則有兩種選擇，一種是在政治上也選擇融合策略，即打造一個(gè)政治和經(jīng)濟(jì)的單一體系，形成白人對(duì)黑人的絕對(duì)統(tǒng)治；另一種則是在政治上不選擇融合，而選擇雙極體系，將黑人的政治中心和白人的分開，各自管理，但是兩者以一種移民工體系來連接35。

深為不幸的是，白人政府選擇了后者。這就意味著，一種極權(quán)形式的種族隔離統(tǒng)治將在都市和農(nóng)村實(shí)施。隨后，一系列隔離政策的出臺(tái)，深刻地、破壞性地重塑了城市和農(nóng)村的土地問題。下面將分別敘述這兩方面的變化，這是我們理解今日南非土地改革所面臨問題的關(guān)鍵。

從二戰(zhàn)結(jié)束起，白人殖民政府在南非出臺(tái)了一系列政策以加強(qiáng)對(duì)都市中黑人的行為管理。這些政策嚴(yán)重違反了人權(quán)，它們從限制黑人在都市的生活權(quán)利、停留時(shí)間、工作許可，到禁止不同種族通婚和不同種族性行為的非法化等，將在歷史中由于長(zhǎng)期混居而相互融合的各族人民強(qiáng)行拆解，再劃分出各種區(qū)域，將不同族群的人的生活和工作限制在各個(gè)劃定的空間里，導(dǎo)致黑人、有色人和印度人社區(qū)和文化遭到大破壞，并嚴(yán)重侵犯了公民的產(chǎn)權(quán)36。有的學(xué)者統(tǒng)計(jì)過，在實(shí)施種族隔離制度期間，白人政府一共頒發(fā)過八十多個(gè)法案，其中與土地最為相關(guān)的是《區(qū)域隔離法》（Group Areas Act）。該法案于1950年頒布，隨后根據(jù)情況幾乎每年都進(jìn)行調(diào)整，直至1991年被廢除。該法案主要引入了戰(zhàn)后英國(guó)城市規(guī)劃的一些理念，以實(shí)現(xiàn)都市居民的分隔而治。英國(guó)城市規(guī)劃的一個(gè)基本方案是，保護(hù)在歷史上形成的社區(qū)形態(tài)，并以此為基礎(chǔ)，進(jìn)行相應(yīng)的住房、交通和工作分配，各個(gè)社區(qū)以綠化帶分隔開來37。這種大型社區(qū)規(guī)劃方案在南非變成創(chuàng)建大規(guī)模的族群居住區(qū)，其中以天然的河流和山脈為緩沖地帶將各個(gè)族裔居住區(qū)分隔開來的隔離政策。

從1960 年到1970 年，南非政府將混居的民眾從原來的家園強(qiáng)制遷移到按種族劃分的地區(qū)的人口數(shù)量達(dá)593325人，其中有色人362000人，亞洲人191700人，白人38175人，華人1450 人38。這里面包括大大小小的城鎮(zhèn)社區(qū)的居民的整體遷移，最著名的是位于約翰內(nèi)斯堡的索菲亞城（Sophiatown），位于開普敦的第六街區(qū)（District Six）和位于德班的卡托莊園（Cato Manor）。索菲亞城是20 世紀(jì)40 年代后一躍而起的最耀眼的黑人文藝復(fù)興之地，出現(xiàn)了大量的記者、小說家、教育家和音樂家39。南非著名女小說家米麗婭姆·特拉麗（Miriam Tlali）在其小說里這樣形容索菲亞城所取得的文化成就：“索菲亞城，那個(gè)我們的摯愛，我們的索菲亞城。當(dāng)我們是學(xué)生的時(shí)候，我們驕傲地稱它為‘大都市的中心’。誰(shuí)能反對(duì)這個(gè)提法呢？從生活中的各個(gè)角落涌現(xiàn)出來的非洲最聰明的男人和女人——不管他們過著怎樣艱難的生活——都來自索菲亞城：最好的音樂家、學(xué)者、教育家、歌手、藝術(shù)家、醫(yī)生、律師和牧師?！?0這個(gè)城市的西部住著約6 萬(wàn)人，其中非洲人54000 人，有色人3000 人，華人700 人。從1955 年至1969 年，政府在索菲亞城進(jìn)行了強(qiáng)制拆遷，將這6 萬(wàn)人全部移走，非洲人大部分去了索韋托，華人去了約翰內(nèi)斯堡的中部。在索菲亞城，82%的家庭擁有居住權(quán)，2%的家庭擁有房屋產(chǎn)權(quán)。強(qiáng)制拆遷后，整個(gè)新興的無(wú)法雜處的黑人中產(chǎn)階級(jí)社區(qū)和文化被毀于一旦41。

殖民政府不僅將“非白人”移走，而且為他們新建的城鎮(zhèn)在選址和空間布局上，也充分考慮了安全管控的需要和如何能更方便地為白人經(jīng)濟(jì)服務(wù)：“同時(shí)，新的城鎮(zhèn)的規(guī)劃和選點(diǎn)都體現(xiàn)了容易管理的特點(diǎn)。新蓋的房子按一條條直線來排列，門面對(duì)寬闊的街道，這樣易于警車的巡查和搜捕。城鎮(zhèn)的選址都在大都市的邊緣，遠(yuǎn)離敏感的商業(yè)中心。城鎮(zhèn)的入口只有那么幾個(gè)，在騷亂的時(shí)候很容易實(shí)行戒嚴(yán)?！?2

《區(qū)域隔離法》的出臺(tái)和實(shí)施取得了非常復(fù)雜的社會(huì)效果。一方面，許多拆遷完全沒有任何經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益，純粹是為“隔離”的意識(shí)形態(tài)服務(wù)的，比如把尚未連接成片的黑人保留地強(qiáng)制合并起來，這種合并導(dǎo)致了五十多萬(wàn)人必須重新定居，這主要是保留地內(nèi)部黑人之間的人口流動(dòng)；另一方面，這個(gè)法案使黑人和白人生活彼此分離得更為徹底，從1948 年到1970 年，鑲嵌在白人土地上的黑人農(nóng)田被沒收，導(dǎo)致175788 人被迫放棄自己的土地而到黑人保留地落戶（20 世紀(jì)70 年代后還將69000 名這類人趕走），這就是史上著名的驅(qū)逐“黑點(diǎn)”（black spots）運(yùn)動(dòng)。

與此同時(shí)，《區(qū)域隔離法》還導(dǎo)致約一百萬(wàn)名在農(nóng)場(chǎng)打工的工人和無(wú)地流浪漢被清除，這幫人大多數(shù)被趕到都市棚戶區(qū)和黑人城鎮(zhèn)生活，為白人農(nóng)業(yè)、工業(yè)和礦業(yè)提供了勞動(dòng)力。和這種情況相似的則是整個(gè)城區(qū)的拆遷，如卡托莊園和索菲亞城，被移走的居民很多去了圍繞大都市邊緣建立的黑人城鎮(zhèn)，也有很大一部分最終離開都市返回保留地43。正如艾倫·馬斌（Alan Mabin）所總結(jié)的，《區(qū)域隔離法》在歷史上發(fā)揮了如下幾點(diǎn)作用：第一，有色人種在劫難逃，因?yàn)樗麄冎饕幼≡诔鞘?，《區(qū)域隔離法》將種族隔離制度作用在這些人群身上。第二，因?yàn)榈胤秸艿疆?dāng)?shù)鼐用竦挠绊懀砸话悴恢С诌@種強(qiáng)行的拆遷計(jì)劃，如德班的卡托莊園。玻雷吉·馬哈拉吉（Brij Maharaj）的研究很好地說明了在執(zhí)行隔離法案時(shí)，中央政府如何削弱與自己意見不統(tǒng)一的地方政府的權(quán)力，即此法案造成中央集權(quán)44。第三，這個(gè)法案還為日后大范圍土地再分配奠定了理論和法理的基礎(chǔ)，開啟了在城鎮(zhèn)大規(guī)模建設(shè)公共住房的進(jìn)程。當(dāng)然，南非種族隔離制度下頒發(fā)的八十多個(gè)土地法，沒有一個(gè)比《區(qū)域隔離法案》更嚴(yán)重地侵犯了公民的人權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)45。

馬斌的總結(jié)是正確的，《區(qū)域隔離法》徹底改變了南非原有的空間與人口結(jié)構(gòu)的關(guān)系，是造成南非二元農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，黑人赤貧化的最重要的一個(gè)種族隔離法律文件。這是一部帶有鮮明的“白人至上”種族主義的法律文件。然而如此大規(guī)模地、非自然地重組空間，對(duì)白人的生活和資本的發(fā)展也帶來諸多不便。為此，在實(shí)施過程中，殖民政府必須采取許多行政手段和政策，使得種族主義和資本主義不背道而馳，并將雙方的利益盡量紐結(jié)在一起。

當(dāng)黑人在南非的合法棲息地只是占南非土地面積13%的保留地時(shí)，那些缺乏生存條件的黑人就必然要外出給白人打工，于是便形成了南非蔚為壯觀的移民工大潮。威爾金森（P.Wilkinson）指出，“和其他資本主義國(guó)家相比，南非的社會(huì)構(gòu)成的特點(diǎn)是其移民工系統(tǒng)、保留地、黑人家園、班圖斯坦國(guó)。這些是種族隔離政府將人們的工作、生活分離的制度設(shè)置”。46外出打工工人分為兩類：一類是移民工，他們定居在大都市邊緣的黑人城鎮(zhèn)和棚戶區(qū)47，不可能定期往返家園，也不能攜帶家眷。長(zhǎng)此以往，這些工人都找了“臨時(shí)老婆”（俗稱“城鎮(zhèn)女人”，與原配“鄉(xiāng)村太太”相區(qū)分）48照顧他們的起居。移民工體系對(duì)黑人農(nóng)村社會(huì)的家庭和倫理造成了極大破壞，因?yàn)榕R時(shí)老婆可以同時(shí)照顧不同的男人，而留在家鄉(xiāng)的法律上的妻子也被默許有自己的相好，這種混亂的性關(guān)系非常普遍，使得黑人社區(qū)非常容易遭受流行病的打擊49。移民工體系是黑人家庭破碎的重要根源。大批孩子無(wú)人照顧，造成高社會(huì)犯罪率，這種情況延續(xù)至今。

另一類工人可以定期回家，所以屬于上班族。這種工人在1984 年有六十萬(wàn)人50。在空間設(shè)計(jì)上，白人政府制定如下政策：第一，政府要求新興的工廠和園區(qū)建在靠近保留地的地方，以便獲得勞動(dòng)力；第二，黑人城鎮(zhèn)要盡量坐落在黑人保留地邊緣，這樣利于外出打工工人的往返；第三，政府把上下班工人分成了一天往返和一周往返兩種。居住地和工廠處于七十英里之內(nèi)的工人，就算一天往返的上班族；如果處于四百英里之內(nèi)，算一周往來的上班族。政府規(guī)定，工人居住地選址要按照這兩個(gè)不同距離來定。這種政策有效地減少了移民工的數(shù)量，卻增加了乘車上下班工人的負(fù)擔(dān)。對(duì)于一日往返的工人，因?yàn)槿狈煌üぞ?，一般要凌晨三點(diǎn)就出發(fā)上班才能一日往來于七十英里的路程。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1984 年，南非19%的黑人工人每天上班途中消耗的時(shí)間平均為4.5 小時(shí)，80%的黑人工人每天平均乘車時(shí)間為2.5小時(shí)51。

另外，如何管理黑人保留地也是一個(gè)重要的問題。其原則是，既要讓保留地成為吸收黑人暴力的海綿，從而降低黑人在白人領(lǐng)地的暴力活動(dòng)，又要讓保留地的經(jīng)濟(jì)無(wú)法養(yǎng)活規(guī)模龐大的黑人人口，從而令打工成為黑人唯一的出路。在保留地的治理問題上，殖民政府采取了自己非常熟悉的“間接統(tǒng)治”術(shù)，利用被扶植起來的傳統(tǒng)的部落政治結(jié)構(gòu)來替白人管理保留地。

早期賦予酋長(zhǎng)權(quán)力的重要法案是1927 年頒布的《原住民管理法》（Native Administration Act），它削弱了法院的監(jiān)督權(quán)，而賦予總督直接介入農(nóng)村事務(wù)的權(quán)力。該法案第五項(xiàng)特別賦予總督為了“公共利益”有直接下令驅(qū)逐任何部落的特殊權(quán)力。與此同時(shí)，為了抵抗當(dāng)時(shí)的非國(guó)大日趨增加的政治影響力，這個(gè)法案特別修復(fù)了傳統(tǒng)的黑人精英政治權(quán)利，以從內(nèi)部抗衡非國(guó)大關(guān)于平等的政治主張52。1951 年頒發(fā)的《班圖權(quán)力法》（Bantu Authorities Act）則為部落自治提供了法理基礎(chǔ)。根據(jù)這個(gè)法案建立了一個(gè)部落（tribe）、地區(qū)（region）和地方（territory）三級(jí)行政管理體系，為推動(dòng)這些保留地最后的獨(dú)立打下了基礎(chǔ)。1970 年頒布的《班圖黑人家園公民資格法》（隨后改名為《黑人國(guó)家公民資格法》［Black States Citizenship Act］和《民族國(guó)家公民資格法》［National States Citizenship Act］）標(biāo)志著白人政權(quán)促使黑人建立同族、同語(yǔ)的獨(dú)立“國(guó)家”的體制設(shè)計(jì)。

白人總是在扮演監(jiān)護(hù)者的角色。他們?yōu)轱@示對(duì)保留地負(fù)有責(zé)任，頻繁視察，了解土地的使用情況。自20 世紀(jì)20 年代起，黑人農(nóng)業(yè)生產(chǎn)呈急速下降的趨勢(shì)，到了1930 年，問題的嚴(yán)重性足以引起政府的不安，于是便有了《原住民經(jīng)濟(jì)委員會(huì)報(bào)告》（Report of Native Econmic Commission）的出臺(tái)。這份發(fā)布于1932 年的報(bào)告描述了一幅農(nóng)業(yè)泥土流失和土地沙漠化的恐怖景象，指出保留地的環(huán)保問題具有急迫性53，建議將環(huán)境治理作為政府施政重點(diǎn)。報(bào)告將環(huán)境問題的成因歸結(jié)為“過度放牧”和“不正確的耕耘”，因此提出了一系列建議。這就是著名的“黑人鄉(xiāng)村重振計(jì)劃”的開始。在1936 年頒發(fā)的《原住民信托與土地法》中，政府規(guī)定凡是使用1936 年設(shè)立的“土地基金”購(gòu)買到的7%的黑人耕地都自動(dòng)規(guī)劃進(jìn)“重振計(jì)劃”之列54。然而，這項(xiàng)計(jì)劃在二戰(zhàn)期間并沒有得到很好地執(zhí)行。1954年湯姆林森委員會(huì)出臺(tái)的《湯姆林森委員會(huì)報(bào)告》（Tomlinson Report），是一份對(duì)保留地社會(huì)和經(jīng)濟(jì)狀況最全面的調(diào)查報(bào)告（南非政府于1950 年組建了湯姆林森委員會(huì)，1954年遞交了報(bào)告，整個(gè)報(bào)告共有3755 頁(yè)、598 個(gè)表格和66 張擴(kuò)展地圖）。它指出黑人沒有科學(xué)的種地方法（比如在一塊地交替種植不同的農(nóng)作物和實(shí)行耕地輪休使土地得到休整），以及對(duì)土地的心態(tài)有問題，因此黑人更看重放牧而不是種植。據(jù)此，這個(gè)報(bào)告提出了諸多“烏托邦”設(shè)想，包括要嚴(yán)格區(qū)分耕地和居住用地，用圍欄將牧場(chǎng)分隔以保證土地輪流休息，此外還把居民分為有地耕種的農(nóng)民和無(wú)地耕種的移民工。然而，因?yàn)橥恋靥伲@份調(diào)查報(bào)告指出，大概有一半的黑人不可能分到土地，這些人必須與農(nóng)民分開，作為移民工遷入為移民工打造的生活區(qū)去。其中，最有建設(shè)性的意見是發(fā)展保留地的工業(yè)體系，使得保留地的農(nóng)業(yè)可以真正養(yǎng)活數(shù)量龐大的黑人人口，而白人工廠只需支付黑人扣除生活費(fèi)用后的工資。

《湯姆林森委員會(huì)報(bào)告》的兩個(gè)主要計(jì)劃被政府否定，一個(gè)是廢除“公地”的土地所有權(quán)形式，采取私有化來增加勞動(dòng)積極性的做法，另一個(gè)是發(fā)展黑人保留地工業(yè)的做法。否定前者的理由是，白人政府無(wú)法負(fù)擔(dān)高昂的因私有化而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)和政治成本；否定后者的理由是，在保留地興辦工業(yè)將使外出打工的工人數(shù)量減少。折中的辦法是將白人的工廠建在保留地附近55。

正如德·懷特（Chris de Wet）指出的，“從1950年之后，保留地的功能已經(jīng)由過去的廉價(jià)勞動(dòng)力生產(chǎn)地和來源轉(zhuǎn)變?yōu)檎畬?duì)不斷增長(zhǎng)的農(nóng)村黑人人口進(jìn)行控制的方式”。56根據(jù)他的分析，將習(xí)慣于散居的非洲人聚集后形成村落，這其實(shí)就是白人政府為了防止農(nóng)村窩藏恐怖主義者而采取的辦法，而不是為了提高生產(chǎn)力57。

和萎縮的自給自足的黑人農(nóng)業(yè)相比，白人的商業(yè)農(nóng)場(chǎng)從20 世紀(jì)第二個(gè)十年起，就因?yàn)橄硎芨鞣N優(yōu)惠政策而迅速發(fā)展。實(shí)際上，在19 世紀(jì)60 年代南非首次發(fā)現(xiàn)礦藏之前，南非本國(guó)沒有商品農(nóng)業(yè)出現(xiàn)的條件。正是礦業(yè)資本的到來刺激了農(nóng)業(yè)資本的發(fā)展58。而據(jù)考林·邦迪（Colin Bundy）的研究，最初黑人農(nóng)耕者顯得比布爾白人更加能適應(yīng)新興市場(chǎng)的需要，因此，一個(gè)南非黑人農(nóng)民階級(jí)開始出現(xiàn)，也正是這批人開始迅速積累財(cái)富和土地，并開始掌握一部分開普敦的政治權(quán)利，夢(mèng)想成為英國(guó)女王土地上的永久公民59。與黑人農(nóng)業(yè)發(fā)展不同的是，南非白人農(nóng)場(chǎng)的發(fā)展不是建立在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)原則上，而是完全依靠國(guó)家的干預(yù)和保護(hù)：“不是市場(chǎng)而是國(guó)家為南非農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型提供了決定性因素?，F(xiàn)代資本主義本身沒有任何一點(diǎn)必然導(dǎo)致這種形態(tài)的農(nóng)業(yè)體系出現(xiàn)。它的出現(xiàn)只能是白人種族統(tǒng)治的結(jié)果。同時(shí)，在南非戰(zhàn)爭(zhēng)之后米爾納（Alfred Milner）所發(fā)明的國(guó)家體制和現(xiàn)代官僚制度以及相應(yīng)的法律機(jī)制都是白人農(nóng)場(chǎng)發(fā)展的條件?！?0比如，鐵路的興起是為了帶動(dòng)南非經(jīng)濟(jì)的多元化，其中國(guó)家為了扶植農(nóng)業(yè)，強(qiáng)行規(guī)定降低農(nóng)產(chǎn)品和出口產(chǎn)品的鐵路運(yùn)輸費(fèi)用。當(dāng)然，這種不顧市場(chǎng)的行政規(guī)定實(shí)際加大了鐵路的運(yùn)行成本，反而增加了農(nóng)產(chǎn)品的運(yùn)輸費(fèi)用61。除此之外，政府在過去八十多年的時(shí)間里利用各種手段支持和保護(hù)白人農(nóng)場(chǎng)的發(fā)展。這些手段包括提供出口補(bǔ)貼和低利率的貸款，實(shí)施政府獎(jiǎng)勵(lì)和關(guān)稅保護(hù)，加大科研投入，引入灌溉系統(tǒng)和藩籬等。這里最重要的是采取措施穩(wěn)定主要農(nóng)作物如玉米的價(jià)格。政府的辦法是統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷，即政府設(shè)立基金買斷全部的玉米的產(chǎn)量，然后以高價(jià)格賣給國(guó)內(nèi)消費(fèi)者，以低價(jià)格賣到國(guó)外市場(chǎng)，以便保護(hù)南非的玉米出口市場(chǎng)。然而在國(guó)內(nèi)高價(jià)銷售玉米，真正為此買單的是廣大的黑人，因?yàn)橛衩资呛谌俗钪匾氖澄?2。到了20 世紀(jì)80 年代南非農(nóng)業(yè)發(fā)展模式就運(yùn)作不下去了，因?yàn)檫^度保護(hù)出口導(dǎo)致出口農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的極度過剩。同時(shí)，土地兼并很容易，使得南非白人的農(nóng)場(chǎng)面積過大，這才需要引入1994年之后由世界銀行主導(dǎo)的南非農(nóng)業(yè)政策的變革。

五、結(jié)論

南非種族隔離制度的本質(zhì)是建立在白人種族優(yōu)越論之上的資本主義制度。1994 年新南非的建立有效地終結(jié)了種族主義意識(shí)形態(tài)，并且將政治權(quán)利和公民權(quán)歸還給黑人、有色人和印度人。這個(gè)過程不是歷史的簡(jiǎn)單還原，因?yàn)檫^去的歷史進(jìn)程顯示的是，伴隨著這些政治權(quán)利的丟失是土地的被剝奪。在過去的二十多年里，政治權(quán)和公民權(quán)的被歸還并沒有伴隨著土地的徹底歸還，這是今天南非土地問題和土地改革總是和去殖民化的政治運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來的根本原因。

注釋：

①Edward Lahiff,“Land Reform and Poverty in South Africa,”Programme for Land and Agrarian Studies,University of Western Cape,June 18,2007,p.2.

②克洛博斯（H.J.Kloppers）和皮納爾（G.J.Pienaar）指出，到2004 年，通過賠償和再分配而償還給黑人的土地被合理開發(fā)和使用的只有10%；魯思·霍爾（Ruth Hall）在2007 年的研究中指出賠償土地?zé)o法合理使用的一系列復(fù)雜的原因，其中不僅有政府缺乏對(duì)這些土地的使用規(guī)劃和提供必要的服務(wù)，也包括在賠償過程中產(chǎn)生了一些官僚機(jī)制，阻礙了土地的開發(fā)和使用。H.J.Kloppers &G.J.Pienaar,“The Historical Context of Land Reform in South Africa and Early Policies,”PER:Potchefstroomse Elektroniese Regsblad,Vol.17,No.2 (2014),p.678;Ruth Hall,“The Impact of Land Restitution and Land Reform on Livelihoods,”Research Report 32,Cape Town:Programme for Land and Agrarian Studies,University of the West Cape,2007。

③Wandile Sihlobo &Tinashe Kapuya,“Special Report:The Truth About Land Ownership in South Africa,”Rand Daily Mail,July 23,2018,https://www.businesslive.co.za/rdm/politics/2018-07-23-specialreport-the-truth-about-land-ownership-in-south-africa/。南非土地產(chǎn)權(quán)形式分為如下五種：公司、信托、個(gè)人、集體、各級(jí)政府。其中政府擁有23%的土地，私人擁有77%的土地。這種復(fù)雜的所有制使得統(tǒng)計(jì)從白人手中轉(zhuǎn)移到黑人手中的土地難以做到精確。對(duì)轉(zhuǎn)化的成果，不同黨派有不同的統(tǒng)計(jì)方法。比如南非的經(jīng)濟(jì)自由斗士黨（Economic Freedom Fighters）認(rèn)為，黑人個(gè)人擁有土地面積當(dāng)時(shí)只占全國(guó)的7%，這個(gè)數(shù)字的來源參見Robert Ross,The Borders of Race in Colonial South Africa:The Kat River Settlement,1829-1856,Cambridge University Press,2013,p.144。

④Fred Hendricks,“Rhetoric and Reality in Restitution and Redistribution:Ongoing Land and Agrarian Questions in South Africa,”in Fred Hendricks,Lungisile Ntsebeza&Kirk Helliker (eds.),The Promise of Land,Undoing a Century of Dispossession in South Africa,Johannesburg:Jacana Media,2013,p.28.

⑤文件指出，推進(jìn)土地改革需要更大的政治勇氣，黑人在“真相與和解”中表達(dá)出的善意和寬恕精神必須在物質(zhì)上得到回報(bào)。文件指出改革的方向是農(nóng)村的發(fā)展。Department of Rural Development and Land Reform，“Green Paper on Land Reform,2011,”South African Government website,https://www.gov.za/sites/default/files/gcis_document/201409/landreformgreenpaper.pdf。

⑥Ben Cousins,“Land Reform in South Africa is Failing.Can It Be Saved?”Transformation:Critical Perspective on Southern Africa,Vol.92(2017),pp.135-157,139.

⑦“President Cyril Ramaphosa:Reply to Questions in National Assembly,”South African Government website,https://www.gov.za/speeches/president-ramaphosa-says-land-reform-key-stability-22-aug-2018-0000.

⑧“Final Report of the Presidential Advisory Panel on Land Reform and Agriculture,”South African Government website,https://www.gov.za/sites/default/files/gcis_document/201907/panelreportlandreform_0.pdf.

⑨從1960 年到1982 年共有3522900 人被強(qiáng)制遷移。其中因執(zhí)行《區(qū)域隔離法》而被迫遷移的有834400 人，被驅(qū)逐的墾戶（squatter）有112000 人，鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民被迫移入“班圖斯坦國(guó)”的有730000 人，從白人農(nóng)場(chǎng)中清除的多余勞動(dòng)力達(dá)1129000 人，清除的“黑點(diǎn)”和“班圖斯坦國(guó)”合并集中導(dǎo)致遷移的人口數(shù)量為687500 人，“班圖斯坦國(guó)”之間人口遷移的數(shù)量為30000 人。在南非，人口強(qiáng)制遷移的情況一直持續(xù)到20 世紀(jì)80 年代。1987 年9 月29 日南非《商業(yè)日?qǐng)?bào)》披露，政府依然計(jì)劃強(qiáng)制遷移25 萬(wàn)人，這是南非時(shí)任合作、發(fā)展與教育部部長(zhǎng)格里特·維爾容（Gerrit Viljoen）在1985 年講話中明確要求最大限度降低強(qiáng)制遷移人口數(shù)量之后的政府拆遷計(jì)劃。參見Dhiru V.Soni&Brij Maharaj,“Emerging Urban Forms in Rural South Africa,”Antipode,Vol.23.No.1(1991),pp.47-67。種族隔離的實(shí)質(zhì)是南非各個(gè)民族分別發(fā)展，這樣黑人就無(wú)法享受白人的各種政治和經(jīng)濟(jì)特權(quán)。黑人保留地的建立是這個(gè)政策的開端。在1959 年，南非政府頒布《班圖自治法》，計(jì)劃將300 多塊保留地和600 多個(gè)自治機(jī)構(gòu)合并成8 個(gè)班圖斯坦自治區(qū)（后來增加為10 個(gè)），每個(gè)自治區(qū)由一個(gè)主要民族組成，也就是南非政府要為黑人創(chuàng)建十個(gè)民族“國(guó)家”，以針對(duì)洶涌澎湃的非洲獨(dú)立運(yùn)動(dòng)。這十個(gè)地區(qū)大多是自然資源匱乏，農(nóng)業(yè)和工業(yè)發(fā)展極度落后的地方。從1976 年到1981 年期間，四個(gè)班圖斯坦自治區(qū)宣布獨(dú)立，成為四個(gè)非洲“國(guó)家”。這四個(gè)“國(guó)家”是特蘭斯凱（Transkei）、博普塔茨瓦納（Bophuthatswana）、文達(dá)（Wenda）和西斯凱（Ciskei）。其余六個(gè)“國(guó)家”被稱為“未獨(dú)立的黑人國(guó)家”。班圖斯坦“國(guó)家”里的公民將不再擁有南非國(guó)籍，也不享有南非公民的各種權(quán)利。四個(gè)獨(dú)立的班圖斯坦“國(guó)家”無(wú)一得到國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)?！鞍鄨D斯坦”中的“班圖”指班圖黑人，“斯坦”是波斯語(yǔ)的“土地”?！鞍鄨D斯坦”這個(gè)概念是借鑒1947年“巴基斯坦”和“印度斯坦”（今印度）的分裂而得名，帶有二戰(zhàn)之后民族主義運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)。后來，“班圖斯坦”開始被“黑人家園”所代替，因?yàn)樵诜N族劃分時(shí)，南非居住的黑人不僅是“班圖”黑人，故被“黑人家園”替換。

⑩Laurine Platzky &Cherryl Walker,The Surplus People:Forced Removals in South Africa,Johannesburg：Ravan Press,1985,p.73.

11 Luvuyo Wotshela,“Quitrent Tenure and the Village System in the Former Ciskei Region of the Eastern Cape:Implications for Contemporary Law Reform of a Century of Social Change,”Journal of South African Studies,Vol.40,Iss.4(2014),pp.727-744,p.732.

12 Edward Roux,Time Longer Than Rope:A History of the Black Man’s Struggle for Freedom in South African,Madison:University of Wisconsin Press,1964,p.53.

13 Robert Ross,The Borders of Race in Colonial South Africa:The Kat River Settlement,1829-1856,p.144.

14 Lindsay F.Braun,“The Cadastre and the Colony:Surveying,Territory,and Legibility in the Creation of South Africa,c.1860-1913,”PhD Dissertation,Graduate School-law New Brunswick Rutgers,The State University of New Jersey,2008,pp.193-221.

15 Marian Lacey,Working for Boroka:The Origins of A Coercive Labor System in South Africa,Johannesburg:Ravan Press,1981,p.55.

16 鄭家馨正確地指出：“正是1867 年，這個(gè)似乎將成為南非歷史的‘低谷’年代，啟動(dòng)了‘兩礦’陸續(xù)發(fā)現(xiàn)轟動(dòng)世界的過程，‘兩礦’的開采既改變了南非歷史，也改寫了世界的經(jīng)濟(jì)史?！编嵓臆埃骸赌戏鞘贰?，北京大學(xué)出版社2010年版，第148頁(yè)。

17 實(shí)際上，這種做法在1892 年便已出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)，如果一個(gè)南非人要獲得投票權(quán)，他不僅要有75 英鎊的年薪，而且必須通過教育考試證明能寫自己的名字和職業(yè)?，旣惏病だ傥鳎∕arian Lacey）在《在博羅卡工作：南非強(qiáng)制勞工體系的起源》（Working for Boroka:The Origins of A Coercive Labor System in South Africa，p.55）一書中非常詳細(xì)地討論了國(guó)民黨領(lǐng)袖赫爾佐格一定要取消黑人選舉權(quán)的目的。

18 主要條款節(jié)選見R.J.Thompson,“Cecil Rhodes,The Glen Grey Act,and the Labour Question in the Politics of the Cape Colony,”Master Degree Dissertation,Rhodes University,1991，Chapter 1。

19 R.J.Thompson&B.M.Nicholls,“The Glen Grey Act:Forgotten Dimensions in An Old Theme,”South African Journal of Economic History,Vol.8,Iss.2(1993),pp.58-70.

20 在特蘭斯凱、伊杜蒂瓦（Idutywa）、恩格馬維（Ngqamakwe）、措姆（Tsomo）地區(qū)推行。

21 轉(zhuǎn)引自Laurine Platzky &Cherryl Walker,The Surplus People:Forced Removals in South Africa,p.81。

22 Saul Dubow,Racial Segregation and the Origins of Apartheid in South Africa,1919-36,New York:St.Martin’s Press,1989,Chapter 1.

23 Maynard W.Swanson,“The Sanitation Syndrome:Bubonic Plague and Urban Native Policy in the Cape Colony,1900-1909,”Journal of African History,Vol.18,No.3(1977).

24 轉(zhuǎn)引自Saul Dubow,Racial segregation and the Origins of Apartheid in South Africa,1919-1936,p.6。

25 Sol T.Plaatje,Native Life in South Africa,Northlands:Picador Africa,2007,p.21.

26 Paul Maylam,South Africa’s Racial Past:The History and Historiography of Racism,Segregation,and Apartheid,Farnham:Ashgate Publishing,2001,p.177.

27 Sol Plaatje,Native Life in South Africa,pp.64-65.

28 Ibid,p.24.

29 William Beinart &Peter Delius,“The Natives Land Act of 1913:A Template But Not a Turning Point,”in Ben Cousins &Cherryl Walker (eds.),Land Divided,Land Restored:Land Reform in South Africa for the 21st Century,Auckland Park:Jacana Media(Pty)Ltd,2015,p.33.

30 鄭家馨：《南非史》，第十七章準(zhǔn)確描述了兩黨斗爭(zhēng)的情況。

31 Colin Murray,Black Mountain:Land,Class and Power in the Eastern Orange Free State:1880s-1980s,Edinburgh University Press,1992,p.136.

32 Ibid,pp.136-139.

33 Saul Dubow,“Race,Civilization and Culture:The Elaboration of Segregationist Discourse in the Interwar Years,”in Shula Marks &Stanley Trapido（eds.）,The Politics of Race,Class and Naitonalism in Twentieth Century South Africa,London:Routledge,1987,p.87.

34 在1934 年—1948 年間，南非制造業(yè)取得了史無(wú)前例的發(fā)展。1943 年南非國(guó)民生產(chǎn)總值中制造業(yè)的比重開始超過礦業(yè)。同時(shí)，從1936 年到1946 年，黑人城鎮(zhèn)人口增長(zhǎng)了57.2%，從1141642 人增長(zhǎng)到1794212 人并超過了白人城鎮(zhèn)人口數(shù)量。參見Deborah Posel,The Making of Apartheid 1948-1961:Conflict and Compromise,Oxford:Clarendon Press,1991,pp.24-25。

35 Alan Baldwin,“Mass Removals and Separate Development,”Journal of Southern African Studies,Vol.1,No.2(1975),p.219.

36 一些主要的法律有：第一，1945 年頒布的《原住民（都市區(qū)）鞏固法》（Natives［Urban Areas］Consolidation Act）規(guī)定16 歲以上的黑人男子出門必須攜帶通行證，如果沒有居住許可，任何黑人男子不得在都市滯留72 小時(shí)。第二，1952 年這個(gè)法案得到了修改，它由過去只適用于黑人男子擴(kuò)大到同樣適用于黑人女性。它規(guī)定符合下面條件的黑人有城市居住權(quán)：出生于這個(gè)城市，成長(zhǎng)于這個(gè)城市，有在這個(gè)城市連續(xù)10 年的工作經(jīng)歷或15 年的居住經(jīng)歷。在任何條件下，只要政府認(rèn)為某個(gè)黑人有危害安全的傾向，都可以將之驅(qū)逐。任何多余的黑人都可以被送到勞教所或送回黑人家園。第三，1950 年頒布的《人口登記法》（Population Registration Act），強(qiáng)迫居民接受族群身份認(rèn)定以實(shí)行分別管理。第四，1950 年頒布的《不道德行為修正法》（Immortality Amendment Act）和1957年頒布的《不道德行為法》（Immortality Act）規(guī)定不同人種不許結(jié)婚和如果發(fā)生性關(guān)系可判牢獄7年。第五，1953 年頒布的《公共設(shè)施區(qū)別使用法》（Reservation of Separate Amenities Act），規(guī)定不同種族的人對(duì)公共財(cái)產(chǎn)擁有不同的使用權(quán)。

37 Alan Mabin,“Comprehensive Segregation:The Origins of the Group Areas Act and Its Planning Apparatuses,”Journal of Southern African Studies,Vol.18,No.2（1992），pp.415-416.

38 Alan Baldwin,“Mass Removals and Separate Development”,p.216。極為畸形、變態(tài)的種族主義是種族隔離制度的一個(gè)主要特點(diǎn)。根據(jù)1950 年頒布的《人口登記法》，南非人口被劃分為白人、有色人、非洲黑人（Bantu，all Black Africans）三大類。有色人里面又有若干子分類，如華人、亞洲人等。華人不屬于亞洲人，因?yàn)閬喼奕藢Ｖ改蟻喴泼瘢缬《热?、巴基斯坦人等，這是沿襲英國(guó)對(duì)遠(yuǎn)東的劃分而來。南亞南非人有時(shí)又被稱為“印度人”。日本人、韓國(guó)人、澳大利亞人和從臺(tái)灣地區(qū)與香港地區(qū)來的華人則被稱為榮譽(yù)白人。參見“apartheid”，Britannica website，https://www.britannica.com/topic/apartheid。盡管“白人”“非洲黑人”和“有色人”是南非種族隔離政府對(duì)人種的官方劃分，但在實(shí)際的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和學(xué)者的研究中，往往根據(jù)具體的需要，對(duì)特定的人群做單獨(dú)統(tǒng)計(jì)，而不使用籠統(tǒng)的官方劃分法?！坝《纫帷薄叭A人”“亞洲人”這些分類經(jīng)常被使用，以取代籠統(tǒng)的“有色人”的分類。

39 Paul Gready,“The Sophiatown Writers of the Fifties:The Unreal Reality of Their World,”Journal of Southern African Studies,Vol.16,No.1(1990),pp.139-164.

40 Miriam Tlali,Muriel at Metropolitan,Johannesburg:Ravan Press,1975,p.70.

41 Tom Lodge,“The Destruction of Sophiatown,”Journal of Modern African Studies,Vol.19,No.1(1981),p.112.

42 Laurine Platzky&Cherryl Walker,The Surplus People:Forced Removals in South Africa,p.101。她們還在該書同一頁(yè)引用南非司法部原部長(zhǎng)克魯格的話：“南非最大的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是居住區(qū)被分離開來，海外和都市內(nèi)部的恐怖活動(dòng)經(jīng)常在人口雜居處發(fā)展自己的力量，在人口過于擁擠的地方，情況還要惡化。我們很幸運(yùn)，我們有計(jì)劃地避免這類事情的發(fā)生”。

43 以上數(shù)據(jù)均見Alan Baldwin,“Mass Removals and Separate Development”。

44 詳情參見Brij Maharaj,“The Group Areas Act and Community Destruction in South Africa:The Struggle for Cato Manor in Durban,”Urban Forum,Vol.5,Iss.2(1994),pp.1-25。

45 Alan Mabin,“Comprehensive Segregation:The Origins of the Group Areas Act and Its Planning Apparatuses,”Journal of South African Studies,p.407.

46 轉(zhuǎn)引自Dhiru V.Soni &Brij Maharaj,“Emerging Urban Forms in Rural South Africa,”Antipode,Vol.23,No.1(1991),p.47。

47 Alan Baldwin,“Mass Removals and Separate Development,”pp.222-223.

48 黑人家庭結(jié)構(gòu)殘破不全是種族隔離制造的移民工體系的惡果。迄今，南非黑人性關(guān)系混亂，九百多萬(wàn)名孤兒的存在以及酗酒等社會(huì)問題都可以追溯到種族隔離時(shí)期。2012 年馬里卡納礦工遭政府屠殺，引起全社會(huì)對(duì)礦工生活狀況的關(guān)注，其中就有對(duì)礦工的“城鎮(zhèn)女人”問題的關(guān)注。參見Philip Mayer,“Wives of Migrant Miners,”in P.Mayer(ed.),“Migrant Labour:Some Perspectives from Anthropology.Vol.3,”Rhdoes University,Migrant Labour Project;T.Dunbar Moodi &Vivienne Ndatshe,“Town Women and Country Wives:Migrant Labour,Family Politics and Housing Preferences at Vaal Reefs Mine,”Labour,Capital and Society,Vol.25,No.1 (1992),pp.116-132;Colin Murray,Families Divided:The Impact of Migrant Labor in Lesotho,Cambridge University Press,1981。

49 移民工性關(guān)系混亂，常常是流行病傳播的主要原因。這方面的探討因?yàn)樾鹿谝咔榈臎_擊凸顯了南非醫(yī)療系統(tǒng)的“雙體系”特點(diǎn)而再次出現(xiàn)。過去的研究參見Karen Jochelson,Monyaola Mothibeli&Jean Leger,“Human Immunodeficiency Virus and Migrant Labor in South Africa,”International Journal of Health Services,Vol.21,No.1(1991)。

50 Dhiru V.Soni&Brij Maharaj,“Emerging Urban Forms in Rural South Africa,”p.52.

51 Ibid,p.52.

52 Laurine Platzky&Cherryl Walker,The Surplus People:Forced Removals in South Africa,p.88.

53 William Beinart,“Soil Erosion,Conservationism and Ideas about Development:A Southern African Exploration,1900-1960,”Journal of Southern African Studies,Vol.11,No.1 (1984),pp.52-83。作者認(rèn)為殖民者對(duì)非洲農(nóng)業(yè)的問題意識(shí)都是從英國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)移過來的。貝納特（William Beinart）的研究屬于當(dāng)時(shí)興起的對(duì)殖民主義批判的一個(gè)學(xué)術(shù)潮流，參見Martin Lee,Colonial Development and Good Government:A Study of Ideas Expressed by the British Official Classes in Planning Decolonization,Oxford:Clarendon Press,1967。

54 關(guān)于“鄉(xiāng)村振興計(jì)劃史”的非常間接而清晰的討論，參見Chris de Wet,“Betterment Planning in South Africa:Some Thoughts on Its History,Feasibility and Wider Policy Implications,”Journal of Contemporary African Studies,Vol.6,Iss.1-2(1987),pp.85-122。

55 Joanne Yawitch,“Betterment:The Myth of Homeland Agriculture,”SA Institute of Race Relations,1981,Chapter 1.

56 Chris de Wet,Moving Together,Drifting Apart:Betterment Planning and Villagisation in a South Africa Homeland,Johannesburg:Witwatersrand University Press,1995,p.59.

57 Ibid,Chapter 2.

58 Herman van Schalkwyk,Jan Groenewald &Andre Jooste,“Agricultural Marketing in South Africa,”in Lieb Nieuwoudt&Jan Groenewald (eds.),The Challenge of Change:Agriculture,Land and the South African Economy,Pietermaritzburg:University of Natal Press,2003,p.119.

59 Colin Bundy,The Rise and Fall of the South Africa Peasantry,London:Heinemann Educational Books Ltd,1979.

60 Alan H.Jeeves &Jonathan Crush (eds.),White Farms,Black Labor:the State and Agrarian Change in Southern Africa,1910-1950,Portsmouth,NH:Heinemann,London:James Currey,and Pietermaritzburg:University of Natal Press,1997,p.2.

61 S.Herbert Frankel,The Railway Policy of South Africa:An Analysis of the Effects of Railway Rates,Finance and Management on the Economic Development of the Union,Johannesburg:Hortors Ltd,1928,p.234,241.

62 Herman van Schalkwyk,Jan Groenewald &Andre Jooste,“Agricultural Marketing in South Africa,”in Lieb Nieuwoudt&Jan Groenewald (eds.),The Challenge of Change:Agriculture,Land and the South African Economy,pp.119-135.