新中國(guó)政治文明的重要思想資源
——孫中山晚年政治反思的歷史意義

■徐俊忠

［內(nèi)容提要］孫中山晚年的政治反思，是他政治思想中一份不可多得的珍貴遺產(chǎn)。他認(rèn)為，中國(guó)革命必須嚴(yán)肅解決“半殖民地半封建”的問(wèn)題；推進(jìn)中國(guó)革命需要反思“歐美革命思想”，并轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)“俄國(guó)革命圣人”列寧的思想；要取得革命成功，就需要建設(shè)一個(gè)以“主義”為信仰的“革命黨”，造就以“主義”為靈魂的“黨軍”；革命還要避免歐美“政黨政治”的結(jié)局，并努力造就一個(gè)“好政府”，等等。孫中山的這些反思，對(duì)于理解其個(gè)人的生平和思想不可或缺，也是全面理解中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命及創(chuàng)制的新中國(guó)政治文明的前置條件。

孫中山晚年的政治反思，是新中國(guó)政治文明的重要思想資源。新中國(guó)的社會(huì)主義政治文明，從根本上說(shuō)，是與以自由主義為基礎(chǔ)的西方政治文明不同的一種新的政治文明。這一政治文明是由中國(guó)共產(chǎn)黨及其杰出代表毛澤東在領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)新民主主義革命的實(shí)踐中形成和建構(gòu)起來(lái)的，并不斷完善于社會(huì)主義時(shí)期的革命、建設(shè)和改革的過(guò)程中。然而，就像中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命是接續(xù)和超越于孫中山所領(lǐng)導(dǎo)的民主主義革命一樣，新中國(guó)政治文明也是接續(xù)和超越孫中山政治遺產(chǎn)的產(chǎn)物?；氐綒v史場(chǎng)域，孫中山晚年的政治反思，深刻地預(yù)示著中國(guó)革命從舊民主主義轉(zhuǎn)向新民主主義的歷史與邏輯的必然走向，也預(yù)示著新中國(guó)政治文明必定具有與舊民主主義、自由主義傳統(tǒng)截然不同的基本特質(zhì)。理解新中國(guó)政治文明，必須重視孫中山晚年的政治反思。

革命是孫中山最為典型的歷史性格。魯迅曾經(jīng)生動(dòng)而準(zhǔn)確地指出：“中山先生的一生歷史具在，站出世間來(lái)就是革命，失敗了還是革命……直到臨終之際，他說(shuō)道：革命尚未成功，同志仍須努力”?！八且粋€(gè)全體，永遠(yuǎn)的革命者。無(wú)論所做的哪一件，全都是革命。無(wú)論后人如何吹求他，冷落他，他終于全都是革命”。①然而，革命定位了孫中山在中國(guó)近代歷史上的意義，革命也幾乎不停地奚落了這位偉大的歷史人物。一句“革命尚未成功”，道出了他內(nèi)心的無(wú)限惆悵?！拔釃?guó)之革命在前，俄國(guó)之革命在后”，俄國(guó)以“六年之短期”即成就革命的大業(yè)，中國(guó)革命為何一再蹉跎？問(wèn)題提出的向度，就體現(xiàn)了他思考角度的變化。可以說(shuō)，他晚年最有價(jià)值的思想，就在于對(duì)既往革命做出了深刻的政治反思。透過(guò)這一反思，我們不僅可以獲得完整地理解孫中山革命思想的前提，也可以獲得理解中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命及創(chuàng)制的新中國(guó)政治文明的豐富信息。下面僅就孫中山反思“革命尚未成功”的幾個(gè)方面，做出討論與分析。

一、“半殖民地半封建”是一個(gè)需要嚴(yán)肅對(duì)待的大問(wèn)題

孫中山的革命意識(shí)和行動(dòng)，直接發(fā)生于其對(duì)“外族統(tǒng)治”即清王朝的反抗。當(dāng)他躍躍欲試于政治舞臺(tái)時(shí)，清朝統(tǒng)治中國(guó)已經(jīng)兩百多年。漢族人群的歷次大規(guī)模反抗，包括太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)等都被鎮(zhèn)壓下去了，但南方省份仍匯集著大批“反滿(mǎn)”人士，并以結(jié)成秘密會(huì)社的方式開(kāi)展活動(dòng)。這種社會(huì)氛圍狀況成為影響孫中山政治思想和政治行為方式的重要社會(huì)基礎(chǔ)。

從組織興中會(huì)，加入洪門(mén)，聯(lián)合其他秘密會(huì)社結(jié)成中國(guó)同盟會(huì)入手，孫中山不斷籌款，不斷密謀起義，不斷流落于世界各地，一直到多次策動(dòng)暴動(dòng)，最終于1911 年年底被推舉為中華民國(guó)臨時(shí)大總統(tǒng)，革命都是以推翻作為“外族”的滿(mǎn)族的清朝統(tǒng)治為旗幟的。當(dāng)時(shí)有不少人以為，只要把清朝政府推翻了，革命的目的也就差不多達(dá)到了。孫中山就任中華民國(guó)臨時(shí)大總統(tǒng)的誓言中有一句話(huà)：“傾覆滿(mǎn)洲專(zhuān)制政府，鞏固中華民國(guó)，圖謀民生幸福”，②就強(qiáng)烈地反映了這種認(rèn)識(shí)。

然而，中國(guó)革命并沒(méi)有由于清王朝被推翻和中華民國(guó)成立而大功告成。相反，打倒了清朝的一個(gè)大皇帝，卻衍生了許許多多軍閥官僚“小皇帝”。孫中山辛酸而遺憾地感嘆：“自辛亥革命以后，以迄于今，中國(guó)之情況不但無(wú)進(jìn)步可言，且有江河日下之勢(shì)。軍閥之專(zhuān)橫，列強(qiáng)之侵蝕，日益加厲，令中國(guó)深入半殖民地之泥犁地獄。”③

為什么會(huì)是這樣的結(jié)局呢？孫中山做出如下分析：

曾幾何時(shí)，已為情勢(shì)所迫，不得已而與反革命的專(zhuān)制階級(jí)謀妥協(xié)。此種妥協(xié)，實(shí)間接與帝國(guó)主義相調(diào)和，遂為革命第一次失敗之根源。夫當(dāng)時(shí)代表反革命的專(zhuān)制階級(jí)者實(shí)為袁世凱，其所挾持之勢(shì)力初非甚強(qiáng)，而革命黨人乃不能勝之者，則為當(dāng)時(shí)欲竭力避免國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)之延長(zhǎng)……夫袁世凱者，北洋軍閥之首領(lǐng)，時(shí)與列強(qiáng)相勾結(jié)，一切反革命的專(zhuān)制階級(jí)如武人官僚輩，皆依附之以求生存。④

后來(lái)，雖然袁世凱死了，但革命狀況也沒(méi)有因此而好轉(zhuǎn)?！霸绖P既死，革命之事業(yè)仍屢遭失敗，其結(jié)果使國(guó)內(nèi)軍閥暴戾恣睢，自為刀俎，而以人民為魚(yú)肉，一切政治上民權(quán)主義之建設(shè)，皆無(wú)可言。不特此也，軍閥本身與人民利害相反，不足以自存，故凡為軍閥者，莫不與列強(qiáng)之帝國(guó)主義發(fā)生關(guān)系。所謂民國(guó)政府，已為軍閥所控制，軍閥即利用之結(jié)歡于列強(qiáng)，以求自固。而列強(qiáng)亦即利用之，資以大借款，充其軍費(fèi)，使中國(guó)內(nèi)亂糾纏不已，以攫取利權(quán)，各占勢(shì)力范圍。由此點(diǎn)觀測(cè)，可知中國(guó)內(nèi)亂，實(shí)有造于列強(qiáng)；列強(qiáng)在中國(guó)利益相沖突，乃假手于軍閥，殺吾民以求逞。不特此也，內(nèi)亂又足以阻滯中國(guó)實(shí)業(yè)之發(fā)展，使國(guó)內(nèi)市場(chǎng)充斥外貨。坐是之故，中國(guó)之實(shí)業(yè)即在中國(guó)境內(nèi)，猶不能與外國(guó)資本競(jìng)爭(zhēng)。其為禍之酷，不止吾國(guó)人政治上之生命為之剝奪，即經(jīng)濟(jì)上之生命亦為之剝奪無(wú)余矣。環(huán)顧國(guó)內(nèi)，自革命失敗以來(lái)，中等階級(jí)頻經(jīng)激變，尤為困苦；小企業(yè)家漸趨破產(chǎn)，小手工業(yè)者漸致失業(yè)，淪為游氓，流為兵匪；農(nóng)民無(wú)力以營(yíng)本業(yè)，至以其土地廉價(jià)售人，生活日以昂，租稅日以重，如此慘狀，觸目皆是，猶得不謂已瀕絕境乎？”⑤孫中山的這段分析，具體、生動(dòng)又不無(wú)深刻地揭示了造成近代中國(guó)亂局的根本問(wèn)題。

中國(guó)帝制歷史綿長(zhǎng)，封建專(zhuān)制主義滲透到社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化乃至人們的日常生活之中，不可能隨著帝制的垮臺(tái)就徹底退出歷史舞臺(tái)。況且，辛亥革命時(shí)各地建立的軍政府，基本上都是把軍政要職大權(quán)交給原來(lái)省的巡撫或者協(xié)統(tǒng)等舊軍閥官僚，這些舊軍閥官僚雖然被裹挾于革命洪流中，但實(shí)際上是處于依違兩相權(quán)衡的矛盾之中的，所謂“槍炮環(huán)列，萬(wàn)一不從，立即身首異處”，⑥縱然歸順于革命，卻怕半倒不倒的皇帝。更為嚴(yán)重的是，這些舊軍閥官僚根本就沒(méi)有共和政治的半點(diǎn)自覺(jué)和意愿，一有機(jī)會(huì)，就圖謀成為割據(jù)一方的“小皇帝”?？梢哉f(shuō)，這是辛亥革命的歷史局限性和中國(guó)長(zhǎng)久封建專(zhuān)制主義影響的歷史慣性留給近代中國(guó)的沉重包袱。

問(wèn)題在于，如果沒(méi)有其他外部勢(shì)力的作用，也許通過(guò)長(zhǎng)一些的時(shí)段，中國(guó)仍然有可能通過(guò)革命黨人的努力而逐步走向共和的道路。可是，近代中國(guó)已經(jīng)不是一個(gè)完全獨(dú)立的國(guó)家。某種意義上說(shuō)，孫中山是親歷了近代不斷喪權(quán)辱國(guó)的悲慘過(guò)程的。他出生于1866 年，即1840 年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的26 年。在那前后，中國(guó)不幸地歷經(jīng)第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、中法戰(zhàn)爭(zhēng)、中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)和八國(guó)聯(lián)軍入侵等，不僅被迫割地、賠款，接受列強(qiáng)在華的勢(shì)力范圍，而且將關(guān)稅主權(quán)、鹽稅權(quán)、采礦權(quán)、鐵路修筑權(quán)、內(nèi)河航運(yùn)權(quán)、金融權(quán)、治外法權(quán)等等，都給了外國(guó)人。這種狀況不僅是中華民族的政治恥辱和經(jīng)濟(jì)失敗的印記，更是舊中國(guó)長(zhǎng)期內(nèi)亂不已的重要根源。半殖民地與半封建這兩大禍害因素，在當(dāng)時(shí)中國(guó)這個(gè)特定場(chǎng)域中交織在一起。彼此有著各自勢(shì)力范圍和利益訴求的軍閥官僚與帝國(guó)主義列強(qiáng)相互勾結(jié)，被彼此利用的投機(jī)主義驅(qū)動(dòng)，把中國(guó)人民推入萬(wàn)劫不復(fù)的水深火熱之中。孫中山屢屢感嘆，革命黨每每與軍閥勢(shì)力的妥協(xié)，其實(shí)就是間接的與列強(qiáng)的妥協(xié)，軍閥勢(shì)力的背后就是列強(qiáng)的操縱。辛亥革命后袁世凱篡權(quán)，實(shí)際上也是列強(qiáng)推動(dòng)的結(jié)果。“袁氏所以敢冒犯不韙，則以有外國(guó)帝國(guó)主義為之后援，遂致十年大亂，不能平治?！雹哂绕淞顚O中山倍感悲憤的是由他領(lǐng)導(dǎo)的“關(guān)余”交涉，使他深切感到，僅僅反對(duì)清朝封建專(zhuān)制主義，而不能擺脫西方列強(qiáng)對(duì)國(guó)家主權(quán)的侵蝕，中國(guó)共和的理想是永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。因此，排除帝國(guó)主義國(guó)家對(duì)中國(guó)的干預(yù)，就成為中國(guó)革命的重要內(nèi)容?！懊褡逯髁x”的要求，就不應(yīng)僅僅局限于反對(duì)清朝專(zhuān)制統(tǒng)治，而應(yīng)該包含對(duì)內(nèi)實(shí)現(xiàn)各民族的平等和融合，對(duì)外反對(duì)帝國(guó)主義國(guó)家的干預(yù)，真正實(shí)現(xiàn)國(guó)家獨(dú)立自主。這些思想的提出，突出了中國(guó)革命擺脫半殖民地半封建困境的要求?？梢哉f(shuō)，這一問(wèn)題的揭示，開(kāi)啟了后續(xù)中國(guó)革命的嶄新主題。

二、中國(guó)革命必須接受“俄國(guó)革命圣人”列寧的思想

在長(zhǎng)期的革命實(shí)踐中，令孫中山備受困擾甚至煎熬的問(wèn)題是：為什么中國(guó)革命屢遭失??？直到晚年，他在一次演講中才給出了明確答案：

試看近二三十年來(lái)，中國(guó)革命黨在各地奮斗，成功的機(jī)會(huì)該有多少？而每次成功之后，又再失敗，原因是在什么地方呢？我們的革命失敗，是被什么東西打破的呢？……是不是敵人的大武力打破的呢？是不是舊官僚的陰謀打破的呢？又是不是中國(guó)的舊思想打破的呢？這都不是的。究竟是什么東西打破的呢？……依我看起來(lái)，就是歐美的新思想打破的。中國(guó)的革命思想，本來(lái)是由歐美的新思想發(fā)生的，為什么歐美的新思想，發(fā)生了中國(guó)的革命，又能夠打破中國(guó)的革命呢？……歐美的革命思想是什么呢？這就是大家所知道的自由、平等。自由、平等是歐美近一百多年來(lái)最大的兩個(gè)革命思想。在法國(guó)革命的時(shí)候，另外加了一個(gè)口號(hào)，叫做博愛(ài)。由于自由、平等與博愛(ài)的思想，便發(fā)生法國(guó)革命。中國(guó)近來(lái)也感受了自由、平等的思想，所以也起了革命；革命成了事實(shí)之后，又被這種思想打破，故革命常常失敗。我們革命之失敗，并不是被官僚武人打破的，完全是被平等、自由這兩個(gè)思想打破的。革命思想既是由于平等、自由才發(fā)生，何以又再被平等、自由來(lái)打破呢？這個(gè)道理，從前毫不明白，由于近十幾年來(lái)所發(fā)生的事實(shí)，便可以證明。⑧

我們發(fā)生了革命，為什么又被平等、自由的思想打破呢？因?yàn)樽鋈说氖?，在普通社?huì)中有平等、自由，在政治團(tuán)體中，便不能有平等、自由。政治團(tuán)體中的分子有平等、自由，便打破政治的力量，分散了政治團(tuán)體。所以民國(guó)十三年來(lái)革命不能成功，就是由于平等、自由的思想，沖破了政治團(tuán)體。⑨

孫中山的一個(gè)前提性認(rèn)識(shí)是：在政治團(tuán)體之內(nèi)，不應(yīng)該“人人都要有平等、自由”。他認(rèn)為：

就政治團(tuán)體的范圍講，或者是國(guó)家，或者是政黨。就平等、自由的界限說(shuō)，或者是本國(guó)與外國(guó)相競(jìng)爭(zhēng)，或者是本黨與他黨相競(jìng)爭(zhēng)，都應(yīng)該有平等、自由。不能說(shuō)在本國(guó)之內(nèi)，或者是在本黨之內(nèi)，人人都要有平等、自由。我們中國(guó)人講平等、自由，恰恰是相反。無(wú)論什么人在那一種團(tuán)體之中，不管團(tuán)體先有沒(méi)有平等、自由，總是要自己個(gè)人有平等、自由。……革命的始意，本來(lái)是為人民在政治上爭(zhēng)平等、自由。殊不知所爭(zhēng)的是團(tuán)體和外界的平等、自由，不是個(gè)人自己的平等、自由。中國(guó)現(xiàn)在革命，都是爭(zhēng)個(gè)人的平等、自由，不是爭(zhēng)團(tuán)體的平等、自由，所以每次革命，總是失敗。⑩

這里實(shí)際上提出了兩個(gè)問(wèn)題：一是如何處理革命中“個(gè)人與組織”“個(gè)人與集體”之間關(guān)系的問(wèn)題。我們不一定完全贊同孫中山對(duì)于解決這些問(wèn)題的思路，但問(wèn)題很實(shí)在地存在于革命過(guò)程中，忽視或者不能確當(dāng)?shù)靥幚砼c調(diào)適這些問(wèn)題，革命就會(huì)不斷處于喧囂和躁動(dòng)之中而無(wú)功可獲；二是在處理“個(gè)人與組織”或“個(gè)人與集體”之間關(guān)系的問(wèn)題上，西方的自由主義政治思維，以及衍生于中國(guó)社會(huì)的“地方實(shí)力派”的政治思維，都不適合于處在半殖民地半封建條件下的中國(guó)革命，因而是消極的、有害的。孫中山在這里雖然不能夠提供解決問(wèn)題的好思路，但他清晰地把問(wèn)題加以凸顯，也清晰地把解決問(wèn)題的不好的思路提了出來(lái)。也就是說(shuō)，他無(wú)法解決“是什么”的問(wèn)題，卻提出了“不是什么”的警告。

在反思中國(guó)革命屢遭失敗的原因的同時(shí)，孫中山高度評(píng)價(jià)列寧所領(lǐng)導(dǎo)的俄國(guó)革命。他稱(chēng)贊列寧“是一個(gè)革命之大成功者，是一個(gè)革命中之圣人，是一個(gè)革命中最好的模范”，11甚至認(rèn)為，列寧所領(lǐng)導(dǎo)的俄國(guó)革命較之一百多年前的美國(guó)革命和法國(guó)革命，“效力還要宏大，成績(jī)還要圓滿(mǎn)”。12“夫吾國(guó)之革命在前，俄國(guó)之革命在后。俄乃以六年之短期，刬除根深蒂固之專(zhuān)制階級(jí)，戰(zhàn)勝其四圍之帝國(guó)主義之惡魔，且以其勢(shì)力振發(fā)全世界被壓迫民眾之奮斗精神?！?3他還特別強(qiáng)調(diào)，列寧領(lǐng)導(dǎo)的俄國(guó)革命之所以如此成功，奧秘在于“他組織了一個(gè)革命黨，主張要革命黨有自由，不要革命黨員有自由。各位革命黨員都贊成他的主張，便把各個(gè)人自由，都貢獻(xiàn)到黨內(nèi)，絕對(duì)服從革命黨的命令。革命黨因?yàn)榧显S多黨員的力量，能夠全體一致，自由行動(dòng)，所以發(fā)生的效力便極大，俄國(guó)革命的成功便極快。俄國(guó)的這種革命方法，就是我們的好模范”。14基于這種理解，孫中山號(hào)召青年學(xué)生，“大家要希望革命成功，便先要犧牲個(gè)人的自由，個(gè)人的平等。把各人的自由、平等，都貢獻(xiàn)到革命黨內(nèi)來(lái)。凡是黨內(nèi)的紀(jì)律，大家都要遵守；黨內(nèi)的命令，大家都要服從。全黨運(yùn)動(dòng)，一致進(jìn)行，只全黨有自由，個(gè)人不能自由，然后我們的革命，才可以望成功”。15他的基本結(jié)論是：“從前革命之失敗，是由于各位同志講錯(cuò)了平等、自由。從今而后，要革命成功，便要各位同志改正從前的錯(cuò)誤，結(jié)成一個(gè)大團(tuán)體，犧牲個(gè)人的平等、自由，才能夠達(dá)到目的?！?6

為了進(jìn)一步說(shuō)明這個(gè)道理，孫中山還以投資與盈利作比附。他說(shuō)，中國(guó)社會(huì)的人群劃分是士、農(nóng)、工、商四大類(lèi)，商人位居末位，屬于比較缺乏知識(shí)的群體。但商人懂得組織公司首先需要投資，然后才可能盈利。“我們革命黨都是有知識(shí)階級(jí)的，都是聰明過(guò)商人，結(jié)成一個(gè)團(tuán)體來(lái)革命，是不是應(yīng)該先就要把本錢(qián)拿出來(lái)呢？……商人做生意的資本是錢(qián)，我們革命的資本是什么東西呢？……我們參加革命黨，要貢獻(xiàn)的東西，就是自己所有的平等、自由。把自己所有的平等自由，都貢獻(xiàn)到黨內(nèi)，讓黨中有全權(quán)處理，然后全黨革命，才有成功的希望。全黨革命成功之后，自己便可以享自由、平等的權(quán)利?！?7

在討論革命何以必須放棄歐美的政治思想時(shí)，孫中山還特別提出不同于西方自由主義理論的另一個(gè)重要觀點(diǎn)，即革命的目的在于“造成一個(gè)好政府”。近代以來(lái)，西方政治理論大多以政府為“必不可少的惡”，并以“市民社會(huì)”與“政治國(guó)家”二元化為其預(yù)設(shè)前提，主張限制政府，搞“大社會(huì)小政府”模式，甚至也有主張“無(wú)政府主義”的。孫中山認(rèn)為，限制政府，厭惡政府，根本原因在于以往的舊政府太專(zhuān)制，為萬(wàn)惡之源。但推而廣之，變成“民權(quán)政治”的通則，致使“在民權(quán)發(fā)達(dá)的國(guó)家，多數(shù)的政府都是弄到無(wú)能的”。18這實(shí)是“歐美的政治道理至今還沒(méi)有想通，一切辦法在根本上還沒(méi)有解決”19的體現(xiàn)，甚至是“民權(quán)的真理還是沒(méi)有發(fā)明”20的產(chǎn)物?！八灾袊?guó)今日要實(shí)行民權(quán)，改革政治，便不能完全仿效歐美，便要重新想出一個(gè)辦法。如果一味的盲從附和，對(duì)于國(guó)計(jì)民生是很有大害的?！?1

孫中山認(rèn)為，革命者千辛萬(wàn)苦，目的“就是要造成一個(gè)好政府”。什么才是好政府呢？他借用美國(guó)學(xué)者的話(huà)說(shuō)：“現(xiàn)在講民權(quán)的國(guó)家，最怕的是得到了一個(gè)萬(wàn)能政府，人民沒(méi)有方法去節(jié)制他；最好的是得一個(gè)萬(wàn)能政府，完全歸人民使用，為人民謀幸福?！?2因此，造成“好政府”就要努力解決相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)問(wèn)題：一是“怎么樣才能夠把政府成為萬(wàn)能”；二是“變成了萬(wàn)能政府，要怎么樣才聽(tīng)人民的話(huà)”。對(duì)于解決這兩個(gè)問(wèn)題的思路，他認(rèn)為，根本方法是將“權(quán)”與“能”分開(kāi)。他認(rèn)為，國(guó)家就像一個(gè)股份公司，“權(quán)”在股東。公司要請(qǐng)有本事的人來(lái)做“總辦”，此“總辦”是專(zhuān)門(mén)家，就是有“能”的人。照此邏輯，“現(xiàn)在民國(guó)的人民，便是股東；民國(guó)的總統(tǒng)，便是總辦。我們?nèi)嗣駥?duì)于政府的態(tài)度，應(yīng)該要把他們當(dāng)作專(zhuān)門(mén)家看。如果有了這種態(tài)度，股東便能夠利用總辦整頓工廠(chǎng)，用很少的成本出很多的貨物，可以令那個(gè)公司發(fā)大財(cái)”。23他認(rèn)為，歐美人民現(xiàn)在為什么對(duì)政府持反對(duì)的態(tài)度，是因?yàn)闄?quán)與能沒(méi)有分開(kāi)。真正的民權(quán)政治，根本上就是要使人民有權(quán)，至于管理政府的人，便要付之于有能的專(zhuān)門(mén)家。他期待著通過(guò)這種權(quán)-能關(guān)系的處理，從邏輯上消除國(guó)民與政府之間的緊張和對(duì)抗，為革命所要達(dá)成的目的，即“造成一個(gè)好政府”提供一種可能的方案。

就歷史意義而言，這一理論展示了一種與西方既有政治主張不同的想象空間：革命理所當(dāng)然應(yīng)該“造成一個(gè)好政府”，好政府必須是“本領(lǐng)很好”，還“完全歸人民使用，為人民謀幸福”的。因此，對(duì)于政府，順乎邏輯的態(tài)度，當(dāng)然不應(yīng)該糾結(jié)于所謂“大政府”還是“小政府”的問(wèn)題，而是如何才能有好的機(jī)制遴選出“本領(lǐng)很好”的“萬(wàn)能政府”，同時(shí)又如何確保這樣的政府永遠(yuǎn)“完全歸人民使用，為人民謀幸福”。當(dāng)然，我們也看到，這樣的理想，他是不可能真正達(dá)成的。至少在他的歷史觀中，還是視廣大人民為無(wú)能的“阿斗”。這樣的主權(quán)所有者如何才能真正擁有主權(quán)而不會(huì)淪為精英們背叛的苦主？畢竟他也看到：“民權(quán)不是天生的，是人造成的！”24

三、再造“革命黨”與質(zhì)疑“政黨政治”

對(duì)于革命黨以及革命黨的使命，孫中山的認(rèn)識(shí)是有著較大的變化的。

早期，革命對(duì)于孫中山而言，目標(biāo)就是“驅(qū)除韃虜”，反對(duì)大清王朝，以“恢復(fù)中華”。直至辛亥革命前后，他依然持這種理解。就任中華民國(guó)臨時(shí)大總統(tǒng)時(shí)，他明確表示：“至專(zhuān)制政府既倒，國(guó)內(nèi)無(wú)變亂，民國(guó)卓立于世界，為列邦公認(rèn)，斯時(shí)，文當(dāng)解臨時(shí)大總統(tǒng)之職?！?5大典剛過(guò)，他繼續(xù)承諾：“如清帝實(shí)行退位，宣布共和，則臨時(shí)政府決不食言，文即可正式宣布解職，以功以能，首推袁氏?！?6在袁世凱取得政權(quán)后，孫中山多次演講強(qiáng)調(diào)：“民族、民權(quán)二大主義均達(dá)到目的。”27這種表淺的認(rèn)識(shí)，令孫中山的革命生涯一度陷于每況愈下之境。

后來(lái)，從挫折中，孫中山認(rèn)識(shí)到共和的目標(biāo)并非可以一蹴而就。中國(guó)不僅是一個(gè)封建專(zhuān)制的國(guó)家，還是一個(gè)半殖民地的國(guó)家，國(guó)內(nèi)外反動(dòng)派都是實(shí)現(xiàn)共和所要克服的障礙。因此，民權(quán)的實(shí)現(xiàn)，必須與反對(duì)帝國(guó)主義列強(qiáng)的“民族主義”斗爭(zhēng)相配合。同時(shí)，要使中國(guó)“卓立于世界，為列邦公認(rèn)”，乃要求國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、民生有大發(fā)展。革命黨的使命并非僅在于“傾覆滿(mǎn)洲專(zhuān)制政府”，28而是在推翻封建專(zhuān)制主義之后，進(jìn)一步推進(jìn)民權(quán)主義、民族主義和民生主義的大發(fā)展。否則，革命成果就會(huì)得而復(fù)失，國(guó)家也無(wú)法真正卓立于世界，民權(quán)政治的目標(biāo)也無(wú)從談起。

要革命，就需要有一個(gè)革命黨。然而，何謂革命黨，如何建設(shè)革命黨，孫中山也是在革命實(shí)踐中不斷加深認(rèn)識(shí)的。

孫中山革命活動(dòng)所憑借的第一個(gè)組織，是他自己創(chuàng)建的興中會(huì)。這個(gè)組織雖然被稱(chēng)為近代中國(guó)第一個(gè)“反滿(mǎn)”革命組織，但孫中山很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)一直都保持著與民間秘密盟會(huì)結(jié)伴而行的做法。他與哥老會(huì)、三合會(huì)等結(jié)盟，入會(huì)洪門(mén)，并受封“洪棍”等；他對(duì)于同道人的精神統(tǒng)合，也少不了借助民間秘密盟會(huì)那種“向天發(fā)誓”，宣示“倘有二心，神明鑒察”的形式，等等。

后來(lái)，孫中山聯(lián)合多個(gè)具有革命色彩的組織，成立中國(guó)同盟會(huì)。孫中山曾經(jīng)在該會(huì)成立時(shí)，力圖對(duì)革命宗旨作說(shuō)明，但其政治含義其實(shí)并沒(méi)有為人們所真正理解和接受，新的組織不過(guò)是各懷不同政治意圖的反清派別的聯(lián)盟而已。

中華民國(guó)成立后，革命黨人以為共和大功告成，可以在國(guó)內(nèi)暢行國(guó)會(huì)選舉，組織責(zé)任內(nèi)閣，因而，同盟會(huì)進(jìn)一步策劃五黨合并，并于1912 年8 月改組為國(guó)民黨。孫中山在成立大會(huì)上講話(huà)時(shí)認(rèn)為：“五黨合并，從此成一偉大政黨?！?9本來(lái)這一合并的目的主要在于謀求國(guó)會(huì)選舉中的優(yōu)勢(shì)，但其內(nèi)部思想的分歧與混亂，甚至比以往任何時(shí)候都嚴(yán)重。因此，當(dāng)政治危機(jī)再次爆發(fā)，孫中山不得不再舉旗革命時(shí)，由于黨內(nèi)紀(jì)律渙散，各派獨(dú)斷獨(dú)行，行動(dòng)不統(tǒng)一，很快就使革命再次陷于失敗。

正是出于對(duì)革命一再失敗的反思，孫中山認(rèn)為，之所以敗于袁世凱，“非袁氏兵力之強(qiáng)，實(shí)同黨人心之渙散”，30因而，需要把國(guó)民黨從一盤(pán)散沙的狀態(tài)中改造過(guò)來(lái)。但遺憾的是，對(duì)于這個(gè)改造，他除了想到需要重振革命精神外，最主要的就是倡行“服從黨魁一人命令”。他的解釋是：“此次組織，其所以必誓服從弟一人者，原第一次革命之際及第二次之時(shí)，黨員皆獨(dú)斷獨(dú)行，各為其是，無(wú)復(fù)統(tǒng)一?！R(shí)者論吾黨之失敗，無(wú)不歸于渙散，誠(chéng)為確當(dāng)”，31并強(qiáng)調(diào)：“不統(tǒng)一服從，實(shí)無(wú)事不立于敗衄之地位。”32因此，新的黨名叫“中華革命黨”，志愿參加的黨人，必須立誓約，按指模，表明服從黨魁一人命令，為挽救祖國(guó)，愿犧牲一切等等，更有甚者，他帶頭立誓：“如有二心，甘受極刑。”33這種表達(dá)，除了表明對(duì)于革命的堅(jiān)決心志外，似乎還體現(xiàn)著與“倘有二心，神明鑒察”之間的某種幽暗脈動(dòng)。

孫中山對(duì)于革命黨的飛躍性認(rèn)識(shí)，主要發(fā)生于把中華革命黨改組為中國(guó)國(guó)民黨的前后時(shí)期。改組發(fā)生于1919 年10 月10 日，并非偶然。1924 年，孫中山在《致黨內(nèi)同志書(shū)》中就講道：“吾黨自辛亥迄今，垂十三年，國(guó)內(nèi)軍閥官僚之橫暴，日甚一日；國(guó)外帝國(guó)資本主義之侵凌，日迫一日。以視乎俄，瞠乎其后，則俄誠(chéng)足為吾黨借鏡之資，而亦當(dāng)引為吾國(guó)互助之友?！?4借鑒俄國(guó)經(jīng)驗(yàn)，最重要的“就是大家應(yīng)把黨基鞏固起來(lái)，成為一有組織的、有力量的機(jī)關(guān)”。35他把這次改組稱(chēng)為“造黨”?！吧w非有一堅(jiān)實(shí)之政黨，國(guó)事終不可為。我現(xiàn)在竭力造黨。”36在談到“造黨”之所以必要以及如何作為時(shí)，孫中山指出：“本黨前此注名黨籍之黨員，為數(shù)二十余萬(wàn)，同志不為不多；然按之實(shí)際，則除在冊(cè)籍上載有姓名外，實(shí)不知黨員在于何所。以故黨員雖多，毫無(wú)活動(dòng)，衡量黨力，更屬微渺。夫所貴乎有黨者，蓋在集合國(guó)民力能活動(dòng)之分子結(jié)為團(tuán)體，在一主義之下為一致之奮斗。故其要義，一在有主義，二在有團(tuán)結(jié)，三在有訓(xùn)練。而欲求主義之鮮明，團(tuán)結(jié)之堅(jiān)實(shí)，訓(xùn)練之整齊，則不得不先揭三民主義之真解，而萃力于基本之組織。”37這實(shí)際上提出了“造黨”的三個(gè)重要維度，一是以主義建黨，也就是思想建黨，“主義為黨之命脈，亦一黨之精神所寄”。二是以組織建黨，“黨之組織，其能稱(chēng)為完善者，必黨員人人能在黨之組織下為有秩序之活動(dòng)”。38黨員必須參加具體的黨組織的活動(dòng)，成為基本的規(guī)矩。三是加強(qiáng)對(duì)于黨員的訓(xùn)練，這實(shí)際上就是通過(guò)各種學(xué)習(xí)的方式，以灌輸黨的“主義”，并不斷提高黨員的思想覺(jué)悟和能力，他特別強(qiáng)調(diào)，“參政能力，群眾運(yùn)動(dòng)，非經(jīng)訓(xùn)練不能為功”，39等等?？傊?，他力圖通過(guò)種種組織建設(shè)的努力，消除黨內(nèi)一盤(pán)散沙的狀況，使黨成為“革命的中心力量”。

這一時(shí)期，孫中山還特別強(qiáng)調(diào)改組后的中國(guó)國(guó)民黨的“革命黨”性質(zhì)，并努力與西方政黨政治意義上的“政黨”相區(qū)別。他指出：“諸君第一要明白這個(gè)中國(guó)國(guó)民黨不是政黨，是一種純粹的革命黨?！?0

歷史上，“革命黨”通常都被標(biāo)定為以革除既有制度為使命的黨。孫中山及許多革命黨人早期也持有這種理解。因此，清王朝一經(jīng)倒下，他們就以為革命成功了。但實(shí)際上，“革命”不僅僅是“破壞”“革制”即革除舊制度的，“革命黨”還應(yīng)該負(fù)有在“革制”的基礎(chǔ)上，創(chuàng)制新制度，培植與新制度相適應(yīng)的新的社會(huì)基礎(chǔ)與發(fā)展條件的歷史使命。孫中山檢討過(guò)往失誤之一，就是以為革命只做“消極的功夫”，不做“積極的功夫”，因而，留下的積極成果不多。他強(qiáng)調(diào)，改組后的中國(guó)國(guó)民黨，“乃主張三民主義、五權(quán)憲法的革命黨”。41這實(shí)際上是對(duì)“革命黨”應(yīng)負(fù)的歷史使命，包括“積極的功夫”等的重新界定。這意味著革命再也不以“推翻滿(mǎn)清”“光復(fù)漢業(yè)”為止步，也不滿(mǎn)足于所謂“護(hù)國(guó)”“護(hù)法”，而是要完全負(fù)擔(dān)起建立符合“三民主義”和“五權(quán)憲法”要求的“國(guó)家”的任務(wù)，要不斷鞏固其“國(guó)基”，還要按照“三民主義”和“五權(quán)憲法”的精神，不斷改造這個(gè)國(guó)家。這是一個(gè)“造黨”進(jìn)而“建國(guó)”的過(guò)程。它不僅要“用革命去掃除那惡劣政治，還要用革命的手段去建設(shè)”。42“革命”既包含“破壞”的“消極功夫”，還應(yīng)包含“建設(shè)”的“積極功夫”。此外，“革命黨”的另一意義是強(qiáng)調(diào)，在這一“破壞”和“建設(shè)”的過(guò)程中，“要將政治攬?jiān)谖覀兪掷铩保?3“一切軍國(guó)庶政，悉由本黨負(fù)完全責(zé)任”。44顯然，這一思維在拓展革命意義的內(nèi)涵的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)“革命黨”包打天下的思路。

這里有必要特別提及孫中山對(duì)于“政黨政治”的看法?！案锩h”不是“政黨”，是孫中山的重要認(rèn)識(shí)。“革命黨”最突出的特征是主張變革。就其本質(zhì)而言，它以不認(rèn)可既有的政治制度與規(guī)則為前提，并以“改變”既有政治制度與規(guī)則為基本的行為取向?！罢h”，在西方“政黨政治”的框架下，有著根本不同的特征。首先它是在既有憲法或法制框架下，參與議會(huì)政治的組織。因此，認(rèn)同既有政治制度與規(guī)則，是它區(qū)別于“革命黨”的重要特征。依據(jù)這一特征，所謂“政黨政治”就是以認(rèn)同既有政治制度為前提，以?shī)Z取公共權(quán)力為目的的不同政黨參與議會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的政治。由于這種政治通常被看作“民權(quán)政治”即民主政治的實(shí)現(xiàn)形式，因此，對(duì)其最根本的評(píng)價(jià)，就看它是否體現(xiàn)“人民當(dāng)家做主”這一民主政治的本質(zhì)要求。以此為視角，孫中山明確批評(píng)歐美的“政黨政治”。他指出：“彼英、美政治雖如此發(fā)達(dá)，卻是政權(quán)不在普通人民手里。究竟在什么人手里呢？老實(shí)說(shuō)，就是在知識(shí)階級(jí)的手里。這就叫做政黨政治?！?5這就是說(shuō)，英美的“政黨政治”實(shí)際上是排斥“普通人民”的政治，“英國(guó)現(xiàn)在底政治制度是國(guó)會(huì)獨(dú)裁，行議會(huì)政治，就是政黨政治，以黨治國(guó)”。46《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》直接批評(píng)西方的制度：“近世各國(guó)所謂民權(quán)制度，往往為資產(chǎn)階級(jí)所專(zhuān)有，適成為壓迫平民之工具?！?7這些思想，集中體現(xiàn)了孫中山在接受列寧的革命思想后，明確質(zhì)疑和批評(píng)西方“政黨政治”的方案，充分體現(xiàn)了他努力探索不同于西方“政黨政治”的新政治文明的愿望。

四、“革命軍隊(duì)”必須以“主義”為靈魂

軍隊(duì)的問(wèn)題，一直是令孫中山苦惱不已的大難題。首先，他痛感軍閥割據(jù)是中國(guó)最大的禍害。他指出：“構(gòu)成中國(guó)之戰(zhàn)禍者，實(shí)為互相角立之軍閥，此互相角力之軍閥各顧其利益，矛盾至于極端，已無(wú)調(diào)和之可能。”48這些軍閥禍害國(guó)家與人民的一種方式是各自勾結(jié)外國(guó)列強(qiáng)，以獲取外力扶持，謀求割據(jù)地方、鞏固一方勢(shì)力的目的。軍閥禍害的另一種表現(xiàn)是自恃武力，威逼和凌駕于革命黨之上。給孫中山留下痛切經(jīng)歷的是兩次“護(hù)法運(yùn)動(dòng)”。第一次護(hù)法運(yùn)動(dòng)中，他發(fā)現(xiàn)處于軍閥勢(shì)力下的廣東，“雖號(hào)稱(chēng)護(hù)法之省，亦莫肯俯首于法律及民意之下。故軍政府雖成立，而被舉之人多不就職，即對(duì)于非常會(huì)議亦莫肯明示其尊重之意”。49在第二次護(hù)法運(yùn)動(dòng)中，他不僅遭受廣東地方政府財(cái)政上的刁難，更歷盡陳炯明發(fā)動(dòng)軍事叛亂的浩劫。孫中山對(duì)此的感慨是：“吾國(guó)之大患，莫大于武人之爭(zhēng)雄，南與北如一丘之貉?！?0而對(duì)于廣大兵士來(lái)說(shuō)，當(dāng)兵無(wú)異于一份糊口的差事，誰(shuí)給實(shí)利就跟誰(shuí)走。

其次，他苦悶革命缺乏忠誠(chéng)的武裝力量提供強(qiáng)有力的持久支持。辛亥革命導(dǎo)致清王朝的覆滅，中央政權(quán)卻被袁世凱所竊?。弧白o(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)”雖說(shuō)贏得了勝利，但代之而起的卻是直、皖、奉北洋集團(tuán)的軍閥統(tǒng)治；兩次“護(hù)法運(yùn)動(dòng)”也連連遭受失敗，等等。在對(duì)外國(guó)列強(qiáng)的斗爭(zhēng)方面，一次僅僅是要求收回“關(guān)余”的交涉，竟然引來(lái)大批外國(guó)軍艦圍困廣州港的示威和凌辱。這些都是革命缺乏忠誠(chéng)的強(qiáng)有力武裝力量支持的必然后果。當(dāng)然，這并不是說(shuō)革命沒(méi)有武裝力量的參與，而是孫中山在長(zhǎng)期的革命實(shí)踐中，工作主要集中于聯(lián)絡(luò)同志、募捐籌款、策劃起義和尋找各地可以借力的既有軍事力量，實(shí)際上常常在不同時(shí)期，依靠的是不同的軍閥集團(tuán)。在這一過(guò)程中，他不斷受到各地軍閥的算計(jì)、奚落、刁難和背叛，使他真正理解了建立“革命軍”的重要性。他晚年反思道：“在這十三年中沒(méi)有一種軍隊(duì)是革命軍！現(xiàn)在廣東同我們革命黨奮斗的軍隊(duì)，本來(lái)不少，我都不敢說(shuō)他們是革命軍?！?1

再次，他明確提出了建立精良的“革命軍”的任務(wù)。對(duì)于解決國(guó)內(nèi)軍閥橫行的問(wèn)題，孫中山認(rèn)為需要借助破壞與建設(shè)相結(jié)合的方式去達(dá)成。一方面，要“盡量努力不再授予軍閥政治的權(quán)能”。52然而，“要是不掃除在中國(guó)的列強(qiáng)的壓迫，中國(guó)的軍閥將永遠(yuǎn)不會(huì)絕滅”。53這實(shí)際上等于提出了解決“半封建”的問(wèn)題必須與解決“半殖民地”的問(wèn)題結(jié)合起來(lái)的思路。另一方面，要建立起精良的“革命軍”隊(duì)伍。畢竟，要破除軍閥官僚與帝國(guó)主義列強(qiáng)的相互勾結(jié)，就需要有強(qiáng)有力的革命武裝力量的支持。所謂革命軍，與革命黨一樣，是以變革既有制度、推翻既有統(tǒng)治為目的的?！坝泻透锩h的奮斗相同的軍隊(duì)，才叫做革命軍?！?4因此，建設(shè)革命軍，首要的是給軍隊(duì)注入“主義”的靈魂。他說(shuō)：“軍隊(duì)的靈魂是主義。有主義的軍隊(duì)，是人民和國(guó)家的保障?！?5缺乏“主義”的支持，許多軍人把當(dāng)兵作為謀取生計(jì)的一個(gè)門(mén)路。因此，今天為某一個(gè)私人打仗，只要給實(shí)利，明天就可以調(diào)轉(zhuǎn)槍口。而那些掌握權(quán)力的投機(jī)軍閥，則往往藉革命以養(yǎng)成個(gè)人勢(shì)力，一俟個(gè)人勢(shì)力既成，就反而推翻革命。當(dāng)然，扭轉(zhuǎn)這種狀況并非僅靠教育就能達(dá)成，還需要從制度設(shè)計(jì)上，解決如何才能做到“不再授予軍閥政治的權(quán)能”，并把軍隊(duì)置于革命黨的領(lǐng)導(dǎo)之下。他在給陸軍軍官學(xué)校的訓(xùn)詞中，明確號(hào)召軍隊(duì)要“夙夜匪懈，主義是從”，革命軍被定位為革命黨實(shí)現(xiàn)其所宗的“主義”的工具。這也就是說(shuō)，在革命黨與革命軍的關(guān)系上，兩者必須統(tǒng)一于“主義”，而且只能是“黨指揮槍”。這里包含著孫中山屢屢依靠軍閥而又屢屢遭受軍閥背叛的深刻教訓(xùn)。

五、余論

上述幾個(gè)方面的內(nèi)容，涉及對(duì)國(guó)情的把握，革命思想的更新，“革命黨”與“革命軍”的鍛造等種種問(wèn)題。國(guó)情的把握是革命實(shí)踐的總依據(jù)，就近代中國(guó)而言，在辛亥革命之后，最大的國(guó)情莫過(guò)于“半殖民地半封建”，缺失對(duì)這一問(wèn)題的精準(zhǔn)認(rèn)識(shí)，任何革命的和改良的救國(guó)方案，終究都不可能獲得成功。所以，認(rèn)識(shí)這一國(guó)情，是推進(jìn)中國(guó)革命實(shí)踐發(fā)展的總依據(jù)?！案锩h”和“革命軍”的塑造，直接關(guān)系到革命主體的根本問(wèn)題。成功的革命必須是先進(jìn)的主體，依據(jù)科學(xué)的理論，準(zhǔn)確地把握具體的國(guó)情，從而正確地推進(jìn)革命的實(shí)踐的結(jié)果。這里不僅涉及革命思想和革命手段的更新問(wèn)題，更涉及革命目標(biāo)的重新設(shè)定。由此而言，孫中山的反思，不僅是對(duì)他既往革命經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，更是把對(duì)于中國(guó)革命深層矛盾的認(rèn)識(shí)提高到了一個(gè)全新的高度。

當(dāng)然，問(wèn)題的提出，并非就是問(wèn)題的解決。歷史并沒(méi)有給孫中山留下解決問(wèn)題所需要的足夠時(shí)間和空間，問(wèn)題只能作為歷史的遺教而傳遞給后來(lái)的革命者。

后續(xù)歷史表明，認(rèn)真對(duì)待和繼承孫中山這一遺教的革命群體，并非其親手創(chuàng)建的中國(guó)國(guó)民黨，而是他晚年所結(jié)盟和借重的中國(guó)共產(chǎn)黨。顯然，中國(guó)共產(chǎn)黨是一個(gè)在組織形態(tài)和意識(shí)形態(tài)上都有別于孫中山所創(chuàng)建的中國(guó)國(guó)民黨的革命政黨。然而，實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的使命擔(dān)當(dāng)，使中國(guó)共產(chǎn)黨和孫中山的理想連接了起來(lái)。孫中山提出的問(wèn)題，被中國(guó)共產(chǎn)黨當(dāng)作來(lái)自于血的洗禮和教訓(xùn)的寶貴經(jīng)驗(yàn)而加以汲取。當(dāng)然，中國(guó)共產(chǎn)黨所進(jìn)行的革命，并不拘泥于孫中山的思想，而是在馬克思列寧主義的指導(dǎo)下，更加緊貼中國(guó)歷史、社會(huì)與文化的實(shí)際，也更加自覺(jué)地把它與世界革命的發(fā)展大局聯(lián)系在一起，堅(jiān)定不移地朝著實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義與民族偉大復(fù)興相契合的目標(biāo)而不斷前行，并由此形成和創(chuàng)制出一整套具有中國(guó)特色的，支撐中華民族偉大復(fù)興的新型政治文明與政治形態(tài)。

作為對(duì)于歷史的總結(jié)和對(duì)歷史邏輯的揭示，習(xí)近平總書(shū)記在中共十九屆五中全會(huì)上的一段講話(huà)，是十分準(zhǔn)確的：“日益深重的政治危機(jī)和民族危機(jī)，無(wú)數(shù)仁人志士為尋求改變中華民族前途命運(yùn)的道路進(jìn)行了努力……嘗試了君主立憲制、議會(huì)制、多黨制、總統(tǒng)制等各種制度模式，但都以失敗而告終?！?6“只有在中國(guó)共產(chǎn)黨成立后，中國(guó)人民和中華民族才找到了實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立、人民解放和國(guó)家富強(qiáng)、人民幸福的正確道路?！?8對(duì)于新中國(guó)政治文明的意義理解，至少必須融匯于中國(guó)近代的歷史過(guò)程才是可能的！

注釋?zhuān)?/p>

①《魯迅全集》第7卷，北京：人民文學(xué)出版社1981年版，第293、294頁(yè)。

②李凡：《孫中山全傳》，北京出版社1991年版，第201頁(yè)。

③《孫中山全集》第9卷，北京：中華書(shū)局1986年版，第115頁(yè)。

④同上，第114—115頁(yè)。

⑤同上，第115頁(yè)。

⑥章裕昆：《文學(xué)社武昌首義紀(jì)實(shí)》，北京：三聯(lián)書(shū)店1952年版，第55—56頁(yè)。

⑦《孫中山全集》第9卷，第541頁(yè)。

⑧《孫中山全集》第11卷，北京：中華書(shū)局1986年版，第266—267頁(yè)。

⑨同上，第268頁(yè)。

⑩同上，第268—269頁(yè)。

11 《孫中山全集》第9卷，第136頁(yè)。

12 《孫中山全集》第11卷，第271頁(yè)。

13 《孫中山全集》第9卷，第541頁(yè)。

14 《孫中山全集》第11卷，第271頁(yè)。

15 同上。

16 同上。

17 同上，第272頁(yè)。

18 《孫中山全集》第9卷，第321頁(yè)。

19 同上，第320頁(yè)。

20 同上，第319頁(yè)。

21 同上，第320頁(yè)。

22 同上，第321頁(yè)。

23 同上，第330頁(yè)。

24 同上，第324頁(yè)。

25 李凡：《孫中山全傳》，第201頁(yè)。

26 同上，第213頁(yè)。

27 同上，第242頁(yè)。

28 同上，第201頁(yè)。

29 《孫中山全集》第2卷，北京：中華書(shū)局1982年版，第408頁(yè)。

30 鄒魯：《中國(guó)國(guó)民黨史稿》第3篇，上海：東方出版中心2011年版，第1020頁(yè)。

31 李凡：《孫中山全傳》，第257頁(yè)。

32 同上。

33 《孫中山全集》第3卷，北京：中華書(shū)局1984年版，第97頁(yè)。

34 《孫中山全集》第9卷，第541頁(yè)。

35 同上，第136頁(yè)。

36 同上，第474頁(yè)。

37 同上，第540頁(yè)。

38 林家有（編）：《孫中山全集續(xù)編》第3卷，北京：中華書(shū)局2017年版，第514頁(yè)。

39 同上。

40 《孫中山全集》第5卷，北京：中華書(shū)局1985年版，第472頁(yè)。

41 同上，第473頁(yè)。

42 同上，第400頁(yè)。

43 同上。

44 同上，第402頁(yè)。

45 同上，第481頁(yè)。

46 同上，第492頁(yè)。

47 《孫中山全集》第9卷，第120頁(yè)。

48 同上，第117頁(yè)。

49 《孫中山全集》第4卷，北京：中華書(shū)局1985年版，第471頁(yè)。

50 同上。

51 李凡：《孫中山全傳》，第360頁(yè)。

52 周興樑（編）：《孫中山全集續(xù)編》第5卷，北京：中華書(shū)局2017年版，第317頁(yè)。

53 同上。

54 《孫中山全集》第10卷，北京：中華書(shū)局1986年版，第292頁(yè)。

55 《孫中山全集》第5卷，第486頁(yè)。

56 習(xí)近平：《堅(jiān)持、完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家制度與法律制度》，載《求是》2019年第23期。

57 習(xí)近平：《堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化》，載《求是》2020年第1期。