《華陽國志》采錄前人史料的藝術(shù)技巧

王懷成

摘? ?要：常璩在《華陽國志》中多次表示其宗旨乃“述而不作”，故其輯錄歷史材料多于個(gè)人創(chuàng)作。然《華陽國志》是歷史作品，而史學(xué)作品是要通過敘事來完成的?！度A陽國志》是以時(shí)間為線索，以人物和時(shí)間為中心，由地理志與人物志連綴而成的一部史書，其敘事的內(nèi)容是豐富多彩的。這些故事又往往是常璩直接或間接采自他人之書，其對材料的剪裁表現(xiàn)出作者較高的藝術(shù)技巧和敘事能力。

關(guān)鍵詞：《華陽國志》;采錄史料;藝術(shù)加工

《華陽國志》的內(nèi)容并非都是常璩的原創(chuàng)。面對大量的地方史事、人物、文學(xué)等內(nèi)容，常璩根據(jù)不同情況，或直錄前人的文字記載，或經(jīng)考辨而更正、補(bǔ)充前人的記載，或?qū)Ψ睆?fù)的史料進(jìn)行剪輯和組接，以使歷史脈絡(luò)更為直觀清晰。常璩創(chuàng)造性地把有關(guān)巴蜀先民的神話故事錄入文本中，增強(qiáng)了《華陽國志》的文學(xué)性和可讀性，更保存了極為重要的上古文獻(xiàn)。有的史事在流傳過程中會(huì)產(chǎn)生沖突、矛盾，常璩便采取敘、議兩分的處理方法，并加以自己的辨析。

一

對部分既重要又無爭議的史實(shí)，《華陽國志》就將前人的記述予以直錄，如《漢中志》中梓潼郡一段寫道：

劉先主自葭萌南攻州牧劉璋，留中郎將南郡霍峻守葭萌城。張魯遣將楊帛誘峻，求共城守。峻曰：“小人頭可得，城不可得也！”帛退。劉璋將向存、扶禁由巴閬水攻峻，歲余不能克。峻眾才八百人，存眾萬計(jì)，更為峻所破敗，退走。成都既定，先主嘉峻功。二十二年，分廣漢置梓潼郡，以峻為太守。[1]

此乃常璩直接采用前人陳壽的史料，如《三國志·蜀書·霍峻傳》就載有此事：

先主自葭萌南還襲劉璋，留峻守葭萌城。張魯遣將楊帛誘峻，求共守城。峻曰：“小人頭可得，城不可得”，帛乃退去。后璋將扶禁、向存等帥萬余人由閬水上攻，圍峻且一年，不能下。峻城中兵才數(shù)百人，伺其怠隙選精銳出擊，大破之，即斬存首。先主定蜀，嘉峻之功。乃分廣漢為梓潼郡，以峻為梓潼太守。[2]

一百三十余字的材料，僅十余字不同，亦可見常璩采前人史料之尊重史實(shí)。常璩與陳壽都是蜀人，常璩借鑒陳壽的痕跡明顯。相比之下，在敘及霍峻以少勝多戰(zhàn)勝向存、扶禁之事，常璩比陳壽之語更為凝練，且所記也更為具體精確;尤其是劉備分廣漢郡置梓潼郡，常璩指明在建安二十二年（公元217年），則尤顯可貴。

對《漢中志》敘張魯事跡，則帶出其祖父張陵學(xué)道于蜀鶴鳴山之事，又因之帶出張陵創(chuàng)立“米道”始末。張魯事跡《三國志》有傳，而常璩此處僅大略采之，改造之處不少。常璩精粹地概括了《三國志》的記載，而重點(diǎn)突出“米道”的教義與教規(guī);接著又插入張修與漢中太守蘇固的戰(zhàn)爭，而將《三國志·蜀書·二牧傳》中的“米賊斷道”引入此處。劉琳以為：“按此段事應(yīng)放在劉焉以張魯為督義司馬入漢中之后，魯在漢中以五斗米道為治之前?！冻Ｖ尽窋⑹麻g有時(shí)序不清之病，此其一例。”[3]筆者以為，常璩作此安排，是為了先引出五斗米道，再在此基礎(chǔ)上敘“米賊斷道”，從而順理成章地?cái)⑹隽宋宥访椎赖臍v史故事。又《華陽國志》節(jié)錄《三國志·蜀書·劉二牧傳》之“璋，字季玉，既襲焉位，而張魯稍驕恣，不承順璋，璋殺魯母及弟，遂為仇敵。璋累遣龐羲等攻魯，數(shù)為所破。魯部曲多在巴西，故以羲為巴西太守，領(lǐng)兵御魯”[4]一段，常璩在“殺魯母、弟”之后加入“魯說巴夷杜濩、樸胡、袁約等叛為仇敵”[5];又將《三國志·魏書·張魯傳》中“漢末，力不能征。遂就龐魯為鎮(zhèn)民中郎將，領(lǐng)漢寧太守”一段放在“為仇敵”之后;又將《三國志·蜀書·先主傳》“先主更襲取璋”一句置于最后?！度A陽國志》雖不專為張魯立傳，但常璩卻通過剪輯、補(bǔ)充的方式，摘取《三國志》中同一事件相關(guān)聯(lián)的多位人物的事跡，融會(huì)貫通，使得張魯之事清晰明了，頗有紀(jì)事本末之意。如《三國志·張魯傳》之載：

建安二十年，太祖乃自散關(guān)出武都征之，至陽平關(guān)。魯欲舉漢中降，其弟衛(wèi)不肯，率眾數(shù)萬人拒關(guān)堅(jiān)守。太祖攻破之，遂入蜀。魯聞陽平已陷，將稽顙，圃又曰：“今以迫往，功必輕;不如依杜濩赴樸胡相拒，然后委質(zhì)，功必多?！庇谑悄吮寄仙饺氚椭?。左右欲悉燒寶貨倉庫，魯曰：“本欲歸命國家，而意未達(dá)。今之走，避銳鋒，非有惡意。寶貨倉庫，國家之有?！彼旆獠囟ァＬ嫒肽相?，甚嘉之。又以魯本有善意，遣人慰喻。魯盡將家出，太祖逆拜魯鎮(zhèn)南將軍，待以客禮，封閬中侯，邑萬戶。封魯五子及閻圃等皆為列侯。[6]

然而《華陽國志》對此段史實(shí)的記載卻與《三國志》出入很大：

二十年，魏武帝西征魯，魯走巴中。先主將迎之，而魯功曹巴西閻圃說魯北降，歸威武：“贊以大事，宜附托;不然，西結(jié)劉備以歸之?！濒敳慌唬骸皩帪椴芄髋粸閯渖峡?！”遂委質(zhì)魏武。武帝拜魯鎮(zhèn)南將軍，封閬中侯，又封其五子皆列侯。[7]

張魯降曹魏一事，陳壽記載的兩段對話，明顯有史家推測附會(huì)與美化之意;故常璩舍之，反而記錄了前人史料所無的一段。其所增“寧為曹公作奴，不為劉備上客”云云，顯然要鮮活可信得多。

常璩“志”的部分，是對一地的風(fēng)土人情及重要?dú)v史事件和歷史人物做盡可能全面的記載，但又不拘泥地理范疇的局限。以《華陽國志·漢中志》所敘張魯事跡為例，張魯事跡并不是都發(fā)生在漢中一地;而張魯這樣的人物，因?yàn)榧壬婕八拇ǖ貐^(qū)的五斗米教，又對三國政局產(chǎn)生了非常大的影響，故在常璩看來，是不能割舍的，遂索性插敘其政體事跡。常璩這樣的剪輯和處理，無疑使得其地理方物部分亦有豐富而飽滿的人物敘事，故事性和思想性不亞于人物傳，并保存了《三國志》所未曾保留下來的鮮活史料，所以《華陽國志》的敘事成就自不待言。

二

常璩在《公孫述劉二牧志》之“劉璋志”中，敘述建安十七年（公元212年），劉備攻劉璋，龐統(tǒng)獻(xiàn)計(jì)劉備進(jìn)取成都，劉備先是采納，后與龐統(tǒng)對話而發(fā)生矛盾，最后化解。此段故事，前半部分?jǐn)㈣安辉S劉備入蜀，取自《三國志·先主傳》;后半部分?jǐn)渑c龐統(tǒng)對話產(chǎn)生的矛盾，取自《三國志·龐統(tǒng)傳》。二者結(jié)合，是以劉備欲入劉璋據(jù)守的蜀地而順便引出劉備的性格，以及龐統(tǒng)的智慧與個(gè)性，表現(xiàn)出常璩的敘事能力，可謂高明?！度A陽國志》這一節(jié)本為劉璋志，但旁敘龐統(tǒng)與劉備甚詳細(xì)，因三者之間的關(guān)聯(lián)很緊密，故而常璩對《三國志》中《先主傳》和《龐統(tǒng)傳》的材料所做的拼接也很緊密。再如，《華陽國志·劉后主志》，從題目上就能看出是敘后主事跡的，但用在諸葛亮身上的言語卻多于劉后主，甚至錄諸葛亮《出師表》全文，亦可證常璩之《華陽國志》對材料的取舍的標(biāo)準(zhǔn)。一些雖不直接相關(guān)卻因常璩自視極為寶貴的部分，仍盡可能詳盡地保留了下來。而這些處理，對《華陽國志》的文學(xué)性的增強(qiáng)，顯然有益。

保留先民歷史、神話、傳說，使得敘事的文學(xué)成分加強(qiáng)。《華陽國志》前四卷敘地理方物，均祖述巴、漢中、蜀、南中的歷史淵源，自遠(yuǎn)古至于當(dāng)代的歷史脈絡(luò)及奇聞異說。其中還保存了西南少數(shù)民族古遠(yuǎn)悠久的歷史材料和風(fēng)俗民情。梁啟超《中國歷史研究法》云：“舊史因?qū)９┨厥怆A級(jí)誦讀故，目的偏重政治，而政治又偏重中樞，遂致吾儕所認(rèn)為極重要之史跡，有時(shí)反闕不載。試舉其例：如巴蜀滇黔諸地，自古為中華民族文化所未被，其次第同化之跡，治史者所亟欲聞也。而古代史上有兩大役，實(shí)茲事之關(guān)鍵。其在巴蜀方面，為戰(zhàn)國時(shí)秦司馬錯(cuò)之定蜀;其在滇、黔方面，為三國時(shí)諸葛亮之平蠻。然而《史記》之?dāng)⑹銮笆?，僅得十一字。《三國志》之?dāng)⑹龊笫?，僅得六十四字。其簡略不太甚邪？”[8]梁啟超只注意到了正史，所以發(fā)現(xiàn)正史中有關(guān)巴、蜀、滇、黔一帶史料的貧乏。其實(shí)，正史之外的《華陽國志》，恰好彌補(bǔ)了這一遺憾。如《巴志》敘大禹治水，將軍巴蔓子、板楯蠻射殺白虎、巴渝舞、涂山禹王祠等史事;《漢中志》敘張道陵、張魯之五斗米道、梓潼縣五婦山及“故蜀五丁士所拽蛇崩山處”傳說;《蜀志》敘古蜀先王蠶叢、魚鳧、杜宇、開明等帝王、五婦冢山等古老的傳說，司馬錯(cuò)伐蜀、李冰治水、文翁化蜀、司馬相如與卓文君等歷史故事與愛情事件，五丁力士開石牛道、李冰斗水神、邛都水神等神話;《南中志》敘竹王傳說、神馬出滇池等。凡此遠(yuǎn)古歷史、神話傳說等故事的記載，皆顯示了《華陽國志》的文學(xué)色彩，其中部分故事甚至千古傳唱，這無疑要?dú)w功于常璩剪裁材料的睿智眼光與高超的敘事能力。

三

常璩合理處理史料的載錄與辨析的關(guān)系，使得《華陽國志》的敘事更潔凈與純粹?！度A陽國志》記載的巴、漢中、蜀、南中各地先民活動(dòng)事跡、歷史傳說及神話等，往往能引人入勝，增加了文本的可讀性。如蜀王妃的故事，《蜀志》載：

武都有一丈夫化為女子，美而艷，蓋山精也，蜀王納為妃。不習(xí)水土，欲去。王必留之，乃為《東平之歌》以樂之。無幾，物故。蜀王哀念之，乃遣五丁之武都，擔(dān)土為妃作冢，蓋地?cái)?shù)畝，高七丈，上有石鏡，今成都北角武擔(dān)是也。后王悲悼，作《臾邪歌》《龍歸之曲》。其親埋作冢者，皆立方石以志其墓。成都縣內(nèi)有一方折石，圍可六尺，長三丈許。去城北六十里曰毗橋，亦有一折石，亦如之。長老傳言，五丁士擔(dān)土擔(dān)也。[9]

這一段記載是關(guān)于秦并蜀的歷史故事，但將真實(shí)的歷史人物與奇異事件相結(jié)合，似乎荒誕不經(jīng)，同時(shí)又仿佛真實(shí)可信，達(dá)到了亦真亦幻的境界，比較集中地表現(xiàn)了《華陽國志》的文學(xué)性。又如有關(guān)“石牛道”的故事，《蜀志》載：

周顯王之世，蜀王有褒、漢之地。因獵谷中，與秦惠王遇。惠王以金一笥遺蜀王，王報(bào)珍玩之物，物化為土?；萃跖?。群臣賀曰：“天奉我矣，王將得蜀土地?！被萃跸玻俗魇Ｎ孱^，朝瀉金其后，曰“牛便金”，有養(yǎng)卒百人。蜀人悅之，使使請石牛?；萃踉S之。乃遣五丁迎石牛。既不便金，怒，遣還之。乃嘲秦人曰：“東方牧犢兒”。秦人笑之曰：“吾雖牧犢，當(dāng)?shù)檬褚病！盵10]

此事始記載于揚(yáng)雄《蜀王本紀(jì)》，《藝文類聚》“牛”部引《蜀王本紀(jì)》曰：

秦惠王欲伐蜀，乃刻五石牛，置金其后。蜀人見之，以為牛能大便金。牛下有養(yǎng)卒。以為（“以為”二字，《太平御覽》卷三百五作“以告曰”三字）：“此天牛也，能便金?！笔裢跻詾槿?，即發(fā)卒千人，使五丁力士，拖牛成道，致三枚（“枚”，《太平御覽》卷九百作“牧”）于成都（“都”，《太平御覽》卷三百五作“郭”）。秦得道通，石牛力也。后遣丞相張儀等，隨石牛道伐蜀。（末句《太平御覽》卷三百五作“將兵隨石牛道伐蜀焉”。）[11]

對比兩處記載，不難發(fā)現(xiàn)，常璩所記自蜀王以“物化為土”的“珍玩”，回報(bào)秦惠王的黃金之贈(zèng)開始，不僅使得石牛故事收尾更加周全，合情入理，而且使得這個(gè)傳說還透露了蜀王愚昧、蜀地經(jīng)濟(jì)文化落后，秦人于此意識(shí)到可以輕易攻取之的寶貴歷史信息。這也使得“石牛便（糞）金”的陰謀，能夠輕易為蜀王相信，有了合乎情理的解釋。常璩的這一記載，顯然是建立在民間口耳傳說的基礎(chǔ)上的。此外，常璩對這些傳奇色彩的故事也很有興趣，層層遞進(jìn)式地展現(xiàn)蜀王上了當(dāng)，還懵懂無知，沾沾自喜地嘲戲秦人;而秦人卻胸有成竹，為武力進(jìn)犯蜀地開辟道路，做好準(zhǔn)備的故事。其前后照應(yīng)周密，余音裊裊。當(dāng)然，常璩為豐富這個(gè)故事進(jìn)行的加工和敘述，較之《蜀王本紀(jì)》更加可信可讀，文采亦更勝出一籌。此是常璩通過直接敘事與間接敘事相結(jié)合所達(dá)到的文學(xué)效果。

有時(shí)候一件史事若在流傳過程中有太過抵牾的地方，常璩則往往采取敘、議兩分的處理方法，即先全貌保留該流傳的原委，然后在結(jié)尾部分加以理性的辨析，表明自己對此事件的真正態(tài)度。不妨仍以石牛開道故事為例。常璩在《序志》篇辨析道：“《蜀紀(jì)》言：‘三皇乘祗車出谷口。秦宓曰：‘今之斜谷也。及武王伐紂，蜀亦從行。史記周貞王之十八年，秦厲公城南鄭。此谷道之通久矣，而說者以為蜀王因石牛始通，不然也。”[12]如此，則令讀者明白，常璩雖在前文生動(dòng)而完整地保留了蜀人關(guān)于石牛開道的傳說，但他本人并不相信這一說法。常璩的理由是，《蜀王本紀(jì)》既然稱三皇時(shí)代有車出谷口的記載以及武王伐紂，蜀亦從行的記載，但谷口即斜谷，也就是南鄭，這就說明蜀道的疏通早在三皇、武王時(shí)代就有了。常璩接著又指出，歷史還記載了秦厲公伐南鄭之事，那么，秦厲公的時(shí)代蜀道顯然也已經(jīng)開通。所以，關(guān)于秦惠王時(shí)代石牛開道的說法，并不可靠，故云“不然也”。這說明常璩具有嚴(yán)格的史家辨?zhèn)蔚木?。更為巧妙的是，常璩將對這一史事的辨析，放到最后的總結(jié)部分，從而保持了原文的獨(dú)立性和完整性。正因如此，這一故事的文學(xué)性也得以呈現(xiàn)出來。當(dāng)然，需要指出的是，常璩針對一些傳說的辨析有時(shí)也并不到家，正如顧頡剛先生《蜀王本紀(jì)與華陽國志所記蜀國史事》一文所稱“常氏立此標(biāo)準(zhǔn)而不能嚴(yán)格遵守，故‘蠶叢縱目‘魚鳧得仙‘五丁能移山‘山精化女子‘山分為五嶺尚見于其書中，得非作者之一恨邪？”[13]顧頡剛先生視常璩這些辨析不周到的地方為“作者之一恨”;而對于探討《華陽國志》的文學(xué)性而言，我們也可看到常璩在史料的文學(xué)性和真實(shí)性的關(guān)系的把握上，有時(shí)還處于矛盾、躊躇的境地而不能自洽。

注釋：

[1][3][5][7][9][10][12]劉琳：《華陽國志校注》，巴蜀書社1984年版，第145頁，第118頁，第118頁，第119頁，第189頁，第188頁，第896頁。

[2][4][6]陳壽：《三國志》，中華書局1971年版，第1007頁，第868頁，第264—265頁。

[8]梁啟超：《中國歷史研究法》，華東師范大學(xué)出版社1995年版，第4頁。

[11]歐陽詢：《藝文類聚》，上海古籍出版社1985年版，第1626頁。

[13]顧頡剛：《蜀王本紀(jì)與華陽國志所記蜀國史事》，《史林雜識(shí)初編》，中華書局1963年版，第245頁。

作者：四川省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所助理研究員

四川大學(xué)歷史文化學(xué)院博士后