供用電合同賠償性違約金酌減實(shí)證研究

周樂達(dá)，朱筆能，孫亦蕓

（1.國網(wǎng)江蘇省電力有限公司蘇州供電分公司，江蘇 蘇州 215004；2.蘇州蘇能集團(tuán)有限公司，江蘇 蘇州 215004）

1 問題的提出

違約金是由當(dāng)事人約定或法律規(guī)定的，在一方當(dāng)事人不履行或不完全履行合同時(shí)向另一方當(dāng)事人支付的一筆金錢或其他給付［1］。違約金在德語中被稱作“Vertragsstraf”，直譯為“合同罰”。違約金之約定在本質(zhì)上屬于一種合同，體現(xiàn)著當(dāng)事人的自由意志，尊重違約金約定的效力自然是私法自治的題中之義。合同雙方在締約時(shí)是非現(xiàn)實(shí)的給付，違約金的預(yù)定特征注定了其無法精確地與未來合同履行障礙的后果相契合。為了兼顧實(shí)質(zhì)公平和個(gè)案正義，必須對違約金加以限制，因此，各國都無一例外地規(guī)定了違約金酌減規(guī)則，避免對債務(wù)人造成傷害。

然而，在供用電合同領(lǐng)域，對違約金是否應(yīng)該酌減的問題，法院持有不同的觀點(diǎn)。在江蘇省近5 年152 個(gè)供用電合同案例中①以“供用電合同（案號＋標(biāo)題＋全文）”“民事案件（案件類型）”“江蘇?。▽徖矸ㄔ海币约啊芭袥Q書（文書類型）”作為檢索條件在“北大法寶”司法案例庫中進(jìn)行檢索，時(shí)間為2016 年1 月1 日至2020 年10 月1 日?？偣矙z索到相關(guān)司法文書699 篇。經(jīng)過篩選，實(shí)質(zhì)內(nèi)容符合供用電合同相關(guān)類型糾紛的判決書共152 篇。，逾期繳納電費(fèi)與支付違約金糾紛數(shù)量為65 個(gè)，該類糾紛中有36 個(gè)案例涉及用電主體逾期欠繳電費(fèi)，供電主體作為原告以違約為由請求法院判決違約方繳納電費(fèi)與違約金。經(jīng)作者逐一研閱判決書，該類糾紛司法判決所暴露出的問題主要體現(xiàn)在法院對因欠繳電費(fèi)產(chǎn)生違約金的處理方式迥異，大致可分為兩類：①法院尊重當(dāng)事人的意思自治，支持供用電合同中約定的違約金的計(jì)算方式與數(shù)額；②法院認(rèn)為供用電合同中約定的違約金過高，應(yīng)當(dāng)本著違約損失實(shí)際填補(bǔ)原則，予以適當(dāng)調(diào)整。但無論支持約定違約金抑或?qū)`約金進(jìn)行酌減，所涉法院均未在其判決書中對相關(guān)判決結(jié)果進(jìn)行說明論證，含糊其詞成為常態(tài)，導(dǎo)致“同案不同判”的司法亂象嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。在這一背景下，我們試圖對供用電合同中違約金條款進(jìn)行性質(zhì)辨析，探尋法院判決不一的內(nèi)在原因，并為供用電公司提出具體可行的建議。

2 供用電合同中違約金酌減的裁判分析

對近5 年來36 個(gè)涉及供用電合同違約金酌減的案例進(jìn)行分析，得出以下結(jié)果：多數(shù)糾紛的原被告雙方，在供用電合同中約定違約金的計(jì)算方式均為“自逾期之日起計(jì)算至交費(fèi)之日止，當(dāng)年欠費(fèi)的部分每日按欠費(fèi)總額的2‰計(jì)付違約金，跨年度欠費(fèi)的部分每日按欠費(fèi)總額的3‰計(jì)付違約金?！贝诉`約金范圍能否得到法院支持，法官判決不一。

上述案例中，共有22 個(gè)案例支持約定的違約金數(shù)額，占案件總量的61.1%。綜合而言，法院在判決書中對支持約定違約金的理由論述部分均呈現(xiàn)出相似性的粗疏，大多數(shù)以“原告主張的違約金，其計(jì)算方式不違反法律規(guī)定”“雙方約定的計(jì)算違約金有事實(shí)和法律依據(jù)”等表述一帶而過，未做充分的說理和分析。在所有案例中，法院認(rèn)為當(dāng)事人約定的違約金過高，應(yīng)當(dāng)予以酌減的案例數(shù)量有14 個(gè)，占所有案件總量的38.9%。上述案例中，法院對違約金進(jìn)行酌減的判斷標(biāo)準(zhǔn)分為三類。

第一類是以年利率24%為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在“濱?？h宏廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與國網(wǎng)江蘇省電力公司濱?？h供電公司供用電合同糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為“原告要求被告按照日千分之二支付逾期付款違約金，該主張超過法律保護(hù)范圍，本院調(diào)整為自逾期支付之日起按照月利率2%承擔(dān)逾期付款損失”②同樣的案件還有“國網(wǎng)江蘇省電力有限公司儀征市供電分公司與中江能源回收揚(yáng)州有限公司供用電合同糾紛案”，原告在訴訟中主張了“每日千分之一的違約金”，對此法院認(rèn)為“約定承擔(dān)違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)依法予以調(diào)整……按年利率24%分段計(jì)算利息承擔(dān)違約金的訴訟請求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持”；“國網(wǎng)江蘇省電力有限公司泗陽縣供電分公司與泗陽廣安中月房地產(chǎn)有限公司供用電合同糾紛案”，法院認(rèn)為“原、被告供用電合同約定每日按欠費(fèi)總額千分之二計(jì)算違約金，相對于逾期付款導(dǎo)致的實(shí)際損失，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定過高。本院將逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按年利率24%計(jì)算”；“國網(wǎng)江蘇省電力公司東臺(tái)市供電公司訴東臺(tái)市銀龍紡織有限公司供用電合同糾紛案”中，法院認(rèn)為“關(guān)于違約金……但標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予調(diào)整，……按每月百分之二計(jì)算”。。

第二類是參照中國人民銀行同期貸款利率，在此基礎(chǔ)上做出相應(yīng)的酌減。在“國網(wǎng)江蘇省電力有限公司濱?？h供電分公司與鹽城浩華有機(jī)化工有限公司供用電合同糾紛案”中，法院認(rèn)為“違約金約定過高，結(jié)合案件實(shí)際情況，酌定本案違約金計(jì)算方法為按照中國人民銀行同期貸款利率的兩倍計(jì)算逾期付款利息”；“國網(wǎng)江蘇省電力公司泗陽縣供電公司訴泗陽廣安中月房地產(chǎn)有限公司供用電合同糾紛案”中，法院認(rèn)為“因雙方約定違約金（日千分之二）過高，本院將逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算”；“江蘇省電力公司徐州市銅山供電公司與徐州駿榮建材有限公司供用電合同糾紛案”中，法院認(rèn)為“違約金過高，依法予以調(diào)整……以中國人民銀行規(guī)定的同期、同種貸款利率的130%計(jì)算至實(shí)際給付之日止”。

第三類是以高于債權(quán)人損失的30%為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在“國網(wǎng)江蘇省電力有限公司盱眙縣供電分公司與江蘇博邁鍛造有限公司供用電合同糾紛案”中，當(dāng)事人雖然未約定違約金計(jì)算上限，但法院認(rèn)為“約定的違約金明顯過高……，博邁公司應(yīng)支付總違約金以不超過所欠電費(fèi)總額的30%為宜”；“國網(wǎng)江蘇省電力有限公司金湖縣供電分公司與金湖縣東鼎機(jī)械加工廠供用電合同糾紛案”中，法院認(rèn)為“關(guān)于原告主張違約金，因超過了合同法規(guī)定的違約金不得超過拖欠標(biāo)30%的上限，故對超出部分本院不予支持”。

由上述匯總可知，上述法院均認(rèn)為按照“以當(dāng)年所欠繳電費(fèi)本金的每日千分之二、跨年部分每日千分之三”的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，但對其進(jìn)行調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)又存在差異。有些法院按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行酌減；還有一些法院參照中國人民銀行規(guī)定的同期同種貸款利率酌減，還有的法院認(rèn)為“違約金不得超過拖欠標(biāo)30%的上限”，故對超出部分不予支持。與支持約定違約金的相關(guān)判決情況相類似，在酌減約定違約金的相關(guān)判決書中，涉案法院對違約金酌減的理由也均存在說法簡陋、欠缺論證的通病，他們大多以“約定違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，超出法律保護(hù)范圍”等表述一帶而過，未詳細(xì)說明為何過高，以及何為“法律保護(hù)約定違約金的范圍”。在酌減標(biāo)準(zhǔn)上法院的做法也極不統(tǒng)一，酌減后的結(jié)果也呈現(xiàn)出明顯的高低差異，并且也未對其所采納的酌減標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行說理論證。法院濫用違約金酌減規(guī)則、違約金酌減標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一已經(jīng)成為司法實(shí)踐中亟待解決的問題。

3 供用電合同中違約金酌減之檢視

違約金最早可追溯至羅馬法時(shí)代［2］。在古羅馬早期，合同以債務(wù)人之人身作為擔(dān)保，且債權(quán)人在主張違約責(zé)任時(shí)有沉重的舉證負(fù)擔(dān)。羅馬法上的違約金（poenae）作為“債奴”之替代橫空出世。通過合同當(dāng)事人約定，在違反債務(wù)時(shí)違約方向守約方支付一定量的金錢，起到擔(dān)保債之履行和簡化賠償過程的作用。這種具有擔(dān)保性質(zhì)的違約金，與現(xiàn)代意義上的懲罰性違約金遙相呼應(yīng)［3］。到了中世紀(jì)，違約金的壓力功能日漸式微，教會(huì)法基于宗教倫理，否定神職人員從合同中獲取高額利息。超過可預(yù)見損害范圍的違約金，都被視為不當(dāng)?shù)美?。這一思想意味著任何作為履約擔(dān)保的附加懲罰都不被承認(rèn)，違約金只能作為未來損害賠償?shù)念A(yù)定。與這種強(qiáng)調(diào)損害賠償功能的違約金相伴而生的，正是違約金司法酌減的制度。它在13 世紀(jì)由主教霍斯丁西斯（Hostiensis）首先提出［4］。這種違約金被英、美、法接受，成了現(xiàn)代意義上的賠償性違約金。

從某種意義上來說，違約金的歷史就是被不斷限制的歷史。自13 世紀(jì)主教霍斯丁西斯提出違約金酌減思想以來，經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展，違約金酌減制度已經(jīng)成為現(xiàn)代大陸法系違約金制度中不可缺少的一部分［5］。基于合同自由與合同嚴(yán)守原則，當(dāng)事人約定的違約金無論屬于何種性質(zhì)，都應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格遵守。但是，如果法律完全聽從當(dāng)事人的約定，必然會(huì)助長過當(dāng)?shù)暮贤杂珊汀八搅P”之風(fēng)，使違約金條款異化成壓榨債務(wù)人的工具，承擔(dān)與違約損失嚴(yán)重不相稱的責(zé)任。賠償性違約金作為賠償損失額的預(yù)定，雖然不要求其金額與實(shí)際發(fā)生的損失額完全一致，但也不能相差懸殊，否則就會(huì)喪失與賠償損失的一致性，走向“補(bǔ)償”動(dòng)機(jī)的反面。因此，從合同正義的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對過高的賠償性違約金進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整［6］。

經(jīng)過考察大量案例可以發(fā)現(xiàn)，用電人請求法院酌減違約金并得到法院支持的案例占有相當(dāng)大的比例。法院動(dòng)輒進(jìn)行違約金酌減的態(tài)度，雖然客觀上有利于平衡雙方利益，但實(shí)際是對酌減規(guī)則的濫用。在供用電合同中問題的焦點(diǎn)在于：何種違約金可以適用酌減規(guī)則，實(shí)踐中提到的三種違約金酌減衡量標(biāo)準(zhǔn)是否都能適用。

3.1 只有賠償性違約金可適用酌減規(guī)則

在過去30 余年的違約金學(xué)說中，如何區(qū)分懲罰性違約金和賠償性違約金一直是討論的核心。對學(xué)界主流觀點(diǎn)進(jìn)行歸納，懲罰性違約金和賠償性違約金的區(qū)別主要有：第一，制度功能不同。賠償性違約金又被稱作損害賠償額的預(yù)定，其功能在于補(bǔ)償一方受到的損害。從實(shí)質(zhì)而言，賠償性違約金并未脫離損害賠償法的窠臼，只是在程序法上減輕了舉證責(zé)任而已［7］。而懲罰性違約金的制度功能，更多的在于對當(dāng)事人造成心理負(fù)擔(dān)，促使對方積極履行債務(wù)。第二，損害發(fā)生要件不同。賠償性違約金作為損害賠償額的預(yù)定，在邏輯上要與實(shí)際損害的發(fā)生為前提。但由于其簡化舉證程序的功能要求，在解釋上可以不以損害的存在為證明條件；懲罰性違約金一般不要求實(shí)際損害的發(fā)生。第三，可歸責(zé)性不同。在賠償性違約金場合不以債務(wù)人的過錯(cuò)為必要，在懲罰性違約金場合應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人的過錯(cuò)作為要件。第四，違約金救濟(jì)的范圍不同，具體體現(xiàn)在能否與強(qiáng)制履行或損害賠償?shù)确ǘㄟ`約責(zé)任并行。賠償性違約金的功能在于填補(bǔ)損害，當(dāng)事人傾向以違約金作為實(shí)際履行的替代。在賠償性違約金已經(jīng)對實(shí)際損害進(jìn)行救濟(jì)的情況下，再求實(shí)際履行，就會(huì)構(gòu)成重復(fù)得利。懲罰性違約金是對主債務(wù)損害賠償范圍之外的一筆另行給付［8］，因此可以與實(shí)際履行或強(qiáng)制履行并行不悖［9］。這一點(diǎn)也再次印證了兩種違約金不同的制度功能——發(fā)揮損害填補(bǔ)作用的賠償性違約金排斥其他違約責(zé)任，具有擔(dān)保履行功能的懲罰性違約金并行于其他違約責(zé)任［10］③在判斷標(biāo)準(zhǔn)的主流學(xué)說之外另有“損失比較說”，其計(jì)算方法是將違約造成的損失和違約金數(shù)額之間進(jìn)行對比，若損失數(shù)額高于違約金數(shù)額，則屬于賠償性違約金；若損失數(shù)額低于違約金數(shù)額，或根本未造成損失，則屬于懲罰性違約金。歸根到底，實(shí)際發(fā)生的損失為當(dāng)事人一方違約造成的后果，與其說將實(shí)際發(fā)生的損害數(shù)額作為違約金性質(zhì)和功能的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不如說這是一種對事實(shí)的描述。同時(shí)，根據(jù)這種學(xué)說，在同一額度的違約金之下，實(shí)際發(fā)生的損失數(shù)額越高，懲罰效果反而越小，就產(chǎn)生了評價(jià)上的矛盾。崔建遠(yuǎn)對這種標(biāo)準(zhǔn)提出了批評，認(rèn)為“損失比較說”混淆了標(biāo)準(zhǔn)與后果。違約金是對未來發(fā)生損害的一種預(yù)設(shè)，當(dāng)事人締約時(shí)尚未發(fā)生損害，亦無法準(zhǔn)確預(yù)見到損失數(shù)額與違約金數(shù)額孰高孰低。那么在締約時(shí)，當(dāng)事人居然無法對違約金的性質(zhì)和功能加以確定，這是匪夷所思的。。

綜上，懲罰性違約金與賠償性違約金最主要的區(qū)別在于其制度功能的不同，由于懲罰性違約金是“一筆另外的罰金”，因此不能適用違約金酌減規(guī)則，只有對賠償性違約金才能進(jìn)行酌減。

那么，供電公司與用電人在供用電合同中約定的因逾期繳納電費(fèi)而產(chǎn)生的違約金，究竟屬于懲罰性違約金還是補(bǔ)償性違約金呢？國務(wù)院2019 年3 月2 日最新修訂的《中華人民共和國電力供應(yīng)與使用條例》（以下簡稱《電力供應(yīng)與使用條例》）第三十九條與第四十條規(guī)定了兩種形式的違約金。

第一，根據(jù)第四十條的規(guī)定，用戶違章用電的，供電企業(yè)可以追繳電費(fèi)，并按照國務(wù)院電力管理部門的規(guī)定加收電費(fèi)和國家規(guī)定的其他費(fèi)用。此處的“加收電費(fèi)和國家規(guī)定的其他費(fèi)用”就屬于懲罰性違約金：首先，該違約金的目的在于督促用電人適當(dāng)履行合同而不在于將違約金替代損害賠償；其次，該違約金以用電人過錯(cuò)為要件，具體表現(xiàn)為用戶因故意或重大過失實(shí)施了違章用電的行為；最后，供電公司除了請求違約金外，還可以請求追繳電費(fèi)以及其他的損害賠償。從該條文的規(guī)范語境也能看出，該違約金具有明顯的“違約罰”性質(zhì)。對于這種因違章用電而產(chǎn)生的懲罰性違約金，就不能適用違約金酌減的規(guī)則，因?yàn)檫`約金酌減是對賠償性違約金數(shù)額的調(diào)整，懲罰性違約金與賠償性違約金不同，一般沒有事先約定的具體數(shù)額，也不能根據(jù)當(dāng)事人的請求予以調(diào)整。

第二，根據(jù)第三十九條的規(guī)定，用戶逾期未交付電費(fèi)的，供電企業(yè)可以從逾期之日起，每日按照電費(fèi)總額的1‰～3‰加收違約金，具體比例由供用電雙方在供用電合同中約定。此處加收的“每日電費(fèi)總額的1‰～3‰”的違約金，就屬于補(bǔ)償性違約金：首先，此處違約金的功能在于填補(bǔ)用電人逾期未交電費(fèi)的損失，應(yīng)當(dāng)理解為一種損害賠償額的預(yù)定；其次，該違約金的發(fā)生不以用電人的過錯(cuò)為前提，只要用電人客觀上存在逾期未交電費(fèi)之行為，就要承擔(dān)相應(yīng)的違約金；最后，從其救濟(jì)范圍來看，此違約金約定的金額能夠替代違約損害賠償，用電人與供電公司在約定了這種違約金之后，非違約方（在此處一般為電力公司）就不能再主張補(bǔ)償性違約損害賠償或請求實(shí)際履行。通過限定違約金數(shù)額，將違約可能造成的損失限定在一定范圍內(nèi)。這種因逾期未交付電費(fèi)而產(chǎn)生的補(bǔ)償性違約金，才可以適用違約金酌減調(diào)整的規(guī)則。

3.2 實(shí)踐中的三種酌減標(biāo)準(zhǔn)都有失妥當(dāng)

第一類是以年利率24%為判斷標(biāo)準(zhǔn)。此標(biāo)準(zhǔn)來自2015 年9 月1 日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）第26 條，將借款利率劃分為三級：約定在年利率24%以下的為有效約定，年利率在24%～36%的自然債務(wù)利息在訴訟中不會(huì)得到法院支持，年利率超過36%的部分約定無效。在《民間借貸規(guī)定》施行后，法院也常常以年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)對涉及違約金條款的案件進(jìn)行衡量，來判斷約定的數(shù)額是否過高。雖然實(shí)務(wù)中存在大量以年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定違約金是否過高的案例，但這一標(biāo)準(zhǔn)是否能夠在供用電合同賠償性違約金案件中適用，并沒有相應(yīng)的法律法規(guī)作為支撐。

第二類參照中國人民銀行同期貸款利率也存在同樣的問題。法官在賠償性違約金沒有法律明文規(guī)定范圍的背景下，不得不采用以上兩種標(biāo)準(zhǔn)對違約金金額做出判斷，這種判斷完全是基于裁判經(jīng)驗(yàn)，可以看作是法官找不到裁判依據(jù)的一種妥協(xié)。倘若有法律法規(guī)對違約金的范圍作出明文規(guī)定，自然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，只有如此，裁判方能有理有據(jù)。

第三類是以高于債權(quán)人損失的30%為判斷標(biāo)準(zhǔn)。此標(biāo)準(zhǔn)來自我國《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16 條，規(guī)定了違約金不得超過造成損失的30%。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》中確立了靈活衡量模式，第二十八條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)守信原則予以衡量。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失30%的，一般可以認(rèn)定為“過分高于造成的損失”。第一，從司法解釋的本意來看，綜合衡量標(biāo)準(zhǔn)才應(yīng)當(dāng)是違約金調(diào)整時(shí)的主要參考依據(jù)。實(shí)務(wù)中的合同類型復(fù)雜多樣，綜合衡量標(biāo)準(zhǔn)能夠使法官全面考慮到具體個(gè)案中的不同違約情形，照顧其特殊性，從而做出恰當(dāng)?shù)牟脹Q。對于具體的30%的標(biāo)準(zhǔn)，最高院在《民商事合同糾紛指導(dǎo)意見》中特別提到，不能“一刀切”地進(jìn)行適用，其應(yīng)當(dāng)作為綜合衡量標(biāo)準(zhǔn)的輔助標(biāo)準(zhǔn)。而現(xiàn)實(shí)中，由于合同履行情況判斷比較復(fù)雜，法院一般簡單地適用此剛性標(biāo)準(zhǔn)，避免錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)案特征在判決中并未得到體現(xiàn)。第二，30%的比例最初是針對商品房買賣合同糾紛，直接將這一比例類推適用所有類型的合同并不合理，倘若其他法律法規(guī)對供用電合同中的違約金進(jìn)行規(guī)定，自然應(yīng)當(dāng)適用于后者。因此，法官無視供用電合同與其他合同的區(qū)別，“一刀切”地將30%的上限應(yīng)用于供用電合同違約金的裁判，并不合理。

3.3 每日1‰～3‰的違約金范圍應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?/h3>

3.3.1 供用電合同具有特殊性

我國長期以來重視國家、社會(huì)、集體利益，強(qiáng)調(diào)個(gè)體利益要服從集體利益、集體利益服從國家利益和社會(huì)利益。我國的電力事業(yè)基本是從零基礎(chǔ)發(fā)展起來的，前期資金缺乏、電力供應(yīng)緊張，國家對供電企業(yè)一直予以特殊保護(hù)［11］。例如，電力部1996 年發(fā)布的《居民用戶家用電器損壞處理辦法》第13 條就規(guī)定，供電企業(yè)主觀過錯(cuò)導(dǎo)致的損失，最終會(huì)以電費(fèi)和少交稅款的形式分?jǐn)偟诫娏τ脩艉蛧业念^上。而根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)因承擔(dān)違約責(zé)任而支付的違約金不得列入成本。由此可以看出，國家的法律與政策一直對供電企業(yè)有所傾斜，以保護(hù)供電企業(yè)持續(xù)經(jīng)營［12］。在供用電合同中，倘若用電人長期持續(xù)欠繳電費(fèi)，必然會(huì)使得供用電公司資金無法回籠，影響到供電秩序。因此有必要用特殊方式對欠繳電費(fèi)行為加以威懾［13］。

在比較法上，公有制國家合同法律實(shí)踐中，違約金這一責(zé)任形式對保證國家計(jì)劃的形成具有特別重要的意義。這些國家法律規(guī)定，當(dāng)事人不得約定比法定違約金更低的違約金。相反，法律準(zhǔn)許合同雙方約定比法定違約金數(shù)額更高的數(shù)額?？梢娫诠兄茋抑?，與國家計(jì)劃有關(guān)的合同都會(huì)受到特別的對待。

3.3.2 1‰～3‰的違約金范圍已經(jīng)考慮了實(shí)質(zhì)公平

對于欠繳電費(fèi)情況下繳納的1‰～3‰的違約金，國家供電局2004 年7 月27 日發(fā)布的《供電營業(yè)規(guī)則》第九十八條對該比例作出了更具體的規(guī)定：居民用戶每日按欠費(fèi)總額的1‰計(jì)算；其他用戶當(dāng)年欠費(fèi)部分按每日欠費(fèi)總額的2‰計(jì)算，跨年欠費(fèi)部分每日按欠費(fèi)總額的3‰計(jì)算。對于居民用戶，每日按欠費(fèi)總額的1‰計(jì)算，換算成年利率為1‰×360=36%，與先前銀行同期貸款利率相比低于法律規(guī)定無效的范圍。對于居民用戶而言，日常用電度數(shù)不高，欠費(fèi)數(shù)目較低，每日欠費(fèi)總額的1‰完全在居民用戶可接受范圍之內(nèi)；對于企業(yè)用戶而言，2‰和3‰換算成年利率分別為72%和108%，與先前銀行同期貸款利率相比，分別是24%的3 倍和4.5 倍，確有略高之嫌。但企業(yè)用戶用電數(shù)量大，欠費(fèi)數(shù)目甚巨，動(dòng)輒上萬甚至百萬的電費(fèi)一旦欠繳，會(huì)對供電企業(yè)造成巨大損失，影響正常供電秩序，因此設(shè)定高昂的違約金數(shù)目有助于給供電企業(yè)造成心理壓力，督促其履約。

3.3.3 特別法規(guī)定的幅度應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先適用

違約金原本就是與當(dāng)事人約定的，是對于責(zé)任的限定，對違約金進(jìn)行酌減或適當(dāng)增加的此類司法變更不是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的常態(tài)，尊重當(dāng)事人意識(shí)自治才是常態(tài)。如果違約金在法律上有一個(gè)合理的振幅，那么只要在該法定振幅之內(nèi)的違約金數(shù)額都不應(yīng)該被調(diào)整，法院和仲裁機(jī)構(gòu)的能動(dòng)性應(yīng)當(dāng)予以節(jié)制，否則當(dāng)事人只要對違約金有所不滿，就動(dòng)輒提起調(diào)整要求，既是對合同自由的破壞，也是對司法資源的浪費(fèi)。

那么，在供用電合同領(lǐng)域，賠償性違約金是否存在這樣的法定振幅呢？是有的。2019 年最新修訂的《中華人民共和國電力供應(yīng)與使用條例》（以下簡稱電力供應(yīng)與使用條例）中明確規(guī)定，逾期未交付電費(fèi)而產(chǎn)生的補(bǔ)償性違約金，供電企業(yè)可以從逾期之日起，每日按照電費(fèi)總額的1‰～3‰加收。即只要不超過此范圍，供用電雙方在供用電合同中約定的比例在法律上都不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過高。之所以有高達(dá)40%的法院判決酌減補(bǔ)償金違約金，是由于法官只了解《合同法》與《民法典》中關(guān)于“違約金不得超過造成損失的30%”的規(guī)定，而不了解更為專業(yè)也更為特殊的《電力供應(yīng)與使用條例》中對補(bǔ)償性違約金的規(guī)定，導(dǎo)致法官只適用普通法而沒有適用特別法。事實(shí)上，在普通法與特別法產(chǎn)生沖突之時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法。“特別法優(yōu)于普通法”是目前我國乃至世界各國普遍適用的一種解決法律適用問題的原則［14］。即對同一法律行為和法律事實(shí)，不同的法律有不同的規(guī)定或同一法律的特別條款與普通條款不一致時(shí)，適合用特別的法律，而不適用普通的法律。《合同法》與《民法典》是調(diào)整普通的民事法律關(guān)系的普通法；《電力法》《電力供應(yīng)與使用條例》 等是調(diào)整因電力而引起的各種法律關(guān)系的特別法。一般的電力法律關(guān)系應(yīng)適用《電力供應(yīng)與使用條例》，而不適用《合同法》。但在司法實(shí)踐中法院在處理違約金酌減的案件中多引用《合同法解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，這屬于法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。

4 小 結(jié)

綜上，供用電合同中共有兩種性質(zhì)的違約金，只有逾期繳納電費(fèi)的違約金屬于賠償性違約金，可以適用違約金酌減有關(guān)規(guī)則。但目前司法實(shí)踐中最為常用的三個(gè)違約金酌減標(biāo)準(zhǔn)，都是在沒有特別電力法律法規(guī)的情形下才加以適用，在《電力供應(yīng)與使用條例》 第三十九條這一特別法有關(guān)規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法。作為供電企業(yè)一方應(yīng)當(dāng)向法院示明《電力供應(yīng)與使用條例》，提醒法院在這種情況下，從逾期之日起每日按照電費(fèi)總額的1‰～3‰加收違約金是合法且適當(dāng)?shù)模粦?yīng)當(dāng)認(rèn)定為“過分高于因違約造成的損失”進(jìn)行酌減。