陳禹衡

(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211189)

2020年5月28日第十三屆全國人民代表大會第三次會議通過《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），在第二編物權(quán)編的第三分編用益物權(quán)編中第十一章規(guī)定了土地承包經(jīng)營權(quán)，并且在第339—341條規(guī)定了土地經(jīng)營權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，從而在實(shí)質(zhì)上貫徹了現(xiàn)階段的農(nóng)用地三權(quán)分置改革。三權(quán)分置的概念，是指對于農(nóng)村土地的產(chǎn)權(quán)改革，堅(jiān)持土地所有權(quán)歸集體，同時(shí)穩(wěn)定農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營權(quán)，并且允許流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，由原來的農(nóng)村土地二級產(chǎn)權(quán)體制改進(jìn)為三權(quán)分置體系[1]，并在后續(xù)的農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地、宅基地等領(lǐng)域相繼適用①在2020年2月15日頒布的《關(guān)于抓好“三農(nóng)”領(lǐng)域重點(diǎn)工作確保如期實(shí)現(xiàn)全面小康的意見》中，將三權(quán)分置改革延伸至宅基地領(lǐng)域。?！睹穹ǖ洹奉C布后，非法占用農(nóng)用地罪作為規(guī)制農(nóng)村土地犯罪行為的典型罪名，屬于法定犯，本質(zhì)上是“基于達(dá)到某種社會控制目的而設(shè)立的規(guī)定”[2]。一方面，在非法占用農(nóng)用地罪的具體刑法解釋層面，新頒布的《民法典》引入土地經(jīng)營權(quán)，注重農(nóng)用地的財(cái)產(chǎn)性利益，從而修正本罪的保護(hù)法益，重新闡釋“非法占用”和“造成農(nóng)用地毀壞”的關(guān)系，并對“數(shù)量較大”和“大量毀壞”的判斷方式產(chǎn)生影響，解決現(xiàn)有的非法占用農(nóng)用地犯罪的共犯問題，紓解當(dāng)下由于三權(quán)分置改革而引發(fā)的刑法適用困境。另一方面，非法占用農(nóng)用地罪需要參考前置的空白規(guī)范，《民法典》作為最新的空白規(guī)范，其頒布后會在空白規(guī)范層面對于本罪的刑法適用產(chǎn)生影響，重新確立空白規(guī)范在本罪中的定位，解釋了其中的基礎(chǔ)概念，反向推導(dǎo)出本罪的行為范式，并修正本罪的犯罪對象范圍。

一、《民法典》背景下非法占用農(nóng)用地罪的適用困境

《民法典》頒布從實(shí)質(zhì)上肯定了三權(quán)分置改革，并從農(nóng)用地入手，逐步過渡到宅基地等其他領(lǐng)域，現(xiàn)階段非法占用農(nóng)用地罪刑法適用困境主要集中在農(nóng)用地。造成這一局面的原因在于三權(quán)分置后，本罪在不法層面陷入刑法解釋困境，刑民之間發(fā)生脫節(jié)。尤其是在“土地所有權(quán)—土地承包經(jīng)營權(quán)”的二元物權(quán)體系下，引入土地經(jīng)營權(quán)的概念[3]，旨在將承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)分權(quán)設(shè)置，并將土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)入市場，建立三足鼎立的新型農(nóng)地制度[4]，因此在保護(hù)法益、犯罪構(gòu)成要件以及共犯認(rèn)定問題上給非法占用農(nóng)用地罪的刑法適用帶來挑戰(zhàn)。

（一）保護(hù)法益存在闕漏

《民法典》頒布后，農(nóng)用地的屬性和權(quán)利通過三權(quán)分置改革得以豐富，導(dǎo)致現(xiàn)有非法占用農(nóng)用地罪的保護(hù)法益出現(xiàn)闕漏。由于三權(quán)分置改革，土地經(jīng)營權(quán)編入《民法典》用益物權(quán)編，并被一些學(xué)者界定為派生于土地承包經(jīng)營權(quán)的“次級用益物權(quán)”[5]，其本質(zhì)上屬于一種財(cái)產(chǎn)法益，這也意味著非法占用農(nóng)用地罪的保護(hù)法益應(yīng)該依據(jù)農(nóng)用地本身性質(zhì)的改變而予以擴(kuò)充，避免刑法和民法之間出現(xiàn)保護(hù)的“縫隙”。除此以外，《民法典》總則中第9條倡導(dǎo)“綠色原則”，意味著對農(nóng)用地而言，生態(tài)法益的價(jià)值也日益凸顯。非法占用農(nóng)用地罪的保護(hù)法益，過去通說認(rèn)為是國家土地管理制度，這是典型的秩序法益，不但無法完全涵蓋本罪的保護(hù)法益，而且不能保證保護(hù)法益的穩(wěn)定性，導(dǎo)致對農(nóng)用地保護(hù)乏力。

第一，如果堅(jiān)持傳統(tǒng)的秩序法益，鑒于我國對農(nóng)用地采用管理與控制的監(jiān)管模式，土地性質(zhì)的改變長期依賴政府的指令性計(jì)劃，本罪的保護(hù)法益將會因?yàn)槲覈恋匦再|(zhì)的頻繁變更而隨之變動(dòng)[6]。如果僅單一強(qiáng)調(diào)土地管理制度所代表的秩序法益，那么當(dāng)土地管理制度本身發(fā)生變動(dòng)時(shí)，保護(hù)法益的重心也會隨之變動(dòng)。這種保護(hù)法益的頻繁變更將會影響《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）的穩(wěn)定性，由于保護(hù)法益屬于刑法的首要機(jī)能，犯罪的本質(zhì)就在于保護(hù)法益受到了侵害[7]，保護(hù)法益的范圍決定了何種行為值得科處刑罰，因此保護(hù)法益的變動(dòng)會間接導(dǎo)致對犯罪行為的認(rèn)定發(fā)生變化，加劇了公眾的不安全感，導(dǎo)致“刑不可知，則威不可測”。

第二，《民法典》頒布后引入土地經(jīng)營權(quán)的概念，農(nóng)用地的財(cái)產(chǎn)屬性得以強(qiáng)調(diào)，因此傳統(tǒng)秩序法益觀點(diǎn)已經(jīng)不能完整地涵蓋本罪的保護(hù)法益，堅(jiān)持秩序法益觀點(diǎn)將很難解決司法實(shí)踐中的刑法規(guī)制困境，秩序法益所代表的制度法益的侵害必然只能定義為義務(wù)違反，而且無法區(qū)分實(shí)害與危險(xiǎn)[8]，其已經(jīng)無法指導(dǎo)對犯罪構(gòu)成要件的解釋。在司法案例中，受讓人為了種植收入的提高，采取置放玉米渣等方式改良土壤，從整體上看并沒有對土地管理制度造成損害①此處不宜認(rèn)定為侵害土地管理制度，因?yàn)椤冻邪ā返?3條規(guī)定：“受讓方可以依法投資改良土壤?！?，但是卻構(gòu)成本罪②參見：內(nèi)蒙古自治區(qū)扎賚特旗人民法院（2016）內(nèi)2223刑初413號刑事判決書。。對于本案中科處刑罰的解釋，可以認(rèn)為受讓人的上述行為，在未獲允許的情況下，不但侵害了農(nóng)用地的未來可期待的財(cái)產(chǎn)法益③農(nóng)用地未來可期待的財(cái)產(chǎn)法益，主要是從農(nóng)用地可持續(xù)發(fā)展的角度考慮，由于土地的肥力不同，貿(mào)然改良土壤，采取的措施將會對土地未來的預(yù)期收益產(chǎn)生影響，這一點(diǎn)在生態(tài)環(huán)境脆弱地區(qū)尤為明顯。，而且同時(shí)也侵害了農(nóng)用地的生態(tài)法益，降低了農(nóng)用地的自我凈化能力以及自然產(chǎn)出能力④農(nóng)用地的自我凈化能力是指農(nóng)用地為維持自身良好狀態(tài)而進(jìn)行的自我修復(fù)和保護(hù)，強(qiáng)調(diào)農(nóng)用地的自體性價(jià)值；農(nóng)用地的自然產(chǎn)出能力是指農(nóng)用地進(jìn)行資源產(chǎn)出的能力，強(qiáng)調(diào)農(nóng)用地對人類的工具性價(jià)值。。

簡而言之，《民法典》頒布后，采用傳統(tǒng)的秩序法益說無法涵蓋非法占用農(nóng)用地罪的保護(hù)法益，鑒于農(nóng)用地的財(cái)產(chǎn)屬性被進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，以及《民法典》中提倡“綠色原則”。對農(nóng)用地的法益保護(hù)應(yīng)該著眼于其財(cái)產(chǎn)屬性以及自然屬性，強(qiáng)調(diào)對農(nóng)用地財(cái)產(chǎn)法益和生態(tài)法益的保護(hù)，基于三權(quán)分置的大背景下，非法占用農(nóng)用地罪的保護(hù)法益將被重塑。

（二）刑法解釋出現(xiàn)爭議

《民法典》頒布后，引入土地經(jīng)營權(quán)，實(shí)質(zhì)上肯定了三權(quán)分置改革，回應(yīng)了時(shí)代需求[9]，并引發(fā)了相關(guān)法規(guī)作為空白規(guī)范在《刑法》中定位上的變動(dòng)。這種變動(dòng)是全方位的，基于體系解釋的視角，刑法作為法律體系中的一部分，要和其他規(guī)范性文件予以協(xié)調(diào)[10]。由于《民法典》頒布導(dǎo)致其作為空白規(guī)范的內(nèi)容發(fā)生變動(dòng)，主要包括兩個(gè)方面：其一，完善農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)相關(guān)制度，落實(shí)農(nóng)村承包地三權(quán)分置改革的要求，對土地承包經(jīng)營權(quán)的相關(guān)規(guī)定作了完善，增加土地經(jīng)營權(quán)的規(guī)定，并刪除耕地使用權(quán)不得抵押的規(guī)定，以適應(yīng)三權(quán)分置后土地經(jīng)營權(quán)入市的需要（《民法典》第399條）。其二，考慮到農(nóng)村集體建設(shè)用地和宅基地制度改革正在推進(jìn)過程中，《民法典》與土地管理法等作了銜接性規(guī)定（《民法典》第361條、第363條）?！睹穹ǖ洹穼r(nóng)用地三權(quán)分置相關(guān)內(nèi)容的變化，意味著空白規(guī)范在刑法解釋中的作用發(fā)生變化，導(dǎo)致其在刑法條文中的定位也隨之改變，“違反土地管理法規(guī)”的敘述屬于違法阻卻事由還是提示要求行為違反相關(guān)法規(guī)，需要結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行判斷。

《民法典》對于由三權(quán)分置改革催生的全新概念進(jìn)行定義，而這些概念的解釋則影響了非法占用農(nóng)用地罪構(gòu)成要件要素的認(rèn)定，關(guān)系到相應(yīng)的行為是否值得科處刑罰。比如在非法占用農(nóng)用地罪的條文中，對于“非法占用”和“造成農(nóng)用地毀壞”之間的關(guān)系，兩者間屬于并列關(guān)系還是遞進(jìn)關(guān)系尚存爭議，司法實(shí)踐中兩者在數(shù)量上并不一定等同，“非法占用約3畝，實(shí)際毀壞14.935畝”之類的描述經(jīng)常出現(xiàn)在裁判文書中①參見：海南省高級人民法院（2019）瓊刑終201號刑事裁定書。，對兩者關(guān)系的解釋需要參照新引入作為空白規(guī)范的《民法典》。除此以外，在罪量因素的認(rèn)定上，“數(shù)量較大”和“大量毀壞”也應(yīng)該基于三權(quán)分置的改革背景進(jìn)行重新解讀，司法實(shí)踐中兩者的概念亦非完全等同，“非法占用林地64.630畝，數(shù)量較大，造成48.6762畝林地種植條件嚴(yán)重毀壞”，這里前者修飾“數(shù)量較大”，后者修飾“大量毀壞”②參見：海南省高級人民法院（2018）瓊刑終137號刑事判決書。，而這兩者的區(qū)分解讀，在土地經(jīng)營權(quán)概念引入后，會變得更加復(fù)雜。有鑒于此，《民法典》對全新概念的解釋，促使了對于非法占用農(nóng)用地罪犯罪構(gòu)成要件要素的認(rèn)定的解釋重構(gòu)，解決司法實(shí)踐中存在的疑難問題。

（三）共犯認(rèn)定陷入困局

土地經(jīng)營權(quán)編入《民法典》，并且修正了相關(guān)內(nèi)容以用于市場流轉(zhuǎn)，將傳統(tǒng)概念上農(nóng)用地所有的權(quán)能系統(tǒng)中的調(diào)整權(quán)、適度處分權(quán)都讓渡給了土地承包人[11]，其中適度處分權(quán)是指在適當(dāng)限制下，賦予農(nóng)用地承包人一定的農(nóng)用地處分權(quán)，允許在一定條件下把農(nóng)用地流入市場，由承包人自主決定用途，以提高農(nóng)用地的使用效率[12]。但是值得注意的是，這種將土地經(jīng)營權(quán)流入市場的做法，很多情況下變成了“農(nóng)戶集體委托村委會代為管理土地租用事宜，由村委會出面與土地承租方簽訂土地租用合同”的集體經(jīng)濟(jì)組織樣式[13]，或者以土地經(jīng)營權(quán)入股成立統(tǒng)一的土地管理公司[14]。這種集中管理的模式雖然能夠最大程度地實(shí)現(xiàn)農(nóng)用地資源的綜合利用，提升農(nóng)用地的使用效率，但是也導(dǎo)致了全新的共犯認(rèn)定問題。

司法實(shí)踐中，由于形成了由村委會牽頭的土地管理公司，導(dǎo)致非法占用農(nóng)用地罪共犯的認(rèn)定存在困難。在“偃師市府店鎮(zhèn)車?yán)畲迕裎瘑T會、潘團(tuán)克非法占用農(nóng)用地案”中，當(dāng)事人潘團(tuán)克作為村委會主任，和其他村干部商議后，以開發(fā)旅游區(qū)的名義，擅自雇用挖掘機(jī)，毀壞村民王某等人的承包林地③參見：河南省偃師市人民法院（2018）豫0381刑初269號刑事判決書。。但是在事后追責(zé)的過程中，僅追究村委會和潘某克的責(zé)任，此處雖然將村委會作為單位犯罪的主體，將其視為《民法典》中規(guī)定的特別法人，承擔(dān)刑事責(zé)任，但是對于其他村干部，其行為應(yīng)該歸屬于共犯，卻沒有追究刑事責(zé)任[15]。在“向遠(yuǎn)大、張乾森等非法占用農(nóng)用地案”中，張乾森作為村委會主任，和其他村民簽訂托管協(xié)議，和村民胡存銀、李永平、李永順等協(xié)商，將農(nóng)用地進(jìn)行整平④參見：重慶市萬州區(qū)人民法院（2015）萬法環(huán)刑初字第00069號刑事判決書，重慶市第二中級人民法院（2016）渝02刑終372號刑事判決書。，但是并未追究與其合謀的村民的刑事責(zé)任。由此引申出共犯認(rèn)定的問題：是否可以認(rèn)為村民在將土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)到集體成立土地管理公司后，就可以作為違法阻卻事由，排除自身的責(zé)任，即使參與決策也不認(rèn)定為共犯？還是參照一般標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)村民在非法占用農(nóng)用地行為中的參與度來判斷是否構(gòu)成共犯？這是《民法典》頒布后亟需解決的非法占用農(nóng)用地罪的共犯認(rèn)定問題。

二、《民法典》背景下非法占用農(nóng)用地罪的法益重構(gòu)

“生活的需要產(chǎn)生了法律保護(hù)，而且由于生活利益的不斷變化，法益的數(shù)量與種類也隨之發(fā)生變化”[16]。《民法典》頒布后非法占用農(nóng)用地罪保護(hù)法益的解釋，應(yīng)該在強(qiáng)調(diào)農(nóng)用地財(cái)產(chǎn)屬性的基礎(chǔ)上，吸收《民法典》中的綠色原則，并參考環(huán)境犯罪刑事政策的精神[17]。誠如張明楷教授所述，對于本罪法益的界定應(yīng)該秉持生態(tài)學(xué)的人類中心的法益論（折衷說）[18]，三權(quán)分置視角下非法占用農(nóng)用地罪的保護(hù)法益，應(yīng)該認(rèn)為包括農(nóng)用地的生態(tài)法益和財(cái)產(chǎn)法益，基于由個(gè)體主義與整體主義的雙重視角所形成的生態(tài)環(huán)境多元共治機(jī)制[19]，財(cái)產(chǎn)法益注重個(gè)人主義，而生態(tài)法益更傾向于整體主義。簡而言之，非法占用農(nóng)用地罪的犯罪行為，本質(zhì)上是為了最大程度地攫取農(nóng)用地的自身價(jià)值（即生態(tài)法益）以及財(cái)產(chǎn)法益[20]。

（一）綠色原則視角下生態(tài)法益的補(bǔ)充解釋

保護(hù)法益中的生態(tài)法益，是基于生態(tài)主義的角度進(jìn)行考慮。非法占用農(nóng)用地行為侵害了農(nóng)用地的自我凈化能力以及自然產(chǎn)出能力，前者則是后者的基礎(chǔ)，兩者都依托于自然生態(tài)環(huán)境進(jìn)行衡量[21]，將生態(tài)利益納入保護(hù)法益避免陷入僅注重財(cái)產(chǎn)法益的桎梏[22]。在修改后的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》（以下簡稱“《承包法》”）中第二章第五節(jié)，規(guī)定了“不得破壞農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)能力和農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境”，強(qiáng)調(diào)了生態(tài)法益的重要地位。與之相對，在《民法典》中總則編第9條的“綠色原則”同樣強(qiáng)調(diào)了對生態(tài)法益的保護(hù)①《民法典》中第9條規(guī)定的“綠色原則”是指民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。，針對環(huán)境問題作出了最有效回應(yīng)[23]，其作為《民法典》的基本原則，輻射到三權(quán)分置領(lǐng)域，土地經(jīng)營權(quán)作為一種“次級用益物權(quán)”，屬于自然資源用益物權(quán)，理應(yīng)貫徹“綠色原則”，強(qiáng)調(diào)生態(tài)法益[24]。除此以外，“法律條文只有當(dāng)它處于與它有關(guān)的所有條文的整體之中才顯出它的真正含義”[25]，非法占用農(nóng)用地罪處于《刑法》中破壞環(huán)境資源保護(hù)罪章節(jié)，其保護(hù)法益應(yīng)該盡可能和本章中的其他罪名保持一致。環(huán)境犯罪所保護(hù)的法益是環(huán)境本身，而不僅限于財(cái)產(chǎn)法益[26]，在本罪的保護(hù)法益中引入生態(tài)法益的概念，契合了環(huán)境犯罪刑事政策的價(jià)值理念，并且能夠在刑法體系解釋層面做到邏輯自洽。簡而言之，在保護(hù)法益中引入生態(tài)法益的概念，契合了《民法典》中綠色原則的價(jià)值指引，也符合《刑法》中有關(guān)環(huán)境犯罪的整體法益的修正趨勢，填補(bǔ)了當(dāng)下非法占用農(nóng)用地罪保護(hù)法益的闕漏。

（二）土地經(jīng)營權(quán)入典后重新建構(gòu)財(cái)產(chǎn)法益

保護(hù)法益中的財(cái)產(chǎn)法益，是因?yàn)椤睹穹ǖ洹分袑⑥r(nóng)用地的土地經(jīng)營權(quán)納入物權(quán)編，刪除“耕地使用權(quán)不得抵押”的條文，并在三權(quán)分置改革中允許土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，意味著對于農(nóng)用地而言，其財(cái)產(chǎn)屬性被進(jìn)一步突出。土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的法律本質(zhì)是通過債權(quán)實(shí)現(xiàn)物權(quán)和資本的結(jié)合[27]，其已經(jīng)可以視為一種財(cái)產(chǎn)性利益，在市場經(jīng)濟(jì)中予以流通[28]，在刑法上可以視為財(cái)產(chǎn)法益而被保護(hù)。司法實(shí)踐中，相關(guān)裁判文書中多有提及“對土地資源的破壞”“對農(nóng)用地再生產(chǎn)能力的破壞”等②參見：內(nèi)蒙古自治區(qū)巴林右旗人民法院（2019）內(nèi)0423刑初178號刑事判決書，江西省贛州市南康區(qū)人民法院(2015)康刑初字第327號刑事判決書。。有鑒于此，保護(hù)法益中的財(cái)產(chǎn)法益，可以概括為對以土地經(jīng)營權(quán)為主的財(cái)產(chǎn)性利益的侵害，不但破壞了土地當(dāng)下及未來的產(chǎn)出價(jià)值，而且侵害了三權(quán)分置改革后農(nóng)用地所蘊(yùn)含的金融價(jià)值，導(dǎo)致其不能進(jìn)入市場流通。

對于農(nóng)用地財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)，是符合《民法典》頒布后所倡導(dǎo)的農(nóng)用地保護(hù)趨勢的。就刑法保護(hù)法益本身而言，單一地提倡秩序這一概念并沒有讓公眾切實(shí)體會到非法占用農(nóng)用地的危害，在保護(hù)法益上，相較于宏觀上的農(nóng)用地管理秩序，農(nóng)用地財(cái)產(chǎn)法益受損更容易為司法機(jī)關(guān)所把握。實(shí)際上，在《民法典》頒布后，我國關(guān)于農(nóng)用地的用途管制進(jìn)一步完善，《民法典》中的相關(guān)內(nèi)容為侵占農(nóng)用地行為的規(guī)制提供了部分基礎(chǔ)性規(guī)范和裁判依據(jù)[29]，配合《承包法》形成了對農(nóng)用地的綜合用途管制秩序[30]，但是這一秩序本身，仍然是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益而服務(wù)的。有鑒于此，直接注重保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益，不僅符合設(shè)立本罪的目的，同時(shí)也具有刑罰正當(dāng)化的理由[31]，有助于完善對農(nóng)用地的保護(hù)。

三、《民法典》背景下非法占用農(nóng)用地罪的解釋修正

《民法典》頒布后，其作為新引入的空白規(guī)范，可以將其納入“違反土地管理法規(guī)”中，而基于空白規(guī)范的視角，《民法典》中的相關(guān)內(nèi)容導(dǎo)致非法占用農(nóng)用地罪的空白規(guī)范的定位變動(dòng)，并且修正了刑法解釋，有助于改善本罪對非法占用農(nóng)用地行為的刑法規(guī)制。

（一）《民法典》作為空白規(guī)范導(dǎo)致的解釋變更

《民法典》頒布后，以豐富的內(nèi)容在空白規(guī)范上從宏觀到微觀層面影響了非法占用農(nóng)用地罪的刑法適用。在宏觀層面，《民法典》導(dǎo)致空白規(guī)范在本罪中的定位發(fā)生變動(dòng)，而在微觀層面，則在具體的刑法解釋上發(fā)生變動(dòng)，比如將土地經(jīng)營權(quán)編入《民法典》物權(quán)編，并規(guī)定土地經(jīng)營權(quán)改變，充實(shí)其權(quán)能，使之回歸用益物權(quán)的基礎(chǔ)屬性[32]，從內(nèi)在體系（《民法典》）和外在體系（《刑法》）兩個(gè)方面產(chǎn)生有機(jī)的耦合作用[33]。有鑒于此，《民法典》頒布后，其作為全新的空白規(guī)范法源，對非法占用農(nóng)用地罪的刑法適用，將會從價(jià)值指引到刑法解釋等諸多方面產(chǎn)生影響，促使本罪的刑法適用不斷完善。

1.《民法典》的定位發(fā)生變更

非法占用農(nóng)用地罪是典型的空白罪狀，這是將構(gòu)成要件類型化、定型化的一種立法模式[34]，其中規(guī)定了犯罪前置條件為“違反土地管理法規(guī)”，而對于此處空白規(guī)范的內(nèi)容，應(yīng)該參照相關(guān)土地管理法規(guī)以及《民法典》③在全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于＜中華人民共和國刑法＞第二百二十八條、第三百四十二條、第四百一十條的解釋（2009修正）》（主席令第18號）中，規(guī)定“違反土地管理法規(guī)”，是指違反土地管理法、森林法、草原法等法律以及有關(guān)行政法規(guī)中關(guān)于土地管理的規(guī)定。。但是對于《民法典》頒布后空白規(guī)范的定位，是屬于違法阻卻事由，還是屬于對行為違反相關(guān)法規(guī)的提示要求，尚存爭議[35]。本文認(rèn)為，對于本罪中的空白規(guī)范，應(yīng)該認(rèn)為其原本的定位是提示要求，用于提示在認(rèn)定本罪的犯罪構(gòu)成要件要素時(shí)，注意對“違反土地管理法規(guī)”這一犯罪前置條件的認(rèn)定。但是在《民法典》頒布后，由于作為空白規(guī)范的相關(guān)法規(guī)內(nèi)容日趨復(fù)雜，將其視為違法阻卻事由更為恰當(dāng)。

空白規(guī)范定位的變更和《民法典》頒布后的相關(guān)法規(guī)的變動(dòng)息息相關(guān)。以土地經(jīng)營權(quán)的概念為例，過去空白規(guī)范參照《承包法》的相關(guān)內(nèi)容，其中對土地經(jīng)營權(quán)的概念，采用了“三項(xiàng)兩類”的立法模式①“三項(xiàng)兩類”的立法模式，其中“三項(xiàng)”即土地經(jīng)營權(quán)可以互換、轉(zhuǎn)讓和流轉(zhuǎn)，“兩類”即處分方式利用土地經(jīng)營權(quán)和非處分方式利用土地經(jīng)營權(quán)。，意味著土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)并非是一元屬性[36]，在判定是否構(gòu)成本罪時(shí)，《承包法》中對土地經(jīng)營權(quán)的“曖昧”定性[37]，導(dǎo)致判斷是否成立“違反土地管理法規(guī)”非常困難。而《民法典》頒布后，對于土地經(jīng)營權(quán)的概念，可以直接參考《民法典》第340條的相關(guān)內(nèi)容，對于土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)、流轉(zhuǎn)模式等進(jìn)行參照，空白規(guī)范的參照內(nèi)容較以往更加豐富。有鑒于此，對于空白規(guī)范的定位，由原本承擔(dān)更多判斷任務(wù)的提示要求，讓渡為重要性降低的違法阻卻事由，實(shí)質(zhì)上是因?yàn)楸咀飳ο嚓P(guān)法規(guī)的參照方式發(fā)生變化?？瞻滓?guī)范作為提示要求時(shí)，要求在判斷犯罪是否成立時(shí)，對《承包法》以及《民法典》等法規(guī)作全局性的思考，而實(shí)際上，僅《承包法》和《民法典》中關(guān)于土地經(jīng)營權(quán)的解釋就需要進(jìn)行相應(yīng)的磨合[38]。如果對空白規(guī)范的定位過高、參照過多，那么由三權(quán)分置引發(fā)的關(guān)于土地權(quán)屬的相關(guān)爭議，會延伸至具體的刑法適用環(huán)節(jié)，容易造成司法實(shí)踐中的誤判。與之相對，如果將此處的空白規(guī)范定位為違法阻卻事由，那么只要客觀上實(shí)施了非法占用農(nóng)用地罪條文中的內(nèi)容，就意味著符合本罪的客觀構(gòu)成要件，在不法層面的判斷依據(jù)刑法條文的內(nèi)容進(jìn)行分析，只要行為不具有違法阻卻事由，就值得科處刑罰，而不用另行證明行為違反了空白規(guī)范的內(nèi)容，對于空白規(guī)范的參照比重予以降低。

2.《民法典》重釋了基礎(chǔ)概念

三權(quán)分置的相關(guān)內(nèi)容在《民法典》物權(quán)編中被進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和細(xì)化，和《承包法》等土地管理法規(guī)相呼應(yīng)，加快土地經(jīng)營權(quán)的市場化進(jìn)程，豐富了空白規(guī)范的內(nèi)容，并以此為契機(jī)改變對犯罪構(gòu)成要件要素的認(rèn)定。在《民法典》中第十一章規(guī)定了土地承包經(jīng)營權(quán)，其中第339—342條是關(guān)于土地經(jīng)營權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，對于土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)、定義、設(shè)立、登記以及其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)等諸多方面進(jìn)行了規(guī)定。有鑒于此，應(yīng)該認(rèn)為，在《民法典》頒布后，“違反土地管理法規(guī)”的涵義應(yīng)該包括了新頒布的《民法典》的相關(guān)內(nèi)容

《民法典》中關(guān)于土地經(jīng)營權(quán)以及土地承包經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容的規(guī)定，解釋了三權(quán)分置背景下農(nóng)用地犯罪的基礎(chǔ)概念。比如對于土地經(jīng)營權(quán)概念的解釋，將其規(guī)定為“土地經(jīng)營權(quán)人有權(quán)在合同約定的期限內(nèi)占有農(nóng)村土地，自主開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營并取得收益”，并刪除了耕地使用權(quán)不得抵押的規(guī)定，從而和土地承包經(jīng)營權(quán)的概念予以區(qū)分。學(xué)界對于土地承包經(jīng)營權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)的概念劃分，一般以承包經(jīng)營權(quán)為具有成員權(quán)色彩的自物權(quán)，以經(jīng)營權(quán)為用益物權(quán)[39]，《民法典》中對相關(guān)概念的區(qū)分解釋，提供了對非法占用農(nóng)用地罪的犯罪構(gòu)成要件的權(quán)威解釋，彌補(bǔ)了其他土地管理法規(guī)的不足，避免定罪中出現(xiàn)紕漏。

3.《民法典》改變了行為范式

非法占用農(nóng)用地的概念，是指未經(jīng)審批、登記、核發(fā)證書、確認(rèn)土地使用權(quán)等法律規(guī)定的程序，或者使用欺詐等不正當(dāng)手段取得使用權(quán)等，違反土地利用的總體規(guī)劃或者計(jì)劃，擅自占用耕地、林地等農(nóng)用地的行為[40]。亦有學(xué)者將其分為三種類型：未經(jīng)審批型、超出審批范圍型、非法手段獲得審批型，并將其概括為“沒有獲得合法手續(xù)或者超過審批手續(xù)范圍而實(shí)施的占用農(nóng)用地行為”[41]?！睹穹ǖ洹吩谕恋亟?jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)等諸多方面作出了新的規(guī)定和修正，從而改變了非法占用農(nóng)用地的具體行為范式。

《民法典》中對土地流轉(zhuǎn)的范式進(jìn)行規(guī)定，為判斷農(nóng)用地流轉(zhuǎn)樣式是否違法提供了參照。變化集中在《民法典》第339條土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式、設(shè)立等方面的規(guī)定，第341條土地經(jīng)營權(quán)登記的規(guī)定，第334條對于土地承包經(jīng)營權(quán)的互換、轉(zhuǎn)讓的規(guī)定以及第343條對于國有農(nóng)用地實(shí)行承包經(jīng)營的參照適用的規(guī)定，從正面規(guī)定了正常的土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的行為范式。在《民法典》第334條，將《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第128條規(guī)定的“農(nóng)村土地承包法”這一具體法律規(guī)定改為“法律”這一概括性規(guī)定，并將“轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓”的方式限縮為“互換、轉(zhuǎn)讓”。通過《民法典》對合法的流轉(zhuǎn)農(nóng)用地方式的列舉，對于不符合《民法典》規(guī)定的土地經(jīng)營權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的范式，在侵害了保護(hù)法益的前提下，可以概括認(rèn)定為屬于非法占用農(nóng)用地罪的行為范式，從而基于空白規(guī)范的角度解釋了何為“以非法程序或者不正當(dāng)手段”實(shí)現(xiàn)“非法占用耕地、林地等農(nóng)用地”。在犯罪構(gòu)成要件要素的解釋上，規(guī)范了對于相關(guān)行為范式的認(rèn)定，有助于規(guī)制層出不窮的非法占用農(nóng)用地行為。

4.《民法典》修正了犯罪對象的范圍

《民法典》中第五章第262條規(guī)定了集體所有的不動(dòng)產(chǎn)的范圍，包括了“集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等”，對村委會以及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在構(gòu)成本罪時(shí)的主要犯罪對象的范圍進(jìn)行了擴(kuò)充，將其不僅僅限定為耕地、林地和草地，而是將“荒地、灘涂”等也納入到本罪的犯罪對象的范疇，符合非法占用農(nóng)用地犯罪的實(shí)際情況。在“呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會非法占用農(nóng)用地案”“阿魯科爾沁旗XX鄉(xiāng)XX村村民委員會非法占用農(nóng)用地案”中，非法占用農(nóng)用地罪的犯罪對象都包括了荒地①參見：呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0103刑初113號刑事判決書，內(nèi)蒙古自治區(qū)阿魯科爾沁旗人民法院（2019）內(nèi)0421刑初216號刑事判決書。。在“德欽縣奔子欄吉盛種養(yǎng)殖農(nóng)民專業(yè)合作社非法占用農(nóng)用地案”中，對于犯罪對象，也包括了作為集體所有的不動(dòng)產(chǎn)“扎嘎頂”荒地②參見：云南省德欽縣人民法院（2018）云3422刑初2號刑事判決書。。在“王正月犯非法占用農(nóng)用地案”中，王正月破壞的“0.377畝灘涂”也被視為農(nóng)用地，并且計(jì)入罪量要素③參見：內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟扎賚特旗人民法院（2013）扎刑初字第221號刑事判決書。。有鑒于此，《民法典》對集體所有的不動(dòng)產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，以空白規(guī)范的方式修正了非法占用農(nóng)用地罪的犯罪對象的范圍，在《民法典》作為空白規(guī)范后，對于此處農(nóng)用地的解釋，不能僅限于耕地、林地和草地，實(shí)際上，荒地、灘涂等兼具生態(tài)價(jià)值和財(cái)產(chǎn)價(jià)值，無論是從法律依據(jù)還是實(shí)際價(jià)值上，都可以擴(kuò)大解釋為“農(nóng)用地”，成為非法占用農(nóng)用地罪的犯罪對象。這里對農(nóng)用地概念作擴(kuò)大解釋并不違反罪刑法定原則，在作為空白規(guī)范的技術(shù)性規(guī)范中，也將“荒地、灘涂”視為農(nóng)用地，比如在《黑龍江省市縣林區(qū)資源規(guī)劃設(shè)計(jì)院調(diào)查操作細(xì)則》中，就將“灘涂、荒地、鹽堿地”等視為難以開發(fā)的林地，也就是歸入農(nóng)用地的范疇，并且在司法實(shí)踐中，對非法占用“荒地、灘涂”的行為，最終也參照這一空白規(guī)范予以認(rèn)定，并判處非法占用農(nóng)用地罪④參見：黑龍江省黑河市中級人民法院（2019）黑11刑終47號刑事裁定書。。簡而言之，由于荒地、灘涂并非我們想象中那樣的貧瘠，比如荒地也能種植一些類似沙棘的經(jīng)濟(jì)農(nóng)作物，《民法典》將其納入集體所有的不動(dòng)產(chǎn)的范疇，將其視為農(nóng)用地加以刑法保護(hù)，在法益保護(hù)層面并不沖突，因此對其犯罪對象的范圍可以進(jìn)行擴(kuò)充。

（二）“非法占用”和“造成毀壞”的關(guān)系新探

《民法典》為非法占用農(nóng)用地罪的犯罪構(gòu)成要件的解釋提供了全新場域，對于“非法占用”和“造成農(nóng)用地毀壞”的關(guān)系，有并列關(guān)系還是遞進(jìn)關(guān)系之爭。在“易某甲、李某非地占用農(nóng)用地案”中，李某為了建設(shè)食品廠，非法占用了耕地18畝，但是最終因?yàn)閳龅亟ㄔO(shè)等原因造成毀壞的耕地為8.9畝，法院最終判定李某毀壞耕地為8.9畝，低于10畝，因此不構(gòu)成本罪⑤參見：西安市灞橋區(qū)人民法院（2007）灞刑初字第041號刑事判決書。。在本案中，認(rèn)為“非法占用”和“造成農(nóng)用地毀壞”屬于遞進(jìn)的關(guān)系，成立本罪不僅要在“非法占用”上達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，而且要在“造成農(nóng)用地毀壞”上也達(dá)到入罪的標(biāo)準(zhǔn)，且入罪的門檻限定為《關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕14號，以下簡稱《土地解釋》）中規(guī)定的“基本農(nóng)田5畝或基本農(nóng)田以外的耕地10畝以上”。與之相對，并列說認(rèn)為只需要“非法占用”和“造成農(nóng)用地毀壞”中的一者達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)即可，且入罪標(biāo)準(zhǔn)都是“基本農(nóng)田5畝或基本農(nóng)田以外的耕地10畝以上”。在“王成來非法占用農(nóng)用地案”中，王成來占用梯田地和山坡地堆放大量石料并修建圍墻和建房，面積達(dá)12.37畝，但是在認(rèn)定毀壞面積時(shí)，認(rèn)定被毀壞的農(nóng)用地面積為9.95畝，且毀壞方式為石料占壓，最終判處王成來非法占用農(nóng)用地罪⑥參見：河北省曲陽縣人民法院（2010）曲刑初字第6號刑事判決書，河北省曲陽縣人民法院（2010）曲刑初字第151號刑事判決書，河北省保定市中級人民法院（2011）保刑終字第283號刑事裁定書。。這里采用的就是典型的并列說的做法，認(rèn)為在“非法占用”和“造成農(nóng)用地毀壞”中任意一個(gè)達(dá)到入罪門檻就可以構(gòu)成本罪，參照的《土地解釋》中的相關(guān)內(nèi)容，“非法占用”和“造成農(nóng)用地毀壞”呈現(xiàn)的也是并列關(guān)系。值得注意的是，在王成來案中，最終再審的結(jié)果卻推翻了一審和二審法院的判決，并認(rèn)為不僅不能把石料占壓視為毀壞方式，而且毀壞的面積也未達(dá)入罪門檻，實(shí)際毀壞面積為2.42畝左右⑦參見：河北省高級人民法院（2016）冀刑再2號刑事判決書。，不構(gòu)成本罪，由此可見，再審法院采用的是遞進(jìn)說的觀點(diǎn)。

對于并列說和遞進(jìn)說之爭，本文傾向于遞進(jìn)說的觀點(diǎn)，要求認(rèn)定構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪必須在“非法占用”和“造成農(nóng)用地毀壞”這兩者上都達(dá)到入罪門檻。第一，《民法典》中對農(nóng)用地的財(cái)產(chǎn)屬性予以強(qiáng)調(diào)，而單純的非法占用行為主要是對農(nóng)用地物權(quán)的非法侵占，對農(nóng)用地的財(cái)產(chǎn)屬性的侵害并不嚴(yán)重，而“造成農(nóng)用地毀壞”，則構(gòu)成對農(nóng)用地財(cái)產(chǎn)屬性的實(shí)質(zhì)侵害。第二，對于農(nóng)用地的犯罪樣式而言，一般意義上的農(nóng)轉(zhuǎn)建、農(nóng)用地改屬性行為已經(jīng)逐漸式微，現(xiàn)階段最為嚴(yán)重的非法占用農(nóng)用地行為是以毀壞、取土為主的改變農(nóng)用地用途的犯罪行為[42]。現(xiàn)階段的非法占用農(nóng)用地犯罪行為的重心已然轉(zhuǎn)移到對農(nóng)用地財(cái)產(chǎn)性利益的攫取上，這一點(diǎn)也和三權(quán)分置改革中釋放農(nóng)用地的財(cái)產(chǎn)屬性的觀點(diǎn)不謀而合[43]。因此在認(rèn)定本罪的過程中要完善對“造成農(nóng)用地毀壞”的認(rèn)定，采用遞進(jìn)說可以在兩者間達(dá)到平衡，應(yīng)對全新的犯罪樣式。第三，根據(jù)刑法的謙抑性理論，謙抑性不足會損害刑法的人權(quán)保障功能[44]，對于本罪而言，采用遞進(jìn)說，避免了刑法適用的無限擴(kuò)張趨勢[45]，要求“非法占用”和“造成農(nóng)用地毀壞”都達(dá)成入罪門檻，可以更加準(zhǔn)確地判斷是否構(gòu)成本罪，有效避免如王成來案之類的錯(cuò)案，真正做到“對于刑法之可能的擴(kuò)張和濫用，必須保持足夠的警惕，不得已的惡只能不得已而用之”[46]。

（三）“數(shù)量較大”和“大量毀壞”的全新解讀

《民法典》頒布同樣為“數(shù)量較大”和“大量毀壞”的區(qū)分解讀提供全新的理論依據(jù)，在非法占用農(nóng)用地罪的條文中，對于犯罪損害結(jié)果的判斷，出現(xiàn)了兩處罪量因素，分別是“數(shù)量較大”和“大量毀壞”。學(xué)界對此一般認(rèn)為，“大量毀壞”是從毀損面積的角度進(jìn)行認(rèn)定，“數(shù)量較大”是從非法占用土地面積的角度進(jìn)行認(rèn)定[47]，也就是這兩處罪量因素分別對應(yīng)前面的“非法占用”和“造成農(nóng)用地毀壞”這兩個(gè)行為模式。有學(xué)者提出，因?yàn)閷Ρ咀锏恼J(rèn)定需要先考慮非法占用面積，再考慮毀損面積，從邏輯上意味著“數(shù)量較大”應(yīng)當(dāng)大于或等于“大量毀壞”的標(biāo)準(zhǔn)，即毀壞面積的量應(yīng)當(dāng)在數(shù)量較大范圍內(nèi)[48]。

對于“數(shù)量較大”和“大量毀壞”的區(qū)分解讀，應(yīng)該結(jié)合《民法典》的內(nèi)容進(jìn)行解讀。一方面，由于《民法典》允許農(nóng)用地進(jìn)行市場流轉(zhuǎn)[49]，因此出現(xiàn)了將土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行經(jīng)營的情況，而此時(shí)受讓人在集中經(jīng)營土地時(shí)，可能出現(xiàn)占用面積較小而毀壞面積較大的情況。在“侯欽湖非法占用農(nóng)用地案”中，當(dāng)事人為了采砂，非法占用農(nóng)用地1.311畝，但是毀壞的面積達(dá)到了11.316畝，認(rèn)定構(gòu)成本罪①參見：山東省棗莊市中級人民法院（2019）魯04刑終260號刑事判決書。。在“路忠平、王巧娥非法占用農(nóng)用地案”中，當(dāng)事人在承包了集體經(jīng)濟(jì)組織的草原后，改變草原為林地，最終認(rèn)定非法占用不足20畝，但是毀壞的草原面積為33畝②參見：甘肅礦區(qū)人民法院（2019）甘95刑終19號刑事裁定書。。由此可見，在《民法典》強(qiáng)調(diào)土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的背景下，對于“數(shù)量較大”和“大量毀壞”應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況分別進(jìn)行判斷，兩者間并無包含與被包含的關(guān)系，《民法典》釋放了農(nóng)用地的活力，同時(shí)也增加了罪量因素的判斷難度。

另一方面，《民法典》對三權(quán)分置改革的肯定，導(dǎo)致面對非法占用農(nóng)用地的全新犯罪樣式，進(jìn)而影響了對罪量因素的認(rèn)定和解讀。司法實(shí)踐中對于“大量毀壞”的理解，并非單一從定量的角度進(jìn)行分析，而是傾向于用模糊的“毀壞”概念進(jìn)行解讀?！皻摹钡慕忉尫秶粩U(kuò)大，符合三權(quán)分置的實(shí)際情況，因?yàn)閷τ谕恋亟?jīng)營權(quán)背后財(cái)產(chǎn)性利益的攫取占據(jù)了主流，比如將“污染”解釋為“毀壞”的一種形式，導(dǎo)致了前面的“大量”難以被量化。在“詹某某非法占用農(nóng)用地案”中，提出“本案被告人使用挖掘機(jī)對涉案林地進(jìn)行挖掘，造成林地內(nèi)的原有植被及種植條件嚴(yán)重污染”③參見：云南省勐海縣人民法院（2015）海刑初字第240號刑事判決書。，就是將“污染”的概念解釋為“毀壞”，傳統(tǒng)意義上的“毀壞”多指直接的、物理的毀壞，而《民法典》頒布后，“毀壞”由于財(cái)產(chǎn)利益的加入，犯罪樣式更加復(fù)雜，對于“大量毀壞”這一罪量因素也更難衡量，應(yīng)該考慮可能出現(xiàn)的各種因素，而非單一的定量分析。實(shí)際上，考慮到農(nóng)用地生態(tài)法益的損失，對“大量毀壞”采用定量的標(biāo)準(zhǔn)難以取得準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，且計(jì)算出的數(shù)據(jù)本身就值得商榷，在犯罪實(shí)行行為擴(kuò)張的背景下，對應(yīng)的損害法益的計(jì)量也更加復(fù)雜，那么具體的損失計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)也更加多元，適宜采用定量加定性的標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，《民法典》頒布后對“數(shù)量較大”和“大量毀壞”這兩個(gè)罪量因素的解讀，不宜用傳統(tǒng)的耦合的視角加以看待，而是應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行區(qū)分解讀。對于“數(shù)量較大”這一罪量因素，可以參照司法解釋的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定，采用定量的標(biāo)準(zhǔn)，并且不僅要對農(nóng)用地毀壞造成的財(cái)產(chǎn)法益損失進(jìn)行量化，也要注重衡量生態(tài)法益的損失[50]。但是對“大量毀壞”這一罪量因素，由于《民法典》對農(nóng)用地的財(cái)產(chǎn)屬性進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，犯罪樣式由此呈現(xiàn)多樣化的趨勢，因此在具體判斷上要更加謹(jǐn)慎，綜合考慮各種因素，采用定量加定性的標(biāo)準(zhǔn)，而非單一地從定量的角度進(jìn)行分析。

四、《民法典》背景下非法占用農(nóng)用地罪的共犯認(rèn)定

《民法典》推動(dòng)土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)入市場流轉(zhuǎn)，但是由此會引發(fā)相應(yīng)的共犯認(rèn)定問題。三權(quán)分置改革后，農(nóng)用地的市場經(jīng)濟(jì)屬性被激活，村民將土地經(jīng)營權(quán)入股合伙，由村委會牽頭出面成立土地管理公司，合伙財(cái)產(chǎn)屬于合伙人共同共有，以便合伙人可以通過土地經(jīng)營權(quán)抵押貸款，解決資金困難[51]。但是在這種模式下衍生出兩種共犯認(rèn)定的爭議問題：其一，作為村委會成立的土地管理公司，村委會和村主任可以作為刑事責(zé)任的主體，那么參與管理運(yùn)營決策的其他村干部是否也應(yīng)該視為共犯。其二，村民在把承包的土地交予土地管理公司以后，是否成立了違法阻卻事由，即使參與了非法占用農(nóng)用地的行為也不構(gòu)成共犯。

（一）參與謀劃的村干部應(yīng)該視為共犯

針對土地管理公司其他村干部的刑事責(zé)任的判定，需要對其他村干部的實(shí)行行為進(jìn)行分析，因?yàn)楣卜刚摰暮诵膯栴}是根據(jù)各共同犯罪人參與犯罪的形式與程度來區(qū)分正犯與狹義共犯[52]，而村干部如果沒有參與到非法占用農(nóng)用地罪的實(shí)行行為中去，則不宜認(rèn)定其構(gòu)成共犯。在“黃曉弟非法占用農(nóng)用地案”中，黃曉弟以村委會的名義將耕地改為建設(shè)用地，構(gòu)成本罪，但是本案的其他村干部諸如裘某表示在整個(gè)事情中，黃曉弟并沒有召開村干部會議，因此最終裘某不負(fù)刑事責(zé)任①參見：江西省南昌市中級人民法院（2016）贛01刑終字第42號刑事裁定書。。非法占用農(nóng)用地罪的主觀罪過是故意，包括直接故意和間接故意[53]，對于判定村干部為共犯時(shí)，需要有證據(jù)證明村干部參與了共謀，包括開會等方式，只有在共同目的下實(shí)施犯罪時(shí)，才應(yīng)肯定其為共同意思主體之活動(dòng)，并將效果歸于成員全體[54]。在“王成軍、羅玉林非法占用農(nóng)用地案”中，王成軍作為村主任，伙同生產(chǎn)社社長羅玉林共同實(shí)施非法占用林地，最終成立本罪的共謀共同正犯，羅玉林作為村干部具有直接故意②參見：內(nèi)蒙古自治區(qū)烏審旗人民法院（2015）烏刑初字第176號刑事判決書。。除此以外，當(dāng)村干部明知這種行為會造成非法占用農(nóng)用地的損害后果，但是對這種行為呈放任的心態(tài)，對損害結(jié)果發(fā)生與否持無所謂的容忍態(tài)度[55]，此時(shí)應(yīng)該認(rèn)為村干部持間接故意態(tài)度，構(gòu)成本罪的共犯。在“郭延全等非法占用農(nóng)用地案”中，除了郭延全之外，其他的村干部雖然知道當(dāng)事人毀壞林地種植人參，卻以身兼多職為理由，對破壞林地的行為呈放任態(tài)度，最終也構(gòu)成了本罪③參見：吉林省汪清縣人民法院（2018）吉2424刑初8號刑事判決書。。

（二）參與流轉(zhuǎn)的村民不宜被視為共犯

針對村民把承包的土地交給村委會組織的土地管理公司以后，對非法占用農(nóng)用地的行為是否構(gòu)成共犯，需要結(jié)合三權(quán)分置改革的實(shí)際情況進(jìn)行判斷。司法實(shí)踐中經(jīng)常陷入這樣一個(gè)困局：村委會為避免農(nóng)用地閑置，依托三權(quán)分置改革，將原來并不具備金融屬性的農(nóng)用地價(jià)值化，將改革后的土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)化為個(gè)體所占有集體所有權(quán)份額的權(quán)利[56]。但是在現(xiàn)有的司法案例中，為集體謀福利的村委會，如果涉及非法占用農(nóng)用地，則需要承擔(dān)刑事責(zé)任，而出租土地坐享租金的村民卻因土地?cái)?shù)量不到入罪門檻而免于科處刑罰，導(dǎo)致本罪的適用出現(xiàn)“法不責(zé)眾”的尷尬處境。實(shí)際上，很多村委會組織的土地管理公司實(shí)行集體責(zé)任制，諸如農(nóng)改建之類的非法占用農(nóng)用地行為是由村民集體決定的，因此對于村民的刑事責(zé)任的判斷，陷入兩難的處境。在“蘇某、洪某甲非法占用農(nóng)用地案”中，蘇某多次召集召開該村干部、黨員、群眾代表大會，以集體同意的名義將123畝沼澤地改造為建設(shè)用地，但是在最終定罪時(shí)，僅蘇某構(gòu)成本罪④參見：廣東省湛江市麻章區(qū)人民法院（2015）湛麻法刑初字第149號刑事判決書。。有鑒于此，針對村民是否構(gòu)成共犯的判斷，由于共同犯罪是不法形態(tài)，對于共犯的判斷應(yīng)該首先從不法的層面判斷是否構(gòu)成共犯[57]，然后從責(zé)任層面?zhèn)€別地判斷，各參與人是否具有責(zé)任以及具有何種責(zé)任[58]。既然犯罪的實(shí)體是違法性與有責(zé)性[59]，那么本文適用“違法·責(zé)任身份區(qū)分說”認(rèn)定是否構(gòu)成共犯[60]，該學(xué)說強(qiáng)調(diào)“違法是連帶的，責(zé)任是個(gè)別的”的原理，堅(jiān)持了共犯從屬性理論中的限制從屬性的基本思想[61]，即不具備身份者是否可以透過具備身份者的關(guān)系而構(gòu)成犯罪，取決于身份的基本性質(zhì)，對于不法身份可以間接實(shí)現(xiàn)，對于有責(zé)身份不能間接實(shí)現(xiàn)[62]。村干部對于非法占用農(nóng)用地行為負(fù)責(zé)，是基于其對非法占用農(nóng)用地罪的有責(zé)身份，即土地管理公司的實(shí)際決策人。共犯體系的主要原理，是認(rèn)為共犯人要對他人的不法進(jìn)而要對他人的責(zé)任進(jìn)行答責(zé)這種共犯從屬性責(zé)任原理[63]。村民雖然在形式上參與非法占用農(nóng)用地的決策，間接實(shí)現(xiàn)了不法身份，但是實(shí)際上多數(shù)情況下并不能左右公司的決策，即使按照《民法典》中對集體經(jīng)濟(jì)組織的規(guī)定，村民的權(quán)利也主要集中在監(jiān)督和查閱資料方面，實(shí)質(zhì)上并沒有承繼有責(zé)身份，因此不宜認(rèn)定為共犯，避免刑法“過罪化”引發(fā)的非正義[64]。

五、結(jié)語

《民法典》的頒布施行意味著中國特色社會主義法律體系的進(jìn)一步完善，針對人性民法和物性刑法之間的耦合關(guān)系[65]，兩者間在三權(quán)分置這一領(lǐng)域形成了合力，貫徹并推動(dòng)三權(quán)分置改革的進(jìn)一步發(fā)展。在三權(quán)分置的背景下，非法占用農(nóng)用地罪面臨著全新的犯罪樣式以及刑法解釋闕漏的挑戰(zhàn)，而《民法典》不僅可以以自身的內(nèi)容幫助修正非法占用農(nóng)用地罪的刑法解釋，而且其自身作為空白規(guī)范也可以完善本罪的刑法適用，從而堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的刑法解釋論，以實(shí)質(zhì)可罰性為內(nèi)容對相應(yīng)的犯罪行為加以規(guī)制[66]。利用《民法典》頒布為契機(jī)，結(jié)合土地經(jīng)營權(quán)編入《民法典》的實(shí)際情況，針對非法占用農(nóng)用地罪中難以解釋的問題，借助《民法典》的相關(guān)內(nèi)容作出契合實(shí)際的刑法解釋，修正本罪的保護(hù)法益，規(guī)范本罪的犯罪構(gòu)成要件認(rèn)定，才能真正踐行罪刑法定原則，為三權(quán)分置改革保駕護(hù)航。