民法典視域下抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的現(xiàn)狀檢視與適用探析

陳佳琳

(武漢大學法學院，湖北武漢430000)

一、引言

抵押權(quán)設(shè)定后，當?shù)盅喝宿D(zhuǎn)讓抵押物以便最大限度利用其價值時，會導致三方主體即抵押權(quán)人、抵押人和受讓人之間的利益需求發(fā)生矛盾。抵押權(quán)人的債權(quán)、抵押人對抵押物的自由處分權(quán)、受讓人對抵押物的所有權(quán)三者間的關(guān)系如何協(xié)調(diào)是法律關(guān)注和須予調(diào)整的重要內(nèi)容，對任何一方利益保護的失衡都會影響其進行交易或踐行抵押權(quán)制度的積極性。由于立法數(shù)次更迭，抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的司法適用呈現(xiàn)混亂困境，并引發(fā)學界熱議。以往學者對此問題的討論多集中于對《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）第49條、《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第191條進行解讀，探討其立法意圖，論證抵押物是否可以進行轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓行為和轉(zhuǎn)讓合同的效力問題和關(guān)系問題，并提出轉(zhuǎn)讓之后的法律效果等。

順應(yīng)呼聲，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第406條一改此前維持多年的《擔保法》第49條、《物權(quán)法》第191條所采取的限制抵押物轉(zhuǎn)讓立場，改采自由轉(zhuǎn)讓模式，并增加明確了抵押權(quán)的追及效力?；仡櫼酝蓷l文，結(jié)合司法實踐對抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則進行現(xiàn)狀檢視，探討《民法典》新規(guī)定對抵押權(quán)人、抵押人和受讓人的利益保護是否周延，并提出抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋適用進路，關(guān)乎抵押權(quán)人、抵押人和受讓人的利益平衡和交易安全，有利于促進抵押權(quán)制度的有效運轉(zhuǎn)和市場經(jīng)濟背景下交易的順利進行。

二、現(xiàn)狀反思：我國抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則之適用困境

（一）實踐考察——裁判標準和結(jié)果不一

案例一：上訴人（原審原告）曹文君、高宏波與被上訴人（原審被告）趙欣簽訂《存量房買賣合同》，約定曹文君、高宏波購買趙欣名下坐落于晉祠路段的房屋。但在簽訂買賣合同之前，該房屋已抵押于交通銀行山西省分行，并辦理了不動產(chǎn)抵押登記。曹文君、高宏波向趙欣支付定金和部分房款后，雙方就辦理房屋登記過戶事宜發(fā)生爭議。法院判決認為，根據(jù)《物權(quán)法》第191條規(guī)定，趙欣在未取得抵押權(quán)人即交通銀行同意情況下，不得轉(zhuǎn)讓涉案房屋。雙方簽訂的《存量房買賣合同》雖不違背意思自治而有效，但不能發(fā)生物權(quán)變動的效力，故判決不予支持曹文君、高宏波辦理過戶手續(xù)的上訴請求①上訴人曹文君、高宏波與被上訴人趙欣房屋買賣合同糾紛案，參見：太原市中級人民法院（2019）晉01民終4809號民事判決書。。

案例二：上訴人（原審被告）賈曉麗、武紅軍為償還從被上訴人（原審原告）柴仲斌處所借款項，與柴仲斌簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中第一條約定將星河尚品的房屋作價38萬元轉(zhuǎn)讓給柴仲斌。但在此之前，賈曉麗和建設(shè)銀行運城分行已簽訂《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》，對該房屋辦理按揭抵押。法院判決認為，該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條違反《擔保法》第49條的強制性規(guī)定，抵押人即賈曉麗未通知抵押權(quán)人即建行運城分行而轉(zhuǎn)讓抵押房屋，轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，轉(zhuǎn)讓行為也無效，因此該房屋不發(fā)生作價轉(zhuǎn)讓的法律后果②上訴人武紅軍、賈曉麗與被上訴人柴仲斌民間借貸糾紛案，參見：運城市中級人民法院（2019）晉08民終1415號民事判決書。。

案例三：被告馬歡、席建慧將其共同所有的景泰縣房屋抵押給工商銀行景泰縣支行用于貸款，后又將房屋賣給被告陳懷亮。此前因原告裴莉梅與馬歡、席建慧民間借貸糾紛一案，法院將馬歡、席建慧的房屋予以查封并在判決生效后進行評估拍賣。陳懷亮以涉案房屋已出售給自己為由提出執(zhí)行異議，法院后裁定中止執(zhí)行。裴莉梅遂又提起執(zhí)行異議之訴。法院判決認為，因涉案房屋在第三人工商銀行景泰縣支行辦理了抵押登記，三被告在簽訂協(xié)議時，抵押權(quán)尚未解除，馬歡、席建慧出賣抵押房產(chǎn)時未通知抵押權(quán)人，也未向受讓人陳懷亮告知房屋抵押的情況，根據(jù)《擔保法》第49條和《物權(quán)法》第191條，該買賣協(xié)議和轉(zhuǎn)讓行為均當然無效，因此涉案房屋仍可作為執(zhí)行標的③裴莉梅訴陳懷亮、馬歡等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛案，參見：景泰縣人民法院（2018）甘0423民初1694號民事判決書。。

案例四：原告孫世豪與被告李紅彬簽訂《房屋買賣合同》，約定李紅彬?qū)⑵湮挥卩嵵菔械姆课莩鍪劢o孫世豪，出售時房屋處于抵押狀態(tài)，抵押權(quán)人為中信銀行鄭州分行。因李紅彬未能將涉案房屋進行解押并辦理登記過戶，孫世豪遂訴至法院。法院判決認為，雙方簽訂的《房屋買賣合同》作為訴爭房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因行為，是一種債權(quán)形成行為，并非物權(quán)變動行為?！稉７ā返?9條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法司法解釋》）第67條和《物權(quán)法》第191條中關(guān)于未經(jīng)通知抵押權(quán)人而導致物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效的規(guī)定，其效力不應(yīng)及于物權(quán)變動行為的原因行為，且如受讓人愿意代替清償債務(wù)去除抵押權(quán)負擔，轉(zhuǎn)讓并不當然無效。結(jié)合《物權(quán)法》第15條關(guān)于區(qū)分合同效力和物權(quán)效力的規(guī)定，雙方簽訂的合同有效，李紅彬應(yīng)當完善物權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，對涉案房屋注銷抵押登記④孫世豪訴李紅彬房屋買賣合同糾紛案，參見：鄭州市中原區(qū)人民法院（2015）中民二初2073號民事判決書。。

上述四案例均是涉及抵押人先將其物進行抵押，而后轉(zhuǎn)讓給其他受讓人的情況，且都在抵押人沒有通知抵押權(quán)人即進行轉(zhuǎn)讓的情形下發(fā)生。實務(wù)中涉及抵押物轉(zhuǎn)讓爭議的案件案由多為買賣合同糾紛、民間借貸糾紛、執(zhí)行異議之訴和物權(quán)確認糾紛等。對比四案例可知，法院裁決此種情況所適用的裁判理由和裁判結(jié)果各不相同，可反映司法實踐中的不同裁判思路和處理意見。雖然所處時間均是在《物權(quán)法》頒布之后，但上述案例中，一是對于抵押物轉(zhuǎn)讓行為及合同的認定，司法裁判適用的法律依據(jù)未能統(tǒng)一，且對不同依據(jù)未做厘清而交叉適用或簡單機械適用。如案例一、二的法院裁判依據(jù)是單獨適用《物權(quán)法》第191條或《擔保法》第49條，案例三是同時適用《擔保法》第49條和《物權(quán)法》第191條，案例四則是同時適用《擔保法》第49條、《擔保法司法解釋》第67條、《物權(quán)法》第15條和第191條。

二是在案情類似的案件中，盡管裁判依據(jù)有交叉，卻出現(xiàn)有效和無效兩種截然不同的裁判結(jié)果，且認定有效和無效的裁判理由不盡相同，對轉(zhuǎn)讓行為和轉(zhuǎn)讓合同效力是否予以區(qū)分也不盡一致。案例一中，法院認定轉(zhuǎn)讓行為無效的理由是抵押人未依《物權(quán)法》第191條取得抵押權(quán)人同意，但轉(zhuǎn)讓合同因符合意思自治而有效①類似的裁判案例參見：再審申請人江蘇百姓人家餐飲管理有限公司與被申請人江蘇亞東建設(shè)發(fā)展集團有限公司房屋租賃合同糾紛案，江蘇省高級人民法院（2013）蘇審二民申464號民事判決書；上訴人王紅濤與被上訴人劉雨桐、劉志強確認合同無效糾紛案，佳木斯市中級人民法院（2015）佳民終92號民事判決書；上訴人湖南春城置業(yè)有限公司與被上訴人陳先貴商品房預約合同案，長沙市中級人民法院（2016）湘01民終547號民事判決書；上訴人越旭與被上訴人梁大建、翟艷麗房屋買賣合同糾紛案，徐州市中級人民法院（2011）徐民終1116號民事判決書。。案例二中，法院則是認定轉(zhuǎn)讓合同和轉(zhuǎn)讓行為因違反《擔保法》第49條抵押人須通知抵押權(quán)人的強制性規(guī)定而無效，未對轉(zhuǎn)讓合同和轉(zhuǎn)讓行為效力予以區(qū)分②類似的裁判案例參見：魏紅軍、侯書榮訴狄可成房屋買賣合同糾紛案，柘城縣人民法院（2013）柘民監(jiān)5號民事判決書；上訴人張艷娥與被上訴人郝建峰房屋所有權(quán)糾紛案，邯鄲市中級人民法院（2012）邯市民一終772號民事判決書。。案例三中，法院綜合適用了《擔保法》和《物權(quán)法》，認定因抵押人未征得抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓，且未告知受讓人抵押情況，轉(zhuǎn)讓合同和轉(zhuǎn)讓行為均當然無效，同樣未區(qū)分轉(zhuǎn)讓合同和轉(zhuǎn)讓行為的效力③類似的裁判案例參見：肖龍衡訴席桂華等所有權(quán)確認糾紛案，衡陽市石鼓區(qū)人民法院（2009）石民一初121號民事判決書；中國銀行股份有限公司承德分行訴被告李艷春、第三人黃志超申請執(zhí)行人執(zhí)行異議案，承德市中級人民法院（2016）冀08民初31號民事判決書；拓新公司訴王宗江房屋買賣合同糾紛案，襄陽市樊城區(qū)人民法院（2013）鄂樊城民四初197號民事判決書；拓新公司訴郭修玲房屋買賣合同糾紛案，襄陽市樊城區(qū)人民法院（2013）鄂樊城民四初198號民事判決書；拓新公司訴付道才、劉文華房屋買賣合同糾紛案，襄陽市樊城區(qū)人民法院（2013）鄂樊城民四初199號民事判決書。。案例四中，法院則是結(jié)合《物權(quán)法》第15條將轉(zhuǎn)讓行為和轉(zhuǎn)讓合同加以區(qū)分，轉(zhuǎn)讓行為是物權(quán)變動行為，轉(zhuǎn)讓合同是物權(quán)變動行為的原因行為，區(qū)分認定轉(zhuǎn)讓行為無效而轉(zhuǎn)讓合同有效④類似的裁判案例參見：鄧某訴黎某、第三人中國某某銀行重慶某支行房屋買賣合同糾紛案，重慶市渝北區(qū)人民法院（2011）渝北法民初898號民事判決書；聶祖蓉訴朱丹房屋買賣合同糾紛案，枝江市人民法院（2019）鄂0583民初676號民事判決書；上訴人程滿與被上訴人邱燕麗物權(quán)確認糾紛案，云浮市中級人民法院（2015）云中法民一終114號民事判決書；上訴人本溪市成達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人康某確認合同有效糾紛案，本溪市中級人民法院（2018）遼05民終1417號民事判決書。。同時認定在受讓人愿意代替抵押人清償債務(wù)的情況下，轉(zhuǎn)讓并不當然無效⑤類似的裁判案例參見：申訴人于曉東與被申訴人張士安、梁祥旭買賣合同糾紛案，遼寧省高級人民法院（2010）遼審二民提156號民事判決書；云星訴李鴻偉買賣合同糾紛案，天津市東麗區(qū)人民法院（2017）津0110民初2240號民事判決書；再審申請人倪哲煒、劉熠與被申請人楊祖一、王丹、盧晨申請執(zhí)行人執(zhí)行異議案，四川省高級人民法院（2016）川民再47號民事判決書；曹新平訴熊秋菊等房屋買賣合同糾紛案，修水縣人民法院（2008）修民一初176號民事判決書。。

之所以會出現(xiàn)上述司法實踐中的裁判亂象，原因在于：我國抵押物轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制先后出現(xiàn)了不同的規(guī)定，且對抵押物是否可以進行轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓之后的法律效果和三方主體的利益衡平方式一直存在爭論。立法者缺乏對制度的持續(xù)性堅持和對新舊法之間的梳理[1]，導致法律條文語焉不詳，學界對于規(guī)則解釋存在不同看法，裁判者亦對規(guī)則適用存在不同理解，進而導致司法實踐中對抵押物轉(zhuǎn)讓問題的處理存在一系列爭議。此外，由于抵押物轉(zhuǎn)讓涉及三方主體利益關(guān)系，制度設(shè)計對三者間的利益平衡如何予以回應(yīng)，也會直接影響法官在裁判案件時的判斷和價值偏向。

（二）規(guī)則沖突——立法沿革對比分析

抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則在我國經(jīng)歷了立法的變遷，《民法典》頒布前《擔保法》第49條、《擔保法司法解釋》第67條和《物權(quán)法》第191條，對抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)制先后作出不盡相同的規(guī)定。

1.《擔保法》第49條明確限制轉(zhuǎn)讓

1995年頒布的《擔保法》第49條規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物應(yīng)當通知抵押權(quán)人，同時告知受讓人抵押情況。該條款先對抵押物轉(zhuǎn)讓進行“事前程序性限制”[2]，即抵押人應(yīng)當履行通知和告知的義務(wù)，轉(zhuǎn)讓行為在未履行該義務(wù)的情況下無效。同時采用獨特的“提供擔?！币?，規(guī)定當轉(zhuǎn)讓價款明顯低于抵押物價值時，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供擔保，否則不得轉(zhuǎn)讓抵押物，以此對抵押人的低價轉(zhuǎn)讓行為予以限制。在對抵押權(quán)人的利益保護方面，規(guī)定抵押人應(yīng)當將抵押物轉(zhuǎn)讓價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或提存。在對受讓人的利益保護方面，則沒有予以明確規(guī)定。

2.《擔保法司法解釋》第67條適當放開轉(zhuǎn)讓

2000年頒布的《擔保法司法解釋》第67條沒有如同《擔保法》一樣明確未盡通知和告知義務(wù)的轉(zhuǎn)讓行為無效，而是對轉(zhuǎn)讓效果予以緩和，規(guī)定了這種情形下對抵押權(quán)人的救濟和對受讓人的利益平衡，對抵押物轉(zhuǎn)讓不作明確限制，較《擔保法》規(guī)定改為持適當放開態(tài)度。在對抵押權(quán)人的利益保護方面，規(guī)定抵押權(quán)人對已登記的抵押物仍可行使抵押權(quán)，未登記的抵押權(quán)則不得對抗受讓人。在對受讓人的利益保護方面，則規(guī)定受讓人可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)而使抵押權(quán)消滅，并在清償債務(wù)后向抵押人追償。

3.《物權(quán)法》第191條回歸限制轉(zhuǎn)讓

2007年頒布的《物權(quán)法》第191條規(guī)定，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得在抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押物，除非受讓人替代清償債務(wù)。該條重新回歸到限制轉(zhuǎn)讓立場，且較《擔保法》規(guī)定作出更為嚴格的限制[3]，明確抵押人必須經(jīng)抵押權(quán)人同意才能轉(zhuǎn)讓，對抵押物轉(zhuǎn)讓作出了“事前的實體性限制”[4]。在對抵押權(quán)人的利益保護方面，《物權(quán)法》采取與《擔保法》相似的制度設(shè)計，規(guī)定抵押人須將轉(zhuǎn)讓價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或提存，對《擔保法司法解釋》中出現(xiàn)的抵押權(quán)人對抵押權(quán)的行使則無提及。在對受讓人的利益保護方面，則是采取與《擔保法司法解釋》相似的操作方法，允許受讓人通過代為清償債務(wù)的方式消滅抵押權(quán)。

從內(nèi)容上看，上述法律規(guī)范之間，存在對抵押物轉(zhuǎn)讓模式所持立場矛盾和對三方主體利益保護所采觀點不協(xié)調(diào)的問題，由此引發(fā)適用存疑和混亂，抵押物的限制轉(zhuǎn)讓模式亦有礙物的流轉(zhuǎn)。

三、邏輯探尋：《民法典》第406條之價值分析

（一）改采自由轉(zhuǎn)讓模式之正當性

1.限制抵押物轉(zhuǎn)讓阻礙流通融資需求

《民法典》舍棄了此前的限制抵押物轉(zhuǎn)讓立場，改采為自由轉(zhuǎn)讓模式，即規(guī)定在抵押期間，抵押人可以直接轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，除非當事人之間另有約定不得轉(zhuǎn)讓或附條件轉(zhuǎn)讓。此前《物權(quán)法》中規(guī)定抵押物能否轉(zhuǎn)讓取決于抵押權(quán)人是否同意，而抵押權(quán)人出于保全自身利益和轉(zhuǎn)讓面臨未知情況的考慮，明顯缺乏同意轉(zhuǎn)讓的動力。且將會使抵押物轉(zhuǎn)讓由雙方交易變?yōu)槿浇灰椎男再|(zhì)，只有抵押權(quán)人、抵押人和受讓人三方一致同意時才可實現(xiàn)[5]。限制轉(zhuǎn)讓模式下抵押物的流轉(zhuǎn)明顯受到了阻礙。一方面，如果抵押人恰好無需利用或尚無能力利用抵押物，而抵押權(quán)人又不同意轉(zhuǎn)讓時，就會導致抵押物的閑置，造成社會資源浪費。另一方面，設(shè)定不動產(chǎn)抵押權(quán)時，對不動產(chǎn)作出偏低的價值預估，既是債權(quán)人基于實現(xiàn)自身債權(quán)所會作出的理性選擇，也是信貸實踐的普遍常態(tài)[6]。阻礙債務(wù)人就抵押物進行二次融資，使其難以進一步改善經(jīng)濟能力，也與社會經(jīng)濟發(fā)展對物的流通的高度需求不相符合。

2.自由轉(zhuǎn)讓模式催使財產(chǎn)流轉(zhuǎn)和物盡其用

《民法典》第406條改采自由轉(zhuǎn)讓模式具有正當性。財產(chǎn)的流通性能使財產(chǎn)權(quán)真正實現(xiàn)其本身價值甚至實現(xiàn)增值，也符合健康正常的經(jīng)濟運轉(zhuǎn)的要求[7]。第406條所確立的自由轉(zhuǎn)讓模式有利于實現(xiàn)物的正常流轉(zhuǎn)，滿足社會需求。其次，法律保護所有權(quán)人的目的在于期望其真正實現(xiàn)物盡其用，從而增加社會范圍內(nèi)的公共福利[8]。自由轉(zhuǎn)讓模式有利于所有權(quán)人即抵押人充分利用抵押財產(chǎn)，提高物的利用效率，使物的使用價值得到充分發(fā)揮[9]。尤其是在抵押物經(jīng)過首輪抵押后仍有剩余價值的情況下，自由轉(zhuǎn)讓模式允許抵押人和受讓人之間達成合意并實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓，這在我國信貸實踐普遍低估抵押物價值的現(xiàn)實情況下，對促進物盡其用很有裨益。

3.自由轉(zhuǎn)讓模式回應(yīng)權(quán)利本義和交易安全

抵押人本享有對抵押物的所有權(quán)，并依照所有權(quán)的內(nèi)容可對抵押物進行占有、使用、收益和處分。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物屬于抵押人行使處分權(quán)的正當行為，自由轉(zhuǎn)讓模式有利于確保抵押人作為權(quán)利主體不會因抵押權(quán)的設(shè)定而被剝奪對抵押物的處分權(quán)[10]，避免因抵押權(quán)人的意志而左右所有權(quán)人的自由處分[11]。并且，自由轉(zhuǎn)讓模式下，受讓人與抵押人簽訂的抵押物轉(zhuǎn)讓合同，以及抵押人的轉(zhuǎn)讓行為，在不違反基本法律規(guī)定的前提下均是有效的，也有助于維護交易安全。

（二）明確抵押權(quán)追及效力之必要性

1.從一刀切限制到回歸抵押權(quán)本質(zhì)

此前《物權(quán)法》第191條未明確規(guī)定抵押權(quán)的追及效力[12]，只采用一刀切式的限制轉(zhuǎn)讓來保護抵押權(quán)人的利益。但抵押權(quán)的本質(zhì)是在滿足特定條件的情況下支配抵押物的交換價值，抵押權(quán)的追及效力即指抵押物不管輾轉(zhuǎn)落入何人之手，抵押權(quán)人均得追及物之所在的效力[13]。因此，雖然抵押物的轉(zhuǎn)讓會導致主體變更，但在抵押權(quán)具備實現(xiàn)條件時，抵押權(quán)人仍可以依據(jù)追及效力行使抵押權(quán)。對抵押人的轉(zhuǎn)讓權(quán)利和轉(zhuǎn)讓行為進行刻意人為限制，與抵押權(quán)的本質(zhì)不相符合?！睹穹ǖ洹返?06條中明確表述“抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”，應(yīng)當視為對抵押權(quán)追及效力的明確，回歸抵押權(quán)本質(zhì)，也提供了自由轉(zhuǎn)讓模式下抵押權(quán)人的利益保護路徑。

2.從絕對保護到理性保護

限制轉(zhuǎn)讓立場是基于強化對抵押權(quán)人的利益保護，確保抵押權(quán)人作為債權(quán)人所享有的債權(quán)不被隨意折損或承擔不利風險，但這種保護過于絕對，不僅不能滿足擔保實踐的需求，缺乏存在的正當性基礎(chǔ)[14]，而且?guī)砹藝乐氐呢撁嬗绊懀е氯街黧w的利益失衡。抵押權(quán)人所關(guān)注的，實非抵押物的轉(zhuǎn)讓本身，而是被擔保債權(quán)能否實現(xiàn)[15]。在承認追及效力的前提下，即使發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系沖突而抵押物已被轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)人也可追及并就抵押物拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。因而該條文承認追及效力具有必要性，回應(yīng)了此前立法中對抵押權(quán)人利益保護的考慮，改絕對保護為理性保護。

（三）受讓人利益保護之兼顧與欠缺

1.受讓人在三方關(guān)系中的利益訴求

《民法典》第406條確定抵押物可自由轉(zhuǎn)讓，是對抵押人作為所有權(quán)人所享有的處分權(quán)的保護；明確抵押權(quán)的追及效力，是對抵押權(quán)人作為債權(quán)人所享有的債權(quán)的保護。而在抵押物轉(zhuǎn)讓所涉及的主體中，還有一方為受讓人。在自由轉(zhuǎn)讓模式下，當?shù)盅簷?quán)人行使追及權(quán)時，受讓人的利益將難以得到保障，其有可能喪失對抵押物的完整所有權(quán)，同時喪失交易的對價利益，并面臨著向抵押人主張違約責任卻受阻的風險。如果忽視受讓人的利益訴求，將在利益平衡上有失偏頗，且會破壞已經(jīng)完成的交易秩序。

2.擴大適用正常經(jīng)營活動買受人規(guī)則阻斷追及效力

《民法典》第404條規(guī)定了以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。原先《物權(quán)法》中的正常經(jīng)營活動買受人規(guī)則僅適用于動產(chǎn)浮動抵押。設(shè)置該制度的原因在于：如果抵押人將現(xiàn)有及將有的所有原材料、半成品、庫存產(chǎn)品進行浮動抵押，卻無法轉(zhuǎn)讓出售，抵押人的正常經(jīng)營活動就會受到影響，因此需要允許正常經(jīng)營活動中的抵押物轉(zhuǎn)讓。在此基礎(chǔ)上，也就需要規(guī)定對受讓人的保護。否則，受讓人為避免抵押權(quán)的追及，正常購買商品前都需要查詢登記權(quán)屬情況，這會損害動產(chǎn)交易的便捷程度和交易效率。

《民法典》將其擴大適用于一般動產(chǎn)抵押，一方面是為了避免同一動產(chǎn)在浮動抵押中可不受抵押權(quán)追及，在一般抵押中則需受追及的矛盾情形，另一方面是考慮到如果受讓人因此需在交易前查詢并區(qū)分存在浮動抵押還是一般動產(chǎn)抵押，則有違交易習慣[16]。同樣是正常經(jīng)營活動中的動產(chǎn)，僅因設(shè)置浮動抵押和一般抵押的差異，導致是否被追及的法律后果不同，并不合理。因此，《民法典》將正常經(jīng)營活動買受人規(guī)則作為追及效力的阻斷事由擴大到一般動產(chǎn)抵押，即如果抵押物屬于抵押人正常銷售范圍且為抵押人通常會銷售的動產(chǎn)，受讓人也已經(jīng)支付合理價款，并受領(lǐng)抵押物的支付，則受讓人不受抵押權(quán)的追及，無論該動產(chǎn)抵押權(quán)是否辦理登記。不動產(chǎn)抵押中則不存在這一規(guī)則，動產(chǎn)與不動產(chǎn)抵押相區(qū)分，也體現(xiàn)了動產(chǎn)流轉(zhuǎn)更為頻繁的特征和維護動產(chǎn)交易安全、提高交易效率的現(xiàn)實需要，同時保護了受讓人的利益。

3.未明確受讓人消滅抵押負擔方式影響交易積極性

此前《擔保法司法解釋》和《物權(quán)法》均規(guī)定了受讓人的替代清償制度，受讓人可通過此種方式取得無抵押負擔的所有權(quán)。《民法典》第406條本身并無明確對于受讓人的利益保護，僅在《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞擔保部分的解釋》（以下簡稱《民法典擔保部分解釋》）第43條中規(guī)定當當事人約定禁止或限制轉(zhuǎn)讓且已經(jīng)將約定登記時，如抵押財產(chǎn)已在轉(zhuǎn)讓后交付或登記，受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，抵押權(quán)人不能主張該轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力。司法解釋第43條是對禁止或限制轉(zhuǎn)讓的約定情況的進一步說明，《民法典》第406條亦未規(guī)定受讓人得以消滅抵押負擔的其他法律措施。已登記的不動產(chǎn)抵押物和非正常經(jīng)營活動中的動產(chǎn)抵押物被轉(zhuǎn)讓之后，抵押權(quán)的追及效力仍可正常行使。當?shù)盅簷?quán)人追及物之所在行使優(yōu)先受償權(quán)時，受讓人對抵押物的所有權(quán)直接面臨減損的風險[17]?！睹穹ǖ洹吩摋l改采自由轉(zhuǎn)讓模式本就是出于促進物的交易和流轉(zhuǎn)的考慮，如果制度設(shè)計對受讓人的利益保護不周，受讓人基于自身權(quán)利無法得到有效保障的顧慮，就會降低通過交易取得抵押物所有權(quán)的積極性[18]，因為這種令“受讓人不安的境遇”會使受讓人在交易中躊躇不前[19]，甚至“望而卻步”[20]。那么實踐中抵押人成功轉(zhuǎn)讓抵押物的幾率也將降低，自由轉(zhuǎn)讓模式所期望的目的也將難以真正實現(xiàn)。

有觀點認為，受讓人的權(quán)利保障可以通過物權(quán)公示進行維護，在發(fā)達完善的抵押登記公示體系下，權(quán)利外觀得以充分展現(xiàn)，已起到了警示和風險告知的作用[21]。受讓人得以了解受讓物上的權(quán)利負擔和瑕疵，以此決定自己是否繼續(xù)購買該抵押物。如因怠于查詢而疏于知悉，或明知存在抵押負擔仍選擇購買，則由此引發(fā)的不良后果自應(yīng)承擔，不需要再對其予以保護[22]。但這一觀點尚需結(jié)合三方主體的具體需求進行考慮，制度設(shè)計所追求的效果應(yīng)是在利益平衡基礎(chǔ)上實現(xiàn)當事人之間的利益最大化。在抵押物轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系中，抵押人希望利用抵押物的價值獲取收益，抵押權(quán)人所關(guān)注的是債務(wù)能否清償，受讓人則是出于對受讓物的需要而購買[23]。若法律賦予受讓人享有消滅抵押負擔的權(quán)利，則三方需求能同時兼顧，抵押權(quán)人不需要拍賣變賣也能受償，受讓人也可繼續(xù)享有和使用受讓物。這種權(quán)利不是針對抵押權(quán)人追及權(quán)的惡意對抗，而是當?shù)盅簷?quán)實現(xiàn)條件成就時，受讓人提供的一種通過消滅抵押負擔來滿足三方主體需求的解決方式，能最大可能地促進資源合理配置和最大限度地保障交易安全[24]。

相反，如果將抵押物被追及作為對明知有抵押負擔仍購買的受讓人的“懲罰”，導致的后果卻是抵押權(quán)人需要增加抵押權(quán)的實現(xiàn)成本，如承擔拍賣費用，而受讓人被剝奪抵押物的所有權(quán)，原本已經(jīng)完成的交易過程也將回到原點，不利于三方主體的利益最大化。并且，將消滅抵押負擔作為受讓人的一種權(quán)利，并非要求強制行使，而由受讓人選擇是否行使。如果受讓人行使，則取得不再負有抵押負擔的受讓物，如果受讓人不行使，抵押權(quán)人仍然可以繼續(xù)行使抵押權(quán)。因此，承認受讓人消滅抵押負擔的權(quán)利不僅不會危及抵押權(quán)人的利益[25]，更有利于三方主體的利益兼顧，實現(xiàn)“三贏”的局面。

四、比較審視：抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則之域外制度借鑒

鑒于我國抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則存在的適用困境和上述對《民法典》第406條的解讀分析，有必要考察比較其他同為大陸法系典型國家的抵押物轉(zhuǎn)讓制度，從中汲取對我國的有益啟示。

（一）德國：自由轉(zhuǎn)讓+抵押權(quán)追及效力+瑕疵擔保請求權(quán)+替代清償

《德國民法典》承認抵押人對抵押物的自由轉(zhuǎn)讓權(quán)及抵押權(quán)的追及效力，抵押權(quán)人的利益因可行使抵押權(quán)追及效力而不會遭受損害，并明確規(guī)定當事人之間所形成的不得轉(zhuǎn)讓抵押土地的約定無效[26]。此外還規(guī)定了受讓人的瑕疵擔保請求權(quán)和替代清償制度，規(guī)定出賣人負有使受讓人取得買賣標的物，而第三人不得對受讓人主張任何權(quán)利的義務(wù)[27]。若因抵押權(quán)人追及致使抵押物被收回，受讓人可依權(quán)利瑕疵擔保請求權(quán)就其所受損失向出賣人即抵押人主張損害賠償[28][29]。同時明確替代清償制度，在抵押物轉(zhuǎn)讓時，受讓人和其他有失去標的物上權(quán)利之危險的第三人均可代債務(wù)人清償其全部債務(wù)[30]。

（二）法國：自由轉(zhuǎn)讓+抵押權(quán)追及效力+滌除權(quán)

《法國民法典》同樣承認抵押權(quán)的追及效力，規(guī)定無論設(shè)置抵押權(quán)的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)入何人之手，抵押權(quán)均隨其存在[31]，抵押物的轉(zhuǎn)讓不影響抵押權(quán)的行使[32]。并設(shè)立了滌除權(quán)制度以緩和追及力對受讓人利益的減損，規(guī)定當?shù)盅簷?quán)人的債權(quán)到期時，受讓人可以向抵押權(quán)人提出一定的滌除金額，若抵押權(quán)人接受該金額，則由受讓人支付而抵押權(quán)消滅；若抵押權(quán)人不接受該金額，則應(yīng)承擔增價拍賣的義務(wù)[33]。受讓人以滌除方式消滅受讓財產(chǎn)上的權(quán)利負擔須經(jīng)一系列程序，包括應(yīng)先將其受讓證書予以公告[34]，再向抵押權(quán)人提出滌除金額[35]。抵押權(quán)人須在40天內(nèi)決定是否接受該金額，并在拒絕接受的情況下公開拍賣抵押財產(chǎn)，且其出價必須超過受讓人報價的十分之一，否則如果沒有拍出高價，抵押權(quán)人即應(yīng)支付這個價格[36]，以此保護受讓人的利益。

（三）日本：自由轉(zhuǎn)讓+抵押權(quán)追及效力+轉(zhuǎn)讓價金物上代位+代價清償+抵押權(quán)消滅請求

《日本民法典》亦不限制抵押物的自由轉(zhuǎn)讓，同時承認抵押權(quán)追及效力和轉(zhuǎn)讓價金的代位物性質(zhì)。價金亦為抵押權(quán)效力之所及[37]，抵押權(quán)人對抵押物的轉(zhuǎn)讓價款仍可主張權(quán)利。在對受讓人的利益保護方面，《日本民法典》整體上繼承了《法國民法典》中關(guān)于滌除權(quán)的程序規(guī)定[38]。但在之后的修改中更改了“滌除”的表述，規(guī)定抵押財產(chǎn)的受讓人可以提出“抵押權(quán)消滅的請求”[39]，并對滌除權(quán)制度作了修正，緩和對抵押權(quán)人的不利影響，如刪除了抵押權(quán)人拍賣需增價的制度[40]，由此減少抵押權(quán)人的責任負擔和利益損失。此外還規(guī)定了代價清償制度，即受讓人和其他第三人均可應(yīng)抵押權(quán)人的請求清償一定代價后，使抵押權(quán)消滅[41]。代價清償與滌除權(quán)制度的不同點在于，代價清償是由抵押權(quán)人占據(jù)主導地位，該價額由抵押權(quán)人提出[42]；而在滌除權(quán)制度中，則是受讓人占據(jù)主導地位，滌除權(quán)是受讓人的一項權(quán)利，滌除金額由受讓人提出[43]。

五、進路探索：《民法典》抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則之解釋適用路徑

由前對《民法典》條文的分析可得知，《民法典》對抵押物轉(zhuǎn)讓的實踐困境的回應(yīng)，已解決了抵押物可以轉(zhuǎn)讓以及由此涉及的抵押合同和抵押行為的效力問題，還未解決的是新規(guī)則背景下三方主體利益平衡的實現(xiàn)方式問題。因此，在立足《民法典》第406條的具體內(nèi)容，汲取域外實踐有益經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，探索我國抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋適用路徑，有利于進而實現(xiàn)抵押物自由轉(zhuǎn)讓模式下三方主體的利益平衡。

（一）運用體系解釋適用抵押權(quán)追及效力

抵押關(guān)系涉及不動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)抵押，我國對于不動產(chǎn)和動產(chǎn)抵押權(quán)的登記制度作出了不同設(shè)計。在適用《民法典》第406條中關(guān)于抵押權(quán)的追及效力時，應(yīng)當運用體系解釋思維，區(qū)分不動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)抵押，結(jié)合《民法典》第402條、403條、404條中的登記規(guī)則、正常經(jīng)營活動買受人規(guī)則予以綜合適用，以在解釋論上實現(xiàn)體系的融會貫通。

就不動產(chǎn)而言，我國不動產(chǎn)抵押采登記生效主義，《民法典》第402條規(guī)定不動產(chǎn)抵押權(quán)自辦理抵押登記時設(shè)立。因此在不動產(chǎn)抵押中，結(jié)合《民法典》第402條進行解釋，只有經(jīng)過登記的不動產(chǎn)抵押權(quán)才具有追及效力，未經(jīng)登記的抵押權(quán)尚未設(shè)立，自無追及效力可言。就動產(chǎn)而言，我國動產(chǎn)抵押采登記對抗主義，《民法典》第403條規(guī)定動產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。因此，如果抵押物的受讓人為善意，即不知道在先抵押負擔，已經(jīng)簽訂有效買賣合同和支付合理價款，抵押人也已完成抵押物的交付，則受讓人基于物權(quán)變動規(guī)則已取得受讓物所有權(quán)。此時，已設(shè)立而未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗善意受讓人的所有權(quán)，即抵押權(quán)人不得基于追及效力向善意受讓人主張抵押權(quán)。由于抵押人的轉(zhuǎn)讓行為導致的結(jié)果是抵押權(quán)人無法行使抵押權(quán)，應(yīng)認為已經(jīng)構(gòu)成“損害抵押權(quán)”的情形[44]，抵押權(quán)人可以請求抵押人將轉(zhuǎn)讓價款提前清償債務(wù)或提存。如果受讓人為惡意，根據(jù)第403條的反面解釋，未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)可以對抗惡意受讓人。即使惡意受讓人已經(jīng)取得抵押物的所有權(quán)，抵押權(quán)人也可向其主張抵押權(quán)。此時由抵押權(quán)人承擔受讓人為惡意的舉證責任，即證明受讓人此前知道或應(yīng)當知道受讓物上存在抵押負擔，否則推定受讓人為善意。此外，無論動產(chǎn)抵押是否登記，正常經(jīng)營買受人規(guī)則均可作為阻斷追及效力的事由。結(jié)合《民法典》第404條進行解釋，如果抵押物在正常經(jīng)營活動中被轉(zhuǎn)讓、受讓人已經(jīng)支付合理價款、并受領(lǐng)給付取得抵押物所有權(quán)，則受讓人免受抵押權(quán)的追及。

（二）提前清償或提存規(guī)定的適用

《民法典》第406條第2款規(guī)定：“抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當及時通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存?！?/p>

1.厘清適用前提

此前《擔保法》和《物權(quán)法》中也有類似的制度設(shè)計，規(guī)定了將轉(zhuǎn)讓價金提前清償債務(wù)或提存作為轉(zhuǎn)讓有效的后果。即在征得抵押權(quán)人同意或履行通知告知義務(wù)并實現(xiàn)有效轉(zhuǎn)讓之后，抵押人就應(yīng)該履行提前清償或提存的義務(wù)。就抵押人而言，這一義務(wù)使得抵押人不能再就轉(zhuǎn)讓價款享受資金融通、改善經(jīng)濟狀況的利益，并喪失了清償債務(wù)的期限利益[45]。這與抵押人積極轉(zhuǎn)讓抵押物的初衷相悖。因此為了解決這一問題，《民法典》該條應(yīng)當理解為：通常情況下，抵押權(quán)人的利益保護首先通過行使追及權(quán)得以實現(xiàn)。當發(fā)生抵押權(quán)追及效力被阻斷、抵押權(quán)無法行使、難以行使、以及轉(zhuǎn)讓導致抵押物價值減損的情形時，抵押權(quán)人已無法通過抵押權(quán)的追及效力保護自身權(quán)利，或是原有的抵押權(quán)利益遭受損失，則應(yīng)視為“可能損害抵押權(quán)的情形”。此時，抵押權(quán)人才可以要求抵押人提前清償或提存。在這種情況下，制度設(shè)計并非有意損害抵押人的期限利益，而是在抵押人的轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的情況下才剝奪抵押人的該利益，從而在抵押權(quán)人和抵押人的利益間實現(xiàn)平衡。

2.“可能損害抵押權(quán)的情形”界定

該條文較之前立法增加設(shè)置了抵押權(quán)人的舉證責任，如何證明“抵押財產(chǎn)可能損害抵押權(quán)”對抵押權(quán)人來說存在舉證難度?！睹穹ǖ鋼２糠纸忉尅返?3條僅對當事人之間約定禁止或限制轉(zhuǎn)讓的情形進行了細化規(guī)定。司法實踐中“可能損害抵押權(quán)的情形”應(yīng)當包括抵押物在正常經(jīng)營活動中被交易；動產(chǎn)抵押已設(shè)立但未登記；轉(zhuǎn)讓將導致抵押物用途明顯變化，并發(fā)生價值減損；抵押人不履行通知義務(wù)，抵押物的空間位置已發(fā)生移轉(zhuǎn)但抵押權(quán)人無法知悉受讓人和具體位置的情況。由此更加明確現(xiàn)實狀況達到何種程度即可視為損害抵押權(quán)，從而避免司法實踐中法官裁量存在不同維度，缺乏統(tǒng)一標準。

3.明確抵押人的通知義務(wù)內(nèi)容

該條文第2款規(guī)定了抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)應(yīng)當及時通知抵押權(quán)人，這種通知義務(wù)的性質(zhì)屬于附隨義務(wù)[46]，不影響抵押物轉(zhuǎn)讓的效力。考慮到抵押權(quán)人與抵押物的受讓人往往無直接聯(lián)系，為了便于抵押權(quán)人在擔保債權(quán)到期時行使抵押權(quán)，通知的事項應(yīng)當包括抵押物的受讓人為何人及抵押物的空間位置移轉(zhuǎn)至何地。因不動產(chǎn)抵押采登記生效主義，抵押權(quán)人始終能在登記簿上查找到抵押物的去向[47]，但對于動產(chǎn)而言，動產(chǎn)抵押可能沒有進行登記，抵押權(quán)人對動產(chǎn)的追蹤和權(quán)利主張會發(fā)生事實上的困難[48]，因此抵押人通知抵押權(quán)人應(yīng)當包括上述內(nèi)容，以使抵押權(quán)人知曉抵押物的狀態(tài)和權(quán)屬情況。

（三）允許受讓人享有消滅抵押負擔的權(quán)利

在抵押物轉(zhuǎn)讓的三方關(guān)系中，受讓人的利益應(yīng)予以保障，以保證其交易動力，推進交易的正常有序進行，實現(xiàn)該項法律制度所預設(shè)的基本功能。對于受讓人消滅抵押負擔的方式，我國《擔保法司法解釋》、《物權(quán)法》和《德國民法典》規(guī)定了替代清償制度。但這一制度的缺陷在于，由于抵押權(quán)的不可分性和從屬性，抵押物上的抵押權(quán)只有在其擔保的主債權(quán)全部消滅的情況下才會歸于消滅。因此，受讓人若要取得無抵押權(quán)負擔的所有權(quán)，必須代替?zhèn)鶆?wù)人全額清償受抵押物擔保的債務(wù)。在抵押物價值本就低于主債務(wù)金額或者隨著市價發(fā)展已低于主債務(wù)金額的情況下[49]，替代清償制度對受讓人不利。

在法國和日本規(guī)定的滌除權(quán)制度中，受讓人只須依估價而支付一定的代價給抵押權(quán)人，無須全額清償債務(wù)，對于受讓人而言可以減少負擔。但法國對于滌除權(quán)制度的規(guī)定，本是起源于因尚未設(shè)立不動產(chǎn)登記制度而需對受讓人予以特殊保護的措施[50]，對于抵押權(quán)人的要求較為嚴苛，包括接受滌除金額的期限和增價拍賣的價格要求，《日本民法典》也對其進行了修正。我國可以對滌除權(quán)這一制度進行部分借鑒，舍棄滌除權(quán)制度中的公示催告、期限要求和增價比例，降低對抵押權(quán)人的不利影響，只保留滌除權(quán)的法律效果，使受讓人可以消滅抵押負擔。具體可規(guī)定：受讓人享有滌除權(quán)，可以與抵押權(quán)人協(xié)商確定估價，受讓人支付這一估價給抵押權(quán)人，即可消滅抵押負擔。如果抵押權(quán)人不接受滌除金額，再進行拍賣，此時不需要增價拍賣。但如果以低于受讓人出價的價格賣出，則由抵押權(quán)人承擔拍賣費用；如果以高于受讓人出價的價格賣出，則由受讓人承擔拍賣費用。這種做法既可實現(xiàn)原來滌除權(quán)制度中的增價拍賣規(guī)則所期望的效果，即防止抵押權(quán)人濫用拍賣申請權(quán)，并規(guī)制受讓人不合理低價滌除行為[51]，又不會給抵押權(quán)人造成過重的負擔。

原因在于，站在受讓人的角度，受讓人為了避免抵押權(quán)人能將抵押物成功拍賣，導致自己喪失抵押物所有權(quán)還需承擔拍賣費用的不利后果，往往會提出相對合理的估價；站在抵押權(quán)人的角度，如果拍出價格低于受讓人提出的金額，或者拍賣不成功，抵押權(quán)人也要承擔低價受償并承擔拍賣費用的后果。因此雙方基于自身的利益考量，都會希望得以溝通協(xié)商確定出一個雙方均可接受的估價，從而降低風險，避開拍賣的繁雜程序，也節(jié)省拍賣需要花費的時間成本和金錢成本。因此，最終雙方都能接受且相對合理的估價就會趨近于當下的市場價值，也就是抵押權(quán)人通常在拍賣中可以拍出的價格。即使雙方不能就估價達成一致，抵押權(quán)人再申請拍賣，也是雙方協(xié)商無果之后的做法，最終的結(jié)果則由雙方承擔。賦予受讓人滌除的權(quán)利，就能通過受讓人消滅抵押負擔的方式實現(xiàn)三方主體需求的兼顧，同時舍棄原本滌除權(quán)制度中對抵押權(quán)人不利的規(guī)定，也能在抵押權(quán)人和受讓人的利益之間實現(xiàn)平衡。

六、結(jié)語

《民法典》第406條對抵押物轉(zhuǎn)讓改采的自由轉(zhuǎn)讓模式符合現(xiàn)實需求，對抵押權(quán)追及效力的明確可保護抵押權(quán)人的利益。應(yīng)當區(qū)分不動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)抵押，并結(jié)合《民法典》第402條、403條、404條中的登記規(guī)則、正常經(jīng)營活動買受人規(guī)則對抵押權(quán)追及效力進行體系解釋，以區(qū)分能否行使追及效力的具體情況。在抵押權(quán)追及效力被阻斷、抵押權(quán)無法行使、難以行使、或轉(zhuǎn)讓導致抵押物價值減損時，抵押權(quán)人可以要求抵押人提前清償或提存?？赡軗p害抵押權(quán)的情形應(yīng)當包括抵押物在正常經(jīng)營活動中被交易；動產(chǎn)抵押已設(shè)立但未登記；轉(zhuǎn)讓將導致抵押物用途明顯變化，并發(fā)生價值減損；抵押人不履行通知義務(wù)，導致抵押權(quán)人無法知悉受讓人和具體位置從而無法行使抵押權(quán)的情況。抵押人履行通知義務(wù)時，通知抵押權(quán)人的事項應(yīng)當包括抵押物的受讓人為何人及抵押物的空間位置移轉(zhuǎn)至何地。同時，受讓人在抵押物轉(zhuǎn)讓中也有利益訴求，應(yīng)當允許受讓人行使滌除權(quán)，但舍棄原本滌除權(quán)制度中的公示催告、增價拍賣等對抵押權(quán)人不利的做法，規(guī)定當?shù)盅簷?quán)人不接受滌除金額時再進行拍賣。但如果以低于受讓人出價的價格賣出，則由抵押權(quán)人承擔拍賣費用；如果以高于受讓人出價的價格賣出，則由受讓人承擔拍賣費用。以求逐漸趨近抵押物轉(zhuǎn)讓關(guān)系中實現(xiàn)三方需求兼顧與利益平衡的制度追求，使作為“擔保之王”的抵押權(quán)能一直在融資途徑中維持優(yōu)勢，發(fā)揮最大效用。