宋京紅

引言

河南省舞陽縣人民法院刑庭主審法官王桂榮因采納偽證導致錯判被追究刑事責任案①參見王桂榮玩忽職守案，河南省舞陽縣人民法院（2011）舞刑初字第167號刑事判決書。轟動一時，王桂榮法官被認為“在擔任審判長審理一起詐騙案時，對案件證據(jù)不嚴格審查，對證據(jù)之間的矛盾沒有合理排除，并采納了無效證據(jù)，導致當事人被判十年重刑”，而引起爭議的是其判決結(jié)果是在征求了上級法院書面意見，經(jīng)過四次合議庭合議和三次審委會討論作出的。拋開王法官的“重大工作失誤”，其他合議庭成員和審委會委員為何未發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾呢？因為王法官的“不實匯報”？其他合議庭成員均參加庭審、閱卷，部分審委會委員旁聽了庭審，為何亦未發(fā)現(xiàn)無效證據(jù)？上級法院的書面意見和審委會意見是基于王法官的匯報作出的，“匯報”出了什么問題？在審判實踐中不乏這種情況，一個案件相同的證據(jù)材料，不同的匯報人匯報，部分審委會委員產(chǎn)生了“倒戈”。此情況并不鮮見，很顯然案件匯報產(chǎn)生了偏差。

一、審委會案件匯報之現(xiàn)狀

（一）立法規(guī)制

黨的十八屆三中全會提出改革審委會制度，實現(xiàn)“讓審理者裁判，讓裁判者負責”，審委會由“會議制”向“審理制”過渡。2018年修訂的《人民法院組織法》正式將審委會確定為審判組織，其職能之一為“討論決定重大、疑難、復雜案件的法律適用問題”。將審委會的案件討論范圍限定為“法律適用”問題，目的是避開審委會被廣泛詬病的違反親歷性原則和直接言詞原則。但現(xiàn)行立法對“法律適用”和“事實認定”區(qū)分缺乏有效指導，正如學者所言“事實認定行為與法律定性之間的相互滲透，所涉及的，乃是一種相互闡明的思考過程”①王澤鑒：《法律思維與民法實例》，中國政法大學出版社2001年版，第36-37頁。。事實認定與法律適用是骨肉關系，互相依附?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于健全完善人民法院審判委員會工作機制的意見》第8條列明再審案件、檢察院抗訴的刑事案件、擬判處被告人無罪的案件、擬判處死刑的案件等七類案件應當提交審委會討論決定?！皯敗币饧礋o論是否有法律適用的爭議，都需要提交審委會討論決定。該規(guī)定必然會突破審委會職能中的“法律適用”問題。

（二）運行常態(tài)

司法實踐中，雖然傳統(tǒng)的審委會議事方式仍占主流，但面對匯報偏差產(chǎn)生的影響，不少法院開始進行有益探索，例如北京知識產(chǎn)權(quán)法院探索由審委會委員公開開庭審理案件，②參見蔣惠嶺：《審理制：審委會制度改革破冰之舉》，載《法制日報》2016年4月13日，第11版。部分法院探索審委會委員旁聽庭審、觀看庭審直播、直接參與審理案件等。對于這些方式的可操作性、效率與公平關系的探討也層出不窮。專業(yè)法官會議等新型咨詢機構(gòu)的產(chǎn)生，因其形式更為靈活，限制相對較少，也為審委會分流了部分案件，但匯報偏差的問題不因由審委會變?yōu)閷I(yè)法官會議而消失。在理論界，對審委會的爭論已久，有學者支持改革，③參見蘇力：《基層法院審判委員會制度的考察與思考》，載《北大法律評論》1998年第2期。有學者主張廢除，④參見肖建國、肖建光：《審判委員會制度考——兼論取消審判委員會制度的現(xiàn)實基礎》，載《北京科技大學學報（社會科學版）》2002年第3期。也有學者主張將審委會變成一個咨詢和管理機構(gòu)。⑤參見徐向華課題組：《審判委員會制度改革路徑實證研究》，載《中國法學》2018年第2期。現(xiàn)在審委會正式作為一個審判組織已被確認，但在審判實踐中，審委會究竟如何成為真正的審判組織仍然困擾著理論界和實務界。

二、知覺選擇性視角下案件匯報偏差產(chǎn)生的原因

從漢語語意來看，匯報分兩個步驟，綜合材料和報告。匯報人把繁復的案卷材料進行消化、提煉、歸納，然后借助于經(jīng)過處理的材料向?qū)徫瘯敵霭讣畔?。從信息處理的角度來看，案件匯報的過程應是四個步驟，即信息輸入——加工——輸出——二次加工。這四個階段知覺和認知都在發(fā)揮著作用。案件匯報產(chǎn)生偏差不能僅歸咎于匯報者，受眾、匯報方式、匯報環(huán)境、匯報目的等均對匯報偏差產(chǎn)生影響。就其中的一個因素，比如匯報者，其理解能力、表達能力等的差異會影響偏差的大小。在審判過程中，案件匯報不僅存在于審委會，為研究便利，以審委會匯報為例展開。

（一）知覺選擇性的概念及特點

1.知覺選擇性的概念

知覺選擇性屬于認知科學范疇。認知概念是指人們認識活動的過程，即個體對感覺信號接收、檢測、轉(zhuǎn)換、簡約、合成、編碼、儲存、提取、重建、概念形成、判斷和問題解決等一系列信息加工處理過程。①參見梁建寧：《當代認知心理學》（修訂版），上海教育出版社2013年版，第218-219頁。知覺是客觀事物整體的外部特征在人腦中的反映。知覺選擇性是人類知覺的基本特征，即人對同時作用于感覺器官的各種刺激并不都發(fā)生反應，而只選擇其中的少數(shù)刺激作進一步加工的能力。②參見【美】E·BruceGoldstein：《認知心理學——心智、研究與你的生活》（第三版），張明等譯，中國輕工業(yè)出版社2014年版，第59頁。個體的內(nèi)在需要、期望、任務和以往的經(jīng)驗是決定知覺選擇性的重要因素。不同個體對相同的環(huán)境和內(nèi)容，由于知覺選擇性的不同，接收并處理的信息也不一定相同。比如一個很有趣的心理學游戲：一張黑白照片，有人看到的是一只高腳杯，而另一個人看到的可能是兩張對視的臉。

2.知覺選擇性的特點

（1）知覺選擇性是進化的結(jié)果

知覺選擇性分為兩類，低層次——知覺警覺，指的是人們更可能意識到和自己當前需要有關的刺激物；高層次——知覺防御，指人們保護自己的一種思想方法傾向。這種傾向使人們比較容易注意觀察能滿足需要的那些事物，而對那些與滿足需要無關的事物視而不見，聽而不聞。由于知覺選擇性，人能集中注意于少數(shù)重要的刺激或刺激的重要方面而排除次要的刺激干擾。知覺選擇性的存在能讓個體在周圍繁多的外界刺激中快速搜索到食物、敵人，忽略其他干擾項，是進化的結(jié)果。人能集中注意力思考、學習、工作，正是知覺選擇性發(fā)揮作用的結(jié)果。

（2）知覺選擇性可以通過后天訓練和培養(yǎng)而加強

知覺選擇性的后天訓練即個體根據(jù)自己的需要與興趣，有目的的把某些刺激信息或刺激的某些方面作為知覺對象而把其他事物作為背景進行組織加工的過程?！坝心康牡倪x擇”就是知覺選擇性后天訓練的結(jié)果。這種思維的訓練就像是一位棋手在下棋的時候會忽略棋盤的背景，忽略棋子的材質(zhì)，而將注意力集中在棋局的關鍵步驟上。知覺選擇性使個體能夠快速發(fā)現(xiàn)目標并進行處理，但相對應的也會遺漏部分內(nèi)容，但是經(jīng)過有目的性的訓練，在該領域遺漏相關內(nèi)容的概率會大大下降。

（3）個體在被提示時知覺選擇性容易被糾正

知覺選擇性屬于認知偏差的一種，個體在作出判斷和決定的時候會被一系列的認知偏差、感知偏差和動機偏差而扭曲和誤導，然而個體卻不會感覺到自己被誤導。但是人們又很容易能察覺到別人在作出判斷時的偏見。前文高腳杯和臉的游戲延伸一下，告知被測試者從多角度觀察，并給予充分的時間，很多被測者都既可以看到高腳杯也可以看到兩張對視的臉，并且圖片越簡單，需要尋找的目標數(shù)越少，任務越容易達成。由此可見雖然選擇性知覺是在長期進化的過程中產(chǎn)生的，有時候是一種潛意識不自覺的行為，無法通過對行為控制來避免，但可以通過改變搜索目標來控制。如果我們讓一個團隊同時看這一張照片，由于每個人的經(jīng)歷、興趣、視角的不同，個體得出的結(jié)論也不相同，團隊內(nèi)部互相交流探討，也會看到這幅照片更多的可能性。

（4）知覺選擇性發(fā)生作用受注意力資源分配的影響

認知資源觀點認為，人具有一定的認知能力，可同時認知不同的內(nèi)容。認知負載是指一個人在執(zhí)行某項任務的時候所需要的認知資源的數(shù)量。對于那些容易的或者駕輕就熟的任務來說，認知負載較低；對于那些困難的或尚未掌握熟練的高負載任務會占用一個人大部分的認知資源。①參見梁建寧：《當代認知心理學》（修訂版），上海教育出版社2013年版，第109頁。注意選擇取決于當前加工資源的多少，而這種資源只有有限的容量。②參見呂建國、王陵、周曉林：《知覺負載、注意定勢與選擇性注意》，載《心理科學》2007年第30期。比如一個老司機開車在一條熟悉的道路上行駛，其主任務是安全的駕駛車輛駛向目的地，其仍有剩余的注意資源和旁邊的人聊天。而換做是一個剛學車的人，剎車和油門的轉(zhuǎn)換，手腳配合讓汽車正常行駛都是難題。

（二）知覺選擇性對案件匯報的影響

1.知覺選擇性使個體更容易過多關注支持自己觀點的證據(jù)，遺漏對向證據(jù)

知覺的第一步是人腦感受器接收來自于環(huán)境的刺激，③參見梁建寧：《當代認知心理學》（修訂版），上海教育出版社2013年版，第60頁。在幾乎同時人腦對這些刺激進行了加工。案件匯報的信息輸入部分，即匯報人通過視覺、聽覺感受到的證據(jù)材料、案件信息經(jīng)過加工并短時記憶后存儲在人腦。但并不是所有信息都能等同的輸入并得到加工。以一個經(jīng)驗豐富的刑事法官為例，面對幾十項的證據(jù)，很快就能抓住重點證據(jù)，從而得出被告人是否有罪的結(jié)論。假如匯報人根據(jù)“關鍵證據(jù)”對被告人形成有罪的心理預設，這種先斷性就可能使其忽視對被告人有利的證據(jù)，這時即產(chǎn)生了偏差。同時，部分法官受思維惰性的影響，可能被“既定結(jié)果”迷惑，比如刑事案件中檢察院的起訴意見，民事案件中的既往判例。

知覺選擇性以相同的方式在審委會委員處發(fā)生作用。而審委會委員由于對案件不具有親歷性，信息來源的間接性和不全面性，且受案件匯報時間限制，需要在較短的時間內(nèi)了解信息并作出判斷，知覺選擇性的影響會更大。審委會委員在了解信息時除了受其自身審判經(jīng)驗、價值取向，匯報環(huán)境等的影響外，不可避免的受到匯報人的影響，甚至在一定程度上會受匯報者的意見左右。

2.知覺選擇性的強弱與案件證據(jù)材料和復雜程度成正比

證據(jù)材料多，案情比較復雜的案件，從知覺選擇性中搜尋者快速抓取目標的特點來看，匯報者在材料加工的過程中，必然舍棄更多內(nèi)容。在案件匯報過程中審委會委員要將其認知資源分配到閱讀匯報提綱，聽取匯報人口述并理解分析案情上，對于類型常見，案情簡單，證據(jù)材料較少的案件，在短時間內(nèi)可以達到。但“繁案”的資源負載一般較高，甚至需要反復閱讀匯報材料，聽取匯報人匯報才能了解案情。如果案件證據(jù)較多，專業(yè)性較強，審委會委員對該類案件不熟悉，在召開審委會的較短時間內(nèi)，很難將注意力資源既分配給閱讀匯報材料，又分配給聽取匯報人口述。同時還要根據(jù)獲取的信息進行復雜的推理，尤其是在匯報材料和口述的進度和內(nèi)容并不完全一致時，審委會委員有可能將注意力集中在自己熟悉或者感興趣的內(nèi)容上。我們雖然可以人為地分配注意的內(nèi)容，但無法保證不從非注意內(nèi)容中獲取信息。根據(jù)心理學家Treisman的理論，不同的單詞擁有不同的激活閾限，在認知的過程中，如果一個單詞的閾限較低，即使耗費較少的注意力資源也能被探測到。比如在一間嘈雜的房間里與某人談話時突然聽到其他人在談論你的名字，你的名字就是那個閾限較低的單詞。在案件匯報過程中，審委會委員如果將注意力資源全部分配給閱讀匯報材料，其也有可能被匯報人口述內(nèi)容所吸引，尤其是匯報人口述的內(nèi)容更為吸引人，或者匯報人突然提高音調(diào)等。當案件匯報內(nèi)容較多、專業(yè)性較強、匯報時間相對較短時，為快速獲取信息并得出結(jié)論，審委會委員更容易受匯報者觀點影響，知覺選擇性造成的偏差將更為明顯。

（三）法律思維訓練無法克服知覺選擇性的影響

法官認知，指的是法官通過依據(jù)某類或者某些標準，對案件中的各類信息進行初步的選擇、判斷與整合，形成社會推理以認知案件事實的過程。①參見陳光：《司法判決中民間規(guī)范作用的社會心理學分析——“以紅白事酒席案”為例》，載謝暉、陳金釗：《民間法》第7卷，山東人民出版社2008年版，第103頁。法官認知貫穿于案件的全過程，既包括知覺、注意、記憶等較低層次的心理活動，也包括推理、判斷、決策等較高層次的心理過程。

1.法律思維訓練對事實認知增效甚微

法律思維的訓練是根據(jù)法律規(guī)范，由證據(jù)推理出事實進而進行裁判的過程。一個經(jīng)過嚴格法律思維訓練的經(jīng)驗豐富的法官可能是法律問題的專家，但并不一定是事實問題的專家。法官首先是作為自然人而存在的，每一起案件事實的構(gòu)建和裁判規(guī)范的發(fā)現(xiàn)都建立在法官對法律和事實認知的基礎上。法律思維的訓練在法律適用領域是卓有成效的，也會提示法官在證據(jù)采信和事實認定時注意法律規(guī)則，但對他人心理狀態(tài)、行為動機作出推測和判斷不能僅憑法律思維訓練而做出。法律適用問題的基礎是事實和證據(jù)，而對事實和證據(jù)的判斷和采信除了法律規(guī)范外，還有賴于個體的社會經(jīng)驗、審判經(jīng)驗、價值取向等。甚至由于法律思維的訓練可能導致法官比普通人更“看不清”事實。法官如果對自己的專業(yè)知識和審判實踐形成的經(jīng)驗過度自信，容易在認知時產(chǎn)生思維定勢，思維定勢能提高工作效率，但也會造成法官對案件刺激信息感知遲鈍或片面。陪審團制度、專家證人等存在正是基于法官在處理事實問題方面并不具有優(yōu)勢而設立的。

2.審判并非“自動探測儀”式的輸入輸出關系

行為主義法學將法官的審判還原為電子計算機的計算過程，法官向“自動探測儀”輸入案件的法律規(guī)定、事實以及不確定的信息，繼而獲得法律決定。②參見呂世倫、杜鋼建：《行為主義法學評介》，載《法學雜志》1984年第3期。但審判的難點不僅是1+1=2的問題，更在于是否是1+1的問題。就案件匯報來說，對于匯報者和審委會委員，知覺選擇性都在發(fā)生作用且二次發(fā)生作用，首先匯報者在綜合材料的過程中，根據(jù)自己的理解對材料進行了加工，在案證據(jù)是未經(jīng)過處理的原材料，對證據(jù)進行歸納、整理、判斷的過程是加工，加工的過程必然有匯報人主觀判斷，思維運作的參與，輸出的匯報材料因有主觀因素的介入帶有了匯報者的個人色彩。審委會委員看到的材料是已經(jīng)加入了匯報者理解的“二手材料”，而審委會委員在感知材料的過程中，知覺選擇性同樣要發(fā)生作用，即對加工過的材料在頭腦中進行二次加工。

從第一次加工即整合證據(jù)材料來看，受過法律思維訓練的法官在認識案件過程中即整理證據(jù)時會有意識的站在正反兩方面來考慮問題，即同時注意控方和辯方的證據(jù)，但同一個案件相同的證據(jù)，你眼中細枝末節(jié)的陳述可能是對方眼中足以推翻結(jié)論的關鍵證據(jù)。法官在處理案件時，面對表面上相似的證據(jù)，會自動進入到先前的認知中搜索，而后容易進入到思維定勢。從第二次加工來看，審委會委員需要視覺和聽覺同時追隨匯報人。知覺選擇性同樣在發(fā)生作用，在匯報過程中，如果匯報人讓審委會委員產(chǎn)生被告人有罪的先行判斷，審委會委員在視覺和聽覺追隨的過程中就容易過分重視被告人有罪的證據(jù)，就像個體可以把混淆在一起呈現(xiàn)的兩組復雜圖形分辨出來，對于多維量變化的符號標志，例如對有空間未知、顏色、亮度差別的一系列符號標志，若事先對觀察者進行提示，規(guī)定只選擇某一維量的變化，就會大大提高搜索的效率和質(zhì)量。同時匯報人由于自身的傾向性，對部分證據(jù)提高聲調(diào)、重音、詳細描述等都會對審委會委員產(chǎn)生影響，使參與人在短時間內(nèi)過分關注匯報人著重強調(diào)的內(nèi)容。

三、基于知覺選擇性角度下的案件匯報程序控制

正如沃爾特·李普曼所言，我們不是先看見再定義，而是先定義再看見。人受客觀因素的影響和個體認知加工局限性的影響，認知偏差是普遍存在的，而信息加工和傳輸?shù)沫h(huán)節(jié)越多，偏差就會越大，案件匯報從匯報人到審委會委員，經(jīng)過至少四個環(huán)節(jié)，拋開推理，判斷，決策等高層次認知過程，在知覺，注意，記憶等低層次的認知偏差就難以避免。但這并不意味著對案件匯報偏差進行矯正是不可能的，我們可以優(yōu)化流程，根據(jù)認知特點進行程序控制，在一定程度上消減偏差。

（一）設立匯報對抗機制

1.借鑒認知決策領域的紅隊研判法①紅隊研判法起源于19世紀的戰(zhàn)爭游戲法，其初衷是通過模擬戰(zhàn)爭來制定計劃，協(xié)助決策者運用替代分析方法和批判性思維來挑戰(zhàn)已有的假設，從而提高決策水平。

審委會案件匯報人由案件承辦人為主，持相反觀點方列席審委會并可補充匯報。相反觀點方可以是合議庭成員，原審案件承辦人等。對抗人應當已經(jīng)參加庭審或者閱卷，其獲得的信息是一手信息，更容易發(fā)現(xiàn)匯報人在證據(jù)匯報時的偏重或疏忽之處。由持相反觀點的匯報人互相爭論，雙方均站在維護自己認知判斷的角度進行認知加工，指出對方意見的問題與漏洞，可以減少單一匯報人傾向意見對審委會委員的影響。不少中院再審案件中，由再審案件法官和原審案件法官同時出席審委會進行匯報，起到了較好的效果。但要注意的是這種對抗必須是“真對抗”，防止流于形式。在司法實踐中，上級法院發(fā)改下級法院案件、再審改判案件、法院改變公訴機關案件意見等情況下，對抗比較容易實現(xiàn)。

出于經(jīng)濟原則考慮，審委會召開的形式可以多樣化，對抗方也可以視頻參加會議。對抗方參加審委會可能會降低效率并占用資源，但效果應遠優(yōu)于單一匯報模式。實踐中，應精簡審委會研究案件的總體數(shù)量，而不是在單個審委會案件中壓縮時間和資源。

2.建立律師列席審委會聽證制度①吉林省松原市中級人民法院印發(fā)《關于建立律師列席審判委員會聽證制度的規(guī)定（試行）》（松中法【2020】51號），山西省晉城市中級人民法院印發(fā)《關于建立審判委員會聽證制度的規(guī)定》，對律師列席審委會聽證制度進行了嘗試并形成規(guī)范。

在案件審理過程中，對案件最為了解的除了主審法官就是代理人或者辯護人。對于罪與非罪案件、特別疑難復雜案件可以啟動律師列席審委會聽證制度。由承辦法官向?qū)徫瘯R報案情和證據(jù)情況，在不發(fā)表合議庭意見的情況下由雙方律師或者控辯雙方就爭議事實和證據(jù)進行爭論，審委會委員可以進行詢問。聽證結(jié)束后，雙方律師退席，由審委會委員對案件進行表決，形成處理意見。傳統(tǒng)的審委會研究案件的基礎是主審法官匯報的事實和證據(jù)，一旦事實和證據(jù)發(fā)生問題，探討的根基有誤，那么審委會研究案件就毫無意義。律師列席審委會聽證制度對于更好的查清事實和采信證據(jù)具有明顯優(yōu)勢。2018年《人民法院組織法》將審委會明確為審判組織的應有之義即審委會應當聽取各方當事人的意見。律師作為公權(quán)力之外的人列席審委會發(fā)表意見，亦能在一定程度上解決審委會討論案件的隱匿性、討論所依據(jù)證據(jù)的傳來性。雖然證據(jù)材料依然經(jīng)過承辦法官的加工后選擇性匯報，但受雙方律師監(jiān)督，證據(jù)遺漏和失實的可能性降低。在程序規(guī)范的情況下，律師列席審委會不會泄露審判秘密，與檢察長列席審委會在查明案件事實方面并無二致。

律師列席審委會聽證制度因雙方辯護人或者控辯雙方均參加辯論，應當限制聽證的范圍，著重就事實和證據(jù)進行聽證，以防聽證程序架空庭審，即聽證制度實質(zhì)上是一種證據(jù)采信和事實調(diào)查核實機制，律師僅對匯報人的證據(jù)采信和事實偏頗發(fā)表意見。對抗起到的提示作用，使審委會委員由于知覺選擇性而可能對案件的認識偏差得以糾正，提高事實認定的準確性。

（二）變革案件匯報形式

1.審委會委員提前了解案情降低匯報時的資源負載

在案件研討前至少三天將匯報材料發(fā)送給審委會委員，審委會委員在案件研討前了解案情?；趯R報材料的了解，在審委會研究時，審委會委員資源負載降低，其可有更多的注意力同時分配給視覺和聽覺，并深入思考。在研討案件時，審委會委員可以將自己對案情的印象與匯報人的匯報進行比對，避免短時間內(nèi)接觸大量信息造成的抓取信息遺漏，以及過度受匯報人聽覺刺激，只關注匯報人著重強調(diào)的證據(jù)。發(fā)表意見時，作出的是相對經(jīng)過慎重思考的意見。如果因時間緊張等因素影響，不能將匯報材料在研討前發(fā)送給審委會委員，那么匯報人宜全文口述，委員的閱讀速度與匯報人口述速度一致，減少同一時間處理兩段文字而造成的信息遺漏與缺失。

2.審委會委員了解證據(jù)采信過程

注意資源是有限的，因此要科學設置匯報材料的篇幅。利用全流程無紙化辦公系統(tǒng)的便利條件，將匯報材料電子化，并可根據(jù)需要縮放內(nèi)容。同時卷宗的電子化，也便于審委會委員直接了解案卷信息。匯報材料應當是“繁減得當”的，電子化的匯報材料每一項證據(jù)都可以設置下拉項，審委會委員可以根據(jù)自己的需求選擇下拉項對該證據(jù)有更全面的了解，對于證人多次證言有出入，被告人多次供述有反復，都可在該證據(jù)的下拉項上注明幾次供述的內(nèi)容及差異，關鍵證據(jù)可以以圖片格式直接掃描在下拉項內(nèi)。這樣可以避免承辦人和合議庭在證據(jù)采信環(huán)節(jié)即存在失誤導致后續(xù)討論基礎錯誤的問題。

（三）規(guī)范案件匯報內(nèi)容

1.根據(jù)不同案件類型規(guī)范匯報提綱內(nèi)容

民商事、刑事、行政案件由于案件性質(zhì)的不同，在案件匯報時的側(cè)重點不同。在匯報提綱的寫法上，應當使受眾減少知覺選擇性影響造成的認知偏差。以刑事匯報材料為例，某案件被告人罪與非罪存在爭議，將證據(jù)分為能夠認定被告人有罪的證據(jù)和對被告人有利的證據(jù)兩類，在該兩大類下，先列客觀證據(jù)，再列主觀證據(jù)，主觀證據(jù)中最后列被告人供述和辯解。一個完美的證據(jù)標準是受眾在未接觸被告人供述和辯解的情況下依據(jù)前述證據(jù)即可形成完整的證據(jù)鏈。這種寫法的變化可在一定程度上減弱知覺選擇性的影響，雖然將直接指向性的證據(jù)后置可能影響閱讀者快速了解案件全貌，但這種變化能盡量減少審委會委員思維定勢的影響。

對于“繁案”如果存在多部分互相不關聯(lián)的或者關聯(lián)性小的事實，在匯報提綱的寫法上，可以僅列明爭議部分的證據(jù)和事實，以免非爭議部分分散審委會委員的注意，降低資源負載。在審委會存在對抗的前提下，可以將匯報內(nèi)容精簡為主要爭議事實、甚至精簡為主要爭議證據(jù)，因有對抗方的存在，事實、證據(jù)的遺漏與偏差的擔憂可以避免。這樣既可以提高審委會研究案件的效率，又可以降低審委會委員篩選目標信息的難度。

2.匯報材料不宜列明上級法院意見

實踐中部分疑難復雜案件，匯報人在向?qū)徫瘯R報之前已經(jīng)征求上級法院意見并在匯報時予以說明。這種方式不論從認知角度還是議事規(guī)則角度都是不可取的，在我國的審級制度下，案件的評價機制多來自于上級法院的二審判決，這種“權(quán)威的最終意見”會容易對審委會委員產(chǎn)生思維惰性和偏見，影響審委會委員的最終意見，使審委會討論案件流于形式。從認知角度來講，已經(jīng)“確定”的意見會影響審委會委員對案件刺激信息的認知加工和認知判斷的敏感性，尤其對于沒有經(jīng)過認知加工邏輯規(guī)則訓練的人來說，會產(chǎn)生代表性啟發(fā)偏差和證實偏好偏差，繼而影響審委會委員的最終意見。如需向?qū)徫瘯R報上級法院意見，亦應當在案件匯報結(jié)束審委會委員發(fā)表完個人意見后進行。同理，在匯報提綱后附類案判決對于同案同判等的作用不言而喻，但必須列明類案判決與本案在證據(jù)和事實的不同之處，尤其是案情復雜，證據(jù)項多的案件。實踐中也存在匯報人在類案搜索中只選取能證明自己傾向意見的案例進行匯報的情況。

3.不開庭案件合議庭成員必須閱卷并對匯報材料核稿

合議庭成員閱卷可以消減第一次信息輸入時的偏差，證據(jù)材料是第一手資料，如果案件匯報的基礎產(chǎn)生偏差，那之后的流程控制都是空談。開庭的案件合議庭成員尚可通過庭審了解案件證據(jù)和事實，不開庭案件合議庭成員如果也僅以承辦人在合議案件時的匯報作為發(fā)表意見的依據(jù)，會導致合議庭流于形式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于進一步加強合議庭職責的若干規(guī)定》第4條規(guī)定，依法不開庭審理的案件，合議庭全體成員均應當閱卷，必要時提交書面閱卷意見。實踐中，應嚴格落實合議庭成員閱卷的規(guī)定。合議庭成員閱卷對證據(jù)存在直觀感受，才可能對匯報人匯報材料中證據(jù)摘錄的偏頗之處提出意見，案多人少矛盾下，審委會并不是承辦人和合議庭逃避責任的擋箭牌，對匯報材料是否能夠反映證據(jù)原意應當由合議庭成員共同負責。

根據(jù)克洛斯里克的理論，①轉(zhuǎn)引自劉啟剛：《偵查人員認知偏差的矯正原則與策略研究》，載《山東警察學院學報》2019年第4期。可以通過改變思維方式消減個體認知偏差的影響，具體包括：提高信息意識、考慮選擇性、減少對記憶的依賴、提供特殊訓練等。這些思維方式訓練可以通過行為控制來消減認知偏差，這些理論的可行性有賴于認知科學和法學領域的進一步研究。

結(jié)語

對審委會研究的文章頗豐，但是從案件匯報的角度研究對匯報偏差的控制鮮有。無論是對案件并無親歷性的審委會委員還是直接主審案件的承辦人，偏差是難以避免的，但是可以通過行為控制和程序控制將其消減。行為控制需要一以貫之的努力，而程序控制需要經(jīng)過實踐到理論再到實踐的試錯與探究。案件匯報不局限于審委會，存在于審理的各個階段。從認知科學的角度探討通過程序控制消減匯報偏差，希望可以拋磚引玉，引發(fā)實務界和理論界更多的研究和探討。