個(gè)人信息“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)的適用困局與理論矯正*
——以二手車車況信息為例
2021-11-24 09:41:07趙精武
社會(huì)科學(xué) 2021年12期
趙精武
一、問(wèn)題的提出：“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)的邊界是什么？
司法實(shí)踐中，有關(guān)“個(gè)人信息”的范圍認(rèn)定以及企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)享有何種權(quán)益等問(wèn)題仍存在諸多困境。以二手車車況信息為例，在“查博士APP案”中，(1)參見(jiàn)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)粵0192民初928號(hào)判決書(shū)。二手車車主的車輛基本信息(如年均保養(yǎng)次數(shù)、最后保養(yǎng)時(shí)間、年均行駛里程、車輛檢測(cè)信息等)是否屬于個(gè)人信息存在認(rèn)定上的困難。如果將二手車車況信息視為個(gè)人信息，買方僅能通過(guò)賣方自愿提供的車況信息來(lái)決定是否購(gòu)買；此外，若車況信息被視為個(gè)人信息，車險(xiǎn)行業(yè)將不能共享投保車輛的車況信息，這可能會(huì)影響到車險(xiǎn)行業(yè)的保費(fèi)厘定。此外，二手車車況信息所包含的部分信息類型具有間接識(shí)別特定自然人的功能，倘若否定二手車車況信息屬于“個(gè)人信息”，則又與《個(gè)人信息保護(hù)法》第四條規(guī)定的“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)相悖。并且，來(lái)源于二手車車主的車況信息顯然同樣無(wú)法簡(jiǎn)單認(rèn)定為“企業(yè)財(cái)產(chǎn)”或者“公共數(shù)據(jù)”。面對(duì)此種二手車車況信息使用的兩難境地，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院并沒(méi)有選擇對(duì)這類信息的法律性質(zhì)進(jìn)行“一錘定音”式的認(rèn)定，而是基于二手車車況信息的具體內(nèi)容進(jìn)行判斷。一方面，法院認(rèn)為“歷史車況信息不是個(gè)人信息”，因?yàn)樵摪杆鶢可娴降臍v史車況無(wú)法滿足“識(shí)別特定自然人”的法定要求，車架號(hào)(也被稱為VIN碼)、維修數(shù)據(jù)、碰撞數(shù)據(jù)、基本行駛數(shù)據(jù)等車況數(shù)據(jù)既沒(méi)有直接展示二手車車主的姓名、身份證號(hào)碼，也沒(méi)有載明二手車具體的維修場(chǎng)所和日期，即便能夠?qū)崿F(xiàn)“間接識(shí)別”特定自然人的結(jié)果，其實(shí)際成本勢(shì)必遠(yuǎn)高于法律所禁止的“間接識(shí)別”成本水平。并且，這些歷史車況信息所呈現(xiàn)的主要內(nèi)容是該二手車的實(shí)際狀態(tài)，而非特定車主的日常駕駛行為。另一方面，法院認(rèn)為“歷史車況信息不是個(gè)人隱私”，因?yàn)樵摪杆婕暗臍v史車況信息根本無(wú)法反映車主的私密生活、私密行為，如在不涉及具體維修地址和日期的情況下，維修數(shù)據(jù)只涉及車輛的修理次數(shù)、保養(yǎng)狀態(tài)，無(wú)法直接或間接反映車主的駕駛行為或駕駛路線。不僅僅是二手車車況信息(2)為了方便區(qū)分“二手車車況數(shù)據(jù)” 和“汽車數(shù)據(jù)”兩個(gè)概念，本文將二手車車況查詢服務(wù)所涉及的二手車數(shù)據(jù)統(tǒng)稱為“二手車車況信息”。需要強(qiáng)調(diào)的是，二手車車況信息與《汽車數(shù)據(jù)安全管理若干規(guī)定(試行)》中的“汽車數(shù)據(jù)”并不等同，前者主要指向二手車交易過(guò)程中買方需要了解的車輛使用狀況、權(quán)屬狀況等信息，后者則是指向汽車領(lǐng)域需要保護(hù)的個(gè)人數(shù)據(jù)以及涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的重要數(shù)據(jù)?！镀嚁?shù)據(jù)安全管理若干規(guī)定(試行)》第3條：“本規(guī)定所稱汽車數(shù)據(jù)，包括汽車設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售、使用、運(yùn)維等過(guò)程中的涉及個(gè)人信息數(shù)據(jù)和重要數(shù)據(jù)。”的商業(yè)化利用，乃至醫(yī)療、金融、教育等其他領(lǐng)域的數(shù)據(jù)商業(yè)化利用勢(shì)必同樣需要明確個(gè)人信息概念所要求的“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)，究竟是現(xiàn)實(shí)層面采取措施可以關(guān)聯(lián)特定自然人的識(shí)別方式，還是觀念層面存在識(shí)別特定自然人可能性的識(shí)別方式？
二、個(gè)人信息認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制度演進(jìn)與理論變遷
(一)個(gè)人信息認(rèn)定的“身份識(shí)別”階段：知曉隱私
我國(guó)現(xiàn)行立法普遍采用“可識(shí)別”作為“個(gè)人信息”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)這些信息能夠“直接識(shí)別”或“間接識(shí)別”到特定自然人，而該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的形成實(shí)質(zhì)上經(jīng)歷了“身份狀況”“與特定自然人相關(guān)”和“識(shí)別特定自然人”三個(gè)階段。在個(gè)人信息保護(hù)立法早期，囿于信息技術(shù)和產(chǎn)業(yè)模式等客觀因素，“個(gè)人信息”仍然被涵攝于“個(gè)人隱私”以及“身份狀況”等概念范疇之中，如2006年發(fā)布的《反洗錢(qián)法》第18條同樣提及了“客戶的有關(guān)身份信息”，這里的“身份信息”也是以描述金融機(jī)構(gòu)客戶的身份相關(guān)為主，并且基于金融機(jī)構(gòu)保存客戶身份資料義務(wù)，客戶身份信息的范圍同樣僅限于“公安、工商行政管理部門(mén)等”行政執(zhí)法層面的身份證信息、銀行賬戶信息、住址、聯(lián)系電話等信息。由此可見(jiàn)，“個(gè)人信息”在這一階段并未作為獨(dú)立的法律概念存在于規(guī)范性文件之中，而是與身份證信息、身份識(shí)別信息等概念混同使用，且自然人對(duì)于這些信息所享有的權(quán)益本質(zhì)上也沒(méi)有超出同期的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定的“隱私權(quán)”范疇，始終以自然人私人生活空間的秘密性且不被外界打擾為權(quán)利主要內(nèi)容。隱私權(quán)發(fā)軔于西方工業(yè)化社會(huì)進(jìn)程之中，其源于工業(yè)技術(shù)創(chuàng)新在提升物質(zhì)生活水平的同時(shí)卻忽視了對(duì)人格尊嚴(yán)的關(guān)注的時(shí)代背景，如新聞媒體在行使言論自由過(guò)程中絲毫不在意其行為可能曝光個(gè)人隱私。這些侵犯?jìng)€(gè)人隱私形式的“經(jīng)典論斷”則包括“侵入侵權(quán)”“盜用侵權(quán)”“公開(kāi)私生活侵權(quán)”和“扭曲他人形象侵權(quán)”四類行為，(3)參見(jiàn)[美]阿麗塔·L.艾倫、理查德·C.托克音頓：《美國(guó)隱私法學(xué)說(shuō)判例與立法》，馮建妹等譯，中國(guó)民主法制出版社2004年版，第25-26頁(yè)。其直接的侵害結(jié)果是個(gè)人因個(gè)人隱私被迫公開(kāi)所遭受的精神損害。不過(guò)，各個(gè)國(guó)家對(duì)于“個(gè)人隱私”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不相同。如美國(guó)并沒(méi)有形成統(tǒng)一的“個(gè)人隱私”概念，而是結(jié)合判例中對(duì)隱私權(quán)內(nèi)容的總結(jié)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)對(duì)“行為人認(rèn)為自身享有隱私權(quán)”這一“隱私期待”是否認(rèn)
可。(4)這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也被稱為“合理的隱私期待”，主觀層面的隱私期待，是指在具體的隱私侵權(quán)案件中，法官著重考慮他人是否享有實(shí)際的、主觀的隱私期待，而不考慮其隱私期待是否具有正當(dāng)性；客觀層面的隱私期待則是指一方當(dāng)事人具備主觀的隱私期待，法院需要考慮的是該主觀期待是否具有正當(dāng)性，即社會(huì)是否認(rèn)可他人的隱私期待是合理的。參見(jiàn)杜紅原：《隱私權(quán)的判定——“合理隱私期待標(biāo)準(zhǔn)”的確立與適用》，《北方法學(xué)》2015年第6期。我國(guó)雖然沒(méi)有在立法層面明確規(guī)定“個(gè)人隱私”的范疇，但通說(shuō)認(rèn)為“隱私”是指不愿被他人干擾的私人活動(dòng)信息，例如個(gè)人身體狀況、婚姻狀況等，且不涉及公共利益。(5)參見(jiàn)王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。這也就導(dǎo)致“個(gè)人信息”“個(gè)人身份信息”因?yàn)槠鋬?nèi)容能夠反映權(quán)利主體不愿讓他人知曉的私密活動(dòng)而被視為“個(gè)人隱私”的存在形式之一。因此，以“姓名+身份證號(hào)碼+住址+電話號(hào)碼”等形式存在的“個(gè)人信息”所具備的“識(shí)別”功能遠(yuǎn)超現(xiàn)行個(gè)人信息保護(hù)立法所要求的“識(shí)別特定自然人”，前者的內(nèi)在邏輯是將“識(shí)別”視為已經(jīng)知曉特定自然人的私密信息，所謂的“身份識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)或許用“身份知曉”表述更為合適。
(二)個(gè)人信息認(rèn)定的“關(guān)聯(lián)性”階段：關(guān)聯(lián)難度
在“可知曉”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)階段，“個(gè)人信息”同樣存在“個(gè)人隱私”的認(rèn)定難題，即使身份證號(hào)碼、住址、電話、郵箱等信息內(nèi)容均有可能被涵蓋在內(nèi)，司法實(shí)踐中仍然有賴于法院通過(guò)自由裁量權(quán)來(lái)確定這些信息是否屬于“個(gè)人隱私”。但是，隨著信息技術(shù)的更新迭代，立法者已經(jīng)意識(shí)到個(gè)人信息在信息社會(huì)中的商業(yè)價(jià)值以及背后所承載的個(gè)人權(quán)益，但始終未能突破“與個(gè)人相關(guān)”“有關(guān)個(gè)人身份”等關(guān)聯(lián)式概念界定方式。部分學(xué)者認(rèn)為《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條采用了廣義的“個(gè)人信息”概念，即與特定自然人活動(dòng)情況相關(guān)的信息即屬于個(gè)人信息。單一談?wù)撃骋恍畔?如姓名、身份、電話等)是否屬于個(gè)人信息毫無(wú)意義，而廣泛應(yīng)用的大數(shù)據(jù)技術(shù)擴(kuò)大了“馬賽克效應(yīng)”，即“近看”某些個(gè)別信息明顯不屬于個(gè)人信息，例如唯一設(shè)備識(shí)別號(hào)、駕駛路線等，但是“遠(yuǎn)看”這些個(gè)別信息所組合而成的信息集群則極有可能識(shí)別特定自然人。換言之，信息在“量”上的積累勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生“質(zhì)”的突破，不屬于個(gè)人信息的各類信息組合反而能夠詳細(xì)描述特定自然人的活動(dòng)情況，這也是國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍采用場(chǎng)景化的分析方法論證個(gè)人信息的保護(hù)路徑之原因所在。所以，個(gè)人信息保護(hù)立法的關(guān)鍵在于阻斷這些可能關(guān)聯(lián)到特定自然人的“連接點(diǎn)”，例如“設(shè)備序列號(hào)+設(shè)備使用頻率”顯然不可能幫助一般理性人識(shí)別設(shè)備的使用人，但是如果再與其他諸如電話、地址等信息組合，則很容易關(guān)聯(lián)到特定自然人。(6)將同屬一個(gè)人的信息積累起來(lái)，積累的信息越多，構(gòu)建的人格圖像也就越完整。參見(jiàn)范為：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息定義的再審視》，《信息安全與通信保密》2016年第10期。類似《網(wǎng)絡(luò)安全法》的界定方式，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋》第1條將“公民個(gè)人信息”規(guī)定為能夠單獨(dú)或者直接識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息。這種“公民個(gè)人信息”也被部分學(xué)者理解為“公民個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)與特定自然人關(guān)聯(lián)”，一方面，之所以無(wú)法識(shí)別特定自然人且無(wú)法復(fù)原的信息不屬于個(gè)人信息，是因?yàn)樵擃愋畔⒓幢隳軌蚍从匙匀蝗说男袨榉绞?、生活狀況，但不可能與特定自然人直接關(guān)聯(lián)；另一方面，所謂的“關(guān)聯(lián)”實(shí)際上強(qiáng)調(diào)信息內(nèi)容與特定自然人的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，例如賬號(hào)密碼本來(lái)無(wú)法反映特定自然人身份信息和生活狀況，但在實(shí)踐中常與手機(jī)號(hào)碼等特定信息綁定，故而屬于“公民個(gè)人信息”。(7)周加海、鄒濤、喻海松：《〈關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法(應(yīng)用)》2017年第19期。事實(shí)上，美國(guó)也同樣采用了“關(guān)聯(lián)式”的個(gè)人信息概念，美國(guó)《加州消費(fèi)者隱私保護(hù)法案》第1798.140條規(guī)定，“個(gè)人信息”是指直接或間接地識(shí)別、關(guān)系、描述、能夠管理或可合理地連結(jié)到特定消費(fèi)者或家庭的信息，且不包含公開(kāi)可獲得的信息。(8)該條還列舉了“個(gè)人信息”的范例，例如車主姓名、唯一的個(gè)人標(biāo)識(shí)符、在線標(biāo)識(shí)符、互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議地址、電子郵件地址、賬戶名稱、社會(huì)安全號(hào)碼、駕駛證號(hào)碼、生物信息、網(wǎng)頁(yè)瀏覽歷史、地理位置信息等。參見(jiàn)The California Consumer Privacy Act of 2018, http://leginfo.legislature.ca.gov/faces/home.xhtml, 2021-10-29。不過(guò)，各國(guó)立法者顯然并非以“個(gè)人相關(guān)的信息均屬于個(gè)人信息”作為立法本意，而是為了避免信息與信息之間的簡(jiǎn)單結(jié)合，從而輕易確定特定自然人身份這一情況的發(fā)生，倘若信息之間需要數(shù)十次、數(shù)百次疊加和組合才能確定特定自然人身份，則超出了立法中“可以關(guān)聯(lián)結(jié)合確定特定自然人”的必要限度。
(三)個(gè)人信息認(rèn)定的“可識(shí)別”階段：唯一指向
在《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》的制定過(guò)程中，有關(guān)“識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)和“關(guān)聯(lián)”標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議一直存在，如果以“識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)為限，則無(wú)法為司法實(shí)踐提供可操作的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在涉及“間接識(shí)別”認(rèn)定過(guò)程中，更是難以解決“如何避免將所有具有識(shí)別可能性的信息均納入個(gè)人信息范疇”的邊界問(wèn)題；同樣地，如果以“關(guān)聯(lián)”為限，卻又存在無(wú)限延伸個(gè)人信息外延的可能性，因?yàn)槠髽I(yè)在收集信息和數(shù)據(jù)的過(guò)程中肯定會(huì)存在“量”的積累，而這種不斷積累的過(guò)程勢(shì)必會(huì)與特定自然人身份狀況和生活狀況相關(guān)聯(lián)，按照此種邏輯，這些信息均可能滿足個(gè)人信息的“關(guān)聯(lián)性”要求，企業(yè)則因此陷入各種信息均構(gòu)成個(gè)人信息的困局。
雖然學(xué)者們嘗試從關(guān)聯(lián)難度、關(guān)聯(lián)成本等角度補(bǔ)充“關(guān)聯(lián)性”標(biāo)準(zhǔn)的抽象問(wèn)題，但依然無(wú)法解釋在個(gè)案中如何確定法律所保護(hù)的關(guān)聯(lián)特定自然人的可能性大小。兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議最直接的表現(xiàn)是對(duì)于IP地址、設(shè)備唯一識(shí)別碼等信息的法律性質(zhì)存在不同的認(rèn)定結(jié)果，按照“識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這些信息具備識(shí)別特定自然人身份信息和生活狀況的可能性，故而屬于個(gè)人信息，這也是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《個(gè)人信息去標(biāo)識(shí)化效果分級(jí)評(píng)估規(guī)范(征求意見(jiàn)稿)》中將“車輛標(biāo)識(shí)符和序列號(hào)”“車牌號(hào)”“病歷號(hào)碼”“互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議地址號(hào)”等信息作為在特定環(huán)境下能直接識(shí)別個(gè)人信息主體的“直接標(biāo)識(shí)符”；而按照“關(guān)聯(lián)”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這些信息是否屬于個(gè)人信息不可一概而論。以車牌號(hào)為例，由于車牌號(hào)對(duì)應(yīng)的車主信息通常是由政府部門(mén)存儲(chǔ)，企業(yè)意欲識(shí)別車牌號(hào)對(duì)應(yīng)的實(shí)際車主信息難度相對(duì)較大，故其不屬于“個(gè)人信息”。然而，在最終公布的《個(gè)人信息保護(hù)法》中，立法者在第4條中沒(méi)有采用“與其他信息相結(jié)合識(shí)別自然人身份信息”等類似表述，而是選擇“已識(shí)別”或“可識(shí)別”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并以“自然人有關(guān)的各種信息”作為兜底性表述。學(xué)界通說(shuō)對(duì)此的解釋是個(gè)人信息認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要包括直接識(shí)別和間接識(shí)別兩種方式。所謂的直接識(shí)別是指通過(guò)信息記錄的內(nèi)容能夠直接確定特定自然人相關(guān)信息；所謂的間接識(shí)別則是信息記錄的內(nèi)容通過(guò)與其他信息內(nèi)容的結(jié)合有極大可能性識(shí)別特定自然人。不過(guò)，關(guān)于“識(shí)別”與“唯一指向”之間也存在諸多爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中認(rèn)為諸如“唯一設(shè)備識(shí)別碼”等信息類型，雖具有“唯一指向”屬性，但倘若沒(méi)有其他信息結(jié)合，則不滿足個(gè)人信息概念所要求的身份屬性，例如在“查博士APP案”中，法院認(rèn)為包含VIN碼的車輛歷史報(bào)告不構(gòu)成個(gè)人信息，就是因?yàn)閱我坏腣IN碼僅是一串字符，根本不可能直接識(shí)別到特定自然人。(9)參見(jiàn)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)粵0192民初928號(hào)判決書(shū)。也有學(xué)者認(rèn)為“識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是以“唯一指向”作為直接效果，即便只是有可能唯一識(shí)別特定自然人，只要這些信息能夠?qū)⒁粋€(gè)信息主體從群體中明確區(qū)分，即構(gòu)成個(gè)人信息，也能夠避免陷入“滿足何種程度的可能識(shí)別”的論證難題。(10)參見(jiàn)李黎：《個(gè)人信息概念的反思：以“識(shí)別”要件為中心》，《信息安全研究》2021年第8期。從現(xiàn)行立法和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容來(lái)看，立法者和標(biāo)準(zhǔn)制定者似乎更傾向于“可能識(shí)別特定自然人”的個(gè)人信息“識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)。例如全國(guó)信準(zhǔn)委制定的《信息安全技術(shù)個(gè)人安全規(guī)范》(GB/T 35273-2020)的附錄A中將唯一設(shè)備識(shí)別碼等信息列為個(gè)人信息的表現(xiàn)形式之一。但這種“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)卻在一定程度上擴(kuò)大了個(gè)人信息的實(shí)際范疇，例如“軟件列表”這一信息類型倘若不結(jié)合用戶注冊(cè)信息等其他信息，根本無(wú)法識(shí)別特定自然人，存在“無(wú)限遞歸、識(shí)別能力判斷存疑”等泛化個(gè)人信息實(shí)際范圍的弊端。(11)參見(jiàn)楊楠：《個(gè)人信息“可識(shí)別性”擴(kuò)張之反思與限縮》，《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。
三、“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)變遷的未決議題：模糊的識(shí)別要素
(一)“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)變遷的遺留問(wèn)題：模糊的識(shí)別要素
個(gè)人信息認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理論變遷反映了“個(gè)人信息”概念在我國(guó)立法文本中逐漸清晰化和權(quán)益屬性獨(dú)立化的發(fā)展趨勢(shì)?！吧矸葑R(shí)別”階段的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在隱私與信息無(wú)法區(qū)分的難題，“關(guān)聯(lián)性”階段的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在關(guān)聯(lián)程度難以統(tǒng)一化的適用問(wèn)題，而“可識(shí)別”階段的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則是立足于信息技術(shù)迭代創(chuàng)新擴(kuò)展海量信息識(shí)別能力和識(shí)別程度的實(shí)踐現(xiàn)狀而抽取的一般性描述?！澳軌蜃R(shí)別到特定自然人”以及《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條所提及的“已識(shí)別”或“可識(shí)別”之標(biāo)準(zhǔn)為信息處理者在個(gè)人信息處理各階段提供一般性行為標(biāo)準(zhǔn)，但數(shù)據(jù)處理實(shí)踐活動(dòng)遠(yuǎn)比立法表述要復(fù)雜得多。囿于立法技術(shù)的固有限制以及法律文本簡(jiǎn)潔性的內(nèi)在要求，《個(gè)人信息保護(hù)法》《民法典》等法律雖然以列舉的方式指明自然人的姓名、電話、地址、行動(dòng)軌跡等信息均屬于個(gè)人信息的范疇，但這種列舉方式在多種信息要素組成的場(chǎng)景下卻存在適用困局：一方面，“唯一指向”是否屬于個(gè)人信息認(rèn)定的核心要素有待商榷。“姓名+電話+聯(lián)系方式”這種信息要素的組合顯而易見(jiàn)屬于個(gè)人信息，但是“行動(dòng)軌跡+打車頻率+唯一設(shè)備識(shí)別號(hào)”等要素組合的信息法律性質(zhì)則難下定論。在數(shù)據(jù)處理層面，信息系統(tǒng)有能力通過(guò)唯一設(shè)備識(shí)別號(hào)形成信息空間的唯一“數(shù)字身份號(hào)碼”，也就滿足“可識(shí)別”的法定要求。然而，這種認(rèn)定過(guò)程又會(huì)產(chǎn)生新的問(wèn)題：所有信息只要包含能夠“唯一指向特定自然人”的要素，即屬于受到法律保護(hù)的“個(gè)人信息”，企業(yè)處理的數(shù)據(jù)和信息在絕大數(shù)情況都包含有“唯一指向”要素，這無(wú)疑擴(kuò)大了個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的適用范圍以及企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)的經(jīng)濟(jì)成本。另一方面，立法層面的間接識(shí)別方式較為抽象，“與其他信息結(jié)合能夠識(shí)別特定自然人”之表述并沒(méi)有明確識(shí)別對(duì)象和識(shí)別難度的具體要求：一是如果爭(zhēng)議信息描述的直接對(duì)象是設(shè)備，但這些信息含有具有“唯一指向特定自然人”的唯一設(shè)備識(shí)別編號(hào)，是否還屬于個(gè)人信息？二是如果“與其他信息結(jié)合識(shí)別”的前提是采用特定的信息技術(shù)分析，是否滿足間接識(shí)別的基本要求？強(qiáng)大的數(shù)據(jù)挖掘和分析技術(shù)正在模糊化個(gè)人信息與其他信息之間的“可識(shí)別”能力，抽象的“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法為信息處理活動(dòng)提供明確的指引。
一般意義上的“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)為司法實(shí)踐提供了充分的解釋空間，但識(shí)別要素模糊化的問(wèn)題也增加了商業(yè)實(shí)踐中信息處理者與信息主體在個(gè)人信息范圍上的認(rèn)識(shí)偏差。一旦信息內(nèi)容本身同時(shí)與自然人、有體物相關(guān)聯(lián)，信息的法律性質(zhì)則難以一語(yǔ)言明，如二手車車況信息雖以二手車的使用狀況作為主要內(nèi)容，但這些信息同時(shí)也“與自然人相關(guān)”，車主與車況查詢平臺(tái)之間信息權(quán)益歸屬的法律糾紛不可避免。如在“查博士APP案”中，原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括兩個(gè)問(wèn)題：一是VIN碼、車牌號(hào)這類具有唯一指向性的信息要素是否會(huì)導(dǎo)致二手車車況信息納入“個(gè)人信息”的范疇？二是維修記錄信息這類能夠反映車主維修保養(yǎng)軌跡的信息是否屬于“個(gè)人信息”？(12)參見(jiàn)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)粵0192民初928號(hào)判決書(shū)。法院在判決書(shū)中認(rèn)定的主要焦點(diǎn)是“二手車車況信息是否屬于個(gè)人信息或個(gè)人隱私”。如果按照一般意義上的“可識(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這兩個(gè)問(wèn)題的答案都是“屬于個(gè)人信息”。并且，在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《信息安全技術(shù) 個(gè)人信息去標(biāo)識(shí)化效果分級(jí)評(píng)估規(guī)范》附錄A中明確將“車輛標(biāo)識(shí)符和序列號(hào)”以及“設(shè)備標(biāo)識(shí)符和序列號(hào)”作為直接標(biāo)識(shí)符，而根據(jù)其“3.7直接標(biāo)識(shí)符”的定義，這些信息是可以單獨(dú)識(shí)別個(gè)人信息主體的，更是佐證前述兩個(gè)問(wèn)題答案的正確性。在回答這兩個(gè)問(wèn)題之前，首先要予以澄清的是二手車車況信息商業(yè)化利用的基本概況。在二手車車況信息查詢業(yè)務(wù)活動(dòng)中，平臺(tái)并不直接持有二手車車況信息，而是通過(guò)與第三方數(shù)據(jù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行數(shù)據(jù)庫(kù)接口訪問(wèn)權(quán)限獲取的方式間接向用戶提供車況數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)類型主要包括VIN碼、車輛基本信息、車輛年檢信息、車輛在保記錄、維修保養(yǎng)記錄、出險(xiǎn)記錄等查詢項(xiàng)目。(13)例如車架號(hào)信息包括制造商、初次登記時(shí)間、品牌、車輛名稱、排放標(biāo)準(zhǔn)、VIN碼、驅(qū)動(dòng)方式、排量、前制動(dòng)類型、后自動(dòng)類型、尺寸類型、檔位數(shù)等；以上內(nèi)容是根據(jù)目前市場(chǎng)上二手車車況信息查詢平臺(tái)(如車鑒定APP、查博士APP)提供的查詢服務(wù)匯總結(jié)果。在此基礎(chǔ)上，重新審視二手車車況信息的法律性質(zhì)，則會(huì)發(fā)現(xiàn)該類數(shù)據(jù)在事實(shí)層面的“可識(shí)別”能力與法律層面的“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)存在一定差距：第一，VIN碼、車牌號(hào)雖然具有唯一指向特定自然人的可能性，但這種信息的識(shí)別難度、識(shí)別方式以及識(shí)別程度不同于其他具有“唯一指向性”的信息。單獨(dú)的VIN碼和車牌號(hào)僅僅只是表示車輛編號(hào)的數(shù)字和字母，需要特定的“解密方式”才能識(shí)別到特定自然人。第二，“VIN碼/車牌號(hào)+駕駛行為記錄+維修記錄”這一信息要素組合并不當(dāng)然意味著這類二手車車況信息屬于“個(gè)人信息”，“唯一識(shí)別號(hào)+行為活動(dòng)記錄”的組合方式看似滿足“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上這類信息對(duì)特定自然人的識(shí)別程度最多只能達(dá)到“某人駕駛特定車輛的車損情況”的認(rèn)知水平，且這里的“某人”也僅僅是“數(shù)字編號(hào)是XX的某人”，而不是立法者所預(yù)見(jiàn)的“姓名/身份證號(hào)是XX的某人”。這些二手車車況信息的“可識(shí)別”程度無(wú)法達(dá)到“特定自然人”之身份信息或詳細(xì)駕駛行為習(xí)慣的識(shí)別成功度。第三，二手車車況信息最初的定位是為了解決二手車交易中的“檸檬市場(chǎng)”效應(yīng)，調(diào)整買賣雙方有關(guān)二手車車況信息不對(duì)稱的事實(shí)不平等地位，故而這類數(shù)據(jù)的直接描述對(duì)象始終是二手車及其使用情況，而不是車主的身份、駕駛習(xí)慣等私密信息。如果以“唯一指向即可識(shí)別”作為“前述二手車車況信息是個(gè)人信息”的論據(jù)，則會(huì)陷入識(shí)別對(duì)象不統(tǒng)一的邏輯錯(cuò)誤之中。事實(shí)上，無(wú)論是二手車車況信息商業(yè)化利用場(chǎng)景，還是其他行業(yè)的數(shù)據(jù)商業(yè)化處理場(chǎng)景，“唯一指向”“可關(guān)聯(lián)”和“能夠識(shí)別特定自然人”在作為“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)的解釋條件時(shí)，始終存在無(wú)法正面解釋“原本不屬于個(gè)人信息的要素在以不同方式組合之后為何又構(gòu)成了個(gè)人信息”之問(wèn)題，這也導(dǎo)致企業(yè)在日常業(yè)務(wù)活動(dòng)中難以正確判斷正在使用的集合化信息是否是個(gè)人信息，不利于推進(jìn)數(shù)據(jù)市場(chǎng)化要素配置的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。
(二)“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)適用困局的成因與根源：動(dòng)態(tài)場(chǎng)景論的抽象化
“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)適用困局的形成根源在于“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)受限于立法技術(shù)所要求的簡(jiǎn)潔性而無(wú)法明確解釋識(shí)別的具體程度和具體方式，法律術(shù)語(yǔ)層面的“可識(shí)別”與事實(shí)判斷層面的“可識(shí)別”存在著解釋鴻溝，即立法規(guī)制的個(gè)人信息形態(tài)與個(gè)案裁判所面對(duì)的數(shù)據(jù)形式之間并非呈現(xiàn)“一般與特殊”和“內(nèi)容與形式”的一一匹配關(guān)系。(14)H. Nissenbaum, “A Contextual Approach to Privacy Online”, Journal of the American Academy of Arts & Sciences, pp.43-47.我國(guó)現(xiàn)行立法為了強(qiáng)化條款的可操作性而補(bǔ)充增加了“包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等”一類的列舉式條文，但信息處理者在商業(yè)實(shí)踐中不可能只單獨(dú)收集列舉條款中的某一種信息，而是以信息組合的方式予以收集，這也就導(dǎo)致原本不屬于個(gè)人信息的信息在商業(yè)活動(dòng)中與其他信息組合成結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)難以適用“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)。(15)以大數(shù)據(jù)框架Hadoop為例，企業(yè)在Hadoop框架下處理數(shù)據(jù)時(shí)，數(shù)據(jù)來(lái)源層的數(shù)據(jù)主要分為離線處理數(shù)據(jù)和實(shí)時(shí)流數(shù)據(jù)，其中，存儲(chǔ)數(shù)據(jù)又可分為結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)和非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于前者是以高度組織和整齊格式化的數(shù)據(jù)形態(tài)存在，后者則是以零散分布且內(nèi)部無(wú)邏輯關(guān)系的數(shù)據(jù)形態(tài)存在。這并非列舉式條款的表述不周延，而是因?yàn)閿?shù)據(jù)處理業(yè)務(wù)實(shí)踐的復(fù)雜性決定了立法者不可能在條款中直接說(shuō)明哪些信息組合形式構(gòu)成/不構(gòu)成個(gè)人信息。在二手車交易語(yǔ)境下，VIN碼、車牌號(hào)、維修記錄等二手車車況信息法律性質(zhì)不清的原因主要表現(xiàn)為三個(gè)“脫節(jié)”。
第一，信息要素與信息內(nèi)容識(shí)別混同。VIN碼和車牌號(hào)的法律爭(zhēng)議本身存在將“唯一設(shè)備識(shí)別編號(hào)”(信息要素)和“唯一設(shè)備識(shí)別編號(hào)+行駛里程+維修記錄”(信息內(nèi)容)混同的問(wèn)題。單一討論VIN碼、車牌號(hào)是否屬于個(gè)人信息并無(wú)現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)榻^大多數(shù)設(shè)備均有序列號(hào)或唯一識(shí)別號(hào)，這些數(shù)字符號(hào)存在的最初目的是為了方便確認(rèn)實(shí)際生產(chǎn)廠商、設(shè)備型號(hào)和生產(chǎn)日期等，故而，脫離與其他信息要素組合的實(shí)際情景，論述這些數(shù)字符號(hào)是否屬于個(gè)人信息無(wú)異于將“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為“可關(guān)聯(lián)”“可相關(guān)”的抽象性標(biāo)準(zhǔn)。并且，這些數(shù)字符號(hào)明顯與電話號(hào)碼、電子郵箱等信息要素不同，前者需要通過(guò)政府信息系統(tǒng)方可確定車主身份，且標(biāo)識(shí)對(duì)象僅以車輛為限，難以直接與特定自然人直接關(guān)聯(lián)，后者則是對(duì)外溝通的常用聯(lián)系方式，即便普通人同樣無(wú)法直接通過(guò)電話號(hào)碼、電子郵箱確定實(shí)際的號(hào)主和使用人，但與其他信息結(jié)合能夠以較低的識(shí)別成本確定特定自然人。
第二，識(shí)別目的與立法目的脫節(jié)。在《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律法規(guī)的制定過(guò)程中，學(xué)者們一直對(duì)“信息自決權(quán)益”是否屬于我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)存有爭(zhēng)議，贊成者認(rèn)為信息技術(shù)的突破性發(fā)展擴(kuò)張了自然人人格權(quán)益的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)當(dāng)有權(quán)自行決定個(gè)人信息以何種方式予以處理；反對(duì)者則認(rèn)為作為舶來(lái)品的“信息自決權(quán)”缺乏足夠的現(xiàn)實(shí)可能性，與其說(shuō)是自然人憑借自己的意志決定個(gè)人信息的去向，倒不如說(shuō)是信息處理者是否按照自然人的意愿處理個(gè)人信息。反觀商業(yè)實(shí)踐中存在的數(shù)據(jù)權(quán)屬爭(zhēng)議，個(gè)人信息與商業(yè)數(shù)據(jù)之間的本質(zhì)差異在于前者承載了自然人在網(wǎng)絡(luò)空間的人格尊嚴(yán)和人格自由，無(wú)論自然人是否能夠?qū)嵸|(zhì)性決定個(gè)人信息的處理方式，不可否認(rèn)的是自然人能夠決定外部網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)對(duì)自身“數(shù)字身份”的知曉程度和方式。
第三，實(shí)踐數(shù)據(jù)處理形態(tài)與理論預(yù)設(shè)的信息內(nèi)容脫節(jié)?！翱勺R(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)的適用困局在很大程度上與數(shù)據(jù)處理方式的復(fù)雜性特征密不可分，理論預(yù)設(shè)的個(gè)人信息形態(tài)通常是較為直觀且明顯的身份要素識(shí)別，即只要信息或數(shù)據(jù)中包含有能夠指向自然人身份的要素即可判定為個(gè)人信息，而技術(shù)層面的信息則是以機(jī)器可讀的純字符形式作為主要存在形式，理論預(yù)設(shè)中的信息計(jì)量單位“一條”“一項(xiàng)”難以與技術(shù)層面的數(shù)據(jù)無(wú)序存儲(chǔ)方式契合。簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)，理論預(yù)設(shè)的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)方式是表格化的逐行逐項(xiàng)存儲(chǔ)，而技術(shù)層面的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)方式則可能是以數(shù)據(jù)堆、數(shù)據(jù)棧等形式為主，兩者顯然無(wú)法直接對(duì)應(yīng)。
四、破局之路：“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)的理論矯正與目的重述
(一)“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)的目的矯正：從信息自決到社會(huì)共識(shí)風(fēng)險(xiǎn)
“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)的適用困局是關(guān)于個(gè)人信息概念的社會(huì)共識(shí)不斷深化的必然結(jié)果，因?yàn)樵谡J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的三個(gè)階段，信息技術(shù)的發(fā)展水平和應(yīng)用方式?jīng)Q定了法律對(duì)個(gè)人信息的回應(yīng)方式?！翱勺R(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從“隱私與個(gè)人信息概念不分”到“直接識(shí)別與間接識(shí)別兼顧”的發(fā)展過(guò)程，個(gè)人信息保護(hù)的立法目的也從“隱私權(quán)保護(hù)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶畔⒆詻Q權(quán)益的保護(hù)”。因此，意欲解決“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)的適用困局，首先應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題是明確“識(shí)別”的立法原意。在個(gè)人信息保護(hù)立法初期，學(xué)界主流觀點(diǎn)借用源自德國(guó)憲法法院判決結(jié)果所提出的“信息自決”來(lái)解釋保護(hù)個(gè)人信息的正當(dāng)性基礎(chǔ)，這種立足于人格尊嚴(yán)和人格自由的立法思路表現(xiàn)為《民法典》將“個(gè)人信息”置于人格權(quán)編予以保護(hù)。由此，現(xiàn)行立法普遍將“識(shí)別特定自然人”作為認(rèn)定個(gè)人信息的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹挥性谥赶蛱囟ǚ芍黧w之后才會(huì)涉及人格尊嚴(yán)保護(hù)的相關(guān)法律問(wèn)題。但這種依托信息自決權(quán)的“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)忽視了理論移植的法律文化基礎(chǔ)與本土制度特征，類似于個(gè)人隱私的保護(hù)方式，各國(guó)均已認(rèn)識(shí)到個(gè)人信息權(quán)利的客觀存在，但由于認(rèn)知層面的差異性，各國(guó)在立法層面并沒(méi)有形成相對(duì)統(tǒng)一的個(gè)人信息概念，或是并列式保護(hù)個(gè)人信息與個(gè)人隱私，又或是將個(gè)人信息置于個(gè)人隱私的范疇之內(nèi)。在德國(guó)法院看來(lái)，為人口統(tǒng)計(jì)目的而收集個(gè)人信息并不屬于法律所保護(hù)的“私密領(lǐng)域”，即便人口調(diào)查信息包含姓名、電話、年齡、居住地等敏感個(gè)人信息，沒(méi)有侵害人格尊嚴(yán)，不包含法律所保護(hù)的個(gè)人自決權(quán)益。對(duì)此，已有學(xué)者指出國(guó)內(nèi)部分學(xué)者對(duì)信息自決權(quán)的解讀忽略了法院所建構(gòu)的限制性條件：一是信息自決權(quán)的相關(guān)判決實(shí)際上均是以國(guó)家強(qiáng)制收集個(gè)人信息為討論對(duì)象，二是法院也承認(rèn)個(gè)人對(duì)其信息無(wú)法排他性所有，三是信息自決權(quán)效力范圍需要綜合個(gè)人信息的性質(zhì)、實(shí)用性和利用的可能性進(jìn)行綜合判斷。(16)參見(jiàn)楊芳：《個(gè)人信息自決權(quán)理論及其檢討——兼論個(gè)人信息保護(hù)法之保護(hù)客體》，《比較法研究》2015年第6期。在德國(guó)法院的判決文書(shū)中，法院也指出了一個(gè)同樣存在于我國(guó)數(shù)據(jù)商業(yè)實(shí)踐的現(xiàn)象：信息的重要性不再是完全由人工解讀判斷，在自動(dòng)化處理、算法迭代等信息技術(shù)模式面前，原本不重要的信息通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘和分析之后可能會(huì)產(chǎn)生全新的商業(yè)價(jià)值，不再有不重要的信息了。(17)參見(jiàn)唐林垚：《公共衛(wèi)生領(lǐng)域算法治理的實(shí)現(xiàn)途徑及法律保障》，《法學(xué)評(píng)論》2021年第3期。反觀我國(guó)近年來(lái)個(gè)人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)商業(yè)化使用之間的訴求沖突，限制數(shù)據(jù)自由流動(dòng)和商業(yè)化使用無(wú)異于飲鴆止渴，個(gè)人信息保護(hù)理念早已從單純的立法保護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)槔眠^(guò)程中的全生命周期保護(hù)。信息自決權(quán)單方面強(qiáng)調(diào)保障人格尊嚴(yán)的立場(chǎng)無(wú)法適應(yīng)數(shù)據(jù)處理商業(yè)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求：一方面，“個(gè)人信息具有共享屬性，具有公共利益價(jià)值”。(18)劉迎霜：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)再思考——以大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之公共福利為視角》，《社會(huì)科學(xué)》2019年第3期。自然人對(duì)個(gè)人信息所享有的權(quán)益受到諸多限制，無(wú)法做到真正的“自決”；并且，一旦實(shí)現(xiàn)了真正“自決”，鑒于目前絕大多數(shù)數(shù)據(jù)的產(chǎn)生來(lái)源于自然人的社會(huì)行為，在絕大多數(shù)情況下，信息處理者在收集信息之前均需要獲得自然人的知情同意，如此只會(huì)憑空增加數(shù)據(jù)獲取和流動(dòng)的經(jīng)濟(jì)成本。另一方面，信息要素的組合必然會(huì)與特定自然人相關(guān)聯(lián)，但并不是所有相關(guān)或關(guān)聯(lián)的信息均包含法律意義上的人格尊嚴(yán)，信息自決權(quán)理論僅回答了“存在什么樣的權(quán)利”，卻沒(méi)有回答“這項(xiàng)權(quán)利的具體限制條件是什么”。
因此，“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)的目的需要走出信息自決權(quán)所描繪的“信息烏托邦”，轉(zhuǎn)而走向利用與保護(hù)并舉的協(xié)調(diào)立場(chǎng)。(19)參見(jiàn)唐林垚：《“脫離算法自動(dòng)化決策權(quán)”的虛幻承諾》，《東方法學(xué)》2020年第6期。審視國(guó)內(nèi)有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的司法實(shí)踐，無(wú)論是常見(jiàn)的超范圍收集個(gè)人信息的違規(guī)行為，還是以人臉識(shí)別信息為代表的新型技術(shù)霸凌問(wèn)題，其共通性的問(wèn)題均表現(xiàn)為信息處理者與信息權(quán)利主體之間的信賴?yán)嬖馐軗p害，信息權(quán)利主體所面對(duì)的信息安全風(fēng)險(xiǎn)程度與信息處理者承諾的安全保障等級(jí)并不匹配，導(dǎo)致社會(huì)公眾普遍對(duì)信息處理者的信息處理行為存在不信任和質(zhì)疑，這也是目前數(shù)據(jù)商業(yè)化利用受阻的現(xiàn)實(shí)原因之一。按照實(shí)證研究層面“風(fēng)險(xiǎn)感知理論”和“信任理論”的研究模型來(lái)看，(20)感知風(fēng)險(xiǎn)理論最早由學(xué)者Bauer提出，該理論認(rèn)為消費(fèi)過(guò)程中產(chǎn)生的結(jié)果與預(yù)期不同會(huì)讓用戶承擔(dān)某種風(fēng)險(xiǎn)。信任理論模型則是由美國(guó)心理學(xué)家Deutsch提出，當(dāng)存在風(fēng)險(xiǎn)或不確定的情況下，信任會(huì)被視為維系關(guān)系的重要組成部分，如果供求雙方存在相互信任，就能有效降低消費(fèi)者原有的感知風(fēng)險(xiǎn)，增加其對(duì)產(chǎn)品有用性的感知，并增強(qiáng)其積極行為意愿。參見(jiàn)吳劍鋒、陶文強(qiáng)：《消費(fèi)者人臉是被支付技術(shù)使用意愿的影響因素分析》，《浙江學(xué)刊》2020年第6期。自然人對(duì)不同類型的個(gè)人信息存在不同維度的感知風(fēng)險(xiǎn)，如果與個(gè)人相關(guān)的信息涉及私密領(lǐng)域、財(cái)產(chǎn)安全等事項(xiàng)，自然人則會(huì)具備顯著敏感的感知風(fēng)險(xiǎn)能力和較高的心理抵御情緒。二手車車況信息法律性質(zhì)的爭(zhēng)議則是不同信息主體對(duì)這類信息所能感知風(fēng)險(xiǎn)的類型不同，買方所感知的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上是二手車車況信息的真實(shí)性與否，賣方所感知的風(fēng)險(xiǎn)則是維修記錄、VIN碼和車牌號(hào)有可能會(huì)泄露個(gè)人的隱私，故而二手車車況信息的法律性質(zhì)遠(yuǎn)不如戶口信息、學(xué)籍信息等身份類型信息的法律性質(zhì)那般顯而易見(jiàn)。而在目前爭(zhēng)議較大的人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用場(chǎng)景下，用戶普遍感知的風(fēng)險(xiǎn)是人臉識(shí)別信息的泄露將會(huì)減損包括肖像權(quán)在內(nèi)的人格權(quán)益和刷臉支付相關(guān)的財(cái)產(chǎn)安全，故而人臉識(shí)別信息屬于敏感個(gè)人信息并沒(méi)有太大爭(zhēng)議。進(jìn)一步而言，與個(gè)人相關(guān)的信息之所以能夠成為法律保護(hù)的個(gè)人信息，是因?yàn)樯鐣?huì)公眾普遍能夠感受這些信息識(shí)別后的風(fēng)險(xiǎn)類型和程度，換言之，“識(shí)別”的結(jié)果除了唯一指向特定自然人之外，還包括這些信息面臨著需要法律介入保護(hù)的安全風(fēng)險(xiǎn)。“姓名+唯一設(shè)備號(hào)碼”因其具備暴露特定自然人身份的風(fēng)險(xiǎn)而屬于典型的個(gè)人信息，“唯一設(shè)備號(hào)碼+駕駛里程數(shù)+維修次數(shù)”因其不具備侵害特定自然人隱私和車輛財(cái)產(chǎn)權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)而不屬于個(gè)人信息。個(gè)人信息作為信息時(shí)代的新興客體，并不完全獨(dú)立于傳統(tǒng)權(quán)利體系框架，其所承載的權(quán)益歸根結(jié)底仍是人格權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益，(21)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，有關(guān)“數(shù)據(jù)”的理論研究不應(yīng)當(dāng)囿于傳統(tǒng)法學(xué)理論，而應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)視為一種全新的法律現(xiàn)象，嘗試在理論上如是把握數(shù)據(jù)的特性和現(xiàn)實(shí)流動(dòng)規(guī)律，建立數(shù)據(jù)法律自身的基礎(chǔ)理論判斷和分析模式。參見(jiàn)梅夏英：《在分享和控制之間：數(shù)據(jù)保護(hù)的私法局限和公共秩序構(gòu)建》，《中外法學(xué)》2019年第4期?！翱勺R(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)的核心目的正是為了識(shí)別這些權(quán)益是否客觀存在。
(二)“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)的理論矯正：識(shí)別對(duì)象和識(shí)別難度的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化
比較國(guó)內(nèi)外判斷個(gè)人信息的具體過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)國(guó)際通行的“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上與本國(guó)制度中隱私權(quán)、私密空間等傳統(tǒng)概念密切關(guān)聯(lián)，個(gè)人信息的認(rèn)定往往與關(guān)聯(lián)特定自然人的實(shí)踐可能性掛鉤。我國(guó)現(xiàn)有的“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)較為抽象，僅是在識(shí)別對(duì)象的可能性層面確定個(gè)人信息，即便是綜合考量具體場(chǎng)景合規(guī)的外部因素，也是以個(gè)案裁量為基礎(chǔ)，未能在一般性方法論層面提供有效的識(shí)別依據(jù)。個(gè)人信息權(quán)益的一部分內(nèi)容是為了保障自然人在網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)字身份及其活動(dòng)軌跡的“私密性”，但數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的復(fù)雜客觀性決定了不可能存在統(tǒng)一的“私密”標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人信息概念的不當(dāng)擴(kuò)張具有將私密性泛化為公開(kāi)性的制度風(fēng)險(xiǎn)。誠(chéng)如上文所述，即便信息內(nèi)容與自然人相關(guān)，倘若自然人在特定場(chǎng)景下對(duì)于這些信息所感知到的風(fēng)險(xiǎn)具有強(qiáng)烈的個(gè)人主觀屬性，與社會(huì)公眾所普遍認(rèn)知的安全風(fēng)險(xiǎn)不匹配，則這類信息不屬于個(gè)人信息。當(dāng)然，所謂的社會(huì)共識(shí)風(fēng)險(xiǎn)、信息處理者與信息主體之間的信賴?yán)娴仍瓌t性標(biāo)準(zhǔn)提供的僅是識(shí)別過(guò)程的方向性指引，在實(shí)踐中需要細(xì)化識(shí)別對(duì)象和識(shí)別難度兩個(gè)方面的具體認(rèn)定規(guī)則。
1.識(shí)別對(duì)象：只要是能夠識(shí)別到自然人的信息就是個(gè)人信息？
《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條對(duì)“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充性描述是“自然人相關(guān)”，但在司法實(shí)踐中顯然不能簡(jiǎn)單以“相關(guān)”作為識(shí)別特定自然人的程度性標(biāo)準(zhǔn)，否則所有含有自然人身份數(shù)字標(biāo)簽的信息均屬于個(gè)人信息。立法者保護(hù)個(gè)人信息的目的之一是在社會(huì)共識(shí)范圍內(nèi)，確保自然人不愿意公開(kāi)的私密空間、行為軌跡等相關(guān)信息內(nèi)容始終屬于“私密”狀態(tài)，所以“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)不能僅僅停留于“識(shí)別到特定自然人”，而是應(yīng)當(dāng)達(dá)到“識(shí)別到特定自然人的身份或者行為軌跡”，這種“行為軌跡”的詳細(xì)程度同樣不應(yīng)當(dāng)停留于“從A地到B地”的簡(jiǎn)單描述。因?yàn)樵谕粫r(shí)間段可能會(huì)存在具備相同軌跡的行為人，這種詳細(xì)程度應(yīng)當(dāng)滿足“明顯區(qū)別于其他自然人”之要求。更重要的是，這些信息本身的識(shí)別對(duì)象應(yīng)當(dāng)是以特定自然人為主，而不是其他客體性事物。二手車車況信息的相關(guān)爭(zhēng)議自始至終就存在一個(gè)方向性問(wèn)題，即二手車車況信息的目的是為了反映二手車的使用狀況，避免賣方故意隱瞞重要的車況信息而致使買賣合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。所以，在不包含車主姓名、電話、住址等顯著識(shí)別特定自然人的信息要素前提下，絕大多數(shù)二手車車況信息顯然不屬于個(gè)人信息。至于維修保養(yǎng)記錄等信息，只要這些信息內(nèi)容不具有詳細(xì)描述特定自然人的具體維修路線，如維修店鋪、維修時(shí)間、維修人員、維修費(fèi)用等內(nèi)容，同樣無(wú)法直接或間接反映“特定自然人的具體行為軌跡”。換言之，維修保養(yǎng)記錄信息的主要識(shí)別對(duì)象是二手車的質(zhì)量狀況，即是否處于良好的使用狀態(tài)、是否存在頻繁的修理過(guò)程等，故而也不屬于個(gè)人信息。當(dāng)然，前述識(shí)別對(duì)象之標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于其他領(lǐng)域，例如在物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備使用場(chǎng)景下，用戶所形成的使用信息并不當(dāng)然構(gòu)成個(gè)人信息，需要判斷的是這些信息的識(shí)別對(duì)象和直接目標(biāo)是特定用戶，還是僅以實(shí)時(shí)跟蹤設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)為主。
2.識(shí)別難度：只要信息技術(shù)能夠分析識(shí)別特定自然人就屬于個(gè)人信息？
在認(rèn)定個(gè)人信息的過(guò)程中，普遍存在這樣一個(gè)誤區(qū)：只要信息系統(tǒng)通過(guò)大數(shù)據(jù)分析等信息技術(shù)能夠確定特定的“數(shù)字身份”，即便人工解讀信息無(wú)法直接確定自然人的姓名，即屬于個(gè)人信息。這種認(rèn)定邏輯顯然忽視了大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)特定自然人活動(dòng)軌跡的數(shù)據(jù)分析識(shí)別能力，以信息技術(shù)識(shí)別能力作為法律層面的“可識(shí)別”內(nèi)涵只會(huì)無(wú)限擴(kuò)張個(gè)人信息的實(shí)際范圍，因?yàn)槔碚撋现挥杏嘘P(guān)自然人的數(shù)據(jù)量足夠即可形成特定用戶的數(shù)字身份。如果“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)不對(duì)識(shí)別成本、識(shí)別技術(shù)、識(shí)別可能性等要素予以明確限制，個(gè)人信息保護(hù)的立法目標(biāo)只會(huì)成為數(shù)據(jù)商業(yè)化使用的制度障礙。因此，在判斷信息是否能識(shí)別特定自然人的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)首先判斷識(shí)別特定自然人所需要的物質(zhì)性基礎(chǔ)：一是所需的信息技術(shù)是否屬于市場(chǎng)中通用的信息技術(shù)，二是識(shí)別特定自然人的方式究竟是直接識(shí)別還是間接識(shí)別，三是所需結(jié)合識(shí)別的信息數(shù)量是否遠(yuǎn)超識(shí)別特定自然人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。簡(jiǎn)言之，識(shí)別成本不應(yīng)當(dāng)超出識(shí)別目的所要保護(hù)的法益。在唯一設(shè)備識(shí)別號(hào)是否屬于個(gè)人信息這一層面，由于單一的唯一設(shè)備識(shí)別號(hào)顯然不可能滿足直接識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)，故而首先考量的是識(shí)別這些數(shù)字字母編碼所代表的自然人所需的其他信息數(shù)量，其次才是判斷達(dá)到法定識(shí)別效果的技術(shù)要求和經(jīng)濟(jì)成本。VIN碼、車牌號(hào)對(duì)應(yīng)的車主身份信息需要通過(guò)政府信息系統(tǒng)才可查詢獲取，達(dá)到法定識(shí)別效果的前提條件是車主本人授權(quán)、法院調(diào)取證據(jù)材料等有限情形，識(shí)別成本遠(yuǎn)超識(shí)別目標(biāo)，故而不屬于個(gè)人信息。至于一般的運(yùn)動(dòng)手表、穿戴設(shè)備的唯一設(shè)備識(shí)別號(hào)碼，因?yàn)槠渌鶎?duì)應(yīng)的用戶信息可能存儲(chǔ)于生產(chǎn)商、銷售者的客戶數(shù)據(jù)庫(kù)，或是由于開(kāi)啟定位功能具有直接識(shí)別特定自然人地理位置信息的能力，故而識(shí)別特定自然人的難度較低，應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人信息。
余論：信賴?yán)娴谋Ｕ?/h2>
在《個(gè)人信息保護(hù)法》頒布之后，我國(guó)已經(jīng)將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)提上立法議程。面對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬的諸多理論難題與現(xiàn)實(shí)困境，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是個(gè)人信息保護(hù)理論與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利理論在立法目標(biāo)、保護(hù)機(jī)制、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等層面的內(nèi)容對(duì)接。雖然我國(guó)現(xiàn)行立法明確了“識(shí)別”作為認(rèn)定個(gè)人信息的核心要素，但信息技術(shù)的模式創(chuàng)新往往走在立法之前，“可識(shí)別”絕不可簡(jiǎn)單理解為關(guān)聯(lián)性、相關(guān)性、身份讀取等文義，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)實(shí)踐的前沿?cái)?shù)據(jù)處理活動(dòng)來(lái)調(diào)整“可識(shí)別”的具體內(nèi)容。這并不是要求個(gè)人信息保護(hù)讓位于數(shù)據(jù)商業(yè)化使用，而是重申固守信息自決權(quán)式的保護(hù)模式無(wú)法滿足數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化實(shí)踐需求，應(yīng)當(dāng)真正貫徹《個(gè)人信息保護(hù)法》開(kāi)宗明義提出的“保護(hù)與利用并舉”理念，以合理且可預(yù)見(jiàn)的“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，尋求自然人與信息處理者在權(quán)利保護(hù)和信息商業(yè)利用之間的平衡。我國(guó)數(shù)據(jù)商業(yè)化使用面臨的最核心障礙并不是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)如何建構(gòu)，而是如何促進(jìn)社會(huì)公眾對(duì)“數(shù)據(jù)商業(yè)化使用不會(huì)侵害自身權(quán)益”的社會(huì)信任形成。常見(jiàn)的超目的地處理個(gè)人信息、超范圍收集個(gè)人信息等現(xiàn)象之所以受到社會(huì)的強(qiáng)烈反感，其中一項(xiàng)原因正是這些信息處理者并沒(méi)有按照自然人信賴的方式處理個(gè)人信息，即便自然人無(wú)法在事實(shí)層面決定個(gè)人信息的處理方式，自然人仍然有能力決定包含私密空間和私密活動(dòng)內(nèi)容的信息不被公開(kāi)或者具體的公開(kāi)程度。在正當(dāng)性基礎(chǔ)層面，我國(guó)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度建構(gòu)有必要直接回應(yīng)不同的數(shù)據(jù)交易模式如何保障信息權(quán)利主體的信賴?yán)妫约耙院畏N方式救濟(jì)受損的信賴?yán)?，畢竟個(gè)人信息一旦泄露或被非法處理，就難以通過(guò)“恢復(fù)原狀”的方式予以救濟(jì)。
猜你喜歡
工會(huì)博覽(2022年16期)2022-07-16 05:53:54
今日農(nóng)業(yè)(2022年1期)2022-06-01 06:17:42
綠色中國(guó)(2019年14期)2019-11-26 07:11:44
汽車維修與保養(yǎng)(2019年11期)2019-04-28 00:46:42
汽車縱橫(2017年1期)2017-02-17 19:01:20
汽車縱橫(2016年9期)2016-10-27 12:49:13
汽車縱橫(2016年8期)2016-09-24 15:39:49
消費(fèi)電子(2016年9期)2016-05-14 05:30:08
中國(guó)質(zhì)量與標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)報(bào)(2014年12期)2014-02-28 22:26:39
汽車縱橫(2013年7期)2013-04-29 10:59:23
