孫碧蔓 皮鵬宇

（四川大學(xué)法學(xué)院，成都 610227）

智能化聲音技術(shù)的產(chǎn)生拓展了侵犯聲音利益的渠道，聲音權(quán)的保護在權(quán)利界定、民事立法、理論探討、司法適用、侵權(quán)認(rèn)定等方面的問題凸顯。全面分析智能聲音技術(shù)的內(nèi)在風(fēng)險與聲音侵權(quán)問題的普遍性與特殊性，有助于聲音權(quán)制度的建立和人格權(quán)益的保護，讓立法回應(yīng)時代的需求，順應(yīng)智能化、大數(shù)據(jù)的社會發(fā)展趨勢。

一、人工智能背景下的聲音權(quán)構(gòu)建

聲音是每個自然人個體的音色、音調(diào)、音準(zhǔn)等融合的人格標(biāo)識，具有辨識性、顯著性與獨特性。聲音經(jīng)技術(shù)手段以物質(zhì)形式加以再現(xiàn)，如錄音等，可以像肖像一樣表彰人格[1]。因此，聲音和肖像在法律邏輯上都是自然人的人格標(biāo)識。 聲音權(quán)主要包括聲音錄制專有權(quán)、聲音使用專有權(quán)、聲音處分專有權(quán)和聲音利益保護請求權(quán)，是財產(chǎn)利益與精神利益的結(jié)合體。

智能化聲音技術(shù)的發(fā)展，尤其聲紋處理、智能語音合成，深度偽造技術(shù)(Deepfake)技術(shù)，推動人格權(quán)利益獲得社會廣泛認(rèn)可，也拓展了侵犯聲音利益的渠道。近年來出現(xiàn)的聲音社交 App 等新型業(yè)務(wù)形態(tài)、聲音模仿類軟件、人聲導(dǎo)航系統(tǒng)、聲音合成與克隆等各類人聲語音技術(shù)發(fā)展成熟，其強大的處理系統(tǒng)足以達(dá)到以假亂真的地步。聲音的傳播和模仿的數(shù)字化市場逐漸擴大，從開車路上的導(dǎo)航語音到短視頻軟件出現(xiàn)的語音模仿，從以往的侵權(quán)集中于各路影響力人物到現(xiàn)在的普通人群體，都使得傳統(tǒng)意義上與人身緊密結(jié)合的聲音要素?fù)碛辛硕嘣膩碓磁c表現(xiàn)形式。

二、智能化聲音侵權(quán)形式

王澤鑒先生認(rèn)為，聲音語言被侵害的形態(tài)主要有三：第一，未經(jīng)他人同意對他人的聲音語言進行錄音或使用；第二，竊聽他人談話或電話；第三，模仿他人聲音并用之于商業(yè)性廣告[2]。這主要適用于傳統(tǒng)的聲音權(quán)侵權(quán)，在人工智能的背景下其具有了新的形態(tài)，由于經(jīng)過自然人和許可并在許可范圍內(nèi)利用聲音的相關(guān)權(quán)益屬于合法范疇。因此實踐中對智能技術(shù)對聲音利益的侵害主要表現(xiàn)為未經(jīng)權(quán)利主體許可對聲音進行模仿、歪曲、合成、偽造、公開、不當(dāng)傳播等。

第一，未經(jīng)許可對聲音進行錄制、不當(dāng)傳播。聲音權(quán)的權(quán)利主體對自己的聲音權(quán)享有支配權(quán)、處分權(quán)，即有權(quán)對自己的聲音進行合理的錄制、傳播、商業(yè)利用。若未經(jīng)權(quán)利人的同意，惡意錄制、傳播聲音，尤其是現(xiàn)在的諸如節(jié)目采編、談話錄音等經(jīng)常出現(xiàn)盜錄并不當(dāng)傳播，甚至販賣聲音文本獲益等均為侵權(quán)行為。

第二，未經(jīng)許可歪曲、剪接聲音。這種侵權(quán)現(xiàn)象尤其高發(fā)于電視節(jié)目的剪接中，為了吸引話題博取眼球，常對權(quán)利人的聲音進行剪接并拼湊出新的對話內(nèi)容，其往往并非權(quán)利人真實的意思表示。這主要來源于現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)展可以實現(xiàn)對聲音的無縫化拼接，不僅直接侵害聲音權(quán)，甚至可能伴發(fā)名譽侵權(quán)等。

第三，合成、偽造聲音。“深度偽造”技術(shù)合成自然人的聲音，在經(jīng)過許可的情況下并不違法，我們常聽見的人聲語音導(dǎo)航中的聲音也并非權(quán)利人全部錄入，大多是對一段文本進行學(xué)習(xí)模仿合成后生成的，對于這種合成聲音的行為并不完全違法。其界定的邊界主要在于許可范圍與顯著性要求，通常情況下以水印、備注等形式進行顯著標(biāo)注的以及在權(quán)利人許可范圍內(nèi)的合成不構(gòu)成侵權(quán)；而偽造的性質(zhì)則屬于無中生有，直接構(gòu)成侵權(quán)[3]。

三、聲音權(quán)保護的法律規(guī)制現(xiàn)狀

（一）立法保護現(xiàn)狀

人格權(quán)制度的發(fā)展推進了人權(quán)保護事業(yè)的進步，聲音權(quán)作為英美法系的舶來物，體現(xiàn)了民事主體區(qū)別于他人的重要人格標(biāo)識，其內(nèi)在的人格利益受到了民法理論和實務(wù)界的重視。在《民法典·人格權(quán)編》問世以前，中國法律體系中并未正式確立聲音權(quán)的相關(guān)概念，也沒有法律做出明確規(guī)制。對于聲音的相關(guān)保護，主要依據(jù)聲音的不同內(nèi)容和表現(xiàn)形式，體現(xiàn)為聲音商標(biāo)、著作權(quán)及反不正當(dāng)競爭保護，但知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的保護偏向于聲音的商業(yè)權(quán)益，即保護由侵犯公民聲音權(quán)益而導(dǎo)致的經(jīng)濟價值減損，對于聲音權(quán)利本身保障相對較少?！睹穹ǖ洹烦雠_，我國在《民法典·人格權(quán)編》中首次規(guī)定了聲音權(quán)制度：明確了聲音權(quán)為新型人格權(quán)和商品化權(quán)。但僅僅第1023 條第2 款中規(guī)定“對自然人聲音的保護，參照適用肖像權(quán)保護的有關(guān)規(guī)定”，而聲音權(quán)無論從客體還是權(quán)利保護上都與肖像權(quán)存在著一定的差距，顯然不能以該類比適用肖像權(quán)的保護模式。可見其規(guī)定較為淺薄，不足以保護人工智能時代下多樣化的聲音侵權(quán)的多樣化保護，有待繼續(xù)完善。同時我國法學(xué)界對于聲音權(quán)的認(rèn)識與了解相對起步較晚，尚未構(gòu)成完整的體系，對其研究大多停留在表層，缺乏深入探討。

（二）司法救濟困境

聲音權(quán)作為一種新型具體人格權(quán)，國內(nèi)可供查詢的相關(guān)案件較少。2004 年徐秀霞訴李蓉侵犯表演者權(quán)糾紛中被告未經(jīng)原告許可擅自使用她的聲音，造成對聲音利益的侵害，該案被譽為我國聲音侵權(quán)第一案，但當(dāng)時只能通過知識產(chǎn)權(quán)法加以救濟[4]。司法上明確認(rèn)定了公民享有聲音權(quán)并適用人格權(quán)的保護機制的案件，目前國內(nèi)僅有北京天浩盛世娛樂文化有限公司與上海大承網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司合同糾紛一例。聲音利益作為一項人格利益被加以專門保護已得到了國內(nèi)外法律界的一致認(rèn)可。但我國對于聲音權(quán)保護仍在實踐中，聲音侵權(quán)行為發(fā)生以后，侵權(quán)的追責(zé)由于缺乏法律的詳細(xì)規(guī)制而異常困難，個案中往往只能法官通過價值裁量來認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)以及相應(yīng)的責(zé)任。

四、聲音權(quán)保護的立法展望

國外對于聲音權(quán)的立法與研究相較國內(nèi)更為成熟，大多已經(jīng)通過立法明確確立與保護聲音權(quán)利，不同國家（地區(qū)）采取了不同的方式予以規(guī)制。具體有聲音權(quán)納入隱私權(quán)中進行保護，以美國為代表的隱私權(quán)和公開權(quán)雙重保護模式，以及以德國為代表的刑事立法保護模式[5]。我國采取對聲音權(quán)以獨立的具體人格權(quán)進行保護，更加符合人工智能時代的發(fā)展趨勢。

（一）聲音權(quán)的民法保護之完善建議

聲音權(quán)的保護主要來自人格權(quán)法保護和侵權(quán)法保護兩個方面。在人格權(quán)保護層面適用肖像權(quán)的保護模式。但是聲音權(quán)不能為肖像權(quán)所涵蓋，兩者在客體、內(nèi)容、表現(xiàn)形式等方面均具有較大的差異，因此建議在未來的立法中將兩者分別予以規(guī)定。其次對于聲音權(quán)的概念應(yīng)單列條款予以定義，并規(guī)定其具體范圍與內(nèi)容。在侵權(quán)責(zé)任編中，應(yīng)當(dāng)明確聲音權(quán)侵權(quán)的具體類型，但由于法律不能完全涵蓋社會生活變遷的而衍生的新型侵權(quán)模式，立法對于聲音權(quán)規(guī)定時，建議盡量避免對聲音權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利客體等方面做嚴(yán)格限制性的僵化規(guī)定，注意保持適度的開放性[6]，并可以設(shè)定一定的原則性兜底條款予以限制。

（二）聲音權(quán)行使的權(quán)利限制

“沒有不受限制的自由”，聲音權(quán)作為一種具體權(quán)利，其行使必然也會受到一定的限制。首先聲音權(quán)行使的具體方式和目的應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，不可觸犯禁止性規(guī)定，損害國家利益、集體利益或第三人的正當(dāng)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)符合公序良俗；其次參考《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，對聲音權(quán)設(shè)定合理使用制度，防止權(quán)利的濫用。最后應(yīng)當(dāng)對聲音權(quán)利主體在死亡后，死者家屬主張保護的救濟期限進行一定限制，設(shè)定合理的期間。