楊春耕
(天津華盛理律師事務(wù)所,天津 300000)
按照《民事訴訟法》的規(guī)定,在提起第三人撤銷之訴之前,必須滿足五項(xiàng)必要條件:第一,起訴人必須是原審案件當(dāng)事人之外的其他適格法律主體;第二,起訴人未能參加原訴訟必須是基于不可歸咎于自己的原因;第三,如果主張?jiān)瓕徟袥Q損害其利益,起訴人必須提供相關(guān)證據(jù)材料;第四,起訴時(shí)間必須是在其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受到損害之日起6個(gè)月以內(nèi);第五,受理法院應(yīng)當(dāng)是做出原審判決的法院。
而提起案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶V之前,必須滿足以下四項(xiàng)必要條件:第一,申請(qǐng)者對(duì)于原審判決涉及之標(biāo)的物享有實(shí)體性權(quán)利;第二,客觀上不可能提起新的訴訟來解決爭(zhēng)議;第三,起訴時(shí)間應(yīng)當(dāng)是判決書或調(diào)解書生效后兩年之內(nèi),或申請(qǐng)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害之日起3個(gè)月內(nèi),而且應(yīng)當(dāng)在判決未開始執(zhí)行或終止之后提出申請(qǐng);第四,受理法院應(yīng)當(dāng)是原審法院的上一級(jí)法院。
第三人撤銷之訴撤銷的是有損第三人合法利益的部分判決,因此往往只具有相對(duì)的法律效力。也就是說,除了涉及第三人合法利益的部分,判決的其他內(nèi)容對(duì)于原訴訟當(dāng)事人仍然具有強(qiáng)制約束力,原則上此類訴訟也不能終止原判決之執(zhí)行。換言之,除了全部撤銷這種特殊情形之外,第三人撤銷之訴不是對(duì)原審判決的根本改變。
而案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶V一旦被受理,則通常情況下,原審判決會(huì)被中止執(zhí)行。其裁決結(jié)果,不僅對(duì)起訴人具有絕對(duì)效力,對(duì)原審判決之當(dāng)事人也具有絕對(duì)的法律效力。也就是說,再審之訴實(shí)際上是對(duì)原審判決的徹底改變,其結(jié)果對(duì)所有案件相關(guān)者都具有強(qiáng)制法律約束力。
兩類救濟(jì)方式的適用時(shí)間均涉及執(zhí)行前、執(zhí)行中、執(zhí)行后三個(gè)階段,因此有必要在不同階段中分別梳理二者關(guān)系,從而為司法實(shí)踐中案外人的救濟(jì)手段選擇提供指引。
1.案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽亩档仔?/p>
筆者認(rèn)為,在原審判決執(zhí)行前階段,案外人在選擇救濟(jì)手段時(shí),申請(qǐng)?jiān)賹彶⒎鞘走x,而只是兜底性選擇。理由如下:首先,再審本身即構(gòu)成了對(duì)既判力制度的突破,在一定程度上降低了生效判決的穩(wěn)定性,因此開啟再審程序需要受到嚴(yán)格限制,除非確有法律規(guī)定的特殊事由,否則不宜通過再審的方式推翻原審判決。其次,基于對(duì)救濟(jì)成本、救濟(jì)效率的考慮,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇對(duì)原審判決影響較小的救濟(jì)手段。申請(qǐng)?jiān)賹徥菍?duì)原審判決的全盤否定,以期使原審判決喪失法律效力,并形成一個(gè)新的且有利于案外人的判決。而第三人撤銷之訴并非全盤否定原審判決,而是僅撤銷原審判決中錯(cuò)誤的部分,保留正確的部分,在這種情況下,原審判決中正確的部分依然具有法律效力,并在后期可以正常執(zhí)行。[1]最后,《審判監(jiān)督程序解釋》第五條規(guī)定:“案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利,且無法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的,可以……申請(qǐng)?jiān)賹彙!钡谖鍡l采用了“無法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議”的表達(dá)方式,這也體現(xiàn)出申請(qǐng)?jiān)賹彽亩档仔蕴卣鳌?/p>
2.第三人撤銷之訴的次兜底性
有學(xué)者指出,案外人在選擇救濟(jì)手段時(shí),第三人撤銷之訴同樣具有兜底性,因?yàn)槌蜂N之訴與申請(qǐng)?jiān)賹徱粯?,均?huì)破壞原審判決的穩(wěn)定性,使原審判決的內(nèi)容處于不確定的狀態(tài),因此二者在適用時(shí)無需考慮優(yōu)先順序。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)存在明顯漏洞,根據(jù)原審判決的錯(cuò)誤程度,可以將第三人撤銷之訴分為完全撤銷和部分撤銷,若為完全撤銷,則撤銷之訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽钠茐男曰镜韧?;若為部分撤銷,則撤銷之訴對(duì)原審判決的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于申請(qǐng)?jiān)賹?,二者不能相提并論。因此,雖然在選擇救濟(jì)手段時(shí),第三人撤銷之訴同樣具有兜底性,但與申請(qǐng)?jiān)賹徬啾?,這種兜底性僅表現(xiàn)為次兜底性。
3.第三人撤銷之訴的優(yōu)先適用
綜上,若在原審判決進(jìn)入執(zhí)行階段之前,案外人發(fā)現(xiàn)判決侵害自己權(quán)益,則應(yīng)優(yōu)先適用第三人撤銷之訴,而不是申請(qǐng)?jiān)賹彙T趫?zhí)行之前,第三人無需考慮執(zhí)行問題,僅提起撤銷之訴撤銷不利于自己的判決部分即可達(dá)到維權(quán)效果,無需申請(qǐng)?jiān)賹徣P否定原審判決,從而最大限度地減少對(duì)原審判決的影響。
筆者認(rèn)為,在原審判決執(zhí)行階段,案外人選擇救濟(jì)方式時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用案外人申請(qǐng)?jiān)賹?,理由如下:第一,通常情況下,法院?jiǎn)?dòng)撤銷之訴后,原審判決的執(zhí)行并不會(huì)受到影響。也就是說,提起第三人撤銷之訴,雖然最終可能會(huì)使原審判決歸于無效,但在撤銷之訴得到支持之前,原審判決依然正常執(zhí)行。與此不同的是,若案外人申請(qǐng)?jiān)賹?,只要滿足申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件,法院通常會(huì)作出中止執(zhí)行的裁定。雖然只能達(dá)到“中止”執(zhí)行的效果,而不是“終止”執(zhí)行,但這已經(jīng)為案外人爭(zhēng)取了一絲喘息的機(jī)會(huì),防止其陷入完全被動(dòng)的局面。第二,從《審判監(jiān)督程序解釋》第五條的內(nèi)容來看,案外人申請(qǐng)?jiān)賹徥橇⒎ㄕ邔iT針對(duì)執(zhí)行過程中的案外人救濟(jì)設(shè)立的制度,而第三人撤銷之訴則不具有針對(duì)性,屬于一般性救濟(jì)制度。基于特殊規(guī)定優(yōu)先于一般規(guī)定的原則,在原審判決執(zhí)行階段,應(yīng)優(yōu)先適用申請(qǐng)?jiān)賹?。?]
需要強(qiáng)調(diào)的是,上述內(nèi)容僅為原則性選擇,實(shí)踐中還需要結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行綜合分析。在原審判決執(zhí)行階段,雖然從總體上看,案外人申請(qǐng)?jiān)賹弮?yōu)先于第三人撤銷之訴,但前者依然存在不可忽視的缺點(diǎn):一方面,法律規(guī)定不明確,申請(qǐng)?jiān)賹徣狈σ?guī)范。《民事訴訟法》規(guī)定:“案外人對(duì)裁定不服,認(rèn)為原判決錯(cuò)誤的,依照審判監(jiān)督程序辦理”,然而,如何理解“依照審判監(jiān)督程序辦理”,法律并沒有予以進(jìn)一步說明,法律可操作性較差;另一方面,再審程序具有復(fù)雜性。當(dāng)前,受偵查中心主義思想的影響,再審的職權(quán)主義色彩較為濃重,啟動(dòng)再審程序的關(guān)鍵并不是案外人的申請(qǐng),而是法院的審查。由于審查標(biāo)準(zhǔn)較為模糊,導(dǎo)致法官在審查再審理由時(shí),主觀性較大,這對(duì)于案外人來說顯然是非常不利的。一旦再審請(qǐng)求被駁回,案外人的維權(quán)之路將更加艱難。
綜上,在原審判決執(zhí)行過程中,案外人知曉原審判決侵害了自己權(quán)益的,應(yīng)優(yōu)先適用案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颍皇翘崞鸬谌顺蜂N之訴。不過,也要認(rèn)識(shí)到再審程序存在的弊端,充分考慮法律風(fēng)險(xiǎn),做出最優(yōu)選擇。
原審判決全部執(zhí)行完畢后,執(zhí)行后果對(duì)案外人的負(fù)面影響已經(jīng)完全顯現(xiàn)出來。從本質(zhì)上分析,對(duì)于案外人來說,無論選擇何種救濟(jì)方式,所產(chǎn)生的后果基本相同,根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條和《審判監(jiān)督程序解釋》第五條,二者只是在適用時(shí)間上存在一些差異。
綜上,在原判決執(zhí)行之后,案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m用時(shí)間更加嚴(yán)格。若兩類訴訟存在競(jìng)合,案外人可以根據(jù)自己的意愿擇一適用,二者不存在優(yōu)先適用的問題。若競(jìng)合狀態(tài)消失,則只能根據(jù)《民事訴訟法》及《審判監(jiān)督程序解釋》的規(guī)定,選擇符合時(shí)間要求的救濟(jì)手段。
另外,司法實(shí)踐中,一些案外人在原審判決執(zhí)行階段明知其權(quán)益受到侵害,但基于某些原因不愿申請(qǐng)?jiān)賹?,而是待原審判決全部執(zhí)行完畢之后提起第三人撤銷之訴。對(duì)此,有學(xué)者指出,一旦原審當(dāng)事人有證據(jù)證明案外人采取上述方式規(guī)避法律,案外人將喪失兩種救濟(jì)手段。[3]筆者贊同此觀點(diǎn),法律賦予案外人救濟(jì)的權(quán)利,并不意味著案外人可以濫用救濟(jì)權(quán),案外人有義務(wù)在發(fā)現(xiàn)其權(quán)益被侵害后及時(shí)開展救濟(jì)活動(dòng),避免原審判決帶來的消極后果進(jìn)一步擴(kuò)大。法院在執(zhí)行過程中需要投入司法資源,執(zhí)行完畢后,若原審判決失效,法院極有可能會(huì)再次開啟執(zhí)行工作,且第二次執(zhí)行的難度往往遠(yuǎn)超第一次。為了避免案外人使用此方式浪費(fèi)司法資源,有必要加大懲戒力度,從而使第三人撤銷之訴能夠真正起到救濟(jì)的作用。
為了保障案外人權(quán)益,我國(guó)立法設(shè)置了第三人程序救濟(jì)制度,包括第三人提起撤銷之訴和案外人申請(qǐng)?jiān)賹?。在二者發(fā)生競(jìng)合時(shí),應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況,在兩類訴訟中擇一適用。