自尊與自重
——羅爾斯正義理論的倫理學(xué)承諾

周 濂

自尊（self-respect）是羅爾斯正義理論中最重要的概念之一。在不同的上下文中，羅爾斯反復(fù)指出自尊是最重要的基本善，比如在1968 年發(fā)表的論文《分配正義：一些補(bǔ)充說(shuō)明》中，羅爾斯指出：“也許最重要的基本善是自尊，也即一個(gè)人對(duì)于自我價(jià)值的確信感，堅(jiān)定地認(rèn)為自己所做的和計(jì)劃要做的事情是值得做的?！保?］（P158）在《正義論》和《政治自由主義》中也多次強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)［2］（P62，178-79，397-98，440）［3］（P319）。羅爾斯認(rèn)為自尊對(duì)于每一個(gè)人而言都是至關(guān)重要的價(jià)值，因?yàn)槿绻皼](méi)有自尊，就沒(méi)有一件事情是值得做的，或者即使有些事對(duì)我們是有價(jià)值的，我們也仍舊缺乏意愿去努力實(shí)現(xiàn)它們。所有的欲望和行為都變得空洞而無(wú)味，我們就此陷入到冷漠和犬儒主義的狀態(tài)”［2］（440）。

然而，自《正義論》出版之后，羅爾斯的自尊闡釋卻引發(fā)了持續(xù)不斷的批評(píng)。概而言之，學(xué)術(shù)界的批評(píng)主要集中在以下三點(diǎn)：第一，自尊究竟是心理學(xué)概念還是規(guī)范性的道德概念？如果是前者，它將無(wú)法承擔(dān)基本善的功能，如果是后者，它將不能有效地解釋自尊與權(quán)利之間的緊密關(guān)系［4］。第二，羅爾斯沒(méi)有考慮到社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的不平等（比如收入和機(jī)會(huì)的不平等）同樣會(huì)對(duì)自尊構(gòu)成傷害，由此錯(cuò)誤地將自尊與正義第一原則相聯(lián)系，忽視了自尊與正義第二原則之間的關(guān)聯(lián)［5］［6］［7］。第三，羅爾斯沒(méi)能區(qū)分自尊與自重（self-esteem），從而造成了一系列的解釋問(wèn)題［8］［9］［10］［11］。

相比前兩個(gè)批評(píng)，本文更加關(guān)注的是自尊與自重的區(qū)分問(wèn)題。羅爾斯長(zhǎng)期混用這對(duì)概念，雖然在1975 年發(fā)表的論文《一個(gè)康德式的平等觀念》中，他一度指出自尊并不等于自重：“正義二原則在評(píng)估基本結(jié)構(gòu)的時(shí)候依據(jù)的也是這些善：權(quán)利、自由、機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富，以及自尊的社會(huì)基礎(chǔ)。后者指的是基本結(jié)構(gòu)中很有可能以重要的方式影響個(gè)人的自尊和自重的特征（二者并不能等同）?！保?］（P260）并且表示會(huì)在同年發(fā)表的另一篇文章《對(duì)善的公平》中討論這個(gè)問(wèn)題，可是令人困惑的是，羅爾斯并沒(méi)有繼續(xù)這個(gè)工作。在此后發(fā)表的著作文章中，他依然在交換使用這對(duì)概念，直到20 年后才在《答哈貝馬斯》中重提此事，羅爾斯特別感謝大衛(wèi)?薩克斯（David Sachs）《如何區(qū)分自尊與自重》這篇文章帶給他的啟發(fā)，并且不無(wú)懊惱地寫道：“我應(yīng)該選擇一個(gè)恰當(dāng)?shù)男g(shù)語(yǔ)，繼而固定地使用它，讓風(fēng)格見(jiàn)鬼去吧?！保?］（P404）《答哈貝馬斯》被收入《政治自由主義》1996 年的修訂版中，羅爾斯在這本書中統(tǒng)一術(shù)語(yǔ)，徹底放棄自重概念，固定使用自尊概念。由此可知，從羅爾斯的角度出發(fā)，位居正義理論核心位置的概念應(yīng)該是“自尊”而非“自重”。但是令人遺憾的是，羅爾斯依舊沒(méi)有針對(duì)這對(duì)概念展開(kāi)具體的論述，從而留下一系列亟待解釋的疑問(wèn)，比如，自尊和自重在語(yǔ)用學(xué)、道德心理學(xué)和規(guī)范理論中究竟存在什么差異？在《正義論》中提到的自重概念，哪些是對(duì)自尊的不恰當(dāng)混用，哪些是恰當(dāng)?shù)氖褂?？?yán)格區(qū)分自尊和自重會(huì)對(duì)正義理論產(chǎn)生什么樣的理論后果？

本文將首先回應(yīng)關(guān)于自尊的前兩個(gè)批評(píng)意見(jiàn)，我將指出，由于區(qū)分了自尊與自尊的社會(huì)基礎(chǔ)，羅爾斯能夠較好地規(guī)避這兩個(gè)批評(píng)。然后我將借助薩克斯與斯蒂芬?達(dá)沃爾（Stephen Darwall）以及道德心理學(xué)的研究成果，在語(yǔ)用學(xué)和道德心理學(xué)層面對(duì)自尊與自重作出區(qū)分。在完成以上工作之后，我將嘗試重構(gòu)羅爾斯的自尊解釋。最后結(jié)合南茜?弗雷澤（Nancy Fraser）與阿克塞爾?霍耐特（Axel Honneth）關(guān)于再分配與承認(rèn)的爭(zhēng)論，指出只有嚴(yán)格區(qū)分自尊與自重以及相關(guān)的親緣概念比如相互尊敬（mutual respect）以及社會(huì)敬重（social esteem），才有可能更好地理解“平等待人”的具體內(nèi)涵以及政治哲學(xué)的倫理學(xué)承諾。

一、自尊的主觀概念與客觀概念

羅爾斯自述最喜歡《正義論》第三部分也即道德心理學(xué)的內(nèi)容，《正義論》發(fā)表之后，他一度打算投入到這個(gè)主題的研究之中，但因?yàn)槊τ诨貞?yīng)各種批評(píng)，最終不得不舍棄這個(gè)研究計(jì)劃。當(dāng)然，正像羅爾斯所指出的，道德心理學(xué)“不是一個(gè)嶄新的而是一個(gè)相關(guān)的主題”［12］（P44），因?yàn)樗谝?guī)范性的正義理論中占據(jù)著舉足輕重的地位。

以自尊為例，它既是心理學(xué)的范疇也是規(guī)范性的道德概念。史蒂芬?梅西（Stephen Massey）指出，如果自尊是一種心理學(xué)（或者說(shuō)主觀的）概念，那么它就是一個(gè)人尊敬自己——也即擁有良好的自我態(tài)度——的充分和必要的條件，這種態(tài)度可以用心理學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)充分地加以定義；如果它是一種道德（或者說(shuō)客觀的）概念，那么一個(gè)自尊的人必須不只是簡(jiǎn)單地評(píng)價(jià)自己，而是要適當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)自己，無(wú)論以何種方式定義“適當(dāng)”二字［4］（P247）。

通過(guò)區(qū)分自尊的主觀概念和客觀概念，梅西意在表明自尊具有兩種哲學(xué)功能：（1）它可被用來(lái)解釋諸如權(quán)利和德性這些道德觀念的重要性，（2）自尊是最重要的基本善。可是問(wèn)題在于，自尊的主觀概念能夠很好地實(shí)現(xiàn)第一個(gè)功能，但卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)第二個(gè)功能，而客觀概念也許能很好地滿足第二個(gè)功能，但卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)第一個(gè)功能［4］（P247-248）。

羅爾斯多次指出自尊是“一個(gè)人對(duì)于自我價(jià)值的確信感”，有時(shí)候他甚至直接用自我價(jià)值感取代自尊，主張“最重要的基本善就是自我價(jià)值感”［2］（P92），由此可見(jiàn)，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里羅爾斯都是從主觀概念的角度去理解和定義自尊的。按照羅爾斯的定義，基本善屬于“每個(gè)理性人都想要的東西。無(wú)論一個(gè)人的理性生活計(jì)劃是什么，這些善對(duì)他而言一般都是有用的”［2］（P62）?；旧剖窃趿?chǎng)的立約各方選擇正義二原則的動(dòng)機(jī)與理由，也是正義二原則應(yīng)該盡可能平等分配的對(duì)象?？墒菃?wèn)題在于，自尊的主觀概念很容易遭到如下質(zhì)疑：一個(gè)認(rèn)定自己的生活計(jì)劃有價(jià)值并且因此尊敬自己的人，他的自尊基礎(chǔ)并不一定就是恰當(dāng)?shù)暮偷赖律险_的［4］（P250）。比如一個(gè)將反猶視為終生事業(yè)并且由此獲得自我價(jià)值感的人，一個(gè)正義的社會(huì)就不應(yīng)該確保他擁有此類基本善。

正是考慮到自尊的主觀概念存在著困難，多數(shù)哲學(xué)家主張采用自尊的客觀概念，把自尊的基礎(chǔ)建立在獨(dú)立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之上。在現(xiàn)代性的背景下，自尊的客觀概念常與人人享有的基本權(quán)利相聯(lián)系，根據(jù)梅西的總結(jié)，“最常見(jiàn)的客觀主義版本包含了以下要求：一個(gè)自尊的人相信自己擁有平等的基本權(quán)利并且恰當(dāng)?shù)卣湟曀臋?quán)利?！睋Q言之，“無(wú)論一個(gè)人針對(duì)自己的良好態(tài)度是什么，如果他沒(méi)能認(rèn)識(shí)到或者沒(méi)能恰當(dāng)?shù)卣湟曀钠降鹊幕緳?quán)利，則他就不擁有自尊”［4］（P251）。這一思路可以上溯到康德的道德形而上學(xué)，當(dāng)代道德哲學(xué)家喬?費(fèi)恩博格（Joel Feinberg）進(jìn)一步強(qiáng)化和發(fā)展這個(gè)論點(diǎn)，費(fèi)恩伯格指出：“認(rèn)為自己是權(quán)利的持有者，不會(huì)導(dǎo)致過(guò)分的而是適當(dāng)?shù)淖院溃╬roud），擁有最低限度的自尊（selfrespect），這是值得別人愛(ài)與敬重（esteem）的必要條件。事實(shí)上，尊敬人（respect for persons）（這是一個(gè)迷人的想法）也許不過(guò)就是尊敬他們的權(quán)利，因此不可能只有前者而沒(méi)有后者；所謂‘人類尊嚴(yán)’（human dignity）可能也就是做出這些主張的可識(shí)別能力。因此，尊敬一個(gè)人或者將之視為擁有人類尊嚴(yán)的人，也就是把他視為這些主張的潛在提出者。所有這些觀點(diǎn)并非都能包含在‘權(quán)利’的定義中，但都是關(guān)于擁有權(quán)利的事實(shí)，它們很好地證明了權(quán)利的最高的道德重要性?！保?3］（P253-253）

可是在梅西看來(lái)，費(fèi)恩伯格的思路存在著循環(huán)論證的嫌疑。費(fèi)恩伯格一方面認(rèn)為，對(duì)每一個(gè)人來(lái)說(shuō)，權(quán)利之所以具有最高的道德重要性乃是因?yàn)樗鼈儤?gòu)成了自尊（以及尊敬他人）的基礎(chǔ)；另一方面又主張，所謂自尊（以及尊敬他人）就等于尊敬他們的權(quán)利。權(quán)利與自尊互為前提和結(jié)論，由此構(gòu)成了惡的循環(huán)［4］（P256）。

初看起來(lái)，以上批評(píng)同樣適用于羅爾斯。由于羅爾斯使用的是自尊的主觀概念，因此就無(wú)法正確地宣稱自尊是最重要的基本善，如果要想回避這個(gè)困難，羅爾斯勢(shì)必訴諸自尊的客觀概念，可是這樣一來(lái)又將面臨循環(huán)論證的指控。本文認(rèn)為，在羅爾斯沒(méi)有區(qū)分自尊的主觀概念與客觀概念之前，上述批評(píng)是言之成理的。但是隨著羅爾斯明確地區(qū)分自尊與自尊的社會(huì)基礎(chǔ)，梅西最重要的指控之一——作為主觀概念的自尊無(wú)法滿足基本善的功能——就迎刃而解了，而她的另一個(gè)指控——自尊的客觀概念無(wú)法解釋權(quán)利與德性等道德觀念的重要性——在羅爾斯這里也能得到較好的解釋。

在《作為公平的正義》中，羅爾斯承認(rèn)自己在《正義論》中犯了錯(cuò)誤：“沒(méi)能在作為態(tài)度的自尊——它是對(duì)根本利益的一種保障——與有助于維持這種態(tài)度的社會(huì)基礎(chǔ)之間做出區(qū)分?！保?4］（P60）羅爾斯特別指出：“為了突出基本善的客觀特征，請(qǐng)注意，視為基本善的東西不是作為一種對(duì)待自己的態(tài)度的自尊，而是自尊的社會(huì)基礎(chǔ)。這些社會(huì)基礎(chǔ)包括像公民擁有平等的基本權(quán)利這樣的制度性事實(shí)，也包括這一事實(shí)的公共承認(rèn)，還包括每個(gè)人都贊成差別原則，而差別原則本身是互惠性的一種形式。基本善的客觀特征也體現(xiàn)在這個(gè)事實(shí)之中，即在使用正義原則的時(shí)候，我們并不考慮公民總體幸福的數(shù)值，無(wú)論這一數(shù)值或是由他們（理性的）偏好的實(shí)現(xiàn)來(lái)確定的，或是由他們欲望的實(shí)現(xiàn)來(lái)確定的（如在效益主義觀點(diǎn)中那樣）。”［14］（P60）

通過(guò)區(qū)分“作為態(tài)度的自尊”（下文論及“作為態(tài)度的自尊”或者“作為主觀概念的自尊”時(shí)一律簡(jiǎn)寫成“自尊”）和“自尊的社會(huì)基礎(chǔ)”，羅爾斯意在強(qiáng)調(diào)正義理論始終活動(dòng)在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)層面，既不打算也沒(méi)有能力直接處理與基本結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)的個(gè)人心理，雖然自尊關(guān)乎每個(gè)人的根本利益，但因?yàn)樗痪邆淇陀^特征，只有因人而異的主觀性和特殊性，因此也就無(wú)法成為正義原則分配的基本善，相反，只有作為客觀概念的“自尊的社會(huì)基礎(chǔ)”才能很好地滿足基本善的要求，“如果公民想要獲得對(duì)自己作為人的價(jià)值的鮮活認(rèn)識(shí)，想要發(fā)展和運(yùn)用他們的道德能力，想要自信地實(shí)現(xiàn)他們的目標(biāo)，這些基礎(chǔ)就是基本制度中通常必不可少的方面”［3］（P309）。因此，正義二原則分配的對(duì)象只可能是基本制度層面的、作為客觀概念的自尊的社會(huì)基礎(chǔ)，它們是支持公民擁有自尊的制度保障。

或許有人會(huì)反駁說(shuō)，自尊的社會(huì)基礎(chǔ)雖然能夠承擔(dān)基本善的功能，但依舊無(wú)法論證權(quán)利的道德重要性，也無(wú)法回答梅西提出的循環(huán)論證的指控。對(duì)此，我認(rèn)為羅爾斯會(huì)從如下兩個(gè)方面作出回應(yīng)：首先，羅爾斯會(huì)承認(rèn)只有在民主社會(huì)中，自尊和人類尊嚴(yán)這些價(jià)值才會(huì)取得重要的道德地位，而且只有在民主社會(huì)中，自尊與權(quán)利之間才具有緊密的關(guān)系，相反，在等級(jí)社會(huì)中更重要的概念是榮譽(yù)而非自尊，與自尊更相關(guān)的也不是權(quán)利而是與等級(jí)制相關(guān)的本分。但是羅爾斯會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，他從來(lái)不打算建構(gòu)一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的整全性學(xué)說(shuō)，而是自覺(jué)地把自己的理論范圍限定在良序社會(huì)的有利環(huán)境中。其次，羅爾斯會(huì)認(rèn)為，即使這里存在著循環(huán)論證，也是善的循環(huán)而非惡的循環(huán)，因?yàn)闄?quán)利與尊嚴(yán)之間存在著相互支撐、彼此強(qiáng)化的關(guān)系，正是這一點(diǎn)讓民主制擁有比其他政體更加穩(wěn)定的秩序，因?yàn)樗軌虺掷m(xù)產(chǎn)出自我支持的公共政治文化和政治心理。

羅爾斯認(rèn)為，自尊的社會(huì)基礎(chǔ)除了包括“平等的基本權(quán)利和自由權(quán)、公平的政治自由權(quán)的價(jià)值以及公平的機(jī)會(huì)平等”［3］（P82），還包括“每個(gè)人都贊成差別原則”［14］（P60），這些補(bǔ)充說(shuō)明部分回應(yīng)了他忽視社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等有可能對(duì)自尊構(gòu)成傷害的指控。當(dāng)然，針對(duì)這個(gè)批評(píng)，羅爾斯及其辯護(hù)者還要做更多的解釋工作。羅爾斯一方面認(rèn)為“自尊由社會(huì)所認(rèn)可的所有人的平等公民身份來(lái)保障”，而“物質(zhì)手段的分配則根據(jù)程序正義的觀念自行安排”［2］（P545）；另一方面又認(rèn)識(shí)到“這一想法很可能無(wú)法得到徹底的貫徹。在一定程度上，人們的自我價(jià)值感會(huì)依賴于他們的社會(huì)地位和收入份額?！保?］（P546）正如慈繼偉所指出的，這個(gè)模棱兩可的說(shuō)法有可能導(dǎo)致以下結(jié)論：“如果在一個(gè)社會(huì)里，收入和地位構(gòu)成自尊的基礎(chǔ)，那么，對(duì)這個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，差別原則的重要性就不一定亞于最大限度的平等自由原則。也就是說(shuō)，正義的兩項(xiàng)原則不應(yīng)該有固定的優(yōu)先順序，而應(yīng)該根據(jù)影響自尊的具體因素來(lái)決定?！保?5］（P80）究竟是平等的基本權(quán)利和公平的政治自由權(quán)所構(gòu)成的自尊重要，還是收入和地位所構(gòu)成的自尊重要，兩者存在什么樣的關(guān)系模態(tài)，是否應(yīng)該調(diào)整正義二原則的字典式排序，我相信這些都是開(kāi)放的問(wèn)題，但是限于篇幅，本文將不再繼續(xù)討論。

接下來(lái)我會(huì)把焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向自尊與自重的區(qū)分，我認(rèn)為這不只是簡(jiǎn)單的字詞之爭(zhēng)，而是有著重大理論價(jià)值的實(shí)質(zhì)之爭(zhēng)，因?yàn)橹挥袊?yán)格區(qū)分自尊與自重以及相關(guān)的親緣概念比如相互尊敬和社會(huì)敬重，才有可能更好地理解“平等待人”的具體內(nèi)涵以及政治哲學(xué)的倫理學(xué)承諾。

二、自尊與自重：語(yǔ)用學(xué)與道德心理學(xué)的區(qū)分

前文指出，羅爾斯在正式宣布放棄使用自重一詞時(shí)，特別感謝了薩克斯的啟發(fā)，可問(wèn)題在于，羅爾斯僅僅統(tǒng)一了術(shù)語(yǔ)的使用，并沒(méi)有具體討論自尊與自重的差異，由此導(dǎo)致了一系列的解釋困難。在接下來(lái)的分析中，我將首先介紹薩克斯的基本思路，同時(shí)引入達(dá)沃爾關(guān)于“承認(rèn)式尊敬”與“評(píng)價(jià)式尊敬”的區(qū)分，嘗試在語(yǔ)用學(xué)的層面上對(duì)自尊和自重作出區(qū)分，然后介紹道德心理學(xué)的最新成果，以此佐證自尊與自重之間的差異，為第三節(jié)重述羅爾斯的自尊解釋鋪平道路。

在《如何區(qū)分自尊與自重》一文中，薩克斯舉例說(shuō)，通常我們會(huì)說(shuō)一個(gè)人擁有太多的自重（have too much self-esteem，更符合中文語(yǔ)感的翻譯是“自視過(guò)高”），這并不難以理解，但是我們很少說(shuō)——事實(shí)上看起來(lái)也很難說(shuō)——一個(gè)人擁有太多的自尊。也即，我們能夠很好地理解什么叫作“過(guò)度的自重”，但是對(duì)于“過(guò)度的自尊”就難以理解得多［8］（P347-349）。

相應(yīng)地，我們很可以想象“一個(gè)沒(méi)有或者幾乎沒(méi)有自重的人，仍舊可以擁有完整的自尊”，但是另一方面，“一個(gè)完全缺乏自尊的人是很難想象的，如果不是在事實(shí)上是不可想象的話。因此，很可能應(yīng)該假定，每個(gè)人都有一些——無(wú)論是否少得可憐——自尊”［8］（P354）。

通過(guò)進(jìn)一步的分析，薩克斯指出，一個(gè)人之所以沒(méi)有或者幾乎沒(méi)有自重，是因?yàn)椤八徽J(rèn)為自己擁有值得驕傲的任何成就（accomplishments）或者優(yōu)勢(shì)（advantages）”，因此他根本體會(huì)不到任何的自豪感，但是盡管如此，也不能說(shuō)他毫無(wú)自尊心。事實(shí)上，薩克斯認(rèn)為，一個(gè)只有極少的自重甚至于相當(dāng)自我輕視（self-disesteem）的人，依然可能擁有自尊，后者在心理上和道德上都具有極端的重要性［8］（P349-350）。

薩克斯強(qiáng)調(diào)說(shuō)，縱觀人類歷史，完全缺乏自尊的社會(huì)條件主要有兩種形式：（1）存在著社會(huì)道德準(zhǔn)則不包含權(quán)利觀念的社會(huì)。這些社會(huì)中的成員擁有相對(duì)貧乏的自尊觀念。由于他們沒(méi)有能力反抗對(duì)其權(quán)利的侵犯，所以他們不會(huì)因?yàn)槭プ宰鸲械酵纯?。?duì)這些人而言幾乎沒(méi)有或者壓根就沒(méi)有自尊的觀念。（2）奴隸制度或者等級(jí)制度，以及制造低等公民的各種社會(huì)和法律實(shí)踐，在這些制度中同樣缺乏支持自尊的特定條款。但是無(wú)論奴隸、低等人還是社會(huì)地位較低的公民，都能認(rèn)識(shí)到他們自己擁有某些盡管是少得可憐的權(quán)利。如果這些不幸的人對(duì)于權(quán)利受到傷害并不感到憤怒，如果他們不把自愿地服從虐待多多少少視為一種羞恥，那他們的表現(xiàn)就是缺乏自尊的明證［8］（P353）。

通過(guò)以上分析可知，薩克斯認(rèn)為自尊與自重是一對(duì)相互獨(dú)立又彼此依存的概念，在語(yǔ)用學(xué)層面上至少存在如下三點(diǎn)差異：

第一，自尊是一個(gè)比自重更為基礎(chǔ)性的概念。薩克斯特別指出：“我認(rèn)為，擁有自尊在任何情況下都是擁有自重的基礎(chǔ)，在通常情況下，擁有自尊會(huì)對(duì)擁有自重有所貢獻(xiàn)……反之，任何對(duì)自尊的削弱……都會(huì)引起自重的損失?！保?］（P355-356）

第二，可以想象一個(gè)擁有很少自重甚至毫無(wú)自重的人，但很難想象一個(gè)毫無(wú)自尊的人，如果一個(gè)人毫無(wú)自尊可言，那他就完全失去了自我的價(jià)值感。因此，對(duì)個(gè)體而言，相比起自重，自尊更具有心理學(xué)和道德上的重要性。

第三，自重（以及敬重他人）存在著明顯的程度差異，它更多地與個(gè)人的能力、成就以及優(yōu)勢(shì)地位相關(guān)，而自尊則更多地與非個(gè)人的、普遍享有的權(quán)利相關(guān)。在這個(gè)意義上，我們會(huì)說(shuō)應(yīng)該尊敬每一個(gè)人，但卻不會(huì)說(shuō)應(yīng)該敬重每一個(gè)人。

以上區(qū)分與達(dá)沃爾有許多重疊和呼應(yīng)之處。在1977 年發(fā)表的《兩種尊敬概念》中，達(dá)沃爾區(qū)分了承認(rèn)式尊敬（recognition respect）與評(píng)價(jià)式尊敬（appraisal respect）。所謂“承認(rèn)式尊敬”，其對(duì)象可以包括法律、某人的感情、社會(huì)制度以及它們的地位和角色，這種尊敬的主要特點(diǎn)在于，“針對(duì)對(duì)象的某些特征給予適當(dāng)?shù)目紤]或承認(rèn)”。當(dāng)把人作為“承認(rèn)式尊敬”的對(duì)象時(shí)，它針對(duì)的是所有人，也就是說(shuō)，就人之為人所具有的特征而言，所有人都有資格獲得“承認(rèn)式尊敬”［16］（P38）。與此相對(duì)，“評(píng)價(jià)式尊敬”是針對(duì)一個(gè)人或者他的功績(jī)（merits）——就其展現(xiàn)出作為人的卓異性格——而做出的積極或者消極的評(píng)價(jià)。比方說(shuō)，當(dāng)一個(gè)人展示出個(gè)人完整性，全面而優(yōu)異的表現(xiàn)，或者在音樂(lè)方面的杰出才能，他就有資格獲得積極的“ 評(píng)價(jià)式尊敬”［16］（P38-39）。就此而言，“評(píng)價(jià)式尊敬”無(wú)法平等地賦予每一個(gè)人，而是存在著程度之別和高下之分。

不難看出，達(dá)沃爾與薩克斯的差別主要在術(shù)語(yǔ)使用上。達(dá)沃爾一度認(rèn)為“評(píng)價(jià)式尊敬”類似于“敬重”，但二者并不等同［16］（P39）。但是達(dá)沃爾后來(lái)修正了這個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為“評(píng)價(jià)式尊敬”屬于“敬重”的一種形式，“是因?yàn)樾袨榛蛘咂犯穸鴳?yīng)得的或者掙得的”，相反，“承認(rèn)式尊敬的對(duì)象不是卓越表現(xiàn)或者功績(jī)，而是尊嚴(yán)或者權(quán)威”［17］（P122-123）。這樣一來(lái)，達(dá)沃爾與薩克斯的差異就進(jìn)一步縮小了。

值得一提的是，最新的道德心理學(xué)研究成果也印證了自尊與自重的上述區(qū)分。在2020 年發(fā)表的論文中，心理學(xué)家克勞丁?克盧卡斯（Claudine Clu?cas）通過(guò)操控遵守道德和人際評(píng)價(jià)（interpersonal appraisals）的關(guān)系，以及遵守道德與任務(wù)相關(guān)的能力（task-related competence）的關(guān)系，對(duì)自尊的基礎(chǔ)進(jìn)行實(shí)證研究。結(jié)果表明遵守道德的主要影響體現(xiàn)在自尊上面，但是能力和人際評(píng)價(jià)對(duì)自尊的直接影響很少［18］（P839-855）?？吮R卡斯指出：“這些研究幫助我們加深了對(duì)自尊的理解，這個(gè)概念在心理學(xué)文獻(xiàn)中一直被忽視，而且經(jīng)常與自重互換使用。一些理論主張自尊是建立在有原則的和可敬的行為基礎(chǔ)之上的尊敬自我的態(tài)度，我們的實(shí)驗(yàn)結(jié)果與這些理論保持一致，為自尊受到道德完整性的影響提供了直接證據(jù)，而且表明自尊可以作為調(diào)節(jié)有道德操守的行為對(duì)自重產(chǎn)生的影響。然而，研究結(jié)果不支持自尊直接基于能力或社會(huì)喜愛(ài)度……這項(xiàng)研究還表明，自尊應(yīng)該與其他一些得到確定的自重元素一起進(jìn)行測(cè)量，以提升對(duì)自重的預(yù)測(cè)，盡管還需要未來(lái)的研究來(lái)研究自尊與其他沒(méi)有被研究的自重領(lǐng)域之間的關(guān)系。加強(qiáng)自尊有可能提高個(gè)人福祉，同時(shí)使整個(gè)社會(huì)受益?！保?8］（P853）

結(jié)合語(yǔ)用學(xué)與道德心理學(xué)的研究成果，可以對(duì)自尊和自重的異同作一個(gè)小結(jié)：

當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)人值得敬重（esteem）時(shí)，是因?yàn)檫@個(gè)人所擁有的能力、天賦或者成就，在這個(gè)意義上，社會(huì)敬重有程度之別和高下之分，我們不可能平等地敬重所有人。與此相應(yīng)，一個(gè)自重（self-es?teem）的人是因其自身獨(dú)有的能力、天賦或者成就而感到驕傲的人。

相反，當(dāng)我們說(shuō)尊敬（respect）他人時(shí)，依據(jù)的是作為人之為人所具有的共同的道德特性，例如康德意義上的道德平等或者內(nèi)在價(jià)值的平等，就此而言，尊敬人沒(méi)有程度之別和高下之分，在民主社會(huì)中尊敬人就等于尊敬他所擁有的基本權(quán)利，一個(gè)自尊（self-respect）的人就是充分意識(shí)到自己的基本權(quán)利受到保障、因此具有最低程度同時(shí)也是最基本的自我價(jià)值感的人。一個(gè)擁有自尊的人也許資質(zhì)平平，也許終其一生沒(méi)有引以為豪的成就，但并不因此喪失自尊。

需要特別指出的是，自尊與自重雖然存在區(qū)分，但也有重疊之處。一方面，正像薩克斯所指出的，自尊是自重的基礎(chǔ)，在通常情況下，擁有自尊會(huì)對(duì)擁有自重有所貢獻(xiàn)，與此同時(shí)，任何對(duì)自尊的削弱都會(huì)引起自重的損失。另一方面，如果一個(gè)人對(duì)自己的能力和天賦充滿自信，并且得到他人的敬重與積極評(píng)價(jià)，將會(huì)提高自我價(jià)值感的確信，對(duì)于從事的事業(yè)與生活計(jì)劃更有信心，在這個(gè)意義上，自重與敬重同樣有助于提高一個(gè)人的自我價(jià)值感和自尊。

三、對(duì)羅爾斯自尊解釋的重構(gòu)

據(jù)統(tǒng)計(jì)可知，在1971 年初版《正義論》中，羅爾斯共使用“自尊”58 次，“自重”20 次，而在《政治自由主義》中，因?yàn)槭艿剿_克斯的啟發(fā)，羅爾斯決定放棄自重概念，全書固定使用自尊這一術(shù)語(yǔ)，只在檢討概念混淆時(shí)使用了兩次“自重”。這個(gè)現(xiàn)象充分表明羅爾斯正義理論真正核心的概念是自尊而非自重，結(jié)合前兩節(jié)的工作成果，我們接下來(lái)試圖重構(gòu)羅爾斯的自尊解釋。

限于篇幅，我們將把分析重點(diǎn)放在《正義論》第67 節(jié)“自尊、美德與羞恥”，因?yàn)檫@是羅爾斯論述自尊的核心文獻(xiàn)。羅爾斯在第67 節(jié)開(kāi)門見(jiàn)山地寫道：“我在許多場(chǎng)合提到，也許最重要的基本善是自尊。我們必須確定，理性的善的觀念能夠解釋為什么會(huì)是這樣的。我們可以從兩個(gè)方面定義自尊（或者自重）。首先，如在前面指出過(guò)的（見(jiàn)第29 節(jié)），它包括一個(gè)人的自我價(jià)值感，他對(duì)于自己的善觀念以及生活計(jì)劃是值得努力實(shí)現(xiàn)的確定信心。第二，自尊包含著一個(gè)人關(guān)于實(shí)現(xiàn)自身意圖的能力的信心，就這種信心是在個(gè)人能力之內(nèi)而言。當(dāng)我們感到我們的計(jì)劃只有很少的價(jià)值，我們就不能愉快地追求它們或者以我們的努力為樂(lè)。這清楚地說(shuō)明了為什么自尊是一種基本善。沒(méi)有自尊，就沒(méi)有一件事情是值得做的，或者即使有些事對(duì)我們是有價(jià)值的，我們也仍舊缺乏意愿去努力實(shí)現(xiàn)它們。所有的欲望和行為都變得空洞而無(wú)味，我們就此陷入到冷漠和犬儒主義的狀態(tài)。因此原初地位中的各方會(huì)希望付出幾乎所有代價(jià)去避免傷害自尊的社會(huì)條件。作為公平的正義比其他原則更能支持自重，正是這一事實(shí)是促使各方采納這一原則的有力理由?！保?］（P440）

借助前文的分析成果，可以對(duì)這段引文作如下解釋：

首先，由于沒(méi)有區(qū)分自尊與自尊的社會(huì)基礎(chǔ)，羅爾斯仍然錯(cuò)誤地將自尊視為基本善。但是正如本文第一節(jié)所指出的，自尊作為道德心理學(xué)的主觀概念無(wú)法實(shí)現(xiàn)基本善的功能，正義二原則盡可能平等分配的對(duì)象是自尊的社會(huì)基礎(chǔ)而非自尊。

其次，在這段引文中羅爾斯仍然混用自尊與自重，認(rèn)為它（們）包含兩方面的內(nèi)容，借助斯塔克（Cynthia A.Stark）的觀點(diǎn)，我們可以分別把它們概述為“自我價(jià)值感”的面向與“個(gè)人能力的自信心”的面向［19］（P240）。根據(jù)第二節(jié)的分析可知，“自我價(jià)值感”的面向?qū)儆谧宰鸬姆懂?，而“個(gè)人能力的自信心”的面向則屬于自重的范疇。結(jié)合自尊與自尊的社會(huì)基礎(chǔ)的區(qū)分，可以得出如下結(jié)論：正義二原則確保每個(gè)公民平等地獲得自尊的社會(huì)基礎(chǔ)，這里的自尊指的是“一個(gè)人的自我價(jià)值感，也即對(duì)自己的善觀念以及生活計(jì)劃是值得努力實(shí)現(xiàn)的確定信心”，而不是自重——也即基于個(gè)人能力乃至于成就而獲得的自信。

現(xiàn)在的問(wèn)題是如何確定“自我價(jià)值感”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容？在《正義論》第67 節(jié)接下來(lái)的討論中，羅爾斯把“自我價(jià)值感”的環(huán)境因素描述為兩個(gè)方面：“（1）有一個(gè)理性的生活計(jì)劃，尤其是一個(gè)符合亞里士多德主義原則的計(jì)劃；以及（2）感到我們的人格和行為受到其他人的贊揚(yáng)和肯定，這些人同樣受到敬重（esteemed），并且和他們交往的人也同樣很有樂(lè)趣?！保?］（P440）

基于前文的分析成果，我認(rèn)為這段表述存在著嚴(yán)重的概念混亂，也許更為恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)法應(yīng)該是，自我價(jià)值感的環(huán)境因素包括兩個(gè)方面：（1）有一個(gè)理性的生活計(jì)劃，并且感到我們的人格受到其他人的肯定；（2）該生活計(jì)劃符合亞里士多德主義原則，而且感到我們的行為受到其他人的肯定與贊揚(yáng)，這些人同樣受到敬重，并且和他們交往的人也同樣很有樂(lè)趣。

以上重構(gòu)意在指出存在著兩種自信：對(duì)于自我價(jià)值感（包括人格和理性的生活計(jì)劃）的自信以及對(duì)于自身能力、天賦以及成就的自信，前者隸屬于自尊的范疇，而后者隸屬于自重的范疇。為了說(shuō)明這個(gè)區(qū)分，不妨舉時(shí)下很流行的一個(gè)說(shuō)法為例，有人這樣批評(píng)男人的迷之自信：“明明看起來(lái)那么普通，卻可以那么自信。”這句觀察之所以富有洞見(jiàn)，是因?yàn)檫@里的“自信”指的是對(duì)自身能力、天賦以及成就的自信（也即自重層面的自信），而不是對(duì)于自身人格和理性生活計(jì)劃的自信。顯然，任何一個(gè)人都可以很普通同時(shí)又很自信，但是惟當(dāng)此時(shí)的自信指的是尊敬自己也尊敬他人的人格與生活計(jì)劃時(shí)，才是有道理的，如果此時(shí)的自信指的是毫無(wú)根據(jù)的睥睨和凌駕他人之上的自重（自視過(guò)高），那就是可笑甚至荒謬的。

“亞里士多德主義原則”之所以應(yīng)該劃歸自重而非自尊的范疇，是因?yàn)樗c個(gè)體的特殊能力息息相關(guān)。自尊的社會(huì)基礎(chǔ)作為最重要的基本善，其目的是為了充分地發(fā)展和實(shí)踐人的兩種道德能力，而不是為了充分地發(fā)展和實(shí)踐個(gè)體的特殊能力。個(gè)體的特殊能力與天賦有高下之分，假設(shè)張三和李四都想成為小提琴手，但是張三的天賦和能力明顯高于李四，那么很顯然，盡管他們擁有相同的理性生活計(jì)劃，在發(fā)展和實(shí)踐這一計(jì)劃的過(guò)程中，張三將會(huì)得到更高的評(píng)價(jià)與贊美。羅爾斯說(shuō)：“在對(duì)他人的敬重（esteem）與欽佩是值得向往的這種意義上，亞里士多德式的原則所鼓勵(lì)的活動(dòng)對(duì)他人同樣是善的?！保?］（P376）這句話里的敬重（esteem）明確無(wú)誤地告訴我們，亞里士多德式原則更多地與自重和社會(huì)尊敬相關(guān)而與自尊更少相關(guān)。

當(dāng)然，需要再次強(qiáng)調(diào)的是，自尊與自重是相互獨(dú)立但又彼此重疊的概念，當(dāng)我們的生活計(jì)劃符合亞里士多德主義原則，并且當(dāng)我們的行為得到來(lái)自他人的肯定和贊揚(yáng)時(shí)，會(huì)有助于提高一個(gè)人的自我價(jià)值感和自尊。羅爾斯指出：“某個(gè)人的生活計(jì)劃如果不能以一種有趣的方式引起他的天賦能力的發(fā)展，這個(gè)計(jì)劃就將喪失對(duì)他的某種吸引力。當(dāng)活動(dòng)不能滿足亞里士多德主義原則時(shí)，它們就會(huì)變得枯燥而平淡，就會(huì)使我們失去競(jìng)賽感和做這些事情有價(jià)值的感覺(jué)?！保?］（P440）

但是盡管如此，我們?nèi)匀槐仨殔^(qū)分自尊和自重，一個(gè)非常重要的理由在于，自尊（以及尊敬）最能夠滿足正義理論的相互性（reciprocity）原則，而自重（以及敬重）則無(wú)法做到這一點(diǎn)。也正是在這個(gè)意義上，羅爾斯在《正義論》中雖然混用自尊和自重，但從未使用過(guò)“相互敬重”（mutual esteem）這個(gè)說(shuō)法，相反“相互尊敬”（mutual respect）倒是出現(xiàn)了10 次之多，這一方面是因?yàn)橄嗷プ鹁丛谟⒄Z(yǔ)的日常用法中更為常見(jiàn)，另一方面則暗示出羅爾斯對(duì)于尊敬與敬重的區(qū)分有著不自覺(jué)的意識(shí)：尊敬具有相互性和對(duì)等性，而敬重則不然。

在接下來(lái)的討論中，我們將借助此前獲得的結(jié)論，對(duì)比分析羅爾斯、弗雷澤和霍耐特的正義理論，以此表明通過(guò)區(qū)分自尊和自重，將幫助我們更好地理解平等待人的具體意涵以及政治哲學(xué)的倫理學(xué)承諾。

四、政治哲學(xué)的倫理學(xué)承諾：自尊抑或自重

按照羅納德?德沃金（Ronald Dworkin）和威爾?金里卡（Will Kymlicka）的觀點(diǎn)，當(dāng)代政治理論看似承諾了不同的價(jià)值，但究其根本，任何一種具有一定可信度的政治理論都“分享著同一種根本價(jià)值——平等”。它們都“要求政府平等對(duì)待其公民：每個(gè)公民都擁有獲得平等關(guān)照和平等尊敬的權(quán)利”。區(qū)別只在于，“究竟哪一種具體的平等才吻合更抽象的平等待人的理念”［20］（P7-8）。我們不妨把這個(gè)問(wèn)題改寫成“當(dāng)我們?cè)谡務(wù)撈降却藭r(shí)，到底在談?wù)撌裁?？?/p>

作為自覺(jué)繼承黑格爾主義傳統(tǒng)的批判理論家，霍耐特將“承認(rèn)”作為核心概念來(lái)構(gòu)建所謂的“承認(rèn)的一元論”。按照霍耐特的觀點(diǎn)，在不同的領(lǐng)域中，承認(rèn)具有不同的表現(xiàn)形式：在私人領(lǐng)域中，基于需要原則，當(dāng)一個(gè)人擁有來(lái)自父母和“重要的他者”的愛(ài)時(shí)，就會(huì)擁有自信（self-confidence）；在社會(huì)領(lǐng)域中，基于平等原則，當(dāng)一個(gè)人擁有法律權(quán)利時(shí)，就會(huì)擁有自尊（self-respect）；而在政治領(lǐng)域中，基于成就原則，則會(huì)贏得自重（Self-esteem）以及社會(huì)敬重（social esteem）［21］（P138-143）。西蒙?湯姆森（Simon Thompson）這樣解釋霍耐特的基本思路：“如果我發(fā)展出這樣的自信，我就相信我的需求和感受是有價(jià)值的，由此我就能夠毫不尷尬或羞恥地表達(dá)這些需求和感受。更一般的，有可能這么說(shuō)，如果我有這樣的自信，我就會(huì)珍視我自己和我的人生計(jì)劃。對(duì)霍耐特來(lái)說(shuō)，由此得出，這種正面的自我關(guān)系是形成所有與自我的正面聯(lián)系的必要前提。惟當(dāng)我有自信我才能獲得自尊，而這意味著把自己視為有理性的自主的行動(dòng)者。惟當(dāng)我有自信我才能敬重自己，這意味著相信我可以對(duì)社會(huì)做出有價(jià)值的貢獻(xiàn)?；谶@個(gè)分析，霍耐特得出結(jié)論，這三種類型的承認(rèn)聯(lián)系結(jié)合在一起就是‘個(gè)人的認(rèn)同形成’進(jìn)而也是‘個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)’的條件”［22］（P26）。

不同于霍耐特“承認(rèn)的一元論”，弗雷澤把自己的理論稱作“基于參與平等原則的三元視角的正義觀”，她試圖用“承認(rèn)的地位模式”取代霍耐特的“自我實(shí)現(xiàn)的模式”。具體說(shuō)來(lái)，弗雷澤認(rèn)為“承認(rèn)的地位模式”主要有以下四個(gè)優(yōu)點(diǎn)：第一，“承認(rèn)的地位模式”允許人們把承認(rèn)的要求作為在現(xiàn)代價(jià)值多元主義的條件下的道德要求來(lái)加以證成。它不訴諸自我實(shí)現(xiàn)的觀念或者唯一的善觀念，而是訴諸一種正義觀，它能夠——而且應(yīng)該——被擁有不同善觀念的人所接受。第二，通過(guò)將錯(cuò)誤承認(rèn)理解為地位的從屬地位，從而把錯(cuò)誤定位在社會(huì)關(guān)系之中，而不是定位在個(gè)體或者人際心理。第三，有助于避免出現(xiàn)以下觀點(diǎn)，每個(gè)人都有獲得社會(huì)敬重的平等權(quán)利（an equal right to social esteem）。第四，“承認(rèn)的地位模式”將錯(cuò)誤承認(rèn)理解成對(duì)正義的侵犯，有助于推動(dòng)整合承認(rèn)訴求與資源和財(cái)富的再分配訴求［21］（P28-33）。

限于篇幅，我不打算全面分析和比較霍耐特與弗雷澤的理論異同，只想點(diǎn)明與本文宗旨直接相關(guān)的三個(gè)論題：

首先，與霍耐特強(qiáng)調(diào)“善優(yōu)先于正當(dāng)”不同，弗雷澤始終堅(jiān)持“正當(dāng)優(yōu)先于善”的道義論立場(chǎng)。這突出反映了黑格爾主義與康德主義的差異?？档轮髁x者更關(guān)注自治存在者的平等尊嚴(yán)，在這個(gè)意義上“承認(rèn)”首先是一個(gè)正義問(wèn)題，而非自我實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。相比之下，黑格爾主義者則試圖覆蓋現(xiàn)代性的所有“承認(rèn)”領(lǐng)域，最終指向的是自我實(shí)現(xiàn)以及良善生活而非正義理論。

其次，霍耐特強(qiáng)調(diào)個(gè)體心理和人際心理的重要性，以及由此導(dǎo)致的對(duì)身份認(rèn)同形成與自我實(shí)現(xiàn)的影響，而弗雷澤則更關(guān)注平等的參與原則的重要性。二者的區(qū)別可以用外賣騎手為例，在外賣系統(tǒng)的算法和數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下，外賣騎手疲于奔命，已經(jīng)成為高危行業(yè)，針對(duì)這個(gè)現(xiàn)象，按照弗雷澤的觀點(diǎn)，根本問(wèn)題在于外賣騎手缺乏平等的參與權(quán)去申張他們的權(quán)利和利益，而根據(jù)霍耐特的理論，則會(huì)把關(guān)注焦點(diǎn)更多放在外賣騎手遭受的歧視、傷害以及與良善生活的背離之上。

最后也是與本文論點(diǎn)最相關(guān)的是，在弗雷澤看來(lái)，霍耐特理論承諾“每個(gè)人都有獲得社會(huì)敬重的平等權(quán)利”。弗雷澤認(rèn)為“這個(gè)觀點(diǎn)顯然是站不住腳的，因?yàn)樗咕粗剡@個(gè)概念失去了意義”［21］（P32）。這個(gè)論斷符合本文的基本結(jié)論——鑒于社會(huì)敬重?zé)o法被平等地分配，因此對(duì)這項(xiàng)權(quán)利的承諾就是空洞和無(wú)效的。

現(xiàn)在讓我們回到這個(gè)問(wèn)題：“當(dāng)我們?cè)谡務(wù)撈降却藭r(shí)，到底在談?wù)撌裁?？”我認(rèn)為霍耐特的答案是“平等的身份認(rèn)同形成”，弗雷澤的回答是“平等的社會(huì)參與”。弗雷澤認(rèn)為，為了使參與平等得以可能，必須至少滿足兩個(gè)條件：第一，物質(zhì)資源的分配必須確保參與者的獨(dú)立性和發(fā)言權(quán)，弗雷澤稱之為“參與平等的客觀條件”；第二，要求制度化的文化價(jià)值模式對(duì)所有參與者表達(dá)平等的尊敬，并確保“獲得社會(huì)敬重的平等機(jī)會(huì)“（equal opportunity for achieving social esteem），弗雷澤稱之為“參與平等的主體間性條件”［21］（P36）。不難看出，在論及尊敬時(shí)弗雷澤強(qiáng)調(diào)的是平等尊敬，在論及敬重時(shí)弗雷澤用“平等機(jī)會(huì)”取代了霍耐特的“平等權(quán)利”，雖然只是一詞之差，卻呈現(xiàn)出不同的政治哲學(xué)的倫理學(xué)取向，簡(jiǎn)而言之，權(quán)利意味著結(jié)果的平等，而機(jī)會(huì)則意味著起點(diǎn)與條件的平等。在一個(gè)實(shí)現(xiàn)了正義原則的民主社會(huì)中，必須確保每個(gè)人都獲得平等的尊敬以及有平等的機(jī)會(huì)獲得社會(huì)敬重，但卻不能確保每個(gè)人都有獲得社會(huì)敬重的平等權(quán)利。

羅爾斯雖然沒(méi)有使用“參與平等”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，但是考慮到他的康德主義立場(chǎng)，對(duì)正當(dāng)優(yōu)先于善的強(qiáng)調(diào)，明確區(qū)分自尊和自重，特別是把“公平之政治自由價(jià)值“作為自尊的社會(huì)基礎(chǔ)之一的做法，可以很自然地得出結(jié)論，在霍耐特與弗雷澤之間，羅爾斯與后者更具理論上的親和性。當(dāng)然，如果用羅爾斯本人的術(shù)語(yǔ)表達(dá)，他會(huì)這樣回答這個(gè)問(wèn)題：當(dāng)我們?cè)谡務(wù)撈降却说臅r(shí)候，談?wù)摰氖窃谥贫壬洗_保每一個(gè)公民都能獲得自尊的社會(huì)基礎(chǔ)。

五、結(jié)論

如果羅爾斯嚴(yán)格區(qū)分自尊和自重，并且據(jù)此重新解釋《正義論》中的自尊表述，我認(rèn)為他將不得不極大地縮小自尊的概念內(nèi)涵，將它定義為基于理性的生活計(jì)劃和人格的自我價(jià)值感，這種自我價(jià)值感與具體個(gè)人擁有的特殊才能、天賦以及成就無(wú)關(guān)，與人人擁有的兩種道德能力有關(guān)。進(jìn)一步的，正義二原則要確保的是每一個(gè)人“作為一個(gè)充分參與合作的社會(huì)成員能夠終身追求一種有價(jià)值的善觀念的這一自信”［3］（P318）。為了獲得這種自信，就必須在制度上確保每個(gè)人都將獲得自尊的社會(huì)基礎(chǔ)——其內(nèi)容包括“平等的基本自由權(quán)的優(yōu)先性、公平之政治自由價(jià)值以及差別原則”［3］（P318）。做到這一點(diǎn)后，正義二原則就完成了它的政治哲學(xué)使命，余下的部分將交給個(gè)體選擇和幸運(yùn)的偶然性，不再是基本制度能處理的問(wèn)題。道德心理學(xué)的分析雖然有助于政治哲學(xué)的建構(gòu)，但究其根本，政治哲學(xué)無(wú)法直接影響個(gè)人的特殊心理與生活，而是始終在更為抽象的社會(huì)制度上思考原則性的問(wèn)題。在這個(gè)意義上，一個(gè)正義的社會(huì)雖然在制度上確保每個(gè)人盡可能平等地獲得自尊的社會(huì)基礎(chǔ)，但是它無(wú)法確保每個(gè)人在具體生活和心理上都必然擁有自尊和社會(huì)尊敬，更無(wú)法保證每個(gè)人都能擁有自重和社會(huì)敬重。正像在一個(gè)良序社會(huì)中依然存在“可被諒解的嫉妒”［2］（P537），同理，在一個(gè)良序社會(huì)中也依然存在由于缺少自尊而導(dǎo)致的“可被諒解的的冷漠與犬儒主義”。