客家由來與客家祖地寧化石壁祖先敘事新考

劉 濤

目前，學術(shù)界關(guān)于寧化石壁客家祖地研究已取得豐富成果，但存在一些問題。首先，從客家定義來看，僅從字面進行了考察。余達忠、曾念強結(jié)合彭兆榮的田野調(diào)查所得，認為寧化地方社會原本并無客家意識與客家認同，卻未考察虔州、汀州、梅州早期群體規(guī)律性活動，也未對寧化石壁黃巢、陳友定傳說進行深入研究。①余達忠、曾念強：《一個文化符號的形成與演變——基于寧化石壁的個案研究》，《中共福建省委黨校學報》2010年第6期。其次，從寧化石壁的客家祖地認同而言，忽視了對地方官府態(tài)度的考察，未能從地方志書寫出發(fā)進行深入研究。陳春聲發(fā)現(xiàn)最遲在明末清初已出現(xiàn)寧化石壁敘事，卻未能從舊志收錄寧化石壁敘事的文本書寫出發(fā)，探索地方官府對寧化石壁祖地的態(tài)度。②陳春聲：《論1640—1940年韓江流域民眾“客家觀念”的演變》，《客家研究輯刊》2006年第2期。最后，從寧化石壁如何成為客家祖地來說，未能揭示黃巢、陳友定傳說的歷史原型，還原產(chǎn)生與流傳的歷史情境。廖涵考證黃巢傳說歷史原型是陳友定或湯和，卻未發(fā)現(xiàn)黃巢、陳友定傳說二者存在不同。③廖涵：《從村落歷史看客家傳說——以寧化石壁村為中心》，《客家研究輯刊》2014年第2期。

基于客家與寧化石壁客家祖地具有重要研究價值與現(xiàn)實意義，本文將搜集正史、《明實錄》、地方志、文集等史料，結(jié)合田野考察所得，考證客家本義，揭示閩西地方官府對寧化石壁的祖地的態(tài)度，還原寧化石壁黃巢、陳友定傳說產(chǎn)生的歷史情境。

一、北宋嘉祐七年標志客家族群形成

（一）因食鹽而起

《續(xù)資治通鑒長編》始載：

（嘉祐七年二月辛巳）初，……江西則虔州地連廣南，而福建之汀州亦與虔接，鹽既弗善，汀故不產(chǎn)鹽，二州民多盜販廣南鹽以射利。每歲秋冬，田事既畢，往往數(shù)十百為髃，持甲兵、旗鼓，往來虔、汀、漳、潮、循、梅、惠、廣八州之地。所至劫人谷帛，掠人婦女，與巡捕吏卒斗格，至殺傷吏卒，則起為盜，依阻險要，捕不能得，或赦其罪招之。①（宋）李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷196《仁宗》，《欽定四庫全書》，清乾隆四十六年（1781）抄本，第3頁b-4頁a。

虔州、汀州之民活動有八個特點：其一，共同來源。從“田事既畢”來看，均來自小農(nóng)社會，從事農(nóng)耕。其二，相同遭遇。虔州、汀州不產(chǎn)鹽，困于食鹽問題，只能被迫鋌而走險。其三，共同目標。為解決食鹽問題，主要盜販潮州、廣州所產(chǎn)食鹽，此外漳州也是食鹽產(chǎn)區(qū)。其四，固定活動時間。每年秋冬之際，即農(nóng)閑之余。其五，固定規(guī)模。以數(shù)十人到數(shù)百人為單位組團進行活動。其六，固定活動范圍。往來于虔州、汀州、漳州、潮州、循州、梅州、惠州、廣州等八地，流動活動。其七，活動影響。出于劫掠與自衛(wèi)需要武裝前往，沿途劫掠他人谷物與衣帛解決溫飽問題，因婦女需在家照顧老幼，為解決生理需求只能劫掠他人妻女。其八、共同結(jié)局?；顒咏Y(jié)束后返回故里，待翌年再來，殺傷、殺死官軍后只能據(jù)險為守被視為“盜”。

虔州、汀州之“民”所指是否就是農(nóng)民？其活動地點為何又有梅州、循州、惠州等非食鹽產(chǎn)區(qū)？其居住形態(tài)又是如何？

《輿地紀勝》記載：“（梅州）郡土曠民惰，而業(yè)農(nóng)者鮮，悉籍汀、贛僑寓者耕焉?！雹冢ㄋ危┩跸笾帲骸遁浀丶o勝》卷102《廣南東路·梅州·風俗形勝》，天津：天津圖書館藏，懼盈齋清道光二十九年（1849）刻本，第23冊，第2頁b-3頁a?！巴　②M”指汀州、贛州，虔州在紹興二十三年（1153）改名贛州。從“耕作”來看，此“僑寓者”本是農(nóng)民。“僑寓”指寄居梅州，過后要返回故里，來年再前往梅州。從北宋時期虔州、汀州民眾就在梅州活動來看，南宋時期汀州、贛州農(nóng)民在梅州活動是其延續(xù)，虔州、汀州之“民”也是農(nóng)民。梅州“菱禾，不知種之所出，自植于旱山，不假耒耜，不事灌溉，逮秋自熟，粒粒粗糲。間有糯，亦可釀，但風味差，不醇。此本山客輋所種，今居民往往取其種而蒔之?！雹郏ㄋ危┩跸笾帲骸遁浀丶o勝》卷102《廣南東路·梅州·景物上》，天津：天津圖書館藏，懼盈齋清道光二十九年（1849）刻本，第23冊，第3頁b?！氨旧健敝浮翱汀敝臃轿?，即位于山區(qū)；“客”指寄居山區(qū)者，即“僑寓者”，來自汀州、贛州的農(nóng)民；“輋”同“畬”字，“菱禾”即畬田，開山種畬者稱為“畬民”，《元一統(tǒng)志》記載其由來：

（汀州）山林深密，巖谷阻窈。四境椎埋，頑狠之徒，黨與相聚，聲勢相倚，負固保險，動以千百計，號為畬民。時或弄兵相挺而起，民被其害，官被其擾。蓋皆江右、廣南游手失業(yè)之人逋逃于此，漸染成習。此數(shù)十年間，此風方熾。古豈有是哉？④（元）孛蘭肹等撰，趙萬里校輯：《元一統(tǒng)志》卷8《江浙等處行中書省·汀州路·風俗形勢》，北京：中華書局，1966年，下冊，第629-630頁。

“畬民”來自江右、廣南，即贛南、粵東的脫離戶籍者，因開山種畬而被稱之為“畬民”?！爱屆瘛痹谕≈莼顒?，數(shù)十年間反客為主，使當?shù)匾骑L易俗。汀州、贛州農(nóng)民在梅州開山種畬而被稱之為“客輋”，梅州居民取菱禾之種，實則通過畬田對民風產(chǎn)生影響。

（二）客家本義

汀州、贛州農(nóng)民客居梅州的生活方式是否是虔州、汀州農(nóng)民在梅州活動的反映？《宋史》記載：大中祥符四年（1011）八月丙午“詔除畬田租。”①（元）托克托等修：《宋史》卷8《本紀第八·真宗三》，《欽定四庫全書薈要》卷5636（史部），清乾隆四十一年（1776）抄本，第4頁a。菱禾特點符合虔州、汀州農(nóng)民的活動特點：其一，汀州、贛州農(nóng)民選擇非食鹽產(chǎn)區(qū)梅州開山種畬，與虔州、農(nóng)民選擇在梅州活動一致，可通過梅州作為據(jù)點劫掠食鹽。其二，菱禾不用農(nóng)具種植，早在北宋時期虔州、汀州農(nóng)民即持兵器前往，汀州、贛州農(nóng)民亦然，均未攜帶農(nóng)具。其三，種植菱禾不用興修水利，興修水利需要組織大量的人力、物力進行，無論虔州、汀州農(nóng)民抑或汀州、贛州農(nóng)民均無大量經(jīng)費。其四，菱禾到秋天可自然成熟，虔州、汀州農(nóng)民需要流動活動，只能粗放管理。其五，種植菱禾可填飽肚子，又可釀酒驅(qū)寒保暖，還可享受免租政策，避免與地方官府打交道。

嘉祐七年（1062）之前，已針對虔州、汀州食鹽問題進行探討?！凹蔚v中，知連州曾奉先請商人販廣南鹽入虔、汀州，所過州縣收其算?！彬?、汀州農(nóng)民被視為一個群體，虔州、汀州農(nóng)民需要共同應對宋廷，形成命運共同體。虔州、汀州農(nóng)民活動早在嘉祐七年（1062）之前就已出現(xiàn)，但直到嘉祐七年（1062）見載國史，標志著客家族群正式形成。

客家的“客”字源于虔州、汀州農(nóng)民每年兩個季節(jié)流動活動，而后返回故里，來年再行前往；其“家”字則與沿途劫掠他人妻女，就地成家，設置據(jù)點有關(guān)。由于客家因食鹽問題而起，封建王朝執(zhí)行鹽鐵官賣制度，客家人不便提及影響其形象的走私食鹽活動，促使客家人選擇性失憶此來源，最終導致現(xiàn)代客家人不識“客家”本義，也不知本身就是客家人。客家雖因食鹽問題而起，但不能認為客家就是走私、劫掠食鹽的“盜賊”，其“非法”行為源于王朝食鹽弊政?？图沂峭醭渍漠a(chǎn)物，雖對沿途地方造成一定影響，但仍應肯定客家的抗爭精神。在虔州、汀州農(nóng)民活動的范圍均有客家人分布，顯然源于虔州、汀州農(nóng)民活動的影響，然而粵東客家為何會出現(xiàn)汀州寧化石壁的祖先敘事？

二、寧化石壁的客家祖地地位由來

（一）宋元時期寧化石壁已是贛閩交通要道

劉將孫《袁謹齋墓志銘》記載：

謹齋袁氏，名恮，字從謹，世居吉文方山之下古渡。……生前咸淳辛未臘二十八日，至大庚戌以事至閩，歸，及汀之寧化石壁，遽疾卒，實十月朔日?！费佑蛹滓D葬某處。壬老，君婿也，今以澄初名受敕命為高麗王府斷事官知事先葬，以館人彭應琦狀求銘。予哀之，懷之，知之深也。②（元）劉將孫：《養(yǎng)吾齋集》卷32《墓志銘三》，《欽定四庫全書》（集部五·別集類四·元），清乾隆四十六年（1781）抄本，第1頁b-4頁a。

袁恮生于咸淳七年辛未臘月二十八日（1272年1月），世居“吉”，即南宋“吉州”③（元）托克托等修：《宋史》卷88《地理志第四十一·地理四·江南西路》，《欽定四庫全書薈要》卷5716（史部），第21頁b。。袁恮在至大三年庚戌（1310）處理好福建汀州路事宜后返回吉州路，十月初一日（10月23日）途經(jīng)寧化縣石壁突發(fā)疾病去世，葬于延佑元年甲寅臘月（1315年1月）。其女婿托人請劉將孫撰寫墓志銘。宋元時期，寧化石壁已是贛南與閩西的交通要道，為贛南地方社會所知。

寧化石壁在江萬里親友中廣為傳播。劉參《〈養(yǎng)吾齋集〉序》記載：“先兄養(yǎng)吾先生，自少時侍先君子于古心江文忠公館中。”①（元）劉將孫：《養(yǎng)吾齋集》卷首《原序》，《欽定四庫全書》（集部五·別集類四·元），清乾隆四十六年（1781）抄本，第4頁b?！跋染印敝竸O之父劉辰翁；“養(yǎng)吾先生”指劉將孫，號養(yǎng)吾；“古心江文忠公”指江萬里，字古心，謚號文忠。劉將孫與袁恮是“四十年交游親戚”②（元）劉將孫：《養(yǎng)吾齋集》卷32《墓志銘三》，《欽定四庫全書》（集部五·別集類四·元），清乾隆四十六年（1781）抄本，第4頁a。，袁恮“中年湖海多諸公知己，昭文丞相古心江文忠公為書山窗。”③（元）劉將孫：《養(yǎng)吾齋集》卷32《墓志銘三》，《欽定四庫全書》（集部五·別集類四·元），清乾隆四十六年（1781）抄本，第2頁a。南宋名相江萬里與劉將孫父子是世交，又是袁恮的知己。劉將孫對寧化石壁應有所知。劉將孫《愛山先生賴公墓志銘》記載：

往歲庚子，予分教臨汀。過瑞金，愛山以先人之舊館我，三、四年間，行李問遺接跡。癸卯秋滿歸，分舍于東偏，積累紛碎，流連旬日，愈篤密。④（元）劉將孫：《養(yǎng)吾齋集》卷31《墓志銘二》，《欽定四庫全書》（集部五·別集類四·元），清乾隆四十六年（1781）抄本，第20頁a-20頁b。

“臨汀”指汀州路，劉將孫自大德四年庚子（1300）到大德七年癸卯（1303）擔任臨汀書院山長，均途經(jīng)贛州路瑞金縣（今瑞金市）。

（二）明末清初閩西地方官府認可寧化石壁的祖地地位

康熙《連城縣志》收錄明末雷躍龍《文川李氏重建宗祠記》述及文川李氏宗族寧化祖地：

謹按李氏之先，昉于伯陽父。著于閩，自有宋顏中氏。紹興南渡時，疆宇日蹙，文川尋以堡升縣，徙他縣豪杰實之。十七郎公自寧化來居，曰文川李氏，從縣別也。⑤連城縣地方志編纂委員會編：《連城縣志》（康熙版點校本）卷8《藝文志·記》，北京：方志出版社，1997年，第232-233頁。

“文川”指汀州府連城縣。文川李氏先祖李十七郎在南宋初年從寧化遷來。文川李氏宗族認同寧化祖地的時間，“李氏故有祠，祀其先十七郎公以下，火于萬歷丙午?！雹捱B城縣地方志編纂委員會編：《連城縣志》（康熙版點校本）卷8《藝文志·記》，北京：方志出版社，1997年，第232頁。文川李氏宗祠在萬歷三十四年丙午（1606）毀于火災，其時已祭祀連城開基祖李十七郎以降的祖先譜系，早在萬歷三十四年（1606）之前已認同寧化祖地。

雷躍龍自述其“家君令文川”⑦連城縣地方志編纂委員會編：《連城縣志》（康熙版點校本）卷8《藝文志·記》，北京：方志出版社，1997年，第232頁。，即其父雷同聲在“萬歷四十四年任”“蒞連五載”⑧連城縣地方志編纂委員會編：《連城縣志》（康熙版點校本）卷5《官師志·名宦》，北京：方志出版社，1997年，第120頁。，自萬歷四十四年（1616）到天啟元年（1621）擔任連城知縣。雷同聲在任期間，“文川賢士大夫不辱與家君交者，皆昵不佞，而李氏之昵尤多。”⑨連城縣地方志編纂委員會編：《連城縣志》（康熙版點校本）卷8《藝文志·記》，北京：方志出版社，1997年，第232頁。雷同聲與連城名門望族交往密切，尤其是文川李氏宗族交往最深，對連城地方社會有深入了解。雷躍龍撰寫記文的時間，“始萬歷庚申年夏，成天啟辛酉秋，額其門曰‘李氏宗祠’”①連城縣地方志編纂委員會編：《連城縣志》（康熙版點校本）卷8《藝文志·記》，北京：方志出版社，1997年，第232頁。，文川李氏宗祠于萬歷四十八年庚申（1620）重建，天啟元年辛酉（1621）落成，應撰于落成之際?！巴飧档碌澗誀钫鞑回浿?。不佞以家君客，不得辭?！雹谶B城縣地方志編纂委員會編：《連城縣志》（康熙版點校本）卷8《藝文志·記》，北京：方志出版社，1997年，第232頁。雷躍龍因其父雷同聲關(guān)系，應文川李氏宗族的邀請撰寫記文。

《明神宗實錄》記載：“（萬歷四十八年二月）辛亥，改授考選進士……雷躍龍……為庶吉士，與同一甲進士孔貞運等送翰林院進學?！雹邸睹魃褡趯嶄洝肪?91，《明實錄》第11冊，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所校印，1962年，第11328-11329頁?！睹黛渥趯嶄洝酚衷疲骸埃ㄌ靻⑵吣耆滦廖矗┦谄饛褪恳γ鞴?、雷躍龍翰林院簡討?！雹堋睹黛渥趯嶄洝肪?2，《明實錄》第13冊，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所校印，1962年，第3976頁。雷躍龍自萬歷四十八年（1620）到天啟七年（1627）任翰林院庶吉士。

雷躍龍撰寫記文時，雷同聲宦游連城，見證了文川李氏宗祠重建，知曉文川李氏宗族認同寧化祖地。雖然雷躍龍署名翰林，卻以時任連城知縣之子的身份撰寫祠堂記文，反映了明末連城地方官府對地方社會認同寧化祖地持認可態(tài)度。雷躍龍此文收錄康熙五年（1666）《連城縣志》，該志為時任連城知縣杜士晉所修，反映了清初連城地方官府對地方社會認同寧化祖地一如既往地持認可態(tài)度。

康熙《上杭縣志》收錄明中后期康憲《處士張大本墓志銘》述及張大本寧化石壁祖地：

公諱大本，字汝實，別號龍山。其先寧化石壁人，宋季徙杭邑，繼又徙邑之來蘇里古坊，居數(shù)世，立業(yè)多。武平之桃溪，公父玉鑒相地善因家焉，遂舉四子，而四即公，公又自桃溪復移居杭城。自宋季至今，蓋為上杭縣人。⑤（清）蔣廷銓修：康熙《上杭縣志》卷10《藝文志·藝文志下·志銘·明》，康熙二十七年丁卯（1688）刻本，北京：中國國家圖書館藏，第20頁a-20頁b。

“宋季”指南宋末年，“杭邑”指上杭縣。張大本祖先是寧化石壁人，南宋末年遷居上杭縣，又遷上杭縣來蘇里古坊，其父張玉鑒再遷武平縣桃溪，張大本遷回上杭縣城。張大本墓志銘撰于何時？乾隆《汀州府志》康憲傳記載：

康憲，字章甫，長汀人。嘉靖庚子舉人，禮部司務，總職方。條陳四事，皆切時務。出為江西觀察使，持憲紀，絕趨承，有廉毅聲。⑥（清）曾日瑛修：乾隆《汀州府志》卷30《人物》，滿洲延楷清同治六年（1867）據(jù)乾隆十七年（1752）刻本，北京：中國國家圖書館藏，第16頁b。

康憲是汀州府長汀縣人，嘉靖十九年庚子（1540）中舉，《禮部志稿》記載：禮部司務“康憲，福建長汀縣人，舉人，嘉靖四十一年升任，調(diào)吏部?！雹撸鳎┯崛觊帲骸抖Y部志稿》卷44《歷官表》，《欽定四庫全書》（史部十二·職官類一·官制之屬），清乾隆四十五年（1780）抄本，第34頁a。嘉靖四十一年（1562）出仕。

康熙《上杭縣志》記載：“張大本，以子恩貴，贈廉州府推官?！雹啵ㄇ澹┦Y廷銓修：康熙《上杭縣志》卷8《選舉志·貤封》，康熙二十七年丁卯（1688）刻本，北京：中國國家圖書館藏，第21頁b。張大本因其子張恩獲贈廉州府推官。崇禎《廉州府志》記載：“張恩，福建上杭人，舉人，（萬歷）二十七年任司李。”①（明）張國經(jīng)修輯、（明）鄭抱素訂正：崇禎《廉州府志》卷9《名宦志》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》，北京：書目文獻出版社，1992年，第140頁。“司李”指推官。張大本墓志銘未載其獲贈推官，其墓志銘應撰于康憲出仕之后，萬歷二十七年（1599）之前。

康憲述及張大本的寧化石壁祖地敘事，可見康憲應認同此說，反映了汀州地方社會認同寧化石壁祖地。康憲此文收錄康熙二十六年（1687）《上杭縣志》，反映了清初上杭地方官府對地方社會認同寧化石壁祖地持認可態(tài)度，為康熙二十九年（1690）開始到清末的糧戶歸宗運動追根溯源寧化石壁奠定基礎。

三、黃巢傳說考辨

（一）歷史原型

羅香林《客家源流考》述及黃巢傳說：

在昔，黃巢造反，隔山搖劍，動輒殺人；時有賢婦，挈男孩二人，出外逃難，路遇黃巢。巢怪其負年長者于背，而反攜幼者以并行，因叩其故，婦人不知所遇即黃巢也，對曰：聞黃巢造反，到處殺人，旦夕且至，長者先兄遺孤，父母雙亡，懼為賊人所獲，至斷血食，故負于背；幼者固吾生子，不敢置侄而負之，故攜行也。巢嘉其德，因慰之曰：毋恐！巢等邪亂，懼葛藤，速歸家，取葛藤懸門首，巢兵至，不廝殺矣。婦人歸，急于所居山坑徑口，盛掛葛藤，巢兵過，皆以巢曾命勿殺懸葛藤者，悉不敢入，一坑男女，因得不死。后人遂稱其地曰葛藤坑，今日各地客家，其先，皆葛藤坑居民。②羅香林：《客家源流考》，北京：中國華僑出版公司，1989年，第48頁。

羅香林發(fā)現(xiàn)黃巢傳說廣泛流傳客家社會，認為黃巢傳說并不可信，卻未能揭示黃巢傳說歷史原型。

“賢婦”之“賢”，關(guān)鍵在于重視男丁。汀州直到宋代仍流行“不舉子”習俗，宋廷為此決定設置“舉子倉”，《臨汀志》記載：

（長汀縣）舉子倉，舊有五所，系紹興五年準朝旨，以建、劍、汀、邵四州，細民生子多不舉，于逐州縣鄉(xiāng)村置舉子倉。遇民戶生產(chǎn)，人給米一石。③（宋）胡太初修：《臨汀志·倉場庫務》，載馬蓉、陳抗、鐘文、樂貴明、張忱石點?！队罉反蟮浞街据嬝返?冊，北京：中華書局，2004年，第1316頁。紹興五年（1135），汀州設置舉子倉，其時寧化縣也設置舉子倉：

舉子倉六所。元在黃土寨（今名南平）、鷲峰院、三溪寨（今名中定)、寶池寺、下土寨(今名安遠)等處，經(jīng)紹定寇攘并廢。④（宋）胡太初修：《臨汀志·倉場庫務》，載馬蓉、陳抗、鐘文、樂貴明、張忱石點校《永樂大典方志輯佚》第2冊，北京：中華書局，2004年，第1318頁。

汀州屬縣長汀五所、清流與上杭四所、蓮城二所、武平一所，寧化數(shù)量最多，其“不舉子”問題較突出。直到明代汀州移風易俗。弘治《汀州府志》始載：“至今汀風俗生子未有不舉，抑以宋之遺澤云”①（明）吳文度修、（明）杜觀光纂：弘治《汀州府志》卷9《古跡》，弘治年間（1488-1505）刻本，北京：中國國家圖書館藏，第9頁b?！百t婦”怎會重視男?。匡@然其并非唐人?！百t婦”的歷史原型源于《臨汀志》始載晏氏：

晏氏，清流縣人。適寧化管下大陂村曾家，孀居。會紹定庚寅群寇猖獗，寧化管下諸堡寨皆陷于寇，惟晏氏義不為賊辱，合親族田丁據(jù)守山寨，傾家資廩餉。賊攻圍寨，晏氏選壯丁百人為先鋒，親撾鼓督戰(zhàn)，捐首飾金寶等物賞用命者。賊屢攻不能下，乃移檄云：“道路梗塞，汝將焉之。溝瀆自經(jīng)，誰其知矣。”晏不為動，卒能保護一鄉(xiāng)。招討使陳公靴聞于朝，封恭人，仍官其一子。②（宋）胡太初修：《臨汀志·貞節(jié)》，載馬蓉、陳抗、鐘文、樂貴明、張忱石點?！队罉反蟮浞街据嬝返?冊，北京：中華書局，2004年，第1440頁。

晏氏孀居育子，同“賢婦”攜子未云其夫相似，晏氏“保護一鄉(xiāng)”，同“賢婦”保護“一坑男女”相近。晏氏抗擊的“紹定庚寅群寇”，劉克莊《汀州重建譙樓記》稱：

初，庚寅、辛卯間，閩為盜區(qū)，禍起于汀，四封之內(nèi)大抵皆盜，而營卒亦囚執(zhí)郡將欲。吾民人情視汀猶毒虺鷙獸之窟宅也。公以偏師襲磜，而巨寇禽單車入城，而叛卒誅。天子嘉獎就畀符竹。③（宋）劉克莊撰：《后村先生大全集》卷21《記》，宋代刻本元代重修，北京：中國國家圖書館藏，第15冊，第1頁b，

“庚寅、辛卯間”指紹定三年庚寅（1230）、四年辛卯（1231），“磜”指《臨汀志》所載寧化潭飛磜：

潭飛磜，在寧化縣南鄉(xiāng)。重岡復嶺，環(huán)布森列，登陟極難。磜居其中，坦然而平，山環(huán)水合，有田有池，草茂林深，易于藏聚，寇恃其險阻，為私販，為剽盜根據(jù)百年，莫敢孰何。此紹定間始禍之地，未幾，為淮兵蕩平之，因置南平寨。④（宋）胡太初修：《臨汀志·古跡·屬縣》，載馬蓉、陳抗、鐘文、樂貴明、張忱石點?！队罉反蟮浞街据嬝返?冊，北京：中華書局，2004年，第114-115頁。

“紹定間始禍之地”指紹定“庚寅、辛卯間”根據(jù)地。

黃巢未到汀州，為何會出現(xiàn)黃巢到寧化石壁的說法？《臨汀志》記載：“寧化運福鹽”，“福鹽”指福州所產(chǎn)食鹽。《資治通鑒》記載：（乾符五年）十二月甲戌（879年1月）“黃巢陷福州”⑤（宋）司馬光撰：《資治通鑒》卷253《唐紀六十九·僖宗惠圣恭定孝皇帝上之下》，《欽定四庫全書薈要》卷7239（史部），清乾隆四十一年（1776）抄本，第22頁b-23頁a。，乾符二年（875）六月辛未“冤句人黃巢亦聚眾數(shù)千人應仙芝。巢少與仙芝皆以販私鹽為事。”⑥（宋）司馬光撰：《資治通鑒》卷252《唐紀六十八·僖宗惠圣恭定孝皇帝上之下》，《欽定四庫全書薈要》卷7238（史部），第31頁b。黃巢本是私鹽販子。晏氏抗擊的“紹定庚寅群寇”也是私販食鹽者。

“黃巢”的歷史原型是“紹定庚寅群寇”。

（二）產(chǎn)生原因

既然晏氏抗擊的是“群寇”，為何在寧化石壁的黃巢傳說中卻僅提“黃巢”？究其原因，應與寧化人李世熊所撰《招捕祠記》有關(guān)：

時晏頭陀嘯聚潭飛砦，攻磜，破之，諭降連城七十二砦。賊潰，頭陀伏誅，汀寇悉平。⑦（清）李世熊撰修：康熙《寧化縣志》卷7《政事部下·壇壝廟祠志》，第21頁a。

“潭飛砦”即“潭飛磜”，由于李世熊認為晏頭陀在潭飛磜揭竿而起，導致晏氏抗擊的“群寇”集中到“黃巢”一人。羅香林所載黃巢傳說為其“先伯父錫麒公昔年所講述”①羅香林：《客家源流考》，北京：中國華僑出版公司，1989年，第51頁。，羅錫麒生活在清末，正是康熙年間以后出現(xiàn)的“黃巢”版本。

“賢婦”歷史原型是晏氏。為何黃巢傳說不提晏氏？晏氏興建營寨的黃牛山時屬寧化縣柳楊團，直到“成化七年，分柳楊、下覺二里隸歸化縣?！雹冢鳎S仲昭修纂，福建省地方志編纂委員會舊志整理組、福建省圖書館特藏部整理：《八閩通志》（修訂本）卷16《地理鄉(xiāng)都汀州府》，福建省地方志編纂委員會主編：《福建地方志叢刊》上冊，福州：福建人民出版社，2006年，第432頁。寧化縣柳楊團即柳楊里，成化七年（1471）改隸歸化縣，晏氏成為歸化縣歷史名人，導致黃巢傳說不便提及晏氏。

“賢婦”保全“一坑男女”性命，源于《宋史》所載晏氏保護寧化數(shù)萬百姓事跡：

鄰鄉(xiāng)知其可依，挈家依黃牛山避難者甚眾。有不能自給者，晏悉以家糧助之。于是聚眾日廣，復與倫、萬全共措置，析黃牛山為五砦，選少壯為義丁，有急則互相應援以為犄角，賊屢攻弗克。所活老幼數(shù)萬人。③（元）托克托等修：《宋史》卷460《列傳第二百一十九·列女·曾氏婦》，《欽定四庫全書薈要》卷6088（史部），第12頁a-12頁b。

晏氏所析五寨成為晏氏夫家寧化管下附近鄉(xiāng)民數(shù)萬人避難所，其中應包括石壁民眾，導致出現(xiàn)“賢婦”避難葛藤坑并救下葛藤坑男女的情節(jié)。

由于晏氏與晏頭陀同姓，導致黃巢傳說出現(xiàn)“黃巢”囑咐“賢婦”懸掛葛藤的情節(jié)，為何黃巢傳說未提及晏頭陀與晏氏之名？究其原因應與客家人重塑形象有關(guān)?？图乙蚴雏}問題而起，寧化潭飛磜起義促使宋朝解決汀州食鹽問題，有利于贛南、粵東地方社會的安寧。④劉濤：《從寧化在南宋的影響看客家祖地的形成條件》，載李平生主編：《第八屆石壁客家論壇論文集》，福州：海峽文藝出版社，2020年，第84-85頁。根據(jù)黃巢在乾符五年（878）“攻剽福建諸州”⑤（宋）司馬光撰：《資治通鑒》卷253《唐紀六十九·僖宗惠圣恭定孝皇帝上之下》，《欽定四庫全書薈要》卷7239（史部），第22頁a。，宣稱先祖為避“鹽寇”之亂而移民寧化石壁葛藤坑，葛藤坑民眾在動亂之前已是王朝編戶，均與鹽販勢不兩立。

四、陳友定傳說考實

（一）歷史原型

劉善群發(fā)現(xiàn)幸嗣昌《幸氏族譜序》記載陳友定傳說：

由福建汀州府寧化縣石壁村而來?！加袑幓褜τ嗾f渠鄉(xiāng)往事：元末時，陳友定據(jù)福建，我太祖高皇帝遣信國公湯和往征之，友定敗走，潛其蹤于石壁鄉(xiāng)，有剿石壁之說，于是人民驚駭四散，奔竄焉。意我祖之來郡在此地也。⑥劉善群：《簡論寧化石壁客家祖地的定位》，《福建史志》2009年第1期。

劉善群未查證《明太祖實錄》記載，仍有深入探討的空間。幸嗣昌根據(jù)搜集的寧化石壁口述史料，在崇禎十一年戊寅（1638）作序，認為先祖在明初遷居廣東興寧。幸嗣昌是崇禎副榜，為何會提及被明太祖下令“誅之”的陳友定？①《明太祖實錄》卷29，《明實錄》第1冊，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所校印，1962年，第502-503頁。

首先，考證陳友定傳說的史實。傳說所云湯和，源于《明太祖實錄》記載：

（洪武元年春正月庚子），征南將軍湯和率帥師至延平，元參政文殊海牙等以城降，執(zhí)元守臣平章陳友定送京師。②《明太祖實錄》卷29，《明實錄》第1冊，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所校印，1962年，第505頁。洪武元年（1368）正月，湯和進軍延平路（今福建省南平市），將陳友定押往應天府。

正史、舊志未載陳友定敗走潛匿寧化石壁，寧化石壁流傳陳友定傳說實則與陳友定舊部反明有關(guān)。

（洪武元年六月甲子），陳友定故將金子隆陷將樂。初陳友定既敗，其將金子隆、馮谷保等紏合清流、寧化散卒寇將樂，勢甚猖獗。守御千戶宋國成嬰城固守，至是賊黨日眾，攻城益急，國成以援兵不至棄城遁。子隆等遂陷將樂，殺知縣馬源、主簿蘇兼善乘勝寇延平，攻四鶴門指揮羅德聚、千戶李申擊卻之。③《明太祖實錄》卷32，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所校印，1962年，第567-568頁。

陳友定舊部金子隆組織寧化散兵游勇，在洪武元年（1368）六月攻占將樂縣，殺死明朝知縣、主簿。

（洪武元年六月丙寅）金子隆等復寇延平，官軍出陣于城南橋以御之。指揮蔡玉率眾奮擊，大破其眾，追至沙縣之青云寨，子隆等負險拒守，建寧衛(wèi)指揮使沐英遣兵夾攻破之，擒馮谷保。④《明太祖實錄》卷32，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所校印，1962年，第568頁。

洪武元年（1368）六月，金子隆率部攻打延平路，退守沙縣，馮谷保被俘。

為何會出現(xiàn)陳友定潛匿寧化石壁的說法？

（洪武元年閏七月癸亥）平章李文忠率師攻破清流、寧化諸山寨，獲金子隆及其余黨，閩地悉平。⑤《明太祖實錄》卷33，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所校印，1962年，第595-596頁。

洪武元年（1368）閏七月癸亥（9月7日），李文忠率明軍攻破寧化諸山寨，獲金子隆及其余黨，福建由此安定。

“湯和”歷史原型是否就是朱元璋的外甥李文忠？

洪武元年五月，福建陳友定余黨金子隆等糾合散卒寇將樂、延平等處。閏七月，上命文忠總兵擒獲之，閩地悉平。⑥《明太祖實錄》卷160，“洪武十七年三月戊戌朔”條，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所校印，1962年，第2477頁。

洪武元年（1368）五月，金子隆組織寧化舊部，在六月先后攻打?qū)?、延平。直到是年閏七月，明太祖下令李文忠率部攻打金子隆，將其擒獲，并未述及湯和。

“湯和”的歷史原型實則李文忠，并非湯和。為何陳友定傳說會提及“湯和”？究其原因，應與湯和擒獲陳友定有關(guān)，但地點卻在延平，并非寧化。

陳友定在洪武元年（1368）正月遭俘，是年五月其殘部起事，陳友定無法潛匿寧化石壁?？滴酢秾幓h志》始載：“天紫塘，在石壁村，山絕溪澗，巔乃有塘，其水清瑩，四時不涸”，“或曰陳有定曾此立營，因呼曰天子塘也。有定殉忠元室，宜無僭稱，豈當時恢復全閩，帝制自為，愚民竟不知有庚申邪？”①（清）李世熊撰修：康熙《寧化縣志》卷1《土地部·山川志下》，第36頁b?！瓣愑卸ā奔础瓣愑讯ā?，李世熊認為“天子塘”與陳有定無關(guān)，實則源于選擇性失憶造成的誤解。陳友定舊部反明，自然可稱“天子”，“天紫塘”實則陳友定舊部所建營寨。嘉靖《汀州府志》記載：清流縣南寨“山勢險峻，頂上寬平，可容千人，元陳有定壘石為城?！笔堈吧骄斊剑笸▽幓?，時平章陳有定壘石為營?！雹冢鳎┥塾械佬蓿杭尉浮锻≈莞尽肪?《關(guān)寨》，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第39冊，上海：上海書店，1990年，上冊，第443頁?！瓣愑卸ā奔础瓣愑讯ā?，僅南寨就可容納千人，陳友定舊部所據(jù)寧化山寨亦然，應考察環(huán)繞石壁群山營寨遺跡。從客家族譜記載“石壁寨”來看，包括石壁在內(nèi)的寧化諸山寨響應陳友定舊部反明，石壁相傳明軍駐屯漢帝廟實則李文忠率領的明軍。李文忠進攻寧化諸山寨，波及石壁，從而引發(fā)大逃亡?！瓣愑讯ā睔v史原型是金子隆為代表的陳友定舊部，為何未提及金子隆，卻僅云“陳友定”？實則若提及金子隆，將坐實寧化石壁民眾參與陳友定舊部反明，只能改稱陳友定。

（二）產(chǎn)生原因

陳友定傳說出現(xiàn)在寧化石壁除了陳友定余部在寧化石壁活動有關(guān)外，還與陳友定的寧化淵源有關(guān)。

《明太祖實錄》始載陳有定生平：

友定，字安國，福州福清縣人，徙汀之清流。世業(yè)農(nóng)，為人沉勇，喜游俠，鄉(xiāng)人畏服之。壬辰兵起，所在騷動，汀州府判蔡公安至清流募民兵為保障。友定以壯士見，公安與語，奇之，令長所集民兵，署為黃土寨巡檢。③《明太祖實錄》卷29，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所校印，1962年，第504-505頁。

陳友定本是福州福清縣（今福清市）人，《臨汀志》記載：“寧化縣運福鹽”④（宋）胡太初修：《臨汀志·稅賦》，載馬蓉、陳抗、鐘文、樂貴明、張忱石點?！队罉反蟮浞街据嬝返?冊，北京：中華書局，2004年，第1233頁。，寧化早在宋代就食用福州產(chǎn)的食鹽，元豐《九域志》記載：福清縣有“一鹽倉”⑤（宋）王存等纂修：元豐《九域志》卷9《福建路》，清初（1644—1722）影宋抄本，北京：中國國家圖書館藏，第4冊，第2頁。，福清是福州食鹽產(chǎn)地之一。陳友定生活的清流縣早在宋代已是“運福鹽”⑥（宋）胡太初修：《臨汀志·稅賦》，載馬蓉、陳抗、鐘文、樂貴明、張忱石點?！队罉反蟮浞街据嬝返?冊，北京：中華書局，2004年，第1234頁。，陳友定遷居清流，與其私販“福鹽”有關(guān)。至正十二年壬辰（1352）戰(zhàn)亂，汀州通判蔡公安到清流募兵，陳友定被任命為黃土寨巡檢。此“黃土寨”，從汀州通判任命陳友定來看，位于汀州寧化縣。《臨汀志》記載：“南平寨，元系黃土寨鹽巡”⑦（宋）胡太初修：《臨汀志·營寨》，載馬蓉、陳抗、鐘文、樂貴明、張忱石點?！队罉反蟮浞街据嬝返?冊，北京：中華書局，2004年，第1338頁。，黃土寨設置“鹽巡”，與“福鹽”有關(guān)。南平寨“紹定六年，招捕使陳公靴奏廢黃土，移就潭飛磜創(chuàng)寨”⑧（宋）胡太初修：《臨汀志·營寨》，載馬蓉、陳抗、鐘文、樂貴明、張忱石點校《永樂大典方志輯佚》第2冊，北京：中華書局，2004年，第1338頁。，嘉靖《汀州府志》又云：“元末時為寇所毀”①（明）邵有道修：嘉靖《汀州府志》卷16《古跡》，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第40冊，上海：上海書店，1990年，下冊，第324頁。，黃土寨在紹定六年（1233）廢除，改在潭飛磜創(chuàng)建南平寨。元末，陳友定任巡檢，隨后毀于寇亂。

正德《歸化縣志》始載：

陳友定……因為明溪寨兵卒。時紅巾寇亂，寧化曹柳順據(jù)曹坊寨，擁眾數(shù)萬，蠶食諸縣。一日，遣先鋒八十人來明溪取馬，眾莫敢拒。有定諭眾，計紿之，收其兵器盡斬之。柳順怒，親率步騎數(shù)千將屠明溪。有定率壯丁千余下山麓，乘柳順營自驚，馳擊之，斬獲大半，遂進圖曹坊，擒柳順以歸。時鄰壤巨寇數(shù)十，各據(jù)寨堡，互相爭奪。有定以次削平之，事聞，初授明溪巡檢，升清流縣尉，又升延平路總管。②（明）楊縉修：正德《歸化縣志》卷9《人物·附錄：陳友定》，明弘治年間刻本，北京：中國國家圖書館藏，第53頁a-53頁b。

該志稱陳友定擔任明溪寨兵、明溪寨巡檢的說法有誤，然而所載陳友定早年平定寧化曹柳順起事應可信。陳友定雖是清流人，卻與寧化密切相關(guān)?！杜R汀志》記載：“寧化縣運福鹽，每年運四中綱，到清流嶺下交卸，別雇船搬運入縣?！雹郏ㄋ危┖跣蓿骸杜R汀志·稅賦》，載馬蓉、陳抗、鐘文、樂貴明、張忱石點校《永樂大典方志輯佚》第2冊，北京：中華書局，2004年，第1233頁?！案｛}”販運寧化需要途經(jīng)清流縣，來自“福鹽”產(chǎn)地的陳友定，對清流與寧化的食鹽均產(chǎn)生一定影響。陳友定傳說源于明初寧化石壁里甲編戶，百姓需要證明來歷清白，為此將此前追隨陳友定舊部反明而遭李文忠鎮(zhèn)壓的歷史改稱因陳友定潛匿寧化而被明軍誤會慘遭屠殺。

結(jié)語

綜上所述，可歸納為以下三點結(jié)論。

第一，客家族譜記載的中原移民祖先敘事，也存在于廣府人、閩南人當中，客家本義并非源自中原而得名?？图胰藦娬{(diào)來自中原，實則源自北宋時期虔州、汀州農(nóng)民客居他鄉(xiāng)后仍要返回故里為民，直到來年再行前往?？图胰栽谕醭帒?，畬民則脫離戶籍，二者相互流動。不能因為現(xiàn)代社會重視客家文化，誤以為寧化石壁實則現(xiàn)代建構(gòu)的文化符號。

第二，客家族譜實則明清時期各個修譜階段宗族成員為解決現(xiàn)實生活存在的問題而采取的譜系建構(gòu)與重構(gòu)的文化策略，但贛州——汀州——梅州的遷徙路線，可從北宋時期虔州、汀州農(nóng)民客居梅州活動得到印證。客家因食鹽問題而起，從而出現(xiàn)黃巢傳說。寧化石壁空間考察不能局限于平常民居的考察，而應深入考察石壁周邊群山的營寨遺跡。寧化石壁目前雖以張姓為主，卻不能忽視閩粵鄉(xiāng)村普遍存在雜姓村演變成大姓村、單姓村的現(xiàn)象，應從口述史料管窺其變遷。

第三，新時期寧化石壁客家祖地研究應在文獻分析的基礎上，進行文本分析。應認識到就祖先敘事產(chǎn)生的凝聚作用而言，無所謂“真?zhèn)巍?，若非“真實”已然無法發(fā)揮作用。關(guān)鍵在于還原祖先敘事的產(chǎn)生的歷史情境，分析其成因。