文_徐玉嬋 張才春

員工：

因攝像頭能拍攝到個(gè)人隱私，故打傘遮擋，公司解雇違法應(yīng)支付賠償金。

張某系某公司信貸管理部審批副經(jīng)理。2019年6月24日，公司在張某從事勞動(dòng)的工作區(qū)域內(nèi)安裝了多個(gè)高清攝像頭，其中一個(gè)攝像頭位于張某工位的上方。

張某認(rèn)為，該攝像頭能夠拍攝到個(gè)人隱私，于是，將兩把傘支撐在其工位上方遮擋該攝像頭。張某還多次就此事通過(guò)郵件向公司領(lǐng)導(dǎo)、工會(huì)反映，希望協(xié)商解決。2019年7月17日，公司以張某嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度為由向其送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。

張某認(rèn)為，因其他方位的攝像頭仍可清晰拍攝到其工位，其打傘的行為未影響到公司管理目的的實(shí)現(xiàn)，并無(wú)嚴(yán)重違紀(jì)或違反規(guī)章制度的行為，公司解除勞動(dòng)合同的行為己構(gòu)成違法解除，嚴(yán)重侵害了張某的合法權(quán)益，張某有權(quán)要求公司向其支付賠償金。

公司：

員工長(zhǎng)期、持續(xù)打傘遮擋攝像頭，屬違反勞動(dòng)紀(jì)律行為，公司解雇合法。

張某自2019年6月24日至7月17日期間，為了逃避公司日常管理，故意將兩把雨傘放置在桌面將工位全部遮擋，導(dǎo)致公司無(wú)法掌握其上班是在工作還是在從事其他與工作無(wú)關(guān)的事情。同時(shí)，其行為對(duì)其他員工造成嚴(yán)重負(fù)面影響，影響正常的辦公環(huán)境，違背作為一個(gè)勞動(dòng)者應(yīng)遵守的最基本勞動(dòng)紀(jì)律和行為準(zhǔn)則。

針對(duì)張某打傘遮擋工位逃避日常管理的行為，公司進(jìn)行了至少兩次口頭警告、兩次書(shū)面警告，但張某均無(wú)視警告，拒不改正，且工會(huì)主席也提醒其及時(shí)收回雨傘，但張某仍拒絕接受，且對(duì)履行職務(wù)行為的人事經(jīng)理和工會(huì)主席進(jìn)行惡意投訴，并發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，拒不服從公司管理。張某故意打傘遮擋工位的違紀(jì)行為長(zhǎng)達(dá)18個(gè)工作日，具有長(zhǎng)期性、持續(xù)性等特征。而且經(jīng)多次警告拒不改正，屬于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律行為。公司在依法通知工會(huì)后，解除與張某之間的勞動(dòng)合同，屬于合法合理解除，無(wú)需支付違法解除賠償金。

法院：

勞動(dòng)者有義務(wù)遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律。

張某對(duì)公司解除勞動(dòng)合同的行為不服，走上了法律訴訟程序，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

此案經(jīng)過(guò)了一裁二審。一審、二審法院均認(rèn)為公司不屬于違法解除，對(duì)要求支付賠償金的請(qǐng)求不予支持。張某不服，向省高院申請(qǐng)了再審。

再審法院認(rèn)為，關(guān)于某公司在辦公室安裝監(jiān)控?cái)z像頭是否侵犯張某個(gè)人隱私問(wèn)題。從公司《通知》內(nèi)容可以看出，公司安裝監(jiān)控?cái)z像頭的目的是為保證工作場(chǎng)所人、財(cái)、物的安全，且安裝的區(qū)域是多人工作的公共場(chǎng)所，非勞動(dòng)者的私人生活區(qū)域，安裝的位置也通常在墻角上方，公司安裝監(jiān)控?cái)z像頭屬公司正常行使用人單位監(jiān)管權(quán)，其行為具有一定的合理性，并無(wú)不妥之處。張某主張攝像頭位于其頭頂，易于拍攝到其隱私，但就其提供的照片等證據(jù)來(lái)具體分析，無(wú)法支持其上述主張。

關(guān)于張某是否嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律問(wèn)題。張某為了躲避監(jiān)控?cái)z像頭，堅(jiān)持在工位上撐傘十多個(gè)工作日。期間，公司通過(guò)人事經(jīng)理兩次口頭與其就打傘行為進(jìn)行溝通，后又兩次書(shū)面向其發(fā)送了《警告信》。在此情況下，張某仍拒不改正和服從管理。作為公司中層管理干部，其行為不僅影響了公司的正常工作秩序，更給其他員工造成了不良的負(fù)面影響。法院認(rèn)定張某在工位上打傘的行為屬于嚴(yán)重違反了公司勞動(dòng)紀(jì)律的情形并無(wú)不妥，公司據(jù)此解除與張某之間的勞動(dòng)合同，合法合理。張某訴請(qǐng)公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金缺乏理?yè)?jù)。再審法院駁回了張某的再審申請(qǐng)。

說(shuō)法：

嚴(yán)格把握內(nèi)控制度，實(shí)現(xiàn)管理目的與隱私權(quán)保護(hù)平衡。

由于勞動(dòng)關(guān)系的從屬性以及勞動(dòng)者活動(dòng)空間的特殊性，用人單位的管理權(quán)必然會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的隱私權(quán)產(chǎn)生一定的限制，在不侵犯其個(gè)人隱私的前提下，用人單位有權(quán)合理行使管理權(quán)。

本案中，雙方的主要爭(zhēng)議在于公司解除勞動(dòng)合同的行為是否違法，本質(zhì)上屬于員工隱私權(quán)的保護(hù)與公司管理制度發(fā)生沖突時(shí)如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題。

《民法典》規(guī)定，隱私權(quán)屬于公民的一項(xiàng)人格權(quán)。其強(qiáng)調(diào)的是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的、與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。勞動(dòng)者作為自然人享有隱私權(quán)，但由于勞動(dòng)關(guān)系的從屬性以及勞動(dòng)者活動(dòng)空間的特殊性，用人單位的管理權(quán)必然會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的隱私權(quán)起到一定的限制，故對(duì)于勞動(dòng)者隱私權(quán)的保護(hù)也應(yīng)有別于其他法律主體。

關(guān)于勞動(dòng)者隱私權(quán)和用人單位管理權(quán)的平衡問(wèn)題。雖然用人單位有保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的義務(wù)，但其也是勞動(dòng)者賴以生存的土壤，只有在勞動(dòng)者尊重用人單位勞動(dòng)紀(jì)律的情況下，用人單位才能順利發(fā)展，勞動(dòng)者的權(quán)利才能獲得更多保障。因此，勞動(dòng)者在享受勞動(dòng)法等法律賦予的特殊保護(hù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)服從用人單位在工作場(chǎng)所、工作時(shí)間內(nèi)對(duì)其進(jìn)行的必要的監(jiān)督和管理，在工作區(qū)域這種特殊的場(chǎng)所，勞動(dòng)者需要承擔(dān)更高的行為注意義務(wù)。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，在工作地點(diǎn)安裝攝像頭進(jìn)行監(jiān)控，可以在用人單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的安保上發(fā)揮作用，預(yù)防和打擊犯罪行為。

用人單位在公共辦公區(qū)域安裝監(jiān)控?cái)z像頭，其監(jiān)控的時(shí)間和空間范圍必須有嚴(yán)格的內(nèi)控制度，其內(nèi)容的提取和使用應(yīng)當(dāng)依照一定的規(guī)程，并不得違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，這是用人單位為自身利益安裝攝像頭實(shí)現(xiàn)管理目的的同時(shí)保護(hù)勞動(dòng)者隱私權(quán)的應(yīng)有之意。